AC6102-2021 (2021-01482-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6102-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01482-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S. frente al laudo proferido el 14 de agosto de 2020 por el Tribunal Arbitral de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioquia, integrado para definir el litigio entre la mencionada sociedad y PYY Construcciones S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la libelista pidi\u00f3 como pretensi\u00f3n principal invalidar el aludido laudo y, en su lugar, que esta Corporaci\u00f3n dicte la sentencia que en derecho corresponda. En subsidio, exigi\u00f3 declarar probada la causal consagrada en el numeral 8\u00ba de la misma normativa, para anular o dejar sin valor la determinaci\u00f3n impugnada y devolver el asunto al Tribunal de Arbitramento para que dicte una nueva providencia. <\/p>\n
2. En prove\u00eddo de 23 de junio de 2021, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que la recurrente lo enmendara en los puntos que all\u00ed le se\u00f1al\u00f3. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, la opugnadora alleg\u00f3 el escrito respectivo y copias electr\u00f3nicas de algunos documentos para subsanar su demanda inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Establece el art\u00edculo 45 de la Ley 1536 de 2012 que \u00abtanto el laudo como la sentencia que resuelva sobre su anulaci\u00f3n\u00bb son susceptibles del recurso de revisi\u00f3n, por las mismas \u00abcausales\u00bb y mediante el \u00abtr\u00e1mite\u00bb que se\u00f1ala el estatuto ritual civil. <\/p>\n
Cabe destacar entonces que el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n y que se complementan con aquellos que usualmente se exigen de toda demanda, detallados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
Entre los requerimientos que establece el referido art\u00edculo 357 para la demanda de revisi\u00f3n, resulta relevante el anunciado en el numeral 4\u00b0, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, exigencia que se justifica si se tiene en cuenta que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley, con caracter\u00edsticas que los particularizan e individualizan, de suerte que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
De esta forma, la sustentaci\u00f3n del recurso debe dejar de lado conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos de instancia, as\u00ed como las manifestaciones de inconformidad frente al resultado del litigio, la valoraci\u00f3n probatoria, la interpretaci\u00f3n o el criterio jur\u00eddico del juzgador, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables de origen externo al proceso, anteriores o, a lo sumo, coet\u00e1neas, al pronunciamiento reprochado. <\/p>\n
Al respecto en providencia AC3952-2017 se expres\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutren la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
Tal postura es reiterada en la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, como consta en el prove\u00eddo AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad, se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso (\u2026) es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. (Se destaca). <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la causal sexta de revisi\u00f3n aqu\u00ed incoada, la misma se materializa por \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb; previsi\u00f3n legal que, conforme a su esencia, busca enmendar acciones malintencionadas de los litigantes contrarias a los principios de lealtad y buena fe, encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, de la justicia y de los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de ese precepto, en sentencia SC4584-2014, la Corte expuso, <\/p>\n
Sobre las \u2018maniobras fraudulentas\u2019 cumple memorar que la Corporaci\u00f3n, de anta\u00f1o, ha dicho que deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000. Expediente 007643). <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan se indic\u00f3 en la providencia SC 30 oct. 2007, rad. 2005-00791-00, reiterada en las decisiones SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190 y SC4012-2019, la procedencia de dicha causal est\u00e1 supeditada al concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
2.1. Con esos lineamientos en mente, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda se le pidi\u00f3 a la recurrente precisar cu\u00e1les eran concretamente las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas que atribu\u00eda a la sociedad convocada en el proceso arbitral, as\u00ed como las razones serias y fundadas de sus aseveraciones (23 jun. 2021). <\/p>\n
Frente a ese imperativo, la gestora insisti\u00f3 en la narraci\u00f3n f\u00e1ctica del escrito introductor y, en esencia, censur\u00f3 la conducta de su contradictora, particularmente de su representante legal, quien pese a ostentar esa condici\u00f3n, renunci\u00f3 temporalmente a la misma para presentarse en el juicio como \u00abtestigo id\u00f3neo\u00bb e \u00abingeniero civil con quince (15) a\u00f1os de experiencia\u00bb y beneficiar con sus asertos a PYY Construcci\u00f3n S.A.S, los cuales, a la postre, fueron determinantes en la decisi\u00f3n del \u00e1rbitro. En tal sentido, destac\u00f3 la recurrente que: <\/p>\n
(i) En agosto 22 del 2016, el se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda era el representante legal de la sociedad PYY Construcci\u00f3n S.A.S., para el momento de la celebraci\u00f3n del contrato que dio origen al litigio en cuesti\u00f3n; esto es, era el gerente, representante legal y encargado de las obras contratadas para ser ejecutadas en el Edificio Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S. <\/p>\n
As\u00ed se desprende del contrato de promesa de compraventa de inmuebles futuros que se adjunto con el recurso inicial que por este escrito se subsana. <\/p>\n
(ii) El 23 de junio del 2020, en sede del Tribunal de Arbitramento convocado por la sociedad Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S. en contra de PYY Construcci\u00f3n S.A.S., al momento procesal de la pr\u00e1ctica de pruebas, el se\u00f1or Yadir Alexander Garc\u00eda Hurtado, fue presentado por la demandada PYY Construcci\u00f3n S.A.S., como testigo, ex empleado de la sociedad, como la persona que, por conocimiento y experiencia del caso concreto, era el testigo id\u00f3neo para el juicio que se adelantaba. <\/p>\n
Al no ser el representante legal, actu\u00f3 como testigo, es decir, pudo ser llamado y aceptado como tercero por la misma parte Demandada que habr\u00eda de beneficiarse de su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
(iv) El 11 de agosto de 2020, antes de concluir el tr\u00e1mite arbitral, el se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda, reapareci\u00f3 nuevamente en calidad de representante legal de la sociedad demandada PYY Construcci\u00f3n S.A.S., seg\u00fan se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n presentado ante una audiencia de conciliaci\u00f3n extraproceso, celebrada entre las mismas Partes, Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S y PYY Construcci\u00f3n S.A.S., ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Universidad de Medell\u00edn. Es decir, el se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda, reasumi\u00f3 las funciones de representante legal de la sociedad PYY Construcci\u00f3n S.A.S, antes de concluir el tr\u00e1mite arbitral en el que actu\u00f3 como testigo en calidad de ex empleado de la mencionada sociedad PYY Construcci\u00f3n S.A.S. <\/p>\n
(vi) Adem\u00e1s como se demostr\u00f3 al \u00c1rbitro y dentro de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda no ostenta la calidad de Ingeniero Civil de acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por COPNIA, adjunta a el escrito inicial de este Recurso. <\/p>\n
(vi) El \u00c1rbitro se bas\u00f3 fundamentalmente en el testimonio del se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda para proferir el laudo que neg\u00f3 todas las pretensiones de la demanda, dejando de lado las pruebas periciales aportadas y debatidas dentro del proceso y acogiendo jurisprudencia administrativa y penal desactualizada que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el asunto objeto del laudo (Negritas son propias del texto original). <\/p>\n
Sin embargo, si se repara en esta trascripci\u00f3n del escrito de subsanaci\u00f3n, son evidentes los cuestionamientos frente a la probidad del declarante y la pertinencia demostrativa que pod\u00edan tener las experticias presentadas, circunstancias propias del proceso arbitral que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas y demostradas en las fases ordinarias de ese juicio, a trav\u00e9s de las herramientas que en materia probatoria brinda la legislaci\u00f3n procesal (cfr. art. 211 CGP, entre otras), a las que remite el inciso segundo del art\u00edculo 31 de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb o \u00abcolusivas\u00bb, para solventar discrepancias sobre temas de interpretaci\u00f3n legal o apreciaci\u00f3n probatoria propias de la actuaci\u00f3n, pues como lo destac\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de impugnaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha precisado \u201cque las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. (Subrayas fuera del texto \u2013 Reiterada en CSJ SC 5208-2017, SC22055-2017, entre otras). <\/p>\n
En suma, atendiendo la naturaleza de la causal alegada, se extra\u00f1a el requisito se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan el cual es necesario que las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o calificadas como fraudulentas sobre las que se apuntala no hubieran podido alegarse en el proceso, exigencia cuya omisi\u00f3n pone en evidencia el incumplimiento en este caso del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos que esgrime la censora no satisfacen a cabalidad los requerimientos que le abren paso al estudio de su pedimento. <\/p>\n
3. De otra parte, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 procesal fija como motivo de revisi\u00f3n la existencia de \u00abnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, de donde surgen dos aspectos a tener en cuenta para su procedencia: que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento mismo de pronunciar la sentencia, aunado a que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo dentro del proceso. <\/p>\n
Asimismo, la raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda, exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso sino que emerja del mismo fallo, con la salvedad que, a tono con el numeral 7\u00ba del citado canon 355, la indebida representaci\u00f3n, la falta de notificaci\u00f3n o el emplazamiento inadecuado constituyen causal aut\u00f3noma. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte en providencia SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada, entre otras, en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comento, antes prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9sta, <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u2026\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). -Subraya intencional-. <\/p>\n
3.1. En esta oportunidad, entre los requisitos consignados en el auto inadmisorio, se le pidi\u00f3 a la recurrente que precisara, en relaci\u00f3n con esta espec\u00edfica causal, cu\u00e1les eran los motivos concretos de invalidaci\u00f3n de la sentencia, en orden a lo cual se le exhort\u00f3 que tomara en consideraci\u00f3n el principio de taxatividad que rige en materia de nulidades procesales y, de estimarlo pertinente, la doctrina jurisprudencial aplicable al caso. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a ese requerimiento, la promotora concret\u00f3 su reclamo e indic\u00f3 que la primera causa de invalidez de la sentencia se gener\u00f3 porque \u00ab(i) El \u00c1rbitro bas\u00f3 su decisi\u00f3n en el testimonio del se\u00f1or Yadir Alexander Hurtado Garc\u00eda, el cual re\u00fane estas dos condiciones: 1) No es Ingeniero Civil y tampoco con 15 a\u00f1os de experiencia y 2) No era un testigo, un tercero imparcial al momento de rendir su declaraci\u00f3n, pues como ha quedado demostrado, antes de concluir el tr\u00e1mite arbitral, el se\u00f1or Hurtado Garc\u00eda ya se hab\u00eda reincorporado a sus funciones de representante legal de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto insisti\u00f3 que esa \u00abdeclaraci\u00f3n irregular (\u2026) constituye una irregularidad sustancial, pues se desarroll\u00f3 en contra de las normas procesales de formaci\u00f3n del testimonio en la praxis civil\u00bb, concretamente, del inciso primero del art\u00edculo 198 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que llev\u00f3 a la pr\u00e1ctica de un \u00abauto-interrogatorio de parte\u00bb que \u00abdesconoci\u00f3 las bases fundamentales del proceso civil y de la practica (sic) probatoria testifical\u00bb, en desmedro de sus \u00abderechos fundamentales (debido proceso y derecho de defensa)\u00bb. <\/p>\n
Y como segundo vicio de nulidad adujo que \u00ab(ii) El \u00c1rbitro desconoci\u00f3 y dej\u00f3 sin efecto la prueba pericial aportada y debatida v\u00e1lida y oportunamente por ambas partes, para darle relevancia al \u201ctestigo de la demandada\u201d y soportarse en jurisprudencia desactualizada que nada ten\u00eda que ver con el asunto en cuesti\u00f3n\u00bb, analizando esas experticias \u00abbajo la anterior regulaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb y desestim\u00e1ndolas por \u00abel presunto incumplimiento de algunos requisitos formales, salt\u00e1ndose la sustentaci\u00f3n t\u00e9cnica realizada en juicio por los peritos en la audiencia respectiva, donde se acredit\u00f3 que ambos trabajos periciales cumplieron con los est\u00e1ndares de ley\u00bb. <\/p>\n
Por esas razones la memorialista asegur\u00f3 que ese \u00abjuicio se desarroll\u00f3 con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb; sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de esa gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n, ninguna menci\u00f3n expl\u00edcita realiz\u00f3 sobre las causales de nulidad consagradas en el ordenamiento adjetivo que se hubieran presentado espec\u00edficamente en la sentencia que puso fin a ese proceso arbitral. <\/p>\n
Por el contrario, seg\u00fan lo evidencia el escrito impugnaticio, la disertaci\u00f3n de la recurrente ata\u00f1e a aspectos propios del desarrollo de la controversia que enfrent\u00f3 a las partes en ese juicio, a la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial y, en estricto sentido, a la manera en que se resolvi\u00f3 jur\u00eddicamente el caso, cuestionando, veladamente, el an\u00e1lisis que condujo al panel arbitral a desestimar las pretensiones que all\u00ed promovi\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (\u2026) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. <\/p>\n
Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal. <\/p>\n
Ya en pret\u00e9rita oportunidad dijo esta Sala: <\/p>\n
\u201cEl numeral 4\u00ba del art\u00edculo 382 del C. de P. C., establece de manera expresa que el recurso de revisi\u00f3n se interpondr\u00e1 por medio de demanda que, entre otras cosas, deber\u00e1 contener \u201cla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d. <\/p>\n
Esa exigencia, que se deriva de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso, supone para el demandante una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u201d (AC de 2 de diciembre de 2009, rad. 11001-02-03-000-2009-01923-00). (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
En suma, es dable afirmar que la situaci\u00f3n planteada por esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n resulta ajena al debate en esta sede, pues se enfoca en reparos de \u00edndole sustancial que atacan la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n del litigio, en lugar de cuestionar aspectos procedimentales acaecidos en el acto mismo de la sentencia con la entidad suficiente para procurar su invalidaci\u00f3n, lo que conduce al fracaso del motivo de revisi\u00f3n analizado. <\/p>\n
4. En consecuencia, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n formulada por Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S. contra el laudo proferido el 14 de agosto de 2020 por el Tribunal Arbitral de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn para Antioquia, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6102-2021 (2021-01482-00) AC6102-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01482-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Altos de Mar\u00eda Auxiliadora S.A.S. frente al laudo proferido el 14 de agosto de 2020 por el Tribunal Arbitral de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}