AC6103-2021 (2018-00287-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6103-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-31-03-004-2018-00287-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Fernando Santos Bassa frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el proceso de responsabilidad civil promovido por el opugnador contra Especialistas Asociados S.A. y Rafael Alberto Grandett Ni\u00f1o de Rivera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 declarar civilmente responsables a los convocados por las fallas en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos asistenciales que recibi\u00f3 como paciente y que le ocasionaron una \u00ablesi\u00f3n\u00bb en su columna vertebral. <\/p>\n
Como consecuencia, implor\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os causados que estim\u00f3 en la suma de \u00ab$701.574.215\u00bb discriminada en estos t\u00e9rminos: i) \u00ab$138.124.750\u00bb a t\u00edtulo de \u00ablucro cesante pasado\u00bb; ii) \u00ab$379.021.965\u00bb por concepto de \u00ablucro cesante futuro\u00bb; iii) cien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, esto es, \u00ab$73.771.000\u00bb por \u00abda\u00f1o a la salud\u00bb; iv) id\u00e9ntico rubro por \u00abda\u00f1os morales subjetivados\u00bb; y v) cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes o \u00ab$36.885.500\u00bb por \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb; valores que exigi\u00f3 \u00ab[corregir] monetariamente al momento de la emisi\u00f3n del fallo correspondiente con sus respectivos intereses de mora\u00bb (fs. 1 a 10 y 336 a 346 C.1). <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al actor (4 feb. 2021 – fs. 75 a 76 C.4), sentencia que impugnada, fue confirmada por el Superior (7 jul. 2021 – fs. 101 a 151 C.7). <\/p>\n
3. Notificada esa decisi\u00f3n (fs. 152 a 153 id.), el demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n (fs. 154 a 156), inicialmente desestimado por el Tribunal (28 jul. 2021 – fs. 166 a 169), que luego lo concedi\u00f3 por encontrar acreditadas las exigencias legales, entre ellas el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente, cuyas aspiraciones \u00abactualizadas a la fecha de la sentencia\u00bb, sumadas a los \u00abintereses de mora generados desde el momento de la causaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, calcul\u00f3 en \u00ab$1.269.700.386,oo\u00bb (19 ag. 2021 – fs. 184 a 189). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smmlv), a lo que se agregan los ordenamientos consecuenciales relacionados con la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma. <\/p>\n
2. En los pleitos de contenido esencialmente patrimonial el art\u00edculo 339 ib\u00eddem prev\u00e9 que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem se\u00f1ala que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas, puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En prove\u00eddo AC6081-2017, reiterado en AC1660-2021, se dijo en relaci\u00f3n con el aparte transcrito que, <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016). (Se destaca). <\/p>\n
3. En esta oportunidad, el magistrado sustanciador estim\u00f3 que al demandante le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n porque el valor de las pretensiones desestimadas en las instancias superaba \u00aben demas\u00eda\u00bb el umbral se\u00f1alado por el legislador procesal, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 a partir de la sumatoria de los rubros correspondientes al \u00ablucro cesante consolidado\u00bb, \u00ablucro cesante futuro\u00bb, \u00abda\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n (50 S.M.L.M.V)\u00bb, \u00abda\u00f1o a la salud (100 S.M.L.M.V)\u00bb y \u00abda\u00f1os morales (100 S.M.L.M.V)\u00bb reclamados en el libelo introductor, con su respectiva \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb e \u00abintereses moratorios pretendidos por la parte actora\u00bb, que arroj\u00f3 una cifra global de $1.269\u2019700.386 (28 jul. y 19 ag. 2021 \u2013 fs. 166 a 169 y 184 a 189 C. Tribunal). <\/p>\n
Sin embargo, n\u00f3tese que en esa operaci\u00f3n aritm\u00e9tica el ad quem acogi\u00f3 el monto total que se\u00f1al\u00f3 el promotor en su demanda, sin reparar que aquella liquidaci\u00f3n de perjuicios materiales (fs. 5 a 6 C.1), en sus componentes de \u00ablucro cesante pasado\u00bb y \u00ablucro cesante futuro\u00bb, se realiz\u00f3 con fundamento en un \u00absalario final de $1.844.700\u00bb que adolece de cualquier sustento en el plenario, falencia demostrativa que implicaba el necesario ajuste acorde con las pautas que la jurisprudencia ha establecido en casos similares y criterios auxiliares comprobables como el \u00absalario m\u00ednimo legal vigente\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco fueron expl\u00edcitas las razones que tuvo el Tribunal para acoger sin miramientos la totalidad del monto de los perjuicios inmateriales (da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, salud y morales) reclamados por el inconforme, sin escudri\u00f1ar antes si se ajustaba a los precedentes que sobre la materia ha fijado la Corte. Sobre el particular, en AC576-2019, reiterado en AC479-2021 y AC1661-2021, se resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Y similar falencia argumentativa se avizora en torno al reconocimiento de la indexaci\u00f3n o correcci\u00f3n monetaria de las pretensiones de la demanda y la conjunta liquidaci\u00f3n de intereses moratorios efectuada en el prove\u00eddo que abri\u00f3 paso a este recurso extraordinario (19 ag. 2021 \u2013 fs. 184 a 189 C. Tribunal), conceptos cuya compatibilidad debi\u00f3 analizar el juzgador, m\u00e1s a\u00fan, porque en dicho c\u00e1lculo acudi\u00f3, -sin raz\u00f3n aparente-, a las tasas de r\u00e9ditos \u00abcomerciales\u00bb y no al \u00abinter\u00e9s legal\u00bb que contempla el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil para aquellos eventos en los que se persigue la \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios por la mora\u00bb. <\/p>\n
3. En suma, el ad quem se precipit\u00f3 al conceder el recurso extraordinario sin dilucidar si era proporcionada la estimaci\u00f3n de las afectaciones patrimoniales y extrapatrimoniales invocadas por el actor o, en su defecto, clarificar los motivos por los cuales admit\u00eda, sin mayores reparos, esos rubros se\u00f1alados por el litigante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la devoluci\u00f3n de las actuaciones al Tribunal para que corrobore el componente econ\u00f3mico que permanece incierto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por el demandante Luis Fernando Santos Bassa en el presente asunto. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6103-2021 (2018-00287-01) AC6103-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-31-03-004-2018-00287-01 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Fernando Santos Bassa frente a la sentencia de 14 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}