AC6106-2021 (2021-04506-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC6106-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04506-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Paola Guardias Dom\u00ednguez, respecto de la sentencia de \u00ab13 de septiembre de 2007\u00bb proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00b0 2 de Santa Coloma de Farners, Catalu\u00f1a, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 2 de diciembre de 2021, por intermedio de apoderada judicial, se deprec\u00f3 la homologaci\u00f3n del fallo del ep\u00edgrafe, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio entre la solicitante y Lorenzo L\u00f3pez Oliver. <\/p>\n
2. Adjunto con el libelo genitor se anex\u00f3, por v\u00eda digital, la siguiente documentaci\u00f3n: \u00ab01. Solicitud de exequatur y anexos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica y reciprocidad entre los estados, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n. <\/p>\n
En Colombia, en ausencia de tratados internacionales aplicables, los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requisitos que deben satisfacerse para el reconocimiento, algunos de los cuales se transcriben a continuaci\u00f3n, en cuanto resultan relevantes para el caso bajo estudio: <\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: \u2026 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de los anteriores requerimientos conduce a que el estudio del pedimento se cierre de plano, ante la inviabilidad de que la Corte pueda adentrarse a evaluar un prove\u00eddo sobre el que no se tiene certeza sobre su car\u00e1cter definitivo o que no cumple las exigencias para considerarla merecedora de efectos jur\u00eddicos dentro del ordenamiento patrio, como lo dispone expresamente el canon 607, a saber: \u00abLa Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 al 4 del art\u00edculo precedente\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, la presente solicitud deber\u00e1 rechazarse por no satisfacer las exigencias antes transcritas, huelga puntualizarlo: (I) no se aport\u00f3 constancia de que la sentencia a homologar est\u00e1 debidamente ejecutoriada en el pa\u00eds de proferimiento; y (II) falt\u00f3 anexar la prueba de que el veredicto aportado es una copia emanada por la autoridad extranjera competente. <\/p>\n
2.1. Ausencia de constancia de ejecutoria. <\/p>\n
2.1.1 Sobre este aspecto conviene se\u00f1alar que, para demostrar la ejecutoria de las sentencias provenientes del Reino de Espa\u00f1a, debe tenerse en consideraci\u00f3n el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, suscrito entre este pa\u00eds y Colombia, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, el cual orden\u00f3 que la ejecutoria \u00abse comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [hoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 2). <\/p>\n
La obligatoriedad de esta exigencia ha sido puesta de presente por la Corporaci\u00f3n en multiplicidad de casos, a saber: <\/p>\n
A efectos de acreditar la ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial, el se\u00f1alado instrumento [se refiere al tratado bilateral celebrado el 30 de mayo de 1908 entre Colombia y el Reino de Espa\u00f1a] reclama que es necesario aportar un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n. (SC661, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2017-00852-00). <\/p>\n
Tesis que tambi\u00e9n est\u00e1 contenida en los fallos SC5194 de 18 de diciembre de 2020 (rad. n.\u00b0 2020-00368-00) y SC 2918 de 1\u00ba de agosto de 2019 (rad. n.\u00b0 2019-00928-00), los cuales ratifican la doctrina probable sobre la materia. <\/p>\n
2.2. En desatenci\u00f3n de la anterior directriz la peticionaria olvid\u00f3 adjuntar el documento emanado de la autoridad antes mencionada, con el fin de comprobar la ejecutoria, raz\u00f3n para proceder al rechazo de la solicitud de reconocimiento. <\/p>\n
Requisito que reviste la mayor importancia en el sub lite, por cuanto, en el cuerpo de la sentencia cuya homologaci\u00f3n se solicit\u00f3, se incluy\u00f3 la advertencia de que \u00abcontra esta resoluci\u00f3n, que no es firme, cabe recurso de apelaci\u00f3n dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (folio 5 del archivo digital \u201c01. Solicitud de exequatur y anexos\u201d), lo cual desvela que la determinaci\u00f3n judicial era susceptible de control por otra autoridad jurisdiccional, en descr\u00e9dito de su car\u00e1cter definitivo. <\/p>\n
2.2. Ausencia de copia certificada. <\/p>\n
2.2.1. Se agrega a la omisi\u00f3n antes desvelada que la interesada no arrim\u00f3 la probanza id\u00f3nea para acreditar que el documento aportado es una copia del veredicto emanado del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00b0 2 de Santa Coloma de Farners, Catalu\u00f1a, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
2.2.2. Justamente, el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso exige que la sentencia for\u00e1nea se \u00abpresente en copia debidamente legalizada\u00bb, carga que, de ser omitida, conlleva al rechazo del pedimento de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
La previsi\u00f3n anterior debe acompasarse con el contenido del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 607 ibidem, en cuanto previene que \u00abcuando la sentencia o cualquier documento que se aporte no est\u00e9n en castellano, se presentar\u00e1 con la copia del original su traducci\u00f3n en legal forma\u00bb, y de dicha traducci\u00f3n se requiere que sea realizada por \u00abel Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb, todo para que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 251, tales documentos puedan apreciarse como prueba. <\/p>\n
2.2.3. De la revisi\u00f3n del expediente se concluye que la copia del fallo allegado no tiene manifestaci\u00f3n, en idioma castellano, que corrobore su correspondencia con el original emitido por la autoridad jurisdiccional for\u00e1nea. <\/p>\n
2.2.4. Esta falencia, unida a la antes remarcada, lleva a repeler de plano el tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n del varias veces citado numeral 2 del art\u00edculo 607 de la codificaci\u00f3n adjetiva en vigor. <\/p>\n
3. Con todo, encuentra este Despacho que resulta pertinente realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de homologaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, presupuesto inexcusable del exequatur y cuya acreditaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza del interesado1, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para estos fines, conforme al orden jur\u00eddico, debe tenerse en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed. <\/p>\n
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podr\u00e1 probarse con el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan los numerales 10 del art\u00edculo 78 y 2\u00b0 del canon 173 ibidem, no es procedente decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n, a menos que este demuestre haber realizado la gesti\u00f3n correspondiente sin obtener respuesta. <\/p>\n
3.2. El \u00abacta de ratificaci\u00f3n\u00bb (folio 12 del archivo digital \u201c01. Solicitud de exequatur y anexos\u201d) suscrita por la solicitante para refrendar el \u00abconvenio regulador del divorcio\u00bb, se arrim\u00f3 sin la apostilla a que se refiere la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1962, de la cual son parte Colombia y el Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
3.3. Por otra parte, existen apartados de la documentaci\u00f3n arribada que carecen de traducci\u00f3n, conforme lo exige el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, los obrantes a folios 2 y 10 del archivo digital \u201c01. Solicitud de exequatur y anexos\u201d. <\/p>\n
3.4. Finalmente, no se arrim\u00f3 copia actualizada del Registro Civil de Matrimonio de los c\u00f3nyuges, por cuanto el primero de los incorporados a la foliatura no tiene fecha de expedici\u00f3n (folio 13 del archivo digital \u201c01. Solicitud de exequatur y anexos\u201d) y el restante data de 2005. <\/p>\n
4. Se reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Ayda Vides Paba, con el alcance del poder conferido por Paola Guardias Dom\u00ednguez (Folio 1 del \u201c01. Solicitud de exequatur y anexos\u201d), profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero.- Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Paola Guardias Dom\u00ednguez para obtener la homologaci\u00f3n de la sentencia se\u00f1alada en el encabezado de este auto. <\/p>\n
Segundo.- Se reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Ayda Vides Paba, con el alcance del poder conferido por Paola Guardias Dom\u00ednguez. <\/p>\n
Tercero.- Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC1801-2020, 10 ago, 2020 rad. n.\u00b0 2020-01493-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6106-2021 (2021-04506-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC6106-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04506-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Paola Guardias Dom\u00ednguez, respecto de la sentencia de \u00ab13 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}