AC6115-2021 (2021-04275-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6115-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04275-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte procede a resolver lo que corresponda con relaci\u00f3n al recurso de queja promovido por Eduardo Casta\u00f1o Garc\u00eda y Cristian Camilo Casta\u00f1o Cardona, proferido por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Buga el 20 de septiembre \u00faltimo en el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n que el aqu\u00ed solicitante promovi\u00f3 con la finalidad de obtener la nulidad de la sentencia proferida en el proceso ordinario reivindicatorio de menor cuant\u00eda (radicado 76-2017-00040) que en su contra promovi\u00f3 Ra\u00fal \u00c1vila Henao. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Contra el recurrente en queja se promovi\u00f3 demanda reivindicatoria sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 384-43813 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Tulu\u00e1, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de esa municipalidad. <\/p>\n
2. De forma paralela, ante el Juzgado Quinto Civil Municipal de esa ciudad, tambi\u00e9n cursaba demanda de pertenencia de Cristian Camilo Cata\u00f1o Cardona sobre el mismo predio (rad. 2017-00206), quien adem\u00e1s se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario en el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio referido ex antes. <\/p>\n
3. Tras declarar no probadas la excepciones propuestas por los demandados, en el primer juicio y mediante sentencia 023 del 27 de noviembre de 2018 se orden\u00f3 restituir en favor de Ra\u00fal \u00c1vila Henao el inmueble objeto del litigio. <\/p>\n
4. Posteriormente, al interior del proceso de pertenencia, Eduardo Casta\u00f1o Garc\u00eda y Cristian Camilo Casta\u00f1o Cardona solicitaron la nulidad del tr\u00e1mite con fundamento en la inexistencia del inmueble para lo cual reiteraron los argumentos esgrimidos en la excepci\u00f3n de m\u00e9rito intitulada tambi\u00e9n de esa manera y agregando que, luego de proferida la sentencia, el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Tulu\u00e1 expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 105 en agosto 29 de 2019 mediante la cual cancel\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria 384-43813 por duplicidad con la 384-43947. <\/p>\n
5. Siendo infructuoso el resultado de este \u00faltimo remedio, el vencido en juicio present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia de 10 de diciembre de 2018 por la causal primera prevista en el art\u00edculo 355 del CGP (haberse encontrado con posterioridad a la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n), asunto del que conoci\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. El colegiado de conocimiento declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n mediante sentencia de primero de septiembre de 2021, providencia que fue apelada por su promotor. <\/p>\n
6. Mediante prove\u00eddo de 20 de septiembre pasado fue negada la apelaci\u00f3n contra la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n. Casta\u00f1o Garc\u00eda interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, queja contra esa determinaci\u00f3n; la magistrada ponente confirm\u00f3 su negativa porque el recurso de revisi\u00f3n es de \u00fanica instancia, pues el legislador no previ\u00f3 la procedencia de la alzada contra las decisiones all\u00ed adoptadas. En consecuencia, concedi\u00f3 el recurso subsidiario. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del proceso, \u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. [Se subraya] <\/p>\n
1.1. El fin primordial del mencionado recurso, en lo que ata\u00f1e a esta Corporaci\u00f3n, consiste en examinar si estuvo bien o mal denegado por el inferior el recurso de casaci\u00f3n (art. 30.3 CGP). <\/p>\n
La competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso de casaci\u00f3n es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la codificaci\u00f3n instrumental civil; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el precepto 337 ib\u00eddem; y si la parte que lo formul\u00f3 est\u00e1 legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de la misma disposici\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 353 ejusdem, el recurso de queja solo podr\u00e1 proponerse como subsidiario de la reposici\u00f3n que se formule contra el auto que hubiere denegado el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Ahora bien, trat\u00e1ndose de apelaciones el recurso de queja s\u00f3lo ser\u00e1 procedente cuando este se formule contra las decisiones de primera instancia. Por su parte, el recurso de revisi\u00f3n, como remedio extraordinario es un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, por lo que resulta improcedente su estudio en doble v\u00eda. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la queja se plantea en relaci\u00f3n con la providencia de 20 de septiembre de 2021, en la que el Tribunal, deneg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandante contra la sentencia del d\u00eda primero de ese mismo mes y a\u00f1o, la cual declaro infundado el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que no es susceptible de queja ante esta Corporaci\u00f3n. Al respecto, en un caso de similares caracter\u00edsticas, en el cual se acudi\u00f3 a este tipo de r\u00e9plica para controvertir una determinaci\u00f3n emitida en un recurso de revisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n sostuvo que: <\/p>\n
Es evidente que la Corte, al situarse en la c\u00faspide de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, desde el punto de vista organizacional, es el superior jer\u00e1rquico de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero en el \u00e1mbito estrictamente funcional, concretamente para conocer de un recurso de queja contra un auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n proferido dentro de una impugnaci\u00f3n extraordinaria, como la revisi\u00f3n, no lo ser\u00eda, porque el art\u00edculo 25, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00fanicamente atribuye competencia para conocer de los \u00abrecursos de queja cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de tal restricci\u00f3n estriba en que los recursos de revisi\u00f3n de que conocen los Tribunales Superiores de Distrito Judicial contra las sentencias proferidas por los jueces municipales, entre otras, se tramitan en \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, como as\u00ed se prev\u00e9 expresamente en el art\u00edculo 26, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que en ese preciso caso no tiene competencia para resolver, porque la \u00abprocedencia del recurso de queja est\u00e1 prevista para denegatorias del recurso de apelaci\u00f3n pronunciadas por ‘…juez de primera instancia’, no de \u00fanica, como aqu\u00ed acontece\u00bb. Como en otra ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, la \u00abCorte Suprema de Justicia no tiene competencia funcional (art\u00edculo 25 ib) para resolver el presente recurso de queja, porque s\u00f3lo la tiene para resolver la queja cuando se deniegue el de casaci\u00f3n. (CSJ AC, 7 de septiembre de 2009, Rad. 2009-01603-00). <\/p>\n
En ese orden, es claro que (I) la Corte carece de competencia funcional para estudiar la negaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, puesto que s\u00f3lo est\u00e1 facultada para estudiar la denegaci\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 30.3 del C\u00f3digo General del Proceso, y (II) como la providencia contra la que se dirigi\u00f3 la queja no es susceptible de apelaci\u00f3n, no es viable remitir el presente escrito a otra autoridad judicial para su estudio, por lo que se rechazar\u00e1 del plano este medio de defensa y se ordenar\u00e1 retornar el expediente a su Tribunal de origen. <\/p>\n
4. Por las motivaciones que se han dejado consignadas, se rechazar\u00e1 la queja propuesta. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR por falta de competencia funcional el recurso de queja formulado por Eduardo Casta\u00f1o Garc\u00eda y Cristian Camilo Casta\u00f1o Cardona, demandantes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contra el auto proferido el 20 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida dentro de ese juicio (rad. 2020-00013). <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente a su Tribunal de origen, para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6115-2021 (2021-04275-00) AC6115-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04275-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte procede a resolver lo que corresponda con relaci\u00f3n al recurso de queja promovido por Eduardo Casta\u00f1o Garc\u00eda y Cristian Camilo Casta\u00f1o Cardona, proferido por la Sala Civil- Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}