AC6123-2021 (2021-02580-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6123-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por el recurrente Alfredo Lisimaco Barrero Bravo contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda con que pretendi\u00f3 sustentarse la revisi\u00f3n frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de pertenencia promovido contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo y personas indeterminadas, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC4831 13 oct. 2021 se inadmiti\u00f3 el libelo de la radicaci\u00f3n con el siguiente sustento: <\/p>\n
[El] recurrente narr\u00f3, como hechos que buscaban dar soporte a la causal primera de revisi\u00f3n, que la contraparte \u00abocult\u00f3 de forma dolosa y fraudulenta pruebas documentales decisivas y prexistentes que tienen la virtualidad y eficiencia suficiente para demostrar\u2026 que lo resuelto en el fallo es contrario a la verdad material de los hechos\u00bb. Adicion\u00f3 que no le fue posible allegar los documentos \u00abpor negligencia de la demandada\u00bb, en raz\u00f3n a que no aport\u00f3 la prueba trasladada solicitada al contestar la demanda del proceso de pertenencia ante el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, prueba contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 3731 de 5 de junio de 1996 de la Notaria Primera del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
[N]o se observa en su relato la existencia de un hecho imputable a la contraparte en el ocultamiento de los documentos que ahora busca hacer valer, pues es evidente que el impugnante argument\u00f3 la imposibilidad de presentarlos por la manera en que su contraparte desarroll\u00f3 actos procesales, y no porque careciera de acceso a ellos debido a hechos imputables a la parte contraria, siendo precisamente esto \u00faltimo lo que exige la causal en comento. Adem\u00e1s, suscribi\u00f3 algunos de ellos, lo que descarta tanto su descubrimiento posterior a la sentencia como su desconocimiento, as\u00ed como circunstancias f\u00e1cticas constitutivas de fuerza mayor o caso fortuito que imposibilitaron aportarlos en el juicio respectivo. <\/p>\n
[T]ampoco resulta clara la trascendencia de esos medios de convicci\u00f3n frente al fallo de 27 de febrero de 2020 y de qu\u00e9 manera habr\u00edan conducido sin alguna duda a una decisi\u00f3n diferente, pues el recurrente dej\u00f3 de sustentar -como era su carga- de qu\u00e9 manera la presencia de tales medios de convicci\u00f3n en el proceso hubieran modificado sustancialmente la sentencia. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
2.1.2. [P]or su parte, la falta de expresi\u00f3n de \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb tambi\u00e9n se predica de la causal se\u00f1alada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 ejusdem, consistente en \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
[T]al relato resulta extra\u00f1o a la causal invocada porque se refiere a aspectos propios del tr\u00e1mite donde se profiri\u00f3 la sentencia que busca revisarse sin que se subsuma en la causal que aspira hacerse valer, pretendiendo que la Corte vuelva a examinar asuntos que hacen parte del plenario, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite. Obs\u00e9rvese que, como se ha explicado, el motivo de revisi\u00f3n se configura siempre que los hechos correspondientes hayan sucedido fuera del plenario (no al interior del mismo), directriz que fue ignorada por el recurrente extraordinario. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
2.1.3. [F]inalmente, si el recurso se cimienta en la nulidad que se configur\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n recurrida, causal se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, tambi\u00e9n deber\u00e1n satisfacerse los requisitos consagrados en el precepto 135 ibidem, y demostrar que el vicio correspondiente se estructur\u00f3 en el fallo atacado, y no antes. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
[S]in embargo, el recurrente motiv\u00f3 esa causal en que la demandada \u00abno alleg\u00f3 la prueba trasladada de \u201ccosa juzgada\u201d que solicitara en la contestaci\u00f3n de la demanda, por no pago de las expensas se\u00f1aladas en el auto de fecha 9 de junio de 2017, proferido por el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, prueba que jam\u00e1s existi\u00f3 dentro del proceso\u00bb, es decir, aludi\u00f3 a una supuesta irregularidad anterior a la sentencia que revoc\u00f3 la de primera instancia que hab\u00eda accedido a la prescripci\u00f3n adquisitiva, y no a una ocurrida en ella, como exige claramente la literalidad de la causal invocada. Esto se traduce en que los hechos narrados no se subsumen en el motivo invocado y, por tanto, no fueron narrados los hechos concretos que la estructurar\u00edan. <\/p>\n
2. Mediante AC5417-2021 se rechaz\u00f3 la demanda bajo el siguiente razonamiento: <\/p>\n
[R]evisado el libelo subsanatorio se evidencia que el mismo no cumpli\u00f3 las exigencias formuladas al momento de inadmitir la demanda porque, salvo cambios menores, el impugnante volvi\u00f3 a insistir en los planteamientos del escrito inicial que ya hab\u00edan sido estudiados por la Sala, en los que se limit\u00f3 a relacionar una serie de documentos, esta vez todos suscritos por \u00e9l, argumentando la imposibilidad de haberlos presentado por la manera en que su contraparte desarroll\u00f3 actos procesales, limit\u00e1ndose a expresar que, de haberse conocido, habr\u00edan variado la decisi\u00f3n, dejando en evidencia el incumplimiento de la exigencia de la causal en comento, consistente en demostrar la existencia de circunstancias f\u00e1cticas constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito o hechos imputables a la contraparte que imposibilitaron su aporte al respectivo juicio, su trascendencia frente al fallo atacado, as\u00ed como su descubrimiento posterior a la sentencia, dejando ver que, en realidad busca discutir el fondo de la decisi\u00f3n impugnada, a pesar de que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no vivifica una instancia adicional del respectivo decurso. <\/p>\n
[A]lgo similar se predica de las explicaciones atinentes al motivo sexto de revisi\u00f3n, relacionado con la colusi\u00f3n o fraude, pues el recurrente volvi\u00f3 a referirse a aspectos propios del tr\u00e1mite donde se profiri\u00f3 la sentencia y no a maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la contraparte por fuera del tr\u00e1mite, como lo exige la causal. Recu\u00e9rdese que la jurisprudencia pac\u00edfica de esta Sala ense\u00f1a que esta causal del recurso extraordinario se edifica sobre hechos dirigidos a distorsionar la verdad procesal, siempre que ocurran por fuera del decurso y no fueron o no pudieron ser materia del debate dentro del mismo, aspecto ignorado por el recurrente al momento de intentar subsanar la demanda. <\/p>\n
[E]n torno al motivo se\u00f1alado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, se limit\u00f3 a expresar su inconformidad con el fallo atacado sosteniendo que el Tribunal \u00abdecret[\u00f3] como prueba de oficio \u201cla cosa juzgada\u201d\u00bb sin garantizar su derecho de contradicci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que no vivifica la causal de nulidad consagrada en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, como lo pretende hacer valer, disposici\u00f3n que se configura cuando se resuelve el problema jur\u00eddico determinado por los extremos del litigio, suprimiendo alguna de las aristas del derecho fundamental a la prueba, por la comisi\u00f3n de alguno de los siguientes eventos: <\/p>\n
a. Se priva a las partes de la posibilidad de requerir que se incorporen al plenario medios de convicci\u00f3n; <\/p>\n
b. Habi\u00e9ndose solicitado o aportado las pruebas, no se resuelve sobre su decreto; <\/p>\n
c. A pesar de haberse prove\u00eddo sobre el decreto de los medios de convicci\u00f3n, dejan de practicarse; o <\/p>\n
d. Se omite evacuar una prueba establecida legalmente como de obligatorio recaudo. <\/p>\n
[S]in embargo, ninguno de ellos se desprende del relato contenido tanto en la demanda como en el escrito con que pretendi\u00f3 subsanarse. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n se interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb el cual resulta improcedente. Sin embargo, desde la entrada en vigencia del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, la indicaci\u00f3n equivocada de un recurso no es motivo para negar el derecho a impugnar; por el contrario, en aras de satisfacer la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, \u00abdeber\u00e1 tramitar[se] la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Comoquiera que se trata de una providencia proferida por el magistrado sustanciador en el tr\u00e1mite de un recurso extraordinario que, adem\u00e1s, ser\u00eda apelable por su naturaleza (ver arts. 331 y 321# ibid.), la opugnaci\u00f3n procedente es la s\u00faplica y no la reposici\u00f3n ni, mucho menos la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como resulta procedente la s\u00faplica, ser\u00e1 este recurso el que debe concederse y, en consecuencia, resulta pertinente rechazar las impugnaciones equivocadamente interpuestas por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria interpuestos contra el auto que antecede. <\/p>\n
2. Conceder el recurso de s\u00faplica y, en consecuencia, remitir la encuadernaci\u00f3n al honorable magistrado que sigue en turno para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6123-2021 (2021-02580-00) AC6123-2021 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente sobre el \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por el recurrente Alfredo Lisimaco Barrero Bravo contra el auto que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}