AC6131-2021 (2021-04564-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6131-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04564-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Envigado y Promiscuo de Familia de T\u00e1mesis, pertenecientes a los distritos judiciales de Medell\u00edn y de Antioquia, respectivamente, para conocer de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial, promovida por GLADYS TERESA ORTIZ ZAPATA contra los herederos determinados DE MARIO ESTEBAN CARDONA ZAPATA y CARLOS DANIEL CARDONA ZAPATA, e indeterminados de CARLOS MARIO CARDONA ACEVEDO. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora elev\u00f3 solicitud a la jurisdicci\u00f3n para que se declare que entre ella y Carlos Mario Cardona Acevedo existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que dio lugar a la respectiva sociedad patrimonial y que es preciso disolver y liquidar. <\/p>\n
2. La competencia la atribuy\u00f3 a los juzgadores de familia de Envigado, por ser ese municipio \u201cla residencia o \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja y que a\u00fan conserva la demandante (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
3. La agencia judicial en la que se radic\u00f3 inicialmente la petici\u00f3n, Primera de Familia de Envigado, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa propuesta por los demandados de \u201cfalta de competencia (\u2026)\u201d, y en consecuencia, envi\u00f3 las diligencias <\/p>\n
a sus hom\u00f3logos de T\u00e1mesis2. <\/p>\n
4. La nueva autoridad de destino, esto es, el juez Promiscuo de Familia de T\u00e1mesis, rehus\u00f3 el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, apoyado en lo dispuesto en el inciso primero del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, seg\u00fan su argumentaci\u00f3n, ese precepto \u201cle da posibilidad al demandante, de que cuando conserve el domicilio com\u00fan anterior, sea el juez de dicho domicilio el competente para conocer de la correspondiente demanda\u201d. Agreg\u00f3 el funcionario, que lo dicho no lo desvirt\u00faa el hecho de que \u201cCarlos Mario Cardona Acevedo (demandado) haya tenido m\u00e1s de un domicilio como lo permite el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil y que uno de los domicilios haya sido el informado en la demanda, ubicado en el municipio de Envigado (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagra la regla general, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 2\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201clos procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d (subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio com\u00fan anterior de la pareja, y este \u00faltimo contin\u00faa siendo el de la actora, puede \u00e9sta escoger entre los funcionarios ante los que la ley le permite acudir para que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas proponga su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Ahora bien, no est\u00e1 llamado a duda que trat\u00e1ndose de demandas relacionadas con la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho aparece una concurrencia de fueros, esto es, el general concerniente al domicilio de la parte demandada, y ese otro atinente al domicilio com\u00fan de la pareja, siempre y cuando quien demande lo preserve. <\/p>\n
Ello es as\u00ed por expresa disposici\u00f3n del legislador en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y porque no tendr\u00eda ninguna justificaci\u00f3n, desde la perspectiva constitucional, excluir de un beneficio procesal a quien asegura haber conformado una familia sin la presencia de un v\u00ednculo matrimonial. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en la resoluci\u00f3n de m\u00faltiples conflictos de competencia, esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que el aludido numeral 2\u00ba incorpora, en efecto, un fuero concurrente, que ha de ser aplicable al caso concreto, si la parte accionante as\u00ed lo solicita, obviamente, bajo el supuesto de cumplirse los presupuestos de la norma. Ejemplo de lo se\u00f1alado son, entre otros, los autos AC774-2021 y AC717-2020. <\/p>\n
4. En el caso concreto, se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgadores de familia de Envigado, acudiendo para tal prop\u00f3sito al foro relativo al domicilio com\u00fan anterior de la pareja, pues se dijo que si bien el v\u00ednculo culmin\u00f3 con la muerte de uno de los compa\u00f1eros, la gestora segu\u00eda manteniendo esa ciudad como su vecindad. Se precis\u00f3 en el pliego inicial, adem\u00e1s, que si bien los compa\u00f1eros \u201c(\u2026) viv\u00edan entre el municipio de T\u00e1mesis y Envigado (\u2026) para los fines de semana, vacaciones, compensatorios y d\u00edas libres, viv\u00edan en el municipio de Envigado en la calle 29 sur # 46\u00aa-51, apto. 908, Sauces de la Concha (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, no hab\u00eda manera de dejar de subsumir el caso en la regla segunda del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo civil vigente, puesto que cualquier discusi\u00f3n la zanja r\u00e1pidamente el propio texto legal, al indicar que el domicilio com\u00fan anterior de la pareja -siempre y cuando el demandante lo mantenga- sirve para determinar la competencia en los juicios de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, sin que, por contera, sean de recibo argumentos concernientes a que \u201cen estos procesos no se puede hablar de domicilio com\u00fan\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, lo establecido por voluntad legislativa no desconoce la posibilidad de que la parte convocada discuta, por el medio procesal id\u00f3neo, la atribuci\u00f3n de competencia fundamentada en el aludido foro, como cuando se refuta y demuestra que el indicado en el libelo introductor no fue la vecindad com\u00fan de los compa\u00f1eros. <\/p>\n
Pues bien, a pesar de que la parte demandada formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, y de que ella se acogi\u00f3 por el juzgador de familia de Envigado, se encuentra ahora que tal determinaci\u00f3n no result\u00f3 acertada, toda vez que lo expresado en el libelo introductor sobre la pluralidad de domicilios de la pareja (T\u00e1mesis y Envigado) no aparece desvirtuado en el expediente, ni tan siquiera por la condici\u00f3n de funcionario judicial que se dice tuvo el compa\u00f1ero fallecido, dado que si bien el asiento principal de su actividad judicial fue T\u00e1mesis, ello no implica que otra ciudad como Envigado haya sido tambi\u00e9n, voluntaria y constantemente, su domicilio y residencia. <\/p>\n
5. Bajo el anterior escenario, entonces, no hab\u00eda justificaci\u00f3n para que el estrado judicial de Envigado se rehusara a conocer del juicio, ya que, se insiste, la regla segunda del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso s\u00ed ajusta a las causas de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, y tampoco se desvirtu\u00f3 que quienes se asegura fueron compa\u00f1eros tuvieran pluralidad de domicilios (Envigado y T\u00e1mesis), posibilidad, que sobra mencionar, expl\u00edcitamente la consagra el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, al decir que \u201cCuando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entender\u00e1 que en todas ellas lo tiene\u2026\u201d. <\/p>\n
6. En definitiva, se remitir\u00e1n las actuaciones al estrado judicial de Envigado, para que contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda, y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Juzgado Primero de Familia de Envigado, le corresponde conocer del proceso verbal de Uni\u00f3n Marital de Hecho promovido por Gladys Teresa Ortiz Zapata contra los herederos determinados de Mario Esteban Cardona Zapata y Carlos Daniel Cardona Zapata, e indeterminados de Carlos Mario Cardona Acevedo. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios. 4, anexo 02 escrito demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 78 anexo 24 contestaci\u00f3n demanda herederos. Ib. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 4, anexo 53 auto declara falta competencia y propone conflicto. ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6131-2021 (2021-04564-00) AC6131-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04564-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Envigado y Promiscuo de Familia de T\u00e1mesis, pertenecientes a los distritos judiciales de Medell\u00edn y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}