AC6134-2021 (2021-04567-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6134-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04567-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Segundo Civil Municipal de Armenia y Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva de BANCOLOMBIA S.A. frente a KABUM DISE\u00d1O Y DECORACI\u00d3N S.A.S. y URIEL ALFONSO TORRES ORTIZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 librar orden de pago a su favor y contra la entidad convocada, por el capital e intereses incorporados en el pagar\u00e9 que aport\u00f3 con la demanda. <\/p>\n
2. En el libelo introductor se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgadores de Armenia, por la naturaleza del asunto y por \u201ctratarse de un proceso de menor cuant\u00eda\u201d1. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia rechaz\u00f3 el pliego introductor, con el argumento de que la vecindad de la sociedad convocada se encuentra en Bogot\u00e1, a donde remiti\u00f3 las diligencias2. <\/p>\n
4. El juzgado receptor, Dieciocho Civil Municipal de la capital de la Rep\u00fablica, resolvi\u00f3 rehusar tambi\u00e9n la competencia por auto del 11 de noviembre de 2021, al considerar que \u201c\u2026 el Juzgado remitente obvi\u00f3 examinar que el domicilio del demandado Uriel Alfonso Torres Ortiz es la ciudad de Armenia – Quind\u00edo, conforme a lo indicado en la demanda, por tal motivo, si el demandante escogi\u00f3 la ciudad de Armenia para incoar la acci\u00f3n, le correspond\u00eda al Juez de dicha municipalidad asumir el conocimiento del asunto\u201d. <\/p>\n
5. En esos t\u00e9rminos se plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba de dicho precepto, en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. Si bien entre los diferentes foros concurrentes en este caso, la parte demandante no fue expl\u00edcita en escoger uno de ellos, tal omisi\u00f3n no es \u00f3bice para inferir que el elegido fue el general, relacionado con el domicilio de la parte demandada, pues, al haberse radicado el libelo en la ciudad de Armenia, ello se hizo bajo la premisa de que all\u00ed estaba la vecindad del codemandado Uriel Alfonso Torres Ortiz. <\/p>\n
De manera que al tener uno de los ejecutados su domicilio en Armenia, lo preciso era subsumir el caso en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del nuevo estatuto adjetivo, a cuyo tenor <\/p>\n
\u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, entonces, el primero de los Despachos en recibir el asunto, ya que no era viable rechazar por competencia la demanda all\u00ed radicada, cuando uno de los convocados tiene all\u00ed su domicilio. <\/p>\n
3.2. Se advierte, adicionalmente, que incluso si se asumiera que el foro elegido fue el contractual, el lugar de cumplimiento del contrato es Armenia. <\/p>\n
En efecto, conviene detener la mirada en el pagar\u00e9 7560090894 otorgado por los demandados, en los que prometen pagar las sumas all\u00ed referidas a Bancolombia S.A., \u201cen sus oficinas de Armenia (Quind\u00edo)\u201d3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Segundo Civil Municipal de Armenia, corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por BANCOLOMBIA S.A. frente a KABUM DISE\u00d1O y DECORACI\u00d3N y URIEL ALFONSO TORRES ORTIZ. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 5 a 10, anexo. 01 escrito de demanda. Exp. Digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 63, Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 14 anexo 01 escrito demanda. Ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6134-2021 (2021-04567-00) AC6134-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04567-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Segundo Civil Municipal de Armenia y Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva de BANCOLOMBIA S.A. frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}