ATC1808-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04070-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el accionante Rafael Humberto Guerra Manrique, respecto del fallo STC15468-2021 pronunciado el 17 de noviembre de esta anualidad, mediante el cual se desestim\u00f3 la salvaguarda por \u00e9l inquirida frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber desestimado la solicitud de amparo de pobreza que present\u00f3, y abstenerse de resolver el recurso de reposici\u00f3n que frente a esa determinaci\u00f3n propuso, en tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado dictada en el marco del proceso reivindicatorio promovido en su contra por los se\u00f1ores Juan Carlos y Gabriel Octavio Moreno Lizarazo, con radicado No. 2015-00222-00. <\/p>\n
2. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en fallo STC15468-2021 del 17 de noviembre anterior, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, luego de establecer, en \u00faltimas, que carec\u00eda de trascendencia ius fundamental el reclamo del actor, pues m\u00e1s a all\u00e1 de la procedencia o no del recurso de reposici\u00f3n por el interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo de pobreza, lo cierto es que los argumentos utilizados por el Tribunal convocado para adoptar tal determinaci\u00f3n, \u00abson totalmente atendibles, por lo que necesariamente, seg\u00fan lo dispuesto por el legislador en el canon 152 de la Ley 1564 de 2012, y sin lugar a ning\u00fan tipo de excepci\u00f3n, ese tipo de pedimento deb\u00eda elevarse bajo la gravedad de juramento, pues aun cuando hubiese dado tr\u00e1mite a la reposici\u00f3n, la Corporaci\u00f3n aludida de conformidad no ten\u00eda otro camino que mantener la decisi\u00f3n atacada, pues se itera, no se cumpli\u00f3 con la ritualidad establecida para la concesi\u00f3n del mentado privilegio\u00bb. <\/p>\n
3. El promotor de la salvaguarda mediante escrito radicado v\u00eda email el pasado 19 de noviembre, solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la citada determinaci\u00f3n, tras considerar, seg\u00fan sus apreciaciones, que no se analiz\u00f3 a fondo la vulneraci\u00f3n superior alegada, adem\u00e1s de pasarse por alto que con el mentado recurso horizontal prest\u00f3 el juramento que se hab\u00eda echado de menos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir la solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para confirmar la decisi\u00f3n del a quo constitucional en la que se deneg\u00f3 el amparo constitucional, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando adici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tanto, en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, am\u00e9n que claramente se anot\u00f3 que, \u00abseg\u00fan lo dispuesto por el legislador en el canon 152 de la Ley 1564 de 2012, y sin lugar a ning\u00fan tipo de excepci\u00f3n, ese tipo de pedimento deb\u00eda elevarse bajo la gravedad de juramento, pues aun cuando hubiese dado tr\u00e1mite a la reposici\u00f3n, la Corporaci\u00f3n aludida de conformidad no ten\u00eda otro camino que mantener la decisi\u00f3n atacada, pues se itera, no se cumpli\u00f3 con la ritualidad establecida para la concesi\u00f3n del mentado privilegio\u00bb (resalte intencional); lo que tornaba, sin duda, improcedente la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
4. Y es que de manera di\u00e1fana se le indic\u00f3 al actor, que pese a lo manifestado en el escrito de reposici\u00f3n, el que seg\u00fan su dicho, fue inadvertido por esta Sala, lo que, por dem\u00e1s, no obedece a la verdad, no hab\u00eda lugar a que el Tribunal Superior de Bucaramanga revocara su decisi\u00f3n de negar el beneficio de amparo de pobreza, m\u00e1xime cuando lo que hizo el peticionario para supuestamente corregir la falencia que padec\u00eda su solicitud a la luz de lo normado en el art\u00edculo 152 citado, fue simplemente manifestar que \u00ab[s]i bien existe la obligaci\u00f3n legal de PRESTAR EL JURAMENTO para [su] petici\u00f3n inicial, vino a [su] mente la LIBERTAD DE CONCIENCIA derivado de [su] escogencia religiosa y el culto que profes[a], en la que, en [su] fuero interno, s[inti\u00f3] la NO obligatoriedad de prestar formalmente el JURAMENTO, pero siempre ejerciendo [su] deber con el Estado de informar la verdad y asumir la BUENA FE en todos [sus] actos; sin embargo, consultando [sus] l\u00edderes y pastores, como se trata de hechos que no se relacionan con terceros, sino de [su] fuero interno, hoy expres[a] ante Dios bajo juramento y los hombres, que lo que he dicho es cierto en su totalidad\u00bb, sin que de manera alguna, como tambi\u00e9n se puso de presente en el fallo aqu\u00ed cuestionado, se cumpliera con el requisito exigido por el legislador, esto es, que de manera concisa, a trav\u00e9s del respectivo memorial y de forma concentrada, solicitara el citado beneficio luego de esgrimir bajo la gravedad de juramento, que se encuentra en las condiciones previstas en el art\u00edculo 151 ejusdem. <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se desestimar\u00e1 la s\u00faplica instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: NIEGA la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia STC15468-2021. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y oportunamente, de no ser impugnado el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
2 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1808-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1808-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04070-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}