ATC1809-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1809-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04374-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Respeto del conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela promovida por Soraya Mar\u00eda Pel\u00e1ez D\u00edez contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013Zona Sur de esa ciudad y otras autoridades; la Corte carece de la aptitud legal para ello, seg\u00fan pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. Lo anterior, toda vez que se habr\u00edan negado a levantar el embargo que recae sobre un inmueble, aspecto necesario para proceder a registrar la cautela que se decret\u00f3 frente a ese mismo bien en un proceso ejecutivo, por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. En primera instancia, el Juzgado Octavo de Familia de esa localidad, a quien correspondi\u00f3 por reparto el asunto, declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, tras colegir que \u00abno encuentra razones de peso como para presumir la vulneraci\u00f3n del debido proceso, m\u00e1xime cuando se trata de actuaciones que deben surtir las entidades accionadas, tendientes a preservar el debido proceso registral y que tienen su origen en un proceso de cobro coactivo interpuesto por la administraci\u00f3n municipal en contra de la se\u00f1ora Nelly Mar\u00eda V\u00e1zquez Barrios por impuesto predial, proceso dentro del cual la actora no es parte\u00bb. <\/p>\n
3. Impugnada esa determinaci\u00f3n, se concedi\u00f3 el medio defensivo ante la Sala de Familia del Tribunal Superior de la citada urbe, quien, con prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la oficina judicial, para que se efectuara la respectiva asignaci\u00f3n ante la Sala Civil de esa judicatura, pues \u00abcomo este seguro toca con las cautelas, tomadas por los juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito, en Oralidad, ambos de Medell\u00edn, la competencia para conocer, en primera instancia, de este seguro, recae en la autoridad jurisdiccional que funja como su superior funcional, es decir, en el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil (reparto), como se deriva del Decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 37 y del Decreto 333, de 6 de abril de 2021, art\u00edculo 1, modificatorio de 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, numerales 5 y 11, circunstancia que prevalece, en casos como el analizado, para fijar la competencia\u00bb. <\/p>\n
4. Recibida la foliatura por la Sala Civil de la mencionada colegiatura, con auto de 22 de noviembre de esta calenda, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, porque \u00abal dirigirse la presente acci\u00f3n contra autoridades del orden municipal y nacional, como son la Alcald\u00eda de Medell\u00edn \u2013 Subsecretar\u00eda de Tesorer\u00eda Municipal y la Superintendencia de Notariado y Registro \u2013 Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn Zona Sur2 , acert\u00f3 la Oficina de Apoyo Judicial al asignar el conocimiento del asunto al Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2\u00b0 y 11 del art\u00edculo 1 del Decreto 333 de 2021\u00bb. <\/p>\n
Con esos argumentos, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que, de acuerdo con la ley, tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento, por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sin embargo, en relaci\u00f3n con los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y que, a su vez, pertenezcan al mismo distrito, el inciso segundo de la precitada norma establece que ser\u00e1n resueltos por el mismo tribunal, por conducto de las salas mixtas, integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la respectiva colegiatura, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abLos conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. En el sub ex\u00e1mine, se trata de un conflicto de competencia que involucra a las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la gestora; es decir, involucra a dos autoridades judiciales con distinta especialidad, pero pertenecientes al mismo distrito judicial, lo que significa que, a la luz de los planteamientos normativos en cita, quien debe pronunciarse sobre tal controversia es el prenombrado Tribunal, a trav\u00e9s de una Sala Mixta, y no esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, al resolver un asunto que guarda similitud con el que se analiza, la Corte reafirm\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la norma referida y, en tal virtud, reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [a] fin de que se dirima el conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, ambas del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, -en virtud del cual una y otra se niegan a conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido el 29 de junio de 2010 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medell\u00edn-, se alleg\u00f3 a esta corporaci\u00f3n el expediente contentivo del proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica (\u2026) No obstante lo anterior, como la referida colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es la Corte Suprema de Justicia a la que le corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de la Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u00bb (CSJ Sala Plena, ATC, 26 feb. 2013, rad. 2013-00035-00; reiterado en ATC 21 mar. 2013 rad. 2013-00475-00; ATC, 1 sep. 2015, rad. 2015-01999-00; ATC4951-2015, 1 sep., rad. 2015-01999-00 y ATC1292-2019, 21 ago., rad. 2019-02712-00). <\/p>\n
Conforme con ello, deviene di\u00e1fano que la Sala de Casaci\u00f3n Civil carece de competencia para resolver la presente controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que resuelva el asunto en Sala Mixta de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR esta determinaci\u00f3n a los despachos involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1809-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1809-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04374-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Respeto del conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}