ATC1815-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1815-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03524-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de nulidad que elev\u00f3 la Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, en virtud de la sentencia que dicha Corporaci\u00f3n expidi\u00f3 en el proceso de servidumbre de acueducto que le instaur\u00f3 a Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H. <\/p>\n
2.- La Sala, surtido el tr\u00e1mite correspondiente, concedi\u00f3 el amparo mediante fallo STC14363-2021 (27 oct.). <\/p>\n
3.- Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H. solicit\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado, comoquiera que no fue debidamente vinculada al juicio. Adujo que el correo al que se enviaron las respectivas comunicaciones (catalina@supralegal.com) no corresponde \u201ca ninguno de los establecidos en los certificados del representante legal\u201d de la Propiedad Horizontal y, adem\u00e1s, siendo el de su apoderada judicial en el proceso objeto de queja constitucional, se escribi\u00f3 mal, debido a que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica correcta es catalina@dupralegal.com. <\/p>\n
4.- Surtido el traslado de rigor, se tuvo como prueba el informe a trav\u00e9s de la cual la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que: \u201c[u]na vez revisado el sistema y los documentos del plenario se puede evidenciar que PARQUE INDUSTRIAL DE SUR ETAPA 1 Y 2 P.H, fue notificado del auto admisorio el 06\/10\/2021 a la direcci\u00f3n de correo \u00abcatalina@suplalegal.com\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u201c[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u201d. <\/p>\n
Luego, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u201cnulidades\u201d, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, \u201cel proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026), cuando no se practica en legal en forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que <\/p>\n
[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (se destaca). <\/p>\n
4.- En el caso, se estructura la anomal\u00eda invocada, comoquiera que la Secretar\u00eda de la Sala no notific\u00f3 en debida forma el inicio de esta acci\u00f3n al Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H, en su calidad de parte en el juicio criticado. N\u00f3tese que no le dirigi\u00f3 misiva alguna, sin que valga como tal la que env\u00edo al correo catalina@suplalegal.com, ya que, fuera de los errores propios de la digitaci\u00f3n, la direcci\u00f3n pertenece a la profesional que lo represent\u00f3 en el proceso acusado, y, como lo ha dicho la Sala, en reiteradas ocasiones, la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional de los intervinientes de una actuaci\u00f3n judicial debe hacerse a ellos directamente y no a trav\u00e9s de sus apoderados, al ser los titulares de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal controvertida. Al respecto ha dicho: <\/p>\n
Se precisa que la notificaci\u00f3n a los interesados se debe efectuar de manera directa, sin que sea v\u00e1lida la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de su apoderado judicial, pues cuando al fallador le resulte realmente imposible la notificaci\u00f3n personal, como \u00faltimo remedio incluso puede acudir al llamado edictal, en los t\u00e9rminos que reiteradamente lo ha expuesto esta Corte. <\/p>\n
\u2026la no vinculaci\u00f3n de (XXX) quien acumul\u00f3 un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente procedimiento excepcional. <\/p>\n
Frente al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes\u2026, sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) (CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterado, entre muchos otros, en ATC750-2015, 19 feb. 2015, rad. 2014-00369-01). <\/p>\n
Adicionalmente, de las actuaciones objetadas se advierte que la notificaci\u00f3n debi\u00f3 surtirse a trav\u00e9s del correo parqueindustrialdelsur@hotmail.com, que fue la direcci\u00f3n de notificaciones aportada por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. durante el tr\u00e1mite de la servidumbre, as\u00ed como las direcciones registradas en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de PGS Comercial S.A.S., quien es la representante legal de la Propiedad Horizontal (Archivos 34 y 36 del Cuaderno 1 del proceso de servidumbre). <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, es claro que la solicitante no fue debidamente vinculada a la salvaguarda, lo que impone declarar la invalidez de lo actuado a fin de que pueda ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
6.- Por otro lado, se requerir\u00e1 a la Secretar\u00eda para que, en casos futuros, tenga en cuenta estas directrices, as\u00ed como que es su deber adoptar todas las medidas necesarias para determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la direcci\u00f3n a la que debe notificar a los part\u00edcipes de un proceso, cuando la tutela versa sobre una actuaci\u00f3n judicial, entre ellas, verificar los datos que reposan en el respectivo expediente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad del fallo STC14363 de 27 de octubre de 2021, por indebida notificaci\u00f3n del Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H. <\/p>\n
Segundo. De conformidad con en el inciso tercero del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo, t\u00e9ngase en cuenta que Parque Industrial del Sur Etapa 1 y 2 P.H queda notificado, por conducta concluyente, del auto que avoc\u00f3 la tutela que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn S.A. E.S.P. le interpuso a la Sala Civil del Tribunal de Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (27 sep. 2021), al igual que frente a las otras providencias emitidas en este asunto. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda que se confiri\u00f3 en la providencia que impuls\u00f3 el auxilio para que los convocados ejercieran el derecho de defensa correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese el plazo respectivo e ingrese el expediente al despacho para renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero. Se requiere a la Secretar\u00eda de la Sala para que, en casos futuros, tenga en cuenta que cuando la acci\u00f3n de tutela versa sobre actuaciones judiciales, la vinculaci\u00f3n de las partes de la respectiva controversia debe hacerse directamente, y no mediante sus apoderados, y que, para ello, debe adoptar todas las medidas necesarias para determinar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la direcci\u00f3n a la que debe notificarlas, entre ellas, verificar los datos que reposan en los procesos. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1815-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1815-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03524-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud de nulidad que elev\u00f3 la Parque Industrial del Sur Etapa 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}