{"id":59862,"date":"2024-05-17T20:40:08","date_gmt":"2024-05-17T20:40:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1829-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:40:08","modified_gmt":"2024-05-17T20:40:08","slug":"atc1829-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc1829-2021\/","title":{"rendered":"ATC1829 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC1829-2021 <\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1829-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01394-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Procede &nbsp;la Sala a resolver lo que en derecho corresponda el impedimento &nbsp;expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que &nbsp;Lucila S\u00e1nchez Caro le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal &nbsp;Superior de Cali y el Juzgado 11 laboral del Circuito en esa ciudad. &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;La &nbsp;accionante demand\u00f3 a Colpensiones para que le reconociera la &nbsp;pensi\u00f3n de vejez, pero fue vencida en ambas instancias y &nbsp;formul\u00f3 recurso extraordinario que tambi\u00e9n fracas\u00f3 &nbsp;(SL5093, 26 nov. 2019). Se\u00f1al\u00f3 que las autoridades &nbsp;cognoscentes incurrieron en v\u00eda de hecho porque violaron &nbsp;garant\u00edas fundamentales al no respetar derechos adquiridos, y &nbsp;al no inaplicar, por excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, el &nbsp;Acto Legislativo 001 de 2005. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La &nbsp;Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 &nbsp;el amparo y la interesada impugn\u00f3. Sometido el asunto a &nbsp;reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta &nbsp;quien se declar\u00f3 \u00abimpedido\u00bb &nbsp;fincado en que \u00abque &nbsp;en el resguardo de la referencia se discute si la accionante tiene o &nbsp;no derecho a la pensi\u00f3n de vejez bajo las reglas del r\u00e9gimen &nbsp;de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 &nbsp;de 1993\u00bb, &nbsp;de cuyo r\u00e9gimen prestacional hace parte. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Esa &nbsp;circunstancia no resulta atendible en la medida que el dicho del &nbsp;funcionario carece de fundamento plausible para aceptarse. En primer &nbsp;lugar, la causa de impedimento en que parece apoyarse el Magistrado, &nbsp;aplicable al sub &nbsp;lite por &nbsp;remisi\u00f3n del canon &nbsp;39 del Decreto 2591 de 1991, se estructura cuando \u00abel &nbsp;funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o &nbsp;compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del &nbsp;cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga &nbsp;inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb &nbsp;(destacado propio). &nbsp;<\/p>\n<p>Esto &nbsp;quiere decir que la configuraci\u00f3n de esa eventualidad impone &nbsp;que las resultas del proceso aparejen provecho, utilidad o menoscabo &nbsp;para alguno de los prenombrados al punto que, con ocasi\u00f3n de &nbsp;tal expectativa, el iudex &nbsp;deba &nbsp;separarse del caso para evitar decidir sobre una cuesti\u00f3n que &nbsp;lo afecta o beneficia directamente, o a un pariente cercano. De &nbsp;suerte que no cualquier inter\u00e9s hipot\u00e9tico o abstracto &nbsp;tiene la virtud de alejar al juzgador de la salvaguarda, sino &nbsp;solamente aqu\u00e9l que revista seriedad y relevancia concreta &nbsp;para resolver la disputa, pues sobre el punto la Corte Constitucional &nbsp;tiene sentado que &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;[l]a doctrina procesal ha reconocido que la procedencia de un &nbsp;impedimento o recusaci\u00f3n por la existencia de un inter\u00e9s &nbsp;en la decisi\u00f3n, requiere la comprobaci\u00f3n previa de dos &nbsp;(2) requisitos esenciales, a saber: El inter\u00e9s debe ser actual &nbsp;y directo (\u2026) Es directo cuando el juzgador obtiene, para si o &nbsp;para los suyos, una ventaja o provecho de tipo patrimonial o moral, y &nbsp;es actual, cuando el vicio que se endilga de la capacidad interna del &nbsp;juzgador, se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la &nbsp;decisi\u00f3n\u00bb &nbsp;(C.C. Auto 334 de 2009). &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;exigencia de que el \u00abinter\u00e9s\u00bb &nbsp;invocado sea actual y directo se justifica en la medida que una &nbsp;simple arista del ruego superlativo que capte la atenci\u00f3n del &nbsp;funcionario no puede considerarse suficiente para que abandone la &nbsp;resoluci\u00f3n del asunto si de all\u00ed no emerge alg\u00fan &nbsp;motivo real e id\u00f3neo para poner en duda su imparcialidad. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el sub &nbsp;examine, el &nbsp;hecho de que el Magistrado Rico Puerta se encuentre en el \u00abmismo &nbsp;r\u00e9gimen prestacional\u00bb &nbsp;del tutelante, esto es, el de transici\u00f3n, no es un aspecto &nbsp;que, per &nbsp;se, empa\u00f1e &nbsp;su ecuanimidad por tratarse apenas de una coincidencia en torno al &nbsp;sistema pensional, sin injerencia en las particularidades que &nbsp;caracterizan el presente decurso, &nbsp;pues &nbsp;ni siquiera justific\u00f3 c\u00f3mo el especial contexto &nbsp;esgrimido por el actor le puede irrogar perjuicio o beneficio &nbsp;eventualmente. De modo que de esa exposici\u00f3n no brota un &nbsp;\u00abinter\u00e9s\u00bb &nbsp;con las connotaciones precitadas, toda vez que \u2013 a m\u00e1s &nbsp;de la aludida concordancia- no hay algo que sugiera que el desenlace &nbsp;de este resguardo tendr\u00eda incidencia o conexi\u00f3n \u2013 &nbsp;directa o indirecta \u2013 con la situaci\u00f3n espec\u00edfica &nbsp;del Dignatario. &nbsp;<\/p>\n<p>Dicho &nbsp;en otras palabras, la simple identidad del r\u00e9gimen &nbsp;prestacional del servidor y del promotor no amenaza los postulados de &nbsp;independencia e imparcialidad judicial de aqu\u00e9l. Si as\u00ed &nbsp;fuera, significar\u00eda que siempre que en la lid &nbsp;se &nbsp;haga cualquier menci\u00f3n as\u00ed sea tangencial sobre el &nbsp;sistema o fondo pensional en que se encuentre afiliado el juez ya es &nbsp;asaz para que decline de solucionar la controversia, a pesar de que &nbsp;su entorno particular nada tenga que ver con el debatido en el &nbsp;paginario. Obviamente, esto no armoniza con la filosof\u00eda de la &nbsp;instituci\u00f3n en comento ni se enmarca en la causal bajo &nbsp;estudio. &nbsp;<\/p>\n<p>Bajo &nbsp;esa \u00f3ptica, comoquiera que no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3 &nbsp;alg\u00fan hecho que ponga en duda la neutralidad del juzgador &nbsp;prenombrado ni este se deduce del dossier, &nbsp;le ata\u00f1e adelantar la petici\u00f3n de amparo. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la &nbsp;Corte Suprema de Justicia NIEGA &nbsp;el &nbsp;impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En &nbsp;consecuencia, el expediente retornar\u00e1 a dicho despacho para lo &nbsp;pertinente. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1829-2021 OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; ATC1829-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01394-01 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Procede &nbsp;la Sala a resolver lo que en derecho corresponda el impedimento &nbsp;expresado por el Magistrado [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}