ATC1851-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1851-2021 <\/p>\n
Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2021-03820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Oscar Augusto Sotomayor Uribe en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de primera instancia de 5 de noviembre de 2021 (STC14899-2021). Adujo que en la providencia atacada no se analiz\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa que aleg\u00f3, soportada en que, aunque la accionante L\u00f3pez Pico dijo actuar en nombre de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, no contaba con poder para ello. <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran; no obstante, guardaron silencio. Decretadas y practicadas las pruebas que se estimaron necesarias, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto se advierte que no el gestor no est\u00e1 legitimado para aducir la nulidad que invoc\u00f3. <\/p>\n
Conocido como es que en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad. Aunado a ello, quien alegue la nulidad debe tener legitimidad para hacerlo, efecto par el cual deben atenderse las reglas previstas en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de disposiciones de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado. (CSJ SC-042-2000, repetido recientemente en STC6388-2021). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que lo descrito por el solicitante corresponde con el numeral cuarto de dicho precepto normativo que prev\u00e9 como causal de nulidad aquella que surge \u00ab[c]uando es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder\u00bb; sin embargo, el peticionario no tiene legitimaci\u00f3n para invocar dicha causal, toda vez que lo que aleg\u00f3 es que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no fue debidamente representada y el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb, es decir, que trat\u00e1ndose de indebida representaci\u00f3n, el solicitante solo puede alegar la suya y no la de otros intervinientes en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, debe destacarse que en la decisi\u00f3n objeto de censura no se ampararon derechos fundamentales de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, sino las garant\u00edas constitucionales de la Coronel Amparo L\u00f3pez Pico, en su calidad de Oficial de Gesti\u00f3n de Medicina Laboral de dicha entidad, quien fue la directa afectada por la sanci\u00f3n de desacato que se le impuso sin que se hubiera garantizado su derecho al debido proceso. T\u00e9ngase en cuenta que sobre la legitimaci\u00f3n para promover acciones de tutela en las que se cuestionen sanciones por desacato esta Sala ha esgrimido que, <\/p>\n
[e]n efecto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta herramienta podr\u00e1 ser ejercida \u00ab(\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
En ese orden, en quienes radicar\u00eda el eventual inter\u00e9s para iniciar este tr\u00e1mite excepcional ser\u00eda en los directamente sancionados en el incidente de desacato (STC7147-2020, reiterada en STC201-2021). <\/p>\n
Luego, como la accionante fue la sancionada en el incidente de desacato cuestionado en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, puede afirmarse que gozaba legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo, sin que para tal fin requiriera poder la de entidad para la cual trabaja. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque el actor aludi\u00f3 a que su nombre fue citado con imprecisiones en la sentencia mencionada, tal circunstancia no comporta causal de nulidad alguna en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la nulidad planteada por Oscar Augusto Sotomayor Uribe. <\/p>\n
Segundo: Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Tercero: Cumplido lo anterior rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1851-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC1851-2021 Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2021-03820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}