ATC1852-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1852-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04052-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s para que se aclare la sentencia STC15798-2021 emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Trece de Familia, ambos de Bogot\u00e1, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, la Fiscal\u00eda Seccional 01 y el Juzgado Primero Civil Municipal Rad. 2018-0298, ambos de Ch\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante entabl\u00f3 la salvaguarda para que se ordenara, <\/p>\n
\u00abi) ante la negativa de la Magistrada [ponente] de NOTIFICARME de la sentencia de primera instancia de la Acci\u00f3n de Tutela, como lo establece el art 30 del decreto 2591 de 1991, acto que pretermite la impugnaci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] se decrete la nulidad total del proceso de Acci\u00f3n de Tutela No 11001020400020210170100; <\/p>\n
ii) [se asuma] de manera urgente e inmediata el conocimiento de fondo de la Acci\u00f3n de Tutela No 11001020400020210170100 por parte de la Sala de Instrucci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026); <\/p>\n
iii) Ordenar a la juez del juzgado primero civil municipal de Ch\u00eda, aceptar la prejudicialidad penal que en reiteradas ocasiones le he solicitado; <\/p>\n
iv) Ordenar a la Juez del Juzgado 13 Civil (sic) Familia del Circuito de Bogot\u00e1, acatar y hacer cumplir los EFECTOS DEVOLUTIVOS de la revocatoria integral de la sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, establecidos en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.6 del decreto \u00fanico reglamentario de justicia 1069 de 2015; <\/p>\n
v) Ordenar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n priorizar las investigaciones de las denuncias presentadas, pues tienen un importante valor constitucional para preservar y defender la DIGNIDAD DE LA JUSTICIA; <\/p>\n
vi) Ordenar a la Sala Disciplinaria de Cundinamarca priorizar las investigaciones disciplinarias presentadas o remitidas por la Procuradur\u00eda, pues tienen un importante valor constitucional para preservar, defender y proteger la profesi\u00f3n de Abogado y la DIGNIDAD DE LA JUSTICIA\u00bb <\/p>\n
2.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC15798-2021 (24 nov.), dispuso negar el amparo por las distintas razones que se consignaron en dicho fallo. <\/p>\n
3.- La promotora solicit\u00f3 que se aclare y ampl\u00ede la sentencia porque \u00aben el numeral 1.3 de las consideraciones\u00bb, se afirm\u00f3 que hubo temeridad de la impulsora frente al ataque contra lo dispuesto rad. 11001-22-10-000-2021-00010-00, pues seg\u00fan sus dichos, las partes, hechos y pretensiones son distintos. Adem\u00e1s, que en el punto 1.5 se dijo que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Penal no cometi\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n al debido proceso en el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n de tutela\u00bb. Y por ello estima que debe aclar\u00e1rsele \u00ab\u00bfhasta qu\u00e9 fecha dispon\u00eda la sala de casaci\u00f3n penal para proferir sentencia? (\u2026) \u00bfhasta qu\u00e9 fecha dispon\u00eda la sala de casaci\u00f3n penal para notificarme de la sentencia? (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En consecuencia, al sub judice le es aplicable el art\u00edculo 285 de dicho compendio, que a su tenor literal establece: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la ampliaci\u00f3n de la sentencia relacionada con la presunta conducta omisiva de la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n penal, tenga en cuenta la memorialista que lo pretendido era que se le notificara el fallo proferido en el radicado n\u00b0 118862, ritualidad que se cumpli\u00f3, como se estableci\u00f3 el 5 de noviembre del a\u00f1o que avanza, por ello se dispuso declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, que la memorialista no est\u00e9 conforme con dicha hermen\u00e9utica o que las resultas del ruego no cumplieran sus expectativas, son circunstancias diferentes a que la Corte no haya explicado con claridad las razones de su decisi\u00f3n, o que no haya resuelto la totalidad de los reproches, pues como se vio, en la STC15798-2021 no se incurri\u00f3 en ninguno de esos dos eventos. As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n formulada no puede ser acogida, habida cuenta que el mecanismo de la \u00abaclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb no ha sido dise\u00f1ado para reexaminar las \u00absentencias judiciales\u00bb, toda vez que por mandato del inciso primero del art\u00edculo 285 antes referido, no son revocables ni reformables por el juez que las pronunci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha puntualizado que <\/p>\n
(\u2026) el alcance y contenido del mecanismo de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 el convocante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la cuestionada sentencia contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que, simplemente, se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la que en su momento ofreci\u00f3 la Corte y se controvierten las razones que condujeron a la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Tal proceder no es de recibo, principalmente porque la herramienta procesal de la que hizo uso el memorialista no fue instituida para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No sobra resaltar que las irregularidades que ameritar\u00eda el correctivo reclamado por el censor, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio (\u2026) mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica (\u2026). <\/p>\n
Diferente es que el accionante no comparta esos razonamientos, y sugiera que su solicitud de amparo s\u00ed deb\u00eda salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ ATC1026-2020, citado el ATC1453-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, las aspiraciones de la impulsora carecen de asidero. <\/p>\n
Finalmente, como lo que se pretende por esta v\u00eda es controvertir el fondo del asunto, la Sala entiende que la actora est\u00e1 inconforme con el fallo aludido y lo impugna, por lo que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 44 del Reglamento interno de esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo 006 de 2020), rem\u00edtanse las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, para lo de su cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve. <\/p>\n
Primero: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n elevada por M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s. <\/p>\n
Segundo: Conceder la impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 24 de noviembre pasado, ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1852-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1852-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 M\u00f3nica \u00c1lvarez Cort\u00e9s para que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}