ATC1854-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1854-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01591-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite referente a la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional, desata la Corte las solicitudes de complementaci\u00f3n, nulidad y otras, que elev\u00f3 Germ\u00e1n Gustavo Rodr\u00edguez Valencia frente al fallo STC14005-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Germ\u00e1n Gustavo Rodr\u00edguez Valencia demand\u00f3 a la Corte Constitucional porque no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n el expediente \u201cT.2.243.221\u201d; el resguardo fue definido por la Sala mediante fallo STC14005 de 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.- Enterado de esa decisi\u00f3n, el actor solicit\u00f3 \u201csubsanar y\/o complementar\u201d esa decisi\u00f3n, a fin de que se armonizaran sus consideraciones con \u201clos elementos esenciales de la demanda y sus pruebas cardinales que la acompa\u00f1an\u201d. A su vez, pidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado, a prop\u00f3sito de no haber tenido en cuenta los informes que deb\u00edan rendir los involucrados en el asunto objeto de queja constitucional, y solicit\u00f3 una \u201caudiencia verbal\u201d con el fin de establecer la \u201cverdad real, material y procesal\u201d. <\/p>\n
3.- Previo a resolver lo pertinente, se constat\u00f3 que quienes participaron en el expediente \u201cT.2.243.221\u201d, esto es, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar1, no fueron vinculados al tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual mediante prove\u00eddo del pasado 22 de noviembre, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso, se les puso en conocimiento la eventual nulidad por indebida notificaci\u00f3n, pero no la alegaron. <\/p>\n
4.- El 9 de noviembre el actor insisti\u00f3 en las solicitudes anteriores, y pidi\u00f3, adem\u00e1s, que se i) avoque \u201cel conocimiento de la liquidaci\u00f3n y pago de sus cesant\u00edas y pensi\u00f3n sanci\u00f3n al FNA, a la UGPP y Colpensiones\u201d, ii) se corra \u201ctraslado\u201d a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa (juez en turno) para que efect\u00fae el cobro coactivo de la obligaci\u00f3n expresa, exigible, apreciada en la mencionada resoluci\u00f3n de la UGPP\u201d, y iii) se adopte la medida provisional a favor de la ni\u00f1ez, el menor y la familia, como se solicit\u00f3 en la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
i) De la nulidad del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Si bien, como lo se\u00f1al\u00f3 el actor, los part\u00edcipes en la controversia acusada no rindieron el informe solicitado al admitir el libelo, y ello obedeci\u00f3 a que no fueron vinculados a \u00e9l, dicha irregularidad fue convalidada por los afectados (Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar), como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 137 del estatuto adjetivo, en tanto no alegaron la anomal\u00eda dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto de 22 de noviembre, por medio del cual se les puso en conocimiento la omisi\u00f3n mencionada. <\/p>\n
Por tanto, no hay razones para anular el fallo STC14005-2021. <\/p>\n
ii) Solicitud de complementaci\u00f3n. <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 285 del estatuto adjetivo, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, es viable complementar la sentencia, cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
En el caso, no se presenta ninguna de esas circunstancias, pues revisado el escrito de tutela se observa que la Sala resolvi\u00f3 la protesta planteada por el gestor de acuerdo con los hechos y pretensiones descritos en el escrito de tutela. En efecto, el actor acudi\u00f3 a este sendero porque la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n el expediente \u201cT.2.243.221\u201d, en estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n
(\u2026) SOY CONOCIDO COMO EL ACCIONANTE EN LA IN JUR\u00cdDICAMENTE RECHAZADA SOLICITUD DE SELECCI\u00d3N PARA REVISI\u00d3N CONSTITUCIONAL DE LA TUTELA No. T2.437.221 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL A QUIENES SE LES ENVI\u00d3 A CADA UNO DE SUS DESPACHOS EL RESPECTIVO MEMORIAL IMPORTANDOLES PRESENTAR LA OMITIDA SOLICITUD DE SELECCI\u00d3N. Y, SE LES RECALCA ADEM\u00c1S, QUE SE TRATABA DE UNA URGIDA SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL EN FAVOR DE LA NI\u00d1EZ, EL MENOR Y LA FAMILIA DE LA POBLACI\u00d2N M\u00c0S VULNERABLE DEL PA\u00cdS; A SABER (\u2026) (se destaca). <\/p>\n
Por lo que esta Corporaci\u00f3n, a tono con el informe rendido por la autoridad accionada, quien indic\u00f3 que mediante providencia de 5 de noviembre de 2019 no seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n las citadas diligencias, declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
Ahora, que los documentos aportados con el escrito de tutela se refirieran a circunstancias diversas al punto discutido no impon\u00eda a la Corte pronunciarse sobre ellas, debido a que el objeto de la tutela era la no selecci\u00f3n para revisi\u00f3n de un asunto anterior similar a este (T.2.243.221). Tampoco habilita la revisi\u00f3n de otros \u00edtems, las aclaraciones que el impulsor hizo a la Secretar\u00eda el 18 de noviembre de 2021, en torno a que \u201cla referencia dada en el escrito inicial es uno de los tantos procesos que ha presentado solicitando la protecci\u00f3n de los derechos invocados tanto en el escrito genitor como los presentados durante este tr\u00e1mite constitucional\u201d, si en cuenta se tiene que desde el inicio de esta controversia se defini\u00f3 que las diligencias confrontadas correspond\u00edan al referido expediente, al punto que as\u00ed lo ratific\u00f3 el peticionario al subsanar el escrito introductorio. <\/p>\n
As\u00ed pues, nada debe complementar la Sala, y si el actor anhela un pronunciamiento sobre otros asuntos distintos al expediente \u201cT.2.243.221\u201d debe impulsar otra salvaguarda, en la que exponga con precisi\u00f3n y claridad la situaci\u00f3n que anhela que se revisen. <\/p>\n
ii) Solicitud de audiencia verbal y otras. <\/p>\n
Definido como se encuentra el ruego del libelista, no es procedente adelantar tr\u00e1mite alguno dirigido a esclarecer los alcances de la querella constitucional, como tampoco es posible impulsar las peticiones dirigidas a que se le reconozcan y paguen varias prestaciones sociales. La competencia de la Sala para adoptar cualquier decisi\u00f3n de fondo respecto de la situaci\u00f3n del actor se agot\u00f3 al proferirse el fallo STC14005-2021, de manera que si no est\u00e1 de acuerdo con esa determinaci\u00f3n o considera que la Sala debi\u00f3 proveer sobre otros aspectos, le incumbe impugnarla para que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n revise lo zanjado. Con mayor raz\u00f3n, si se dirige frente a autoridades que no intervinieron en la causa confrontada, en la que fueron partes el accionante, la Sala hom\u00f3loga penal y el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ninguna de las peticiones elevada por el gestor puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Negar las solicitudes elevadas por Germ\u00e1n Gustavo Rodr\u00edguez Valencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se desprende del informe rendido por la Secretar\u00eda en cumplimiento del 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1854-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente ATC1854-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01591-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Agotado el tr\u00e1mite referente a la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el proceso objeto de queja […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}