ATC1867-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1867-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2021-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 24 de noviembre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que sancion\u00f3 a la Mayor Dora Yaneth Riscanevo Espitia, en calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Boyac\u00e1 -UPRES Boyac\u00e1, con multa de 2 s.m.l.m.v. y 2 d\u00edas de arresto, por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 9 de febrero de 2015 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandra Mar\u00eda en nombre de su hijo menor de edad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo de los derechos del ni\u00f1o y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la vida, salud y seguridad social del menor… <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la polic\u00eda Nacional que dentro de los 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, disponga de todos los medios necesarios con el fin de prestarle un tratamiento integral a [PEDRO JUAN], para el manejo de su enfermedad (enti\u00e9ndase consultas, ex\u00e1menes, procedimientos, suministros de medicamentos, pa\u00f1ales, jeringas, etc), conforme a las prescripciones que los m\u00e9dicos hagan, as\u00ed como a sufragar los gastos de transporte, alojamiento y manutenci\u00f3n para atender los controles y tratamientos que deban ser realizados en otros municipios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El 9 de noviembre del a\u00f1o en curso, Alejandra Mar\u00eda solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013 Seccional Boyac\u00e1, aduciendo que la instituci\u00f3n no hab\u00eda dado cumplimiento a la aludida sentencia. <\/p>\n
3. Por lo anterior, el 10 de noviembre siguiente, la ponente de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y a la Mayor Dora Yaneth Riscanevo Espitia, Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Boyac\u00e1 -UPRES Boyac\u00e1, para lo pertinente. <\/p>\n
3.2. En auto de 16 de noviembre se orden\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite incidental y el 19 de noviembre de 2021 se efectu\u00f3 el decreto de pruebas. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El a quo profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de consulta contra la Mayor Dora Yaneth Riscanevo Espitia, en calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Boyac\u00e1 -UPRES Boyac\u00e1, al colegir que no hab\u00eda dado \u00abcabal cumplimiento a lo dispuesto en el fallo de tutela del 9 de febrero de 2015, comoquiera que, en la actualidad no ha entregado la totalidad de las gasas prescritas por los m\u00e9dicos tratantes y las sesiones de hidroterapia y fonoaudiolog\u00eda – terapia de lenguaje sesi\u00f3n #10 domiciliaria recetadas desde el de marzo del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que era \u00abindiscutible que se configura un descuido o incuria imputable a la Mayor DORA YANETH RISCANEVO ESPITIA en su calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Boyac\u00e1 \u2018UPRES BOYAC\u00c1\u2019, que dan cuenta de su \u00e1nimo rebelde o desidioso porque su actitud funcional respecto al fallo tutelar fue la de desestimar las prestaciones anteriormente descritas, evidenciando su desobediencia a las \u00f3rdenes judiciales y, por ende, se acredita la responsabilidad subjetiva de la precitada funcionaria, circunstancia que conlleva inmensurablemente a la imposici\u00f3n de las sanciones de arresto y multa, ello, con el fin de garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de la incidentante y en pro de prevenir nuevas dilaciones injustificadas al cumplimiento de la referida sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. <\/p>\n
Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. Para el efecto, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. <\/p>\n
En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Ahora bien, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n semejante que revele la abierta falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que fue sancionada la Mayor Dora Yaneth Riscanevo Espitia, en calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud Boyac\u00e1 -UPRES Boyac\u00e1, por desacatar el fallo de 9 de febrero de 2015, al no haber \u00abentregado la totalidad de las gasas prescritas por los m\u00e9dicos tratantes y las sesiones de hidroterapia y fonoaudiolog\u00eda – terapia de lenguaje sesi\u00f3n #10 domiciliaria recetadas desde el de marzo del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2.1. En este aspecto, en primer lugar, se destaca que, en el tr\u00e1mite del desacato y antes de emitirse la sanci\u00f3n consultada, la incidentada inform\u00f3 las gestiones realizadas para la entrega de pa\u00f1ales, pa\u00f1itos, jeringas, gasas y una crema fitostimoline y que se hab\u00eda autorizado la cita de fisiatr\u00eda. <\/p>\n
Report\u00f3 que el \u00ab12 de noviembre de 2021, se realiz\u00f3 la entrega de un tubo de crema FITOSTIMOLINE y en fecha 22 de noviembre de 2021, se notific\u00f3 a la accionante que se pod\u00eda acercar para la entrega de los cinco (5) tubos pendientes\u00bb, que le indic\u00f3 que el 12 de noviembre se entregar\u00edan los pa\u00f1itos h\u00famedos y que, posteriormente, comunic\u00f3 \u00abla entrega de 2 paquetes de pa\u00f1itos h\u00famedos X 100 Unidades en ESPRI Sogamoso\u00bb, los restantes ser\u00edan otorgados mensualmente; igualmente, autoriz\u00f3 el medicamento de toxina botul\u00ednica. <\/p>\n
En cuanto a las sesiones de hidroterapia ordenadas, refiri\u00f3 que, en la actualidad, la entidad incidentada no contaba con red propia o externa que prestara dicho servicio, raz\u00f3n por la cual, en aras de garantizar su suministro, inici\u00f3 las gestiones pertinentes para suscribir el convenio o contrato respectivo. Como prueba de ello, alleg\u00f3 cotizaciones efectuadas por la profesional Sonia Patricia Barrera Pinilla, el Centro Audiol\u00f3gico Sandra Pinz\u00f3n y por el Centro Terap\u00e9utico Empresa Asociativa de Trabajo. <\/p>\n
2.2. De lo referido se advierte que la orden del fallo de tutela estaba orientada a que se le prestara el servicio de salud integral al menor de edad objeto de protecci\u00f3n en sede constitucional, que la actora solicit\u00f3 la provisi\u00f3n de varios insumos y la autorizaci\u00f3n de ciertos servicios m\u00e9dicos y que, antes de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, la convocada hab\u00eda demostrado las gestiones adelantadas y, por ende, su disposici\u00f3n de cumplimiento frente al amparo concedido, pues acredit\u00f3 que ya hab\u00eda suministrado algunos insumos, autorizado las consultas de medicina f\u00edsica y rehabilitaci\u00f3n e iniciado las actuaciones pertinentes para poder garantizar las sesiones de hidroterapia ordenadas. <\/p>\n
3. Ahora bien, el 27 de noviembre del presente a\u00f1o, la sancionada alleg\u00f3 otro escrito con el que acredit\u00f3 que inform\u00f3 a la tutelante sobre el agendamiento de las hidroterapias para los d\u00edas 3, 10, 17, 24 y 31 de diciembre y el apoyo para la movilizaci\u00f3n del paciente de la casa hasta la piscina en la que se realizar\u00edan, as\u00ed como que las dem\u00e1s sesiones se comunicar\u00edan mensualmente, seg\u00fan la agenda de la profesional encargada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el \u00ab27 de noviembre de 2021, entreg\u00f3 las gasas pendientes, seg\u00fan la anterior orden m\u00e9dica, esto es, 35 paquetes X 5 Unidades; se indic\u00f3 adem\u00e1s a la accionante que a partir del mes de diciembre se efectuar\u00eda la entrega mensual de 50 paquetes de gasas esterilizadas conforme prescripci\u00f3n m\u00e9dica allegada a esta Unidad en fecha 26 de noviembre de 2021, con los dem\u00e1s insumos que se entregan de forma mensual para el tratamiento del menor\u00bb; que el \u00ab25 de noviembre de 2021 se notific\u00f3 a la accionante cita de Junta de Rehabilitaci\u00f3n para el d\u00eda 10 de diciembre de 2021 a las 02:00 pm en el Edificio Duarte Valero en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb y que el ni\u00f1o estaba incluido en el programa de atenci\u00f3n domiciliaria, por el cual hab\u00eda recibido el servicio de terapias \u00abde los meses de mayo a octubre del 2021\u00bb2. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que la incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, de manera que no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento. <\/p>\n
4. En consonancia con lo discurrido, no se hace necesario hacer an\u00e1lisis adicionales, dado que la decisi\u00f3n consultada ser\u00e1 revocada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 24 de noviembre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan certificado anexo de SERVINSALUD. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1867-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1867-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2021-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del nueve de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la consulta de la providencia proferida el 24 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}