ATC1868-2021<\/p>\n
Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04556-00 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
ATC1868-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04556-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, adscrito a ese Distrito Judicial, y, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, perteneciente al mismo Distrito Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Carlos Eduardo Arredondo Mozo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC- y el departamento del Atl\u00e1ntico, por considerar lesionados sus derechos al debido proceso y \u00abm\u00e9rito en el empleo\u00bb, dentro de la Convocatoria No. 1355 de 2019, adelantada para la provisi\u00f3n de cargos de \u00abcarrera administrativa en diferentes entidades territoriales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Advierte que, tras superar las distintas etapas del certamen mencionado, se publicaron los resultados ubic\u00e1ndolo en el segundo lugar y, aunque inco\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente de manera oportuna, exigiendo la verificaci\u00f3n de los requisitos exigidos respecto de la concursante que alcanz\u00f3 el primer puesto, se imparti\u00f3 firmeza a la lista de elegibles el 29 de noviembre de 2021, releg\u00e1ndose sus alegaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Pide, por tanto, imponerle a la CNSC \u00abacoger los componentes de formaci\u00f3n en educaci\u00f3n formal por la especializaci\u00f3n en Responsabilidad y Seguros y los cursos de formaci\u00f3n aportados desde la inscripci\u00f3n a la convocatoria, as\u00ed mismo verificar el cumplimiento de la experiencia especifica relacionada con las funciones del cargo reconocidos a la primera en la lista de elegibles acogida por medio de la Resoluci\u00f3n No. 11252 del 18 de noviembre de 2021, estableciendo que no se haya realizado doble puntuaci\u00f3n mediante el reconocimiento de la especializaci\u00f3n y su y homologaci\u00f3n por experiencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La salvaguarda correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, quien mediante providencia de 3 de diciembre de los corrientes, resolvi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto, por cuanto \u00abel lugar en donde se est\u00e1 presentando la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales es el municipio de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, sitio donde se encuentra ubicada la entidad accionada\u00bb; en consecuencia, orden\u00f3 remitir el asunto a la \u00abOficina Judicial del municipio de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, para ser repartida entre los juzgados con categor\u00eda de circuito de dicha localidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Recibido el expediente por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, en prove\u00eddo del pasado 3 de diciembre tambi\u00e9n reh\u00faso la competencia, tras considerar, en suma, que el conocimiento del asunto corresponde al Despacho remitente porque, de un lado, \u00abel lugar donde se est\u00e1n generando los efectos de la vulneraci\u00f3n reclamada lo es en Manizales, lugar del domicilio del actor, y de otro lado, [se establece] la voluntad inequ\u00edvoca del promotor de dirigir la demanda tutelar al Juez del Circuito de Manizales (Reparto)\u00bb; en consecuencia, procedi\u00f3 a proponer \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00abLas Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb (resalte fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso -Ley 1564 de 2012, establece que \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De ah\u00ed, que a esta instancia corresponda pronunciarse sobre el asunto planteado, teniendo en cuenta que la declaraci\u00f3n de incompetencia fue efectuada por sedes judiciales pertenecientes a distintos distritos judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, si bien anteriormente las decisiones de este tipo eran adoptadas por la Sala, del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, normativa que, en cuanto a sus principios, es aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, deviene que al Magistrado ponente corresponde dictar el prove\u00eddo que resuelva las controversias de esta naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 se\u00f1ala, que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb (resalte de la Sala); de ah\u00ed, que el principal objetivo del legislador con lo dispuesto, no fue otro que permitir al afectado la escogencia de la autoridad que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, ya sea por el lugar en que, seg\u00fan sus afirmaciones, est\u00e1n ocurriendo los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el del domicilio de \u00e9ste, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
En este sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC158-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el caso bajo examen, el accionante eligi\u00f3 el Distrito Judicial de Manizales para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, correspondi\u00e9ndole el asunto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, lugar donde, de acuerdo con lo aducido para sustentar esta salvaguarda, adquiri\u00f3 materialidad la violaci\u00f3n o amenaza endilgada a las autoridades querelladas, es decir, donde irradiaron los efectos de la conducta que se cuestiona, pues es en dicha municipalidad donde el accionante est\u00e1 padeciendo los efectos negativos que acarrea la situaci\u00f3n, dado que la supuesta omisi\u00f3n de los acusados, en cuanto a la verificaci\u00f3n de los requisitos exigidos para figurar en la lista de elegibles, la percibe el tutelante en Manizales, comoquiera que es ese su lugar de domicilio. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Con apoyo en lo descrito, para hacer prevalecer la voluntad expresada por el promotor, sin m\u00e1s reflexiones se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente declin\u00f3 su tr\u00e1mite, para que d\u00e9 curso y decida la solicitud de protecci\u00f3n incoada con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye una nulidad insubsanable en atenci\u00f3n a las previsiones legales antes comentadas. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Despachos judiciales mencionados, en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala, que la competencia de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Eduardo Arrendondo Mozo corresponde al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la mentada autoridad para lo de su competencia, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a la otra sede judicial que intervino en el conflicto y al gestor del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1868-2021 Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04556-00 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1868-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04556-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}