ATC1873-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1873-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00301-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve1 sobre los impedimentos manifestados por los honorables magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para apartarse del conocimiento, en impugnaci\u00f3n, de la presente acci\u00f3n de tutela, impetrada por Carlos contra el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, junto a la \u00ab[no d]iscriminaci\u00f3n\u00bb y, asimismo, las de su peque\u00f1a hija, Mariana, al \u00abinter\u00e9s superior del menor\u00bb, a m\u00e1s de \u00ab[n]o ser separad[a] de [lo]s padres\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional requerida. <\/p>\n
De modo concreto, se ordene declarar \u00abla nulidad del fallo proferido\u00bb el 3 de mayo de la anualidad en curso, dentro del juicio que \u00e9l incoara frente a Sara con el fin de obtener un permiso de salida del pa\u00eds, en favor de la ni\u00f1a Mariana (descendiente de ambos). <\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda de marras en veredicto de 17 de agosto pasado, que el accionante impugn\u00f3. <\/p>\n
3. Allegado el dossier a esta Sala de la Corte, para fines de la descrita impugnaci\u00f3n, le correspondi\u00f3 por reparto al suscrito ponente. En el interregno, los honorables magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo expresaron motivo de impedimento al considerar estructurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bajo el entendido que la petici\u00f3n de resguardo involucra la providencia adoptada por esta misma Colegiatura el 18 de marzo de los cursantes (STC2717), en cuya discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n participaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ag. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta menester reafirmar que, con anterioridad, la postura del ac\u00e1 magistrado sustanciador radicaba en aceptar los impedimentos manifestados por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n para conocer de la salvaguarda, cuando hab\u00edan proferido determinaciones relacionadas con el juicio fustigado en sede constitucional, al considerar que ello estructuraba la causal de apartamiento contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Sin embargo, un reexamen de la tem\u00e1tica, llev\u00f3 a la variaci\u00f3n de tal perspectiva, acogiendo la posici\u00f3n mayoritaria, con el fin de proceder en lo futuro a no aceptar las dimisiones en comento, como qued\u00f3 asentado en prove\u00eddos ATC1801-2018 (14 sep., rad. 2018-00605-02) y ATC1825-2018 (18 sep., rad. 2018-00188-01), con fundamento en que no procede la causal de apartamiento por la mera intervenci\u00f3n en una decisi\u00f3n distinta a la censurada por v\u00eda supralegal, la acci\u00f3n no se dirige contra la Corte, ni esta Corporaci\u00f3n trat\u00f3 de fondo el tema estudiado (criterio reiterado, entre muchos otros, en autos ATC647-2019, 3 may., rad. 2019-00631-00; ATC679-2019, 8 may., rad. 2019-00032-01; ATC824-2019, 30 may., rad. 2019-00088-01; ATC831-2019, 30 may., rad. 2018-00558-01; ATC1250-2019, 13 ag., rad. 2019-00004-01; y ATC222-2020, 25 feb., rad. 2019-00337-01). <\/p>\n
Total, esta Colegiatura ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se reitera que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio se contrajo al establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que indica como causal que: \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que no se configura la raz\u00f3n de alejamiento de que trata la norma referida a espacio, comoquiera que los magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo justificaron su declaraci\u00f3n de dimisi\u00f3n en que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el referido fallo de tutela STC2717-2021 (emitido el 18 de marzo, \u00eddem), el cual, es de precisarlo, en s\u00ed no est\u00e1 siendo directamente cuestionado por el censor, ni el resguardo de marras se dirigi\u00f3 contra la Corte, a lo que se a\u00f1ade que all\u00ed tampoco hubo estudio en torno al fondo de la controversia sub lite. <\/p>\n
Lo que ocurre es que en la demanda iniciadora de este tr\u00e1mite fue aludido el descrito veredicto de amparo, pero de cara a lo que sobre el mismo se considerara en la decisi\u00f3n criticada, que no es m\u00e1s que la proferida por el convocado Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, el 3 de mayo de los corrientes, dentro del juicio de permiso de salida del pa\u00eds. No en vano, a folio 10 del libelo de amparo, en lo ata\u00f1edero, refiri\u00f3 el accionante que \u00ab[l]a Juez\u00bb (enti\u00e9ndase, la titular de aquel despacho judicial) \u00abse basa en la sentencia 2717 de 2021\u00bb (Resalto ajeno). <\/p>\n
N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que en el mencionado veredicto STC2717, 18 mar. 2021, rad. 00033-01, esta Sala de la Corte revoc\u00f3 el fallo de tutela de primer grado para, en su lugar, conceder el resguardo en favor de la ni\u00f1a aqu\u00ed involucrada (amparo impulsado por el ahora promotor), pero frente a un estrado judicial distinto del ac\u00e1 disentido, y en raz\u00f3n a un proceso tambi\u00e9n diferente, cual fue el de \u00abmodificaci\u00f3n de custodia, cuidado personal y reglamentaci\u00f3n de visitas\u00bb que se adelantara en beneficio de la misma menor. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los honorables magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Por secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del magistrado aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de esta providencia se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1873-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1873-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00301-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve1 sobre los impedimentos manifestados por los honorables magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}