ATC1878-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1878-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04555-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Monter\u00eda y 11\u00b0 de Barranquilla, ambos Civiles Municipales, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eilene Natalie Arteta Molinares, Alfonso David D\u00edaz Espinosa y Yeimi del Carmen Escorcia Herrera contra la Alcald\u00eda y Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de la referida capital cordobesa, as\u00ed como frente a Movilidad Inteligente y Segura S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas dependencias judiciales fue repartida la demanda rectora del tr\u00e1mite arriba descrito, autoridad que a trav\u00e9s de auto del d\u00eda 1\u00b0 del mes en curso se declar\u00f3 incompetente para dirimirla, en la medida en que, grosso modo, la vulneraci\u00f3n denunciada \u00abproduce(\u2026) efectos en la ciudad de Barranquilla – Atl\u00e1ntico\u00bb, lugar de \u00abdomicilio\u00bb de los tutelantes, por lo que someterla a cognici\u00f3n en otro lugar significar\u00eda un \u00abobst\u00e1culo\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el despacho receptor del expediente plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de marras con providencia del d\u00eda 3 siguiente, al esgrimir, en s\u00edntesis, que la trasgresi\u00f3n endilgada \u00abocurri\u00f3 en Monter\u00eda, las entidades accionadas se ubican en esa urbe y adicionalmente, el [extremo] actor opt\u00f3\u00bb por demandar en la misma ciudad, sin que pueda haber tropiezo alguno en la consecuci\u00f3n del rito, dado el auge de las \u00abherramientas tecnol\u00f3gicas\u00bb establecidas para evitar \u00abcontagios con el virus SARS-COV2\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corte reside la atribuci\u00f3n para desatar el conflicto competencial bajo estudio, al tenor del art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que los estrados judiciales enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. La controversia sub examine va dirigida a determinar cu\u00e1l de las sedes judiciales implicadas debe conocer sobre la queja de los convocantes, quienes estiman conculcados sus derechos esenciales al debido proceso y \u00abpropiedad\u00bb, en raz\u00f3n a la supuesta abstenci\u00f3n \u2013por parte de las entidades accionadas\u2013 en \u00abrealizar el correspondiente traspaso\u00bb de un automotor. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 del a\u00f1o que transcurre, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u2026\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al presunto agraviado (accionante) la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que cualquiera de los dos eventos intencionalmente subrayados, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o residencia de aquel, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. Asimismo, el numeral primero de la citada norma (art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, decreto 1069 de 2015) indica que \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb (\u00e9nfasis), como aqu\u00ed aconteci\u00f3. <\/p>\n
2.3. La parte accionante eligi\u00f3 a los jueces de Monter\u00eda para impetrar su libelo, circunstancia por la cual debe entenderse que precisamente en dicha ciudad es que ha tenido lugar la vulneraci\u00f3n que alega, m\u00e1xime si es en la misma en donde la bancada fustigada est\u00e1 ubicada y, a la postre, no se percibe obst\u00e1culo alguno a fin de que all\u00ed sea desenvuelto el examen constitucional correspondiente, ante el apogeo de las herramientas tecnol\u00f3gicas implementadas para la instauraci\u00f3n y desarrollo de acciones de \u00edndole jur\u00eddico, tales como la de tutela. <\/p>\n
3. Luego, el despacho al cual inicialmente le toc\u00f3 por reparto la demanda es el competente para dirimirla, ya que, rem\u00e1rquese, esta puede instaurarse en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n disentida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Declarar que el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela de la referencia es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Monter\u00eda, al cual debe remitirse el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Comunicar esta determinaci\u00f3n a los involucrados en las presentes diligencias. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1878-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1878-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04555-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Monter\u00eda y 11\u00b0 de Barranquilla, ambos Civiles Municipales, para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}