ATC1883-2021<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC1883-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-03787-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Francisco Ternera Barrios, para intervenir en la decisi\u00f3n de la tutela instaurada por Supermercado la Gran Colombia S.A., contra el Tribunal Superior de Cali-Sala Civil, en relaci\u00f3n con la providencia dictada por este \u00faltimo el 3 de septiembre de 2.021, dentro del radicado 76001-31-007-2019-00090-01, con ponencia del Magistrado C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Guevara, mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado 7\u00ba. Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que se aparten del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
2.- En este evento, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre las causales de impedimento consagradas en los numerales 4\u00ba. y 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable a esta materia por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 39 del decreto 2591 de 1.991, por haber conocido de la providencia dictada por la Corte Suprema de Justicia, n\u00famero STC8661 del 14 de julio de 2.021, en la cual expresaron su criterio en torno a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, concretamente en cuanto a la oportuna sustentaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
3.- En efecto, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con los motivos de impedimento previstos en numerales 4\u00ba y 6\u00ba de la invocada norma, que establecen: <\/p>\n
\u201c4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. <\/p>\n
\u201c6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d, <\/p>\n
Circunstancias que son f\u00e1cilmente advertidas en el pronunciamiento se\u00f1alado y en los que intervinieron en su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, no obstante que la providencia en relaci\u00f3n con la cual se solicita la tutela es diferente de aquella que fue analizada por la Sala Civil de la Corte, resulta claro que desde el punto de vista material lo decidido en una toca necesariamente con el contenido del otro y su motivaci\u00f3n, en cuanto gravita en torno a la oportunidad procesal dentro de la cual se debe sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, tal y como se puede concluir de la lectura de los hechos decimo-primero y d\u00e9cimo-tercero de los hechos contenidos en la solicitud elevada a la Corte. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA LOS IMPEDIMENTOS MANIFESTADOS POR LOS LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, AROLDO WILSON QUIR\u00d3Z MONSALVO Y FRANCISCO TERNERA BARRIOS, PARA CONOCER DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA DE LA REFERENCIA. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJIA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAMIREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1883-2021 JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ Conjuez Ponente ATC1883-2021 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-03787-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}