ATC1920-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1920 -2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03198-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1.- Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el H. Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer de la tutela que la Fundaci\u00f3n Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud de la Universidad de Pamplona IPS \u201cen liquidaci\u00f3n\u201d le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Tal proceder lo respald\u00f3 el citado dignatario, en el hecho de haber participado en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de las decisiones STC14595-2017 y STC11422-2019, por lo que, seg\u00fan afirm\u00f3, est\u00e1 incurso en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan la cual, es procedente dicha declaraci\u00f3n cuando \u00ab(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb (Subrayas fuera de texto). <\/p>\n
2.- Sin embargo, no se encuentra fundada aquella disertaci\u00f3n, al observar que tales providencias no son objeto de censura en la demanda constitucional, sino que \u00e9sta se dirige a obtener la revocatoria de \u00abla providencia proferida por el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil \u2013 Familia de fecha 30 de julio de 2021\u00bb y se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abproferir una nueva providencia de segunda instancia dentro del proceso identificado 54001-3153-001-2018-00342-02\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Dignatario en el juicio, de tal forma que el proferimiento de los veredictos STC14595-2017 y STC11422-2019 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal invocada. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
(\u2026) se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n\u00bb. (CSJ ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485, citada en el ATC701-2021). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para intervenir en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Regresen las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1920-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1920 -2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03198-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). 1.- Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el H. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}