ATC1925-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1925-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04486-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yolanda Torres Camacho contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Sesenta y Uno Civil Municipal, ambos de esta misma capital. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna, dignidad humana, trabajo y propiedad privada, los cuales considera vulnerados por las autoridades judiciales acusadas porque, en s\u00edntesis, en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato instaurado por ella en contra de Cecilia Naranjo de Londo\u00f1o (2009-00194), no hubo una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abla nulidad de todo lo actuado\u00bb en el juicio objeto de reproche. <\/p>\n
2. El asunto del ep\u00edgrafe, fue sometido a reparto en esta Corporaci\u00f3n, resultando asignado a la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, quien con prove\u00eddo del pasado 6 de diciembre manifest\u00f3 su impedimento para conocerlo, \u00abpor cuanto particip[\u00f3] en la sesi\u00f3n de Sala en la cual se discuti\u00f3 y aprob\u00f3\u00bb la sentencia proferida, en sede de alzada, el 24 de julio de 2019 por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, en el juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera preliminar es menester indicar que decisiones de este car\u00e1cter ven\u00edan siendo adoptadas por la Sala conforme a lo reglado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, pero con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, que en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 140 vari\u00f3 aquella regla2, corresponde ahora al magistrado sustanciador dictar el prove\u00eddo definitorio del impedimento, por lo que as\u00ed se procede. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
3. Pues bien, comoquiera que, como Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la funcionaria que en esta oportunidad manifest\u00f3 su impedimento, particip\u00f3 en el proceso declarativo que ahora es criticado en sede de tutela, este Despacho concluye que de conformidad con la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal – Ley 906 de 2004, se configura el motivo de alejamiento por aqu\u00e9l invocado. <\/p>\n
En efecto, esa disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de impedimento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el despacho acepta el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira y, en consecuencia, se le declara separada del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 149. Declaraci\u00f3n de impedimentos. (\u2026) El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que \u00e9sta resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ello (\u2026)\u00bb. (Se destac\u00f3) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1925-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC1925-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04486-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yolanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}