ATC1926-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1926-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03443-00 y 11001-02-03-000-2021-03435-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de nulidad que elevaron Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez. <\/p>\n
1.- La Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A, Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez, mediante escritos separados, instauraron acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, la Superintendencia de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad; al resguardo impulsado por la persona jur\u00eddica se le asign\u00f3 el radicado 2021-03443-00, y al libelo de las personas naturales el n\u00famero 2021-03445-00. <\/p>\n
Comoquiera que las demandas versaban sobre hechos y pretensiones similares la Sala las acumul\u00f3 mediante prove\u00eddo del pasado 8 de noviembre, y las decidi\u00f3 conjuntamente mediante fallo STC15248 de 11 de noviembre de 2021, en el que, entre otras cosas se dispuso: <\/p>\n
Primero. Conceder la tutela instada por la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A., Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez <\/p>\n
Segundo. Cancelar la anotaci\u00f3n No. 52 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 370-48855 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, en la cual se inscribi\u00f3 la sentencia que invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Julia Grisales de Vera. <\/p>\n
Tercero. Cancelar a favor de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A. la anotaci\u00f3n n\u00b0 8 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-935093 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, en la cual se registr\u00f3 la sentencia que invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Julia Grisales de Vera. <\/p>\n
Cuarto. Cancelar a favor de Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez la anotaci\u00f3n n\u00b0 5 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-933289 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, en la cual se registr\u00f3 la sentencia que invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Julia Grisales de Vera. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.- Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez, demandantes en el proceso objeto de queja constitucional, relativo al recurso extraordinario de revisi\u00f3n 76001-22-03-000-2017-00677-00, solicitaron anular la sentencia mencionada porque no fueron enterados del auxilio propuesto por Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez. En subsidio, impugnaron el veredicto. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite de rigor, los accionantes se opusieron a la petici\u00f3n de invalidez, pues, a su juicio, los solicitantes conocieron de la tutela 2021-03445-00 al hab\u00e9rseles notificado la decisi\u00f3n que la acumul\u00f3 con la n\u00b0 2021-03443-00. <\/p>\n
Por otro lado, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que, a efectos de enterar de esa tutela a los reclamantes, libr\u00f3 telegrama a la Carrera 20 No. 12-11 Barrio Jun\u00edn de la ciudad de Cali, as\u00ed como que, de acuerdo con el reporte trazabilidad Web de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., la comunicaci\u00f3n fue devuelta porque los destinatarios no residen en el lugar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A voces del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u201c[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u201d. <\/p>\n
Luego, cuando se enjuicie este tipo de actuaciones a trav\u00e9s del mecanismo de las \u201cnulidades\u201d, debe acudirse a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, \u201cel proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026), cuando no se practica en legal en forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que <\/p>\n
[d]e conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa (se destaca). <\/p>\n
3.- En el caso, la irregularidad invocada se estructura, pues como lo se\u00f1al\u00f3 la Secretar\u00eda, pese a que les libr\u00f3 telegrama a Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez con el fin de notificarlos de la tutela 2021-03443-00, la comunicaci\u00f3n no fue efectiva, al haber sido devuelta por la causal \u201cno reside -dev a remitente\u201d. <\/p>\n
Ahora, es cierto que los solicitantes s\u00ed fueron enterados del auxilio 2021-03443-00, pues, como se advierte del respectivo expediente lo replicaron a trav\u00e9s de apoderado. Tambi\u00e9n lo es que conocieron el auto por medio del cual se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de ambas salvaguardas, ya que se les comunic\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado por el togado que los representa. Sin embargo, ninguno de esos hechos permite inferir que conocieron la ayuda 2021-03445-00; el de la notificaci\u00f3n de la primera tutela porque, recu\u00e9rdese, las quejas fueron tramitadas de forma independiente, y solo hasta el 8 de noviembre se resolvi\u00f3 decidirlas en forma conjunta, y el de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n, habida cuenta que por medio de ella solo se inform\u00f3 que aquella acci\u00f3n se iba a impulsar junta con otra, identificada con el n\u00b0 2021-03445-00, cuya existencia era desconocida por Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez hasta ese momento. <\/p>\n
Adicionalmente, no debe perderse de vista que, aunque ambos libelos se sirven de los mismos hechos y pretensiones, afectan diferentes situaciones jur\u00eddicas de los peticionarios, de modo que debe garantizarse que hayan tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa frente a cada uno de ellos. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se acceder\u00e1 a la nulidad convocada, pero solo para invalidar las determinaciones adoptadas a favor de Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez. Las que beneficiaron a la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A.S. se mantienen vigentes, pues se expidieron sin vicio alguno. <\/p>\n
Sobre la impugnaci\u00f3n se resolver\u00e1 una vez se emita el veredicto de reemplazo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad parcial del fallo STC15248 de 11 de noviembre de 2021, en cuanto a las \u00f3rdenes impartidas exclusivamente a favor de Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0), comoquiera que Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez, intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional, no fueron debidamente notificados del inicio de la salvaguarda 11001-02-03-000-2021-03445-00. <\/p>\n
Segundo. De conformidad con en el inciso tercero del art\u00edculo 301 del estatuto adjetivo, t\u00e9ngase en cuenta que Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez quedan notificados, por conducta concluyente, del auto que avoc\u00f3 la tutela 2021-03445-00 (22 sep. 2021), al igual que frente a las otras providencias emitidas en ese asunto. <\/p>\n
El t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda que se confiri\u00f3 en la providencia que impuls\u00f3 el auxilio para que los convocados ejercieran el derecho de defensa correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese el plazo respectivo e ingrese el expediente al despacho para renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero. Sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, se decidir\u00e1 una vez se dicte la sentencia de reemplazo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1926-2021 ATC1926-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03443-00 y 11001-02-03-000-2021-03435-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 15 de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud de nulidad que elevaron Alberto Camilo, Juan Eduardo y Freddy Herrera Mart\u00ednez. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}