ATC1935-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1935-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04290-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb formulada por el accionante Luis Argemiro Velasco Ariza, respecto del fallo STC16358-2021 proferido el pasado 1\u00ba de diciembre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, el memorialista cuestion\u00f3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que no se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud que present\u00f3 el 11 de noviembre de la presente anualidad, en la que requiri\u00f3 informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite dado al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 6 de octubre de 2021 que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial en el asunto penal que lo involucra, y que, por el contrario, dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Adicionalmente, aleg\u00f3 que la casaci\u00f3n es procedente pues, su \u00abno concesi\u00f3n [\u2026] no puede fundamentarse en que la sentencia ante la cual se interpone el precitado recurso fue proferida dentro del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n especial; ello, por cuanto la Corte Suprema de Justicia estar\u00eda eliminando una de las causales de procedencia del recurso, bajo el argumento del vac\u00edo jur\u00eddico existente sobre el tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 en concreto que, se anule \u00ab(\u2026) el oficio n\u00ba 44140, mediante el cual se remiti\u00f3 el expediente de forma definitiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, impidiendo el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) ordenar a la autoridad accionada [\u2026] se pronuncie sobre la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En providencia del 1\u00ba de diciembre de 2021, STC16358-2021, teniendo en cuenta el informe rendido por la Hom\u00f3loga Penal, en el que explic\u00f3 que, debido a un error en la constataci\u00f3n del memorial allegado por el actor, solo conoci\u00f3 el mismo hasta el 23 de noviembre pasado, procediendo de inmediato a requerir del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente para lo pertinente; por lo que esta Sala declar\u00f3 improcedente la salvaguarda pues, \u00ab(\u2026) hasta que no se emita un pronunciamiento en ese sentido no puede admitirse que la queja constitucional sustraiga la competencia de la Hom\u00f3loga Especializada y provea la soluci\u00f3n a una problem\u00e1tica que a\u00fan le concierne dirimir; de ah\u00ed que, no es viable que esta justicia excepcional interfiera prematuramente en la controversia propiciada por el gestor o se adelante a la postura que la accionada pueda adoptar respecto de lo alegado y del contexto procesal discutido\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante escrito, el 3 de diciembre de 2021, el apoderado del actor presenta solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia, pues en la rese\u00f1a de los antecedentes f\u00e1cticos de la misma, se habr\u00eda incurrido \u00ab(\u2026) en un error en la identificaci\u00f3n de las conductas por las que se sancion\u00f3 a mi representado, puesto que, las conductas punibles objeto de reproche fueron: Fraude procesal, violaci\u00f3n a los derechos materiales de autor y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y no homicidio agravado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La correcci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
En virtud del canon 286 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de correcci\u00f3n cuando en ella \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb, lo cual tambi\u00e9n \u00abse aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
De cara a la solicitud impetrada, en el caso sub judice, no resulta viable acceder a la misma toda vez que lo demandado no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma citada, pues la parte resolutiva de la decisi\u00f3n no se vio comprometida con el supuesto \u00abyerro\u00bb se\u00f1alado. <\/p>\n
En todo caso, t\u00e9ngase en cuenta que la informaci\u00f3n plasmada y a la que alude el memorialista, fue extractada del historial del proceso radicado n\u00ba 11001-60-00-090-2008-00125-03 de la p\u00e1gina de consulta web de la Rama Judicial, de la anotaci\u00f3n del 8 de octubre de 2021 en la que se consign\u00f3 que los delitos por los que se adelant\u00f3 el proceso eran \u00abhomicidio agravado en concurso con hurto agravado\u00bb, situaci\u00f3n aclarada en registro posterior del 20 de octubre de 2021, al precisarse all\u00ed que correspond\u00eda al punible de \u00abfraude procesal\u00bb, seg\u00fan puede observarse en las capturas de pantalla que se anexan. <\/p>\n
No obstante lo anterior, de cara a lo motivado y definido en el fallo proferido, se reitera, lo se\u00f1alado por el actor no repercute en lo resuelto, de donde dimana que la presente petici\u00f3n, per se, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al no vislumbrarse los supuestos previstos en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso que ameriten la correcci\u00f3n de la sentencia STC16358-2021 en la forma reclamada por el gestor, se negar\u00e1 la solicitud que en tal sentido fue elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de correcci\u00f3n formulada por Luis Argemiro Velasco Ariza, en torno al fallo STC16358-2021. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al peticionario a trav\u00e9s de un medio expedito y contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1935-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1935-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04290-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}