ATC1955-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1955-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00087-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala el incidente de desacato formulado por XXXX frente al Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, con ocasi\u00f3n del presunto incumplimiento de la orden emitida en el fallo de tutela STC4362-2018. <\/p>\n
En aras de salvaguardar el derecho a la intimidad de la tutelante no se mencionar\u00e1 su nombre en esta providencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento de su queja, sostuvo que, el 28 de febrero de 2017, desempe\u00f1\u00e1ndose como escribiente en provisionalidad en el Juzgado Promiscuo Municipal de Susa fue objeto de acceso carnal violento por parte de un desconocido en la sede de dicho Despacho, hechos que fueron denunciados ante la Fiscal\u00eda el 17 de abril de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Al presentar \u00abun deterioro progresivo de [su] condici\u00f3n de salud mental debido a los sentimientos que [la] acompa\u00f1aban permanentemente en forma [de] depresi\u00f3n, llanto, ansiedad y mucha angustia, el d\u00eda 11 de mayo de 2017 acud[i\u00f3] a la ips compensar donde fu[e] valorada y se [l]e orden\u00f3 remisi\u00f3n para seguimiento cl\u00ednico por presentar angustia, ansiedad y depresi\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la que fue \u00abatendida en la cl\u00ednica de nuestra se\u00f1ora de la paz, el 15 de junio de 2017, donde se [l]e diagnostic\u00f3 transtorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico (dx de trabajo), y se [l]e orden\u00f3 continuar con el tratamiento a trav\u00e9s de medicamentos. Condiciones de salud que han llevado a los galenos que conocen [su] caso a extender [sendos] certificados de incapacidad\u00bb. <\/p>\n
Debido a su \u00abgrave situaci\u00f3n de salud (integridad mental) que se deteriora al ir al mismo lugar donde fu[e] agredida sexualmente\u00bb, elev\u00f3 petici\u00f3n ante el Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de exponer lo sucedido y requerir su traslado a otro Despacho, lo cual fue negado por los convocados. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, cuestion\u00f3 que se \u00abdesconoci\u00f3 [su] situaci\u00f3n y la vulnerabilidad en que se encuentra una mujer que ha sido v\u00edctima de una violaci\u00f3n sexual, permitiendo que una funcionaria de nivel administrativo [\u2026] sin preparaci\u00f3n o formaci\u00f3n m\u00e9dica ni experiencia cl\u00ednica se abrogara la facultad para referir que [su] situaci\u00f3n de salud no ten\u00eda nexo causal con [su]s funciones, desconociendo que no se estaba requiriendo el cambio de funciones sino el cambio de ubicaci\u00f3n, cambio que fue sugerido cl\u00ednicamente por los m\u00e9dicos tratantes\u00bb; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la \u00abnegativa (\u2026) por criterios econ\u00f3micos y de eficiencia administrativa\u00bb no ten\u00eda soporte, dado que no era \u00abnecesario crear un nuevo cargo [\u2026] pues desde el mes de mayo de 2017 existe evidencia que hab\u00eda cuatro (4) cargos vacantes en Soacha para el cargo de escribiente\u00bb1. <\/p>\n
2. Esta Sala, en sentencia de 4 de abril de 2018, accedi\u00f3 a la salvaguarda invocada, teniendo en cuenta, entre otros, los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab\u2026Por supuesto que el hecho de que la reclamante tenga que asistir d\u00eda a d\u00eda al sitio donde sin su consentimiento fue accedida carnalmente, comporta ponerla en la injusta situaci\u00f3n de seguir reviviendo la violaci\u00f3n sufrida, con las consecuencias de padecimiento que de all\u00ed derivan, lo cual no se acompasa con el deber de protecci\u00f3n que ha de brindar el Estado a las personas que han sido objeto de agresiones a causa de su precisa condici\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Ello, sobre todo cuando en el caso particular, de no procederse al mentado traslado, ese obrar implicar\u00eda situar a la actora en la inviable elecci\u00f3n de tener que renunciar a su empleo o seguir reviviendo la violaci\u00f3n sufrida, lo cual no traduce en cosa distinta de ser nuevamente victimizada pero ahora mediando la pasividad de las corporaciones querelladas\u2026\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la Sala ampar\u00f3 los derechos a la dignidad humana y la salud de la tutelante y dispuso: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: ORDENAR que el Consejo Superior de la Judicatura en coordinaci\u00f3n con el Consejo Seccional de Cundinamarca, por hacerlo en cumplimiento de la presente orden de tutela, solicite a todos los jueces promiscuos municipales de Cundinamarca, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al momento en que reciba notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, que le informen cu\u00e1l es la lista de cargos vacantes que haya en cada una de las sedes judiciales que ellos presiden a partir de la fecha de recibo del correspondiente requerimiento, poni\u00e9ndoles de presente que en caso de existir alguno de aquellos se abstengan de proveerlo a trav\u00e9s de nombramiento hasta tanto no se les anuncie lo contrario, orden que ser\u00e1 de obligatoria observancia para todos los jueces as\u00ed informados; todo lo expuesto en aras de poder realizar el traslado y\/o reubicaci\u00f3n de la tutelista, a lo que proceder\u00e1 el Consejo Superior de la Judicatura en coordinaci\u00f3n con el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y correspondiente juez, en el inaplazable t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas calendario subsiguientes al envi\u00f3 de la apuntada solicitud, de acuerdo con la informaci\u00f3n que al efecto le sea suministrada por los referidos juzgadores\u00bb. <\/p>\n
Empero, de no ser factible el anotado traslado por una contingente ausencia de vacantes, el Consejo Superior de la Judicatura, arm\u00f3nicamente con el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y los respectivos jueces a que haya lugar as\u00ed como el empleado a trasladar afectado, dentro del mismo t\u00e9rmino inmediatamente preapuntado (30 d\u00edas calendario), sopesando las circunstancias del caso para afectar en lo menor posible a quien en forma temporal ocupe el cargo de similares caracter\u00edsticas al de escribiente en que la promotora actualmente se desempe\u00f1a, analizar\u00e1 los empleos vacantes ocupados en provisionalidad y dispondr\u00e1 el traslado rec\u00edproco entre el juzgado que sea menester y el Despacho Promiscuo Municipal de Susa donde se desempe\u00f1a la gestora, todo lo anterior con car\u00e1cter de obligatoriedad para los servidores p\u00fablicos as\u00ed comunicados, de conformidad con lo plasmado en la parte motiva de este pronunciamiento. <\/p>\n
TERCERO: La estabilidad laboral reforzada aqu\u00ed dispuesta a favor de la querellante se mantendr\u00e1 por el t\u00e9rmino necesario que determine una experticia m\u00e9dica, que al efecto realice el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad a la que aqu\u00ed se le ordena proceda a realizar, en el m\u00e1ximo lapso de cinco (5) d\u00edas computados desde que reciba la respectiva comunicaci\u00f3n que habr\u00e1 de envi\u00e1rsele, entidad tal que puede realizar otras valoraciones en el tiempo como considere oportuno\u00bb. <\/p>\n
3. El 25 de octubre del presente a\u00f1o, la actora remiti\u00f3 copia a esta Corporaci\u00f3n del escrito radicado ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en el que asever\u00f3 que se \u00abcontin\u00faa desacatando\u00bb el fallo de tutela STC4362-2018 del 4 de abril de 2018. <\/p>\n
4. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el 5 de noviembre pasado, se requiri\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, para que se pronunciaran sobre el memorial de la gestora e informaran lo pertinente. <\/p>\n
4.1. Al respecto, el Consejo Seccional indic\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n de la CIRCULAR PCSJC18-14 del 12 de abril de 2018 emitida por el Consejo Superior de la Judicatura, dio traslado de aquella a todos los Despachos Judiciales del Distrito Judicial, para que reportaran qu\u00e9 cargos de empleados se encontraban desprovistos, advirtiendo que, de existir vacante a la fecha, deb\u00edan abstenerse de proveerlo hasta tanto se diera cabal cumplimiento a la orden emitida en sede de tutela. <\/p>\n
4.1.1. Una vez consolidada y analizada la informaci\u00f3n recibida, emiti\u00f3 el concepto favorable de traslado rec\u00edproco (oficio CSJCUO18-994 del 11 de mayo de 2018), por virtud del cual, el 16 de mayo de 2018, se nombr\u00f3 a la gestora en el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania2; no obstante, la quejosa \u00abpresent\u00f3 renuncia irrevocable siendo aceptada el d\u00eda 30 de mayo mediante Resoluci\u00f3n 002 de 2018\u00bb. <\/p>\n
4.1.2. Ante la situaci\u00f3n anterior, el 30 de mayo de 2018 fue nombrada en el cargo de escribiente en provisionalidad en el Juzgado Promiscuo Municipal del Rosal; sin embargo, el 2 de octubre siguiente, el titular del Despacho solicit\u00f3 que se estudiara \u00abla posibilidad de trasladar la prenombrada Escribiente a un Despacho donde no se manejen asuntos penales, manifestando la existencia de una recomendaci\u00f3n m\u00e9dica presentada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
4.1.3. El 27 de febrero de 2019, se nombr\u00f3 a la servidora en el cargo de escribiente municipal en provisionalidad en el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, pero, posteriormente, la Unidad de Carrera Judicial \u00abemiti\u00f3 concepto favorable de traslado a favor de [otra se\u00f1ora] (\u2026) en su calidad de Escribiente del Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) (\u2026) a sabiendas que en dicho cargo le preced\u00eda la anotaci\u00f3n \u2018ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA TRANSITORIA\u2019\u00bb. <\/p>\n
4.1.4. Por la circunstancia expuesta y con ocasi\u00f3n de la estabilidad laboral reforzada transitoria otorgada a la accionante, fue nombrada en provisionalidad \u00aben el cargo de Escribiente Municipal del Centro de Servicios Judiciales Penales para Adolescentes de Soacha, en donde se posesion\u00f3 el 2 de febrero de 2021\u00bb, empero, el 15 de julio siguiente, la servidora solicit\u00f3 su traslado nuevamente al Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, por cuanto \u00aben el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de Soacha se trabaja netamente asuntos en el \u00e1rea penal, lo que le ha generado afectaci\u00f3n a su salud mental, f\u00edsica y psicol\u00f3gica al tener que conocer casos relacionados con delitos sexuales, reviviendo lo que le sucedi\u00f3 en el Juzgado Promiscuo Municipal\u00bb. <\/p>\n
4.1.5. El 21 de julio de la presente anualidad, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca emiti\u00f3 \u00abConcepto Favorable de Traslado bajo la observancia estricta de los par\u00e1metros dados en el fallo de fecha 4 de abril de 2018\u2026\u00bb. <\/p>\n
4.1.6. El 30 de septiembre de 2021, mediante Resoluci\u00f3n 011, el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha no aprob\u00f3 el traslado, teniendo en cuenta que, en su Despacho, estaba nombrado un servidor judicial en el cargo de escribiente, sin que el concepto emitido hubiera hecho alusi\u00f3n a un traslado rec\u00edproco, como lo estableci\u00f3 el fallo STC4362-2018; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la nueva solicitud \u00abse bas\u00f3 en el mismo dictamen formulado por el Instituto Nacional de Medicina Legal (\u2026) del 7 de noviembre de 2018, el cual a la fecha lleva aproximadamente 3 a\u00f1os de emitido\u00bb, por lo que consider\u00f3 que deber\u00eda realizarse una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal. <\/p>\n
4.1.7. As\u00ed las cosas, el 7 de octubre de 2021, el Consejo Seccional dispuso \u00abADICIONAR [el Concepto Favorable] estableciendo que conforme lo definido por la Corte Suprema de Justicia (\u2026) Indic\u00e1ndose que es viable que se formalice un traslado bajo la modalidad de rec\u00edproco\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que, \u00aben aras de obtener un dictamen actualizado por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses precis\u00e1ndose que (\u2026) se han librado distintas comunicaciones ante dicho Instituto con el \u00e1nimo de que se realice una valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense, emiti\u00e9ndose un dictamen actualizado en donde se indique concretamente el t\u00e9rmino necesario que requiere la servidora judicial para su recuperaci\u00f3n, su estado de salud, y por ende su Estabilidad Laboral reforzada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, dicho Instituto ha manifestado que \u00abSiguiente el procedimiento interno de tamizaje elaborado por este grupo, le informo que para dar respuesta a los numerales uno, dos y tres de su cuestionario, es necesario realizar una nueva valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica forense a la se\u00f1ora G\u00f3mez, para la cual es necesario nos allegue el expediente completo que contenga el registro de la situaci\u00f3n investigada, las entrevistas, interrogatorios y las historias cl\u00ednicas completas, actualizadas y legibles de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, psicol\u00f3gica y\/o psiqui\u00e1trica que haya recibido\u00bb; aunado a ello, sugiri\u00f3 \u00abtrasladar la petici\u00f3n a la Administradora de Riesgos Laborales (ARL) a la que se encuentre afiliada la se\u00f1ora G\u00f3mez, ya que es la entidad que tiene la capacidad y funci\u00f3n de definir las condiciones que, en ese entorno, necesita para el desempe\u00f1o de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que, el Consejo Seccional solicit\u00f3 el acompa\u00f1amiento de la Administradora de Riesgos Laborales (ARL). <\/p>\n
4.1.8. El 15 de octubre de 2021, el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por la quejosa frente al acto administrativo que no aprob\u00f3 el traslado, manteniendo lo decidido, en raz\u00f3n a que \u00abprevio al concepto de traslado debe realizarse la valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal, m\u00e1xime cuando las circunstancias por las que se otorg\u00f3 el amparo (traslado del lugar donde ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n) no son las mismas que fundamentan la solicitud actual y se relacionan con el cumplimiento de sus funciones en el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes\u00bb. A su vez, resalt\u00f3 que para que el Instituto emitiera nuevo concepto era necesario que la actora allegara los documentos de su historia cl\u00ednica, sin que se evidenciara que hubiera realizado dicha gesti\u00f3n. De otro lado, declar\u00f3 improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura refiri\u00f3 las gestiones expuestas por el Consejo Seccional y argument\u00f3 que, en lo de su competencia, \u00abno existen razones para dar apertura al incidente de desacato contemplado en el art\u00edculo 52 de Decreto 2591 de 1991, al no haber incumplido con las ordenes impartidas por su honrable Despacho en la sentencia de tutela STC4362- 2018 del 4 de abril de 2018, con relaci\u00f3n a la estabilidad laboral reforzada ordenada para la accionante, pues es claro que hasta la fecha la citada servidora se encuentra ocupando el cargo de escribiente en el Centro de Servicios para los Juzgados Penales para Adolescentes de Soacha\u00bb. <\/p>\n
6. Como los elementos de juicio obrantes en estas diligencias son suficientes para resolver, se procede a ello. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El Decreto 2591 de 1991 reglament\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, mecanismo de protecci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de las personas, e implement\u00f3 en su art\u00edculo 52 el incidente de desacato, como una herramienta para lograr la efectividad de las \u00f3rdenes impartidas en los fallos de amparo, cuando las mismas resulten desatendidas injustificadamente. De otra manera, la protecci\u00f3n de los derechos resultar\u00eda inocua ante la imposibilidad de asegurar el cumplimiento de lo dispuesto para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n o amenaza. <\/p>\n
Debido a ello, el juez constitucional estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. Para el efecto, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. <\/p>\n
En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Ahora bien, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra raz\u00f3n semejante que revele la abierta falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto por el juez constitucional. <\/p>\n
De manera que, para imponer una sanci\u00f3n, no s\u00f3lo deben mediar comportamientos objetivos manifiestos y debidamente probados, sino tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha establecido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En este contexto cobra vertebral importancia un juicio adecuado en torno a la responsabilidad subjetiva en cabeza del destinatario de la orden de tutela, pues no basta con constatar el incumplimiento o el cumplimiento defectuoso para dar por supuesta una actitud indolente por parte del mismo. Es por esto que se ha sostenido que \u2018al ser el desacato un mecanismo de coerci\u00f3n que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, \u00e9stas tienen que seguir los principios del derecho sancionador\u2019. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que corresponde a la autoridad competente verificar si efectivamente existe una responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de la orden judicial \u2013lo que, a su vez, conlleva examinar si se da un nexo causal fundado en la culpa o el dolo entre el comportamiento del demandado y el resultado\u2013 pues si no hay contumacia o negligencia comprobadas \u2013se insiste\u2013 no puede presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento y, por lo tanto, no es procedente la sanci\u00f3n (\u2026)\u00bb (SU034-2018). <\/p>\n
2. Pues bien, de la sentencia de tutela que da origen al asunto, se resalta que estableci\u00f3 que era necesario reubicar a la trabajadora gravemente agredida, con el fin de que no tuviera que volver a asistir \u00abd\u00eda a d\u00eda al sitio donde sin su consentimiento fue accedida carnalmente\u00bb, pues \u00abla injusta situaci\u00f3n de seguir reviviendo la violaci\u00f3n sufrida, con las consecuencias de padecimiento que de all\u00ed derivan (\u2026) de no procederse al mentado traslado (\u2026) implicar\u00eda situar a la actora en la inviable elecci\u00f3n de tener que renunciar a su empleo o seguir reviviendo la violaci\u00f3n sufrida, lo cual no traduce en cosa distinta de ser nuevamente victimizada\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, en la parte resolutiva, se orden\u00f3 a las convocadas que requirieran a los juzgados promiscuos municipales de Cundinamarca, para que informaran las vacantes, poni\u00e9ndoles de presente que no pod\u00edan proveerlas hasta que no se les anunciara lo contrario, a efectos que, dentro de los 30 d\u00edas siguientes al env\u00edo de esa solicitud, los accionados pudieran realizar la reubicaci\u00f3n de la tutelante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se orden\u00f3 que, en caso de no ser posible el traslado por ausencia de vacantes, \u00abel Consejo Superior de la Judicatura, arm\u00f3nicamente con el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y los respectivos jueces a que haya lugar as\u00ed como el empleado a trasladar afectado, dentro del mismo t\u00e9rmino inmediatamente preapuntado (\u2026), sopesando las circunstancias del caso para afectar en lo menor posible a quien en forma temporal ocupe el cargo de similares caracter\u00edsticas al de escribiente en que la promotora actualmente se desempe\u00f1a, analizar\u00e1 los empleos vacantes ocupados en provisionalidad y dispondr\u00e1 el traslado rec\u00edproco entre el juzgado que sea menester y el Despacho Promiscuo Municipal de Susa donde se desempe\u00f1a la gestora, todo lo anterior con car\u00e1cter de obligatoriedad para los servidores p\u00fablicos as\u00ed comunicados\u00bb. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, conforme a lo relatado en los antecedentes del presente prove\u00eddo, la Sala advierte que no se puede endilgar desobediencia a las autoridades recriminadas, por cuanto, como se observa, han venido acatando lo estipulado en la sentencia de tutela, en tanto se hizo el requerimiento inicial de informaci\u00f3n y se traslad\u00f3 a la accionante del Juzgado Promiscuo Municipal de Susa \u2013lugar donde fue v\u00edctima de acceso carnal violento- al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania; adem\u00e1s, ante solicitudes posteriores, fue nuevamente reubicada en los Juzgado Promiscuo Municipal del Rosal y Primero Civil Municipal de Soacha y, despu\u00e9s, en el Centro de Servicios para los Juzgados Penales para Adolescentes de Soacha. <\/p>\n
De all\u00ed que la protecci\u00f3n ordenada, para que aquella no continuara laborando en el sitio donde ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n en su contra se materializ\u00f3 y, con posterioridad a ello, se continuaron realizando las gestiones para garantizar la estabilidad de esa medida. <\/p>\n
Lo anterior, resulta relevante, toda vez que, el fallo constitucional tambi\u00e9n dispuso una \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb, a fin de que la actora -empleada en provisionalidad-fuera trasladada del Juzgado Promiscuo Municipal de Susa donde fue agredida y que aquella reubicaci\u00f3n se mantuviera por el t\u00e9rmino necesario que estableciera la experticia m\u00e9dica, cuesti\u00f3n que no se ha desconocido, pues no se vislumbra que haya sido retirada del Centro de Servicios al cual fue asignada. <\/p>\n
2.2. En ese orden, desde el punto de vista objetivo se considera que aquella reubicaci\u00f3n y estabilidad frente al traslado de la sede inicial se han mantenido. Igualmente, de los tr\u00e1mites adelantados y en relaci\u00f3n con el elemento subjetivo, no se advierte que la intenci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura ni del Consejo Seccional de Cundinamarca haya estado orientada a desobedecer la sentencia constitucional. <\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a la nueva petici\u00f3n de traslado de la tutelante, quien manifiesta que no puede continuar laborando en el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de Soacha, teniendo en cuenta los casos que all\u00ed se tramitan, se observa que el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca tambi\u00e9n realiz\u00f3 las gestiones pertinentes para el efecto, por lo que no se puede endilgar que haya tenido una actitud caprichosa, incuriosa o negligente, aspectos necesarios para imponer alg\u00fan tipo de sanci\u00f3n; m\u00e1xime que, aunque el posterior requerimiento de traslado al juzgado civil municipal solicitado no se materializ\u00f3, no puede concluirse por ello que se ha desacatado la orden de tutela, por las razones expuestas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de IMPONER la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a las autoridades incidentadas. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo decidido, por el medio m\u00e1s expedito a la tutelante, al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Antecedentes fallo de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Acta de posesi\u00f3n del 25 de mayo de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1955-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1955-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00087-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de quince de diciembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el incidente de desacato formulado por XXXX frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}