SC5290-2021 (2012-00268-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC5290-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-025-2012-00268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de sala civil del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la demandante CASS CONSTRUCTORES & C\u00cdA. S.C.A. interpuso frente a la sentencia proferida el 29 de octubre de 2015 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el presente proceso ordinario que la impugnante adelant\u00f3 contra ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De la demanda (fls. 44 a 53, cd. 1) y de su subsanaci\u00f3n (fls. 57 a 66 ib.) se establece que las pretensiones elevadas consistieron en lo siguiente: Que se declare la responsabilidad civil contractual de la accionada, derivada de la ocurrencia, el 28 de noviembre de 2010, del siniestro previsto en la \u201cP\u00f3liza de Seguro de Equipo y Maquinaria de Contratista MAQC 634\u201d; Que se condene a pagar a la actora la indemnizaci\u00f3n a que est\u00e1 obligada, en cuant\u00eda de $337.040.211.oo junto con los intereses moratorios causados desde el 2 de abril de 2011 y que se causen hasta cuando se sufrague esa cantidad; y que se imponga el pago de las costas. <\/p>\n
2. En respaldo de las anteriores s\u00faplicas, se esgrimieron los hechos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
2.1. La celebraci\u00f3n del mencionado contrato de seguro entre la promotora del litigio, quien actu\u00f3 como tomadora y beneficiaria, la demandada, como aseguradora, y Finesa Seguros y Compa\u00f1\u00eda Limitada, como intermediaria, cuyo objeto fue brindar \u201clos amparos de HMACC – AMIT – TERRORISMO\u201d a \u201cdiferentes equipos y maquinaria ubicados en el departamento de Choco, de propiedad de la demandante\u201d, que desde el 16 de septiembre de 2010 comprendi\u00f3 adicionalmente \u201cmaquinaria y equipo que se encontraban en el departamento de Putumayo\u201d, con un deducible del \u201c10% del valor de la p\u00e9rdida\u201d. <\/p>\n
2.2. Dentro de los elementos cubiertos estaba la \u201cRetroexcavadora Marca Caterpillar 320 LM identificada con el n\u00famero de chas\u00eds (PIN) CAT0320CHSB01337, SERIE SBN01337\u201d, cuyo valor ascend\u00eda a la suma de $374.489.123.oo, \u201cque coincide con el asegurado\u201d. <\/p>\n
2.3. En vigencia de la p\u00f3liza, el 28 de noviembre de 2010, \u201cdesconocidos armados incineraron varias m\u00e1quinas, entre ellas la referenciada [r]etroexcavadora\u201d, provoc\u00e1ndole \u201cdiferentes da\u00f1os que implica[ron] su p\u00e9rdida total\u201d, hecho comprendido dentro del amparo de la p\u00f3liza. <\/p>\n
2.4. Avisado el siniestro y elevada la correspondiente reclamaci\u00f3n por parte de la demandante, la aseguradora formul\u00f3 objeci\u00f3n el 31 de marzo de 2011. <\/p>\n
3. El libelo introductorio fue admitido por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta capital el 31 de mayo de 2012 (fl. 68, cd. 1), prove\u00eddo que notific\u00f3 a la convocada por aviso (fl. 74, cd. 1), habi\u00e9ndosele corrido el correspondiente traslado personalmente, seg\u00fan consta en acta del 26 de julio siguiente (fl. 78, cd. 1). <\/p>\n
4. En tiempo, la accionada contest\u00f3 la demanda, escrito en el que se opuso a que se acogieran sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos alegados y plante\u00f3 las excepciones meritorias de \u201cINEXISTENCIA DE OBLIGACI\u00d3N ALGUNA A CARGO DE ALLIANZ SEGUROS S.A.\u201d, \u201cDEDUCIBLE\u201d e \u201cINOPERANCIA DEL CONTRATO DE SEGURO\u201d (fls. 98 a 102, cd. 1). <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 27 de febrero de 2015, en la que declar\u00f3 probada la primera de las excepciones propuestas por la demandada y neg\u00f3 las pretensiones de la actora, a quien asign\u00f3 las costas del proceso (fls. 157 a 169, cd. 1). <\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n que contra el fallo del a quo interpuso la promotora de la controversia, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante prove\u00eddo del 29 de octubre de 2015, lo confirm\u00f3 (fls. 9 a 21, cd. 2). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Luego de historiar lo acontecido en el litigio, de condensar el fallo de primer grado y de referir los argumentos de la apelaci\u00f3n, el juzgador de segunda instancia, para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, expuso los argumentos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
1. Tuvo por satisfechos los presupuestos procesales, descart\u00f3 la ocurrencia de circunstancias que pudieran provocar la invalidaci\u00f3n de lo actuado y estableci\u00f3 que la acci\u00f3n es de responsabilidad contractual, derivada del seguro ajustado entre las partes, que determinar\u00eda para la demandada el surgimiento de la obligaci\u00f3n de pagar el siniestro, como lo contempla el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, consideradas las modificaciones que le introdujeron tanto el art\u00edculo 85 de la Ley 45 de 1990, como el 111 de la Ley 510 de 1999. <\/p>\n
2. Anunci\u00f3 que \u201ccomo el argumento toral de la censura recae en que nunca existi\u00f3 la mora en el pago de la prima por no haberse entregado el certificado modificatorio que ampliaba la cobertura a una m\u00e1quina no cubierta\u201d, seguir\u00eda al \u201can\u00e1lisis del presupuesto exigido por el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, como es el pago de la prima y que, en \u00faltimas, fue el que sirvi\u00f3 de base para denegar la acci\u00f3n deprecada\u201d. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, indic\u00f3 que son elementos esenciales del contrato del seguro el inter\u00e9s y el riesgo asegurable, la prima o precio y la obligaci\u00f3n condicional del asegurador, a los que aludi\u00f3 con cierto detalle. <\/p>\n
Se detuvo en el tercero de ellos y especific\u00f3 que es \u201cel monto que el tomador o asegurado tiene que cancelar a la compa\u00f1\u00eda aseguradora por los riesgos amparados o que ella asume\u201d; que su pago debe hacerse, \u201csalvo disposici\u00f3n legal o contractual en contrario[,] (\u2026) a m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente contado a partir de la fecha de entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella (art\u00edculo 81 de la Ley 45 de 1990)\u201d; que dicho \u201cplazo puede ser modificado por la ley o por los mismos contratantes\u201d; que \u201ccuando la modificaci\u00f3n proviene de las partes contratantes el plazo y el monto se fijan a su arbitrio, no siendo esa estipulaci\u00f3n contraria a derecho ni a las buenas costumbres, porque el mismo legislador lo permite\u201d; y que \u201c[l]a mora en el pago de la prima de la p\u00f3liza o de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella, producir\u00e1 la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica, sin que pueda ser modificado por las partes (art\u00edculo 82 Ley 45 de 1990)\u201d, tem\u00e1ticas en relaci\u00f3n con las cuales reprodujo algunos segmentos de un fallo de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Advirti\u00f3 a continuaci\u00f3n, en primer lugar, que ocurrido el siniestro surge para la compa\u00f1\u00eda aseguradora la obligaci\u00f3n de pagar la prestaci\u00f3n asegurada, lo que deber\u00e1 hacer dentro del mes siguiente a la fecha en la que el asegurado o beneficiario acredite ante ella, aun extrajudicialmente, su derecho, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
5. Puestos sus ojos en el presente asunto, observ\u00f3 que mientras la accionada \u201csost[uvo] que la prima no fue pagada dentro del t\u00e9rmino previsto en la ley, para el caso un mes, pues el certificado No. 2 se expidi\u00f3 el 21 de septiembre de 2010, en el cual no se convino fecha ni forma de pago, por lo cual se incurri\u00f3 en mora en dicho pago y, por ende: \u2018\u2026termin\u00f3 autom\u00e1ticamente el contrato de seguro\u2019 (fl. 100 c. 1), (\u2026) el extremo actor asegur[\u00f3] que: \u2018la prima no se hab\u00eda cancelado, pero ello no implicaba la terminaci\u00f3n del contrato de seguro, porque nunca se configur\u00f3 la mora en raz\u00f3n de que el certificado modificatorio que ampliaba la cobertura a una maquinaria inicialmente no cubierta, NUNCA fue entregado al tomador\u2019 (fl. 7 c. 2)\u201d. <\/p>\n
6. Debido a los referidos argumentos de las litigantes, el Tribunal se pregunt\u00f3 \u201c\u00bf[e]n qu\u00e9 momento el tomador o asegurado incurre en mora en el pago de la prima?\u201d, interrogante en torno del cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
6.1. El mandato del art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio y un pronunciamiento de la Sala, contentivo del concepto que emiti\u00f3 sobre el contrato de seguro. <\/p>\n
6.2. Reprodujo a espacio otro fallo de la Corte, en el que se analizaron las dos posturas m\u00e1s sobresalientes respecto de la vigencia del amparo, esto es, por una parte, que ello acontece desde cuando se realiza el pago de la prima o de parte de ella y, por otra, una vez transcurra la hora 24 del d\u00eda en que se perfecciona el contrato, teor\u00edas que ese pronunciamiento calific\u00f3 de excluyentes entre s\u00ed, tras lo cual el Tribunal expres\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, n\u00f3tese que para ninguna de las tesis doctrinales antes rese\u00f1adas cobra relevancia jur\u00eddica la entrega de la p\u00f3liza, de certificados o anexos y, ello es as\u00ed por raz\u00f3n que con la modificaci\u00f3n que el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 389 de 1997 le hiciera al art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio, el contrato de seguro pas\u00f3 de ser solemne a simplemente consensual, elimin\u00e1ndose la p\u00f3liza como signo objetivo de su celebraci\u00f3n y perfecci\u00f3n, se impone admitir que dicho documento, se redujo a servir solamente de medio probatorio y, por lo tanto, hoy en d\u00eda carece de la importancia que le se\u00f1ala el art\u00edculo 1066 ib\u00eddem, en cuanto a tener la fecha de su entrega como punto de partida para el conteo del mes siguiente que el tomador del seguro cuenta como plazo m\u00e1ximo para el pago de la prima, ello por raz\u00f3n que hoy por hoy la expedici\u00f3n de ese documento no tiene significado de perfecci\u00f3n del contrato de seguro, de all\u00ed que su entrega al tomador carece de relevancia sustancial. <\/p>\n
Lo anterior, en virtud a que la p\u00f3liza representaba la solemnidad y prueba del aludido contrato y su entrega al tomador deb\u00eda hacerse \u2018dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su expedici\u00f3n (art. 1046 citado)\u2019, empero, la reforma de 1990 solamente modific\u00f3 del art\u00edculo 1066 ib\u00eddem, el t\u00e9rmino previsto para el pago de la prima, ampli\u00e1ndolo de quince d\u00edas a un mes, contados a partir de la fecha de la entrega de la p\u00f3liza, por lo que sobre el particular debe tenerse como realmente relevante es la obligaci\u00f3n de pagar la prima frente a la perfecci\u00f3n de la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, tal y como lo revela la jurisprudencia en cita y, no como err\u00f3neamente lo aduce el extremo recurrente desde la entrega de la p\u00f3liza, pues de acuerdo con la reforma del a\u00f1o 1997 aquella se releg\u00f3 a un car\u00e1cter meramente accesorio. <\/p>\n
En este orden de ideas, la obligaci\u00f3n de pagar la prima debe entenderse, a cargo del tomador, a m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente a la celebraci\u00f3n del contrato, acto que se entiende surtido en el momento mismo en que el tomador y asegurador se ponen de acuerdo en el amparo solicitado, salvo pacto en contrario. <\/p>\n
7. Con apoyo en esas premisas, el ad quem retorn\u00f3 al caso llevado a su conocimiento y estim\u00f3: <\/p>\n
7.1. No hay duda sobre la celebraci\u00f3n del contrato de seguro base de la acci\u00f3n y que el mismo \u201cfue objeto de modificaci\u00f3n por solicitud de la asegurada para que se incluyera una nueva maquinaria: retroexcavadora marca Caterpilar 320 LM, chasis No. CAT0320CHSB01337, serie No. SBN01337, avaluada en la suma de $374.489.123.oo, circunstancia que gener\u00f3 una prima adicional para cubrir el amparo, la cual como el mismo extremo actor lo se\u00f1ala en los argumentos de la alzada nunca fue cancelada: \u2018\u2026en raz\u00f3n de que el certificado modificatorio que ampliaba la cobertura a una maquinaria inicialmente no cubierta, NUNCA fue entregado al tomador\u2019 (fl. 7 c. 2)\u201d. <\/p>\n
7.2. Ese argumento \u201cno es de recibo\u201d, porque \u201csi el contrato de seguro, a partir de la vigencia de la Ley 389 de 1997, se perfecciona en el momento en que las partes acuerdan los elementos esenciales de aqu\u00e9l (art. 1045 C. Co.), como fue antes detallado, entre ellos \u2018la prima o precio del seguro\u2019, es indudable que la sociedad CASS CONSTRUCTORES & C\u00cdA, SCA., en su calidad de tomadora del seguro y, petente de una nueva inclusi\u00f3n, conoc\u00eda de antemano no s\u00f3lo el momento del nuevo amparo que pretend\u00eda incluir, sino tambi\u00e9n la fecha de la nueva cobertura; adem\u00e1s, que ella estaba condicionada al pago de la prima, en la oportunidad acordada o, en su defecto al t\u00e9rmino que la ley le conced\u00eda para el efecto\u201d. <\/p>\n
7.3. Por lo tanto, la entrega del certificado de adici\u00f3n del seguro no puede tenerse en cuenta \u201ccomo hecho \u00fatil para contabilizar el t\u00e9rmino para cancelar la prima, como lo pretende el recurrente, pues lo cierto es que desde un inicio, cuando contrat[\u00f3] el amparo sab\u00eda de antemano las condiciones generales y especiales de la p\u00f3liza y que ello depend\u00eda del pago oportuno de la prima; adem\u00e1s, cuando solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de un nuevo aparato y la sociedad intermediaria -FINESA SEGUROS Y COMPA\u00d1\u00cdA LTDA.- le corrobor\u00f3 que fue aceptado y que tendr\u00eda vigencia a partir del 16 de septiembre del a\u00f1o 2010, seg\u00fan lo confes\u00f3 en el hecho s\u00e9ptimo de la demanda -art. 197 C. de P.C.-, conoc\u00eda plenamente que ello le generaba una prima adicional que deb\u00eda pagarse en el t\u00e9rmino acordado y, en todo caso, a m\u00e1s tardar en el previsto por la ley, precisamente por la onerosidad de esas convenciones de amparo de riesgos, sin que pueda excusarse de cumplir con esa prestaci\u00f3n aduciendo la falta de entrega del certificado que inclu\u00eda el nuevo amparo\u201d. <\/p>\n
7.4. En suma, el Tribunal coligi\u00f3: <\/p>\n
7.4.1. Si \u201cla referida sociedad intermediaria le hizo saber a la tomadora que el nuevo amparo entrar\u00eda en vigencia a partir del 16 de septiembre del a\u00f1o 2010, es claro que ten\u00eda plazo para pagar la prima hasta el 16 de octubre de esa misma anualidad, conforme lo indica la ley por no existir pacto en contrario, esto es, dentro del mes siguiente a la celebraci\u00f3n del contrato, para el caso, a la aceptaci\u00f3n del nuevo amparo\u201d. <\/p>\n
7.4.2. Y que como ello no tuvo ocurrencia \u201cen esa data, ni mucho menos posterior a ella, seg\u00fan confesi\u00f3n de la propia demandante (fls. 6 y 7 c. 2), fatalmente el contrato de seguro as\u00ed celebrado feneci\u00f3 de acuerdo [con] lo preceptuado en el art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo de Comercio, modificado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 82 de la Ley 45 de 1990, de all\u00ed que para cuando acaeci\u00f3 el siniestro -28 de noviembre de 2010- el mismo hab\u00eda dejado de existir, al operar la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora o falta de pago de la prima\u201d. <\/p>\n
8. En definitiva, estableci\u00f3 que \u201cse abre paso la confirmaci\u00f3n del fallo objeto de censura, por las razones antes expresadas\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la sentencia impugnada por ser directamente violatoria de los art\u00edculos 1066 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por el 81 de la Ley 45 de 1990, por falta de aplicaci\u00f3n, y 1068 de la misma obra, por utilizaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente, en s\u00edntesis, expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pese a que en la audiencia practicada con base en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cqued[\u00f3] claro (\u2026) que el problema jur\u00eddico a dilucidar consist\u00eda en determinar si para la fecha del siniestro, la cobertura otorgada por la P\u00f3liza de Seguro de Equipo y Maquinaria de Contratista MAQC634 se encontraba vigente en raz\u00f3n de la alegaci\u00f3n de terminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora en el pago de la prima\u201d, el Tribunal se ocup\u00f3 de temas diversos, particularmente, de \u201clas doctrinas existentes sobre la entrada en vigencia t\u00e9cnica de la cobertura\u201d, distracci\u00f3n que lo condujo a desatender el mandato del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Si esa Corporaci\u00f3n hubiese enfocado adecuadamente el problema, habr\u00eda dado aplicaci\u00f3n a la precitada norma y colegido que \u201ccomo el punto de partida para contar el mes de plazo para el pago de la prima no comenz\u00f3 a correr, en tanto y en cuanto el anexo de modificaci\u00f3n nunca fue entregado, no podr\u00eda hablarse de mora y por lo mismo no habr\u00eda terminado la cobertura y consecuencialmente el asegurador estar\u00eda obligado al pago de la prestaci\u00f3n indemnizatoria\u201d. <\/p>\n
3. Precis\u00f3 que la vulneraci\u00f3n del precepto en cita acaeci\u00f3, porque el ad quem estim\u00f3 que la reforma introducida por la Ley 389 de 1997 le quit\u00f3 validez al \u201ctenor literal\u201d del mismo, toda vez que entendi\u00f3 que desde cuando el contrato de seguro pas\u00f3 de \u201cformal a consensual (…), la p\u00f3liza devino en accesoria, con lo que, seg\u00fan su dicho, el mes de plazo para el pago de la prima debe contarse es desde que las partes se ponen de acuerdo y no desde que el asegurador hace entrega de la p\u00f3liza o sus anexos\u201d. <\/p>\n
4. Asever\u00f3 que esa reforma no trajo consigo la alteraci\u00f3n del \u201ccontenido o alcance del art\u00edculo 1066 del C. de Co.\u201d, afirmaci\u00f3n que respald\u00f3 con transcripci\u00f3n parcial de la sentencia C-269 de 1999, en la que se juzg\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 82 de la Ley 45 de 1990, modificatorio del 1068 del C\u00f3digo de Comercio, providencia que reprodujo a espacio. <\/p>\n
En concepto del impugnante, si ese hubiese sido el prop\u00f3sito del legislador, habr\u00eda efectuado la reforma expresamente, como ocurri\u00f3 con los art\u00edculos 1036, 1046 y 1047 del precitado estatuto, pero \u201cNO lo hizo\u201d, am\u00e9n que nada dijo al respecto en la exposici\u00f3n de motivos. <\/p>\n
5. Reiter\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia \u201cse equivoc\u00f3 de manera grave\u201d, cuando consider\u00f3 que \u201cuna reforma posterior relacionada con otros temas de seguros[,] modific[\u00f3] el art\u00edculo 1066 del C. de Co. en su versi\u00f3n del art\u00edculo 81 de la Ley 45 de 1990\u201d y, fruto de ello, \u201cinterpret\u00f3 que (\u2026) el plazo [para el pago de la prima] no deb\u00eda contarse desde la entrega de la p\u00f3liza, sus certificados o anexos, sino desde el acuerdo de las partes\u201d, comprensi\u00f3n que ri\u00f1e con el tenor literal del precepto, que reprodujo. <\/p>\n
6. A\u00f1adi\u00f3 que el criterio del Tribunal, seg\u00fan el cual \u201cla transformaci\u00f3n de solemne a consensual del contrato de seguro, modific[\u00f3] per se el punto de partida de contabilizaci\u00f3n del plazo para el pago de la prima, (\u2026), no tiene fundamento legal alguno\u201d, como quiera que no hay norma \u201cque establezca un hito diferente a la entrega de la p\u00f3liza sus certificados o anexos\u201d, por lo que la actividad decisoria de dicho sentenciador desbord\u00f3 sus facultades, error al que aparej\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo de Comercio, puesto que no hab\u00eda lugar a colegir que oper\u00f3 la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro, all\u00ed prevista. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
I. Introducci\u00f3n. <\/p>\n
1. En procura de aplicar el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio al caso sub lite, el Tribunal estim\u00f3 que como consecuencia de la modificaci\u00f3n que al contrato de seguro hizo la Ley 389 de 1997, cambiando su naturaleza de solemne a consensual, lo que acarre\u00f3 que la p\u00f3liza dejara de ser constitutiva, su entrega ya no pod\u00eda tomarse como punto de partida para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino previsto en la citada disposici\u00f3n legal con miras al pago de la prima, sino que el lapso all\u00ed previsto deb\u00eda contarse desde el perfeccionamiento del contrato. <\/p>\n
Fruto de ello, coligi\u00f3 el incumplimiento de ese deber, el de pagar la prima oportunamente, a cargo de la tomadora y, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1068 ib\u00eddem, la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del seguro, lo que lo condujo a confirmar la sentencia desestimatoria de primera instancia. <\/p>\n
2. El recurrente, fincado en la violaci\u00f3n directa contemplada como causal de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 el comentado fallo, en primer lugar, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inicial precepto atr\u00e1s citado (art. 1066, C. de Co.), en relaci\u00f3n con el cual pidi\u00f3 hacerse actuar conforme a su tenor literal, descart\u00e1ndose la mora en el pago de la prima; y, en segundo t\u00e9rmino, por indebida aplicaci\u00f3n de la otra norma mencionada (art. 1068, ib.), toda vez que no hab\u00eda lugar a reconocer la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato base de la acci\u00f3n, errores del sentenciador de segunda instancia que fueron los que lo llevaron a mantener el fallo del a quo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la adecuada resoluci\u00f3n del recurso que se examina, exige de la Corte desentra\u00f1ar el verdadero sentido, hoy en d\u00eda, del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, para lo cual deber\u00e1 evaluar si la reforma de la Ley 389 de 1997 incidi\u00f3 en su alcance y aplicaci\u00f3n, an\u00e1lisis que exige revisar retrospectivamente la significaci\u00f3n que tuvo en la reglamentaci\u00f3n del contrato de seguro la naturaleza solemne del mismo y, correlativamente, la importancia del cambio desde cuando se le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de consensual. <\/p>\n
II. La solemnidad del contrato de seguro. <\/p>\n
1. A partir de la vigencia el C\u00f3digo de Comercio (Decreto 410 de 1971), toda la materia de seguros qued\u00f3 regulada en el T\u00edtulo V, \u201cDel contrato de seguro\u201d, de su Libro Cuarto, \u201cDE LOS CONTRATOS Y OBLIGACIONES MERCANTILES\u201d, reglamentaci\u00f3n que, independientemente de la opini\u00f3n que pudiera tenerse sobre el tratamiento que hizo de los diversos temas, se concibi\u00f3 ordenada y, sobre todo, coherente. <\/p>\n
2. En lo que aqu\u00ed interesa destacar, ese ordenamiento jur\u00eddico, de forma arm\u00f3nica, se\u00f1al\u00f3 que \u201c[e]l seguro es un contrato solemne, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci\u00f3n sucesiva\u201d y que \u201cse perfecciona desde el momento en que el asegurador suscribe la p\u00f3liza\u201d (art. 1036; se subraya). En consonancia con ello, previ\u00f3 que \u201c[e]l documento por medio del cual se perfecciona y prueba el contrato de seguro se denomina p\u00f3liza\u201d, el cual \u201c[d]eber\u00e1 redactarse en castellano, ser firmado por el asegurador y entregarse, en su original, al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su expedici\u00f3n\u201d (art. 1046; se subraya). <\/p>\n
Precis\u00f3 que hacen \u201cparte de la p\u00f3liza\u201d, tanto \u201c[l]a solicitud del seguro firmada por el tomador\u201d, como \u201c[l]os anexos que se emitan para adicionar, modificar, suspender, renovar o revocar\u201d la misma (art. 1048). <\/p>\n
3. Como se aprecia, fue factor preponderante en el dise\u00f1o de las normas disciplinantes del contrato de seguro, su car\u00e1cter solemne, naturaleza que, en materias como la p\u00f3liza, cobr\u00f3 mayor importancia, en tanto que, como ya se destac\u00f3, el legislador sujet\u00f3 el perfeccionamiento del acuerdo de voluntades a su suscripci\u00f3n por parte del asegurador, torn\u00e1ndola, adicionalmente, como el medio de comprobaci\u00f3n de la respectiva convenci\u00f3n. <\/p>\n
La m\u00e1s autorizada doctrina, tiene se\u00f1alado al respecto: <\/p>\n
Apenas si hay normas m\u00e1s transparentes en el T\u00edtulo V del Libro Cuarto de nuestro C\u00f3digo de Comercio que las que identifican la naturaleza solemne del contrato de seguro. <\/p>\n
Desde el art. 1036 (inc. 1\u00ba) que le atribuye ese car\u00e1cter, el mismo texto (inc. 2\u00ba) que vincula indisolublemente su perfeccionamiento a la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza por el asegurador, hasta el 1046 que, en abundante cautela, dota este \u00faltimo documento, mejor a\u00fan, lo define como medio a trav\u00e9s del cual \u2018se perfecciona y se prueba\u2019 el contrato de seguro. Con todo y sus redundancias, este esquema legal aparece inequ\u00edvoco como sustento de la solemnidad del contrato. El art. 1047, por su parte, nos dice qu\u00e9 condiciones -adem\u00e1s de las generales- debe expresar la p\u00f3liza. Son las denominadas condiciones particulares que -lo dice su nombre- se entienden destinadas a \u2018particularizar\u2019, a \u2018individualizar\u2019 cada relaci\u00f3n contractual aisladamente considerada. Y el 1048, qu\u00e9 documentos se integran a la p\u00f3liza para formar un todo con ella1. <\/p>\n
4. Ninguna duda queda, entonces, sobre el acentuado nexo entre el car\u00e1cter solmene del contrato de seguro y la p\u00f3liza, que estableci\u00f3 el r\u00e9gimen que se analiza. Sin la segunda y, m\u00e1s exactamente, sin su suscripci\u00f3n por parte del asegurado, no hay contrato de seguro. Adem\u00e1s, el referido documento era la prueba id\u00f3nea del negocio jur\u00eddico aseguraticio. De all\u00ed, la doble funci\u00f3n que se asign\u00f3 a la p\u00f3liza: en primer lugar, ser elemento constitutivo del contrato; y, en segundo t\u00e9rmino, ser el medio id\u00f3neo para la demostraci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Ense\u00f1a la doctrina especializada, que \u201c[l]a p\u00f3liza como documento exteriorizante y contentivo de las voliciones del tomador y del asegurador en materia negocial es formalidad espec\u00edfica constitutiva, pues con el lleno de su suscripci\u00f3n -art. 1036-, previos los dem\u00e1s requisitos, estaremos ante un contrato de seguro. Solo en ese momento el negocio jur\u00eddico asegurativo ser\u00e1 eficaz, perfecto, acabado, concluido y vinculante, sigui\u00e9ndose de ello que la omisi\u00f3n de la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza ser\u00e1 hecho suficiente para no tener como perfeccionado el contrato de seguro, porque en esta materia el legislador nacional cercen\u00f3 parcialmente la autonom\u00eda privada. (\u2026). El art\u00edculo 824 del C\u00f3digo de Comercio impone este resultado: \u2018[\u2026] Cuando una norma legal exija determinada solemnidad como requisito esencial del negocio jur\u00eddico, este no se formar\u00e1 mientras no se llene tal solemnidad\u2019. Y como el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1036 indica que \u2018el contrato de seguro se perfecciona desde el momento en que el asegurador suscribe la p\u00f3liza\u2019, \u00fanicamente con la precedente suscripci\u00f3n el contrato nacer\u00e1 a la v\u00eda jur\u00eddica\u201d2. <\/p>\n
Y sobre la otra funci\u00f3n, la demostrativa, sobra todo comentario, habida cuenta la contundencia del art\u00edculo 1046: \u201cEl documento por medio del cual se perfecciona y prueba el contrato de seguro se denomina p\u00f3liza. Deber\u00e1 redactarse en castellano, ser firmado por el asegurador y entregarse, en su original, al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su expedici\u00f3n\u201d (se subraya). <\/p>\n
5. Ahora bien, debe destacarse que fue en ese contexto que el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio previ\u00f3: <\/p>\n
El tomador del seguro est\u00e1 obligado al pago de la prima. Salvo disposici\u00f3n legal o contractual en contrario, deber\u00e1 hacerlo a m\u00e1s tardar dentro de los diez d\u00edas siguientes a la fecha de entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella. <\/p>\n
Innegable resulta que el legislador patrio, tras establecer una \u00edntima relaci\u00f3n entre la elaboraci\u00f3n de la p\u00f3liza, su suscripci\u00f3n por parte del asegurador y su pronta entrega al tomador, fue que se ocup\u00f3 de definir el plazo para el cumplimiento de la principal obligaci\u00f3n del tomador, esto es, el pago de la prima, de la manera que registr\u00f3 en la precedente norma. <\/p>\n
Con otras palabras, sustentado en la funci\u00f3n constitutiva de la p\u00f3liza y, adicionalmente, en el deber que ten\u00eda el asegurador de entreg\u00e1rsela al tomador, fue que se previ\u00f3 que el pago de la prima por parte del tomador deb\u00eda realizarse, a m\u00e1s tardar, dentro de los diez d\u00edas siguientes a la fecha de ocurrencia de esa actuaci\u00f3n o, seg\u00fan fuere el caso, de los anexos o certificados integrantes de ella. <\/p>\n
III. La Ley 45 de 1990. Ampliaci\u00f3n del pazo previsto en el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
1. No obstante la amplitud de la reforma en menci\u00f3n, como quiera que ella abarc\u00f3 la \u201cintermediaci\u00f3n financiera\u201d, en general, as\u00ed como la \u201cactividad aseguradora\u201d, adem\u00e1s de otras materias; am\u00e9n que, en lo tocante con el segundo aspecto, comprendi\u00f3 las normas org\u00e1nicas de la actividad aseguradora as\u00ed como algunas del contrato de seguro, es lo cierto que en este \u00faltimo campo, las modificaciones recayeron en los siguientes puntos: el m\u00e9rito ejecutivo de la p\u00f3liza de seguro (art. 1053, C. de Co.); el t\u00e9rmino para el pago de la prima (art. 1066, ib.); la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro (art. 1068, ib.); la oportunidad para el pago de la indemnizaci\u00f3n (art. 1080, ib.); el seguro de responsabilidad (arts. 1127 a 1131, ib.); y la responsabilidad del reasegurador (art. 1134, ib.). <\/p>\n
2. De todos esos cambios, interesa aqu\u00ed concentrar la atenci\u00f3n en el del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, que en definitiva qued\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
Art. 1066.- Modificado. Ley 45\/90, art. 81. T\u00e9rmino para el pago de la prima. El tomador del seguro est\u00e1 obligado al pago de la prima. Salvo disposici\u00f3n legal o contractual en contrario, deber\u00e1 hacerlo a m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente contado a partir de la fecha de la entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella. <\/p>\n
El art\u00edculo 78 proscribe la exigencia de formalidades no previstas en la ley para acceder al pago de indemnizaciones y toda pr\u00e1ctica que tenga como prop\u00f3sito sistem\u00e1tico evitar el cumplimiento oportuno de las obligaciones nacidas del contrato de seguro. Es bien conocida la actitud y la pol\u00edtica utilizada por algunas compa\u00f1\u00edas de seguros de exigir formalidades extraordinarias para acceder al pago de las indemnizaciones, o su dilaci\u00f3n en perjuicio de los derechos de los aseguradores y de la imagen misma de la industria. Estas pr\u00e1cticas podr\u00edan sancionarse con la revocaci\u00f3n del certificado de autorizaci\u00f3n para el ramo o los ramos en los cuales se advierta la conducta, por lo que propongo se enmiende el art\u00edculo en el sentido de hacer facultativa y no imperativa la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
En consonancia con lo anterior, en el art\u00edculo 79 se dispone que las aseguradoras paguen las indemnizaciones transcurrido un mes contado a partir del d\u00eda en el cual el asegurado o el beneficiario presente la reclamaci\u00f3n. En la actualidad el plazo de sesenta (60) d\u00edas que contiene el C\u00f3digo de Comercio resulta realmente excesivo y carente de justificaci\u00f3n, porque el mismo empieza a contarse desde el momento en que el interesado presenta a la compa\u00f1\u00eda la reclamaci\u00f3n con todos los requisitos legales, de manera que un mes resulta un t\u00e9rmino suficientemente amplio para que \u00e9stas puedan estudiar dicha documentaci\u00f3n y procedan a efectuar los pagos correspondientes. <\/p>\n
De la misma manera, el art\u00edculo 80 establece que la mora en el pago de la prima que exceda de un mes contado a partir del d\u00eda siguiente a la fecha de su exigibilidad, genera la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato. Esta norma tiene como prop\u00f3sito corregir distorsiones que tambi\u00e9n existen en el mercado, en cuanto los tomadores no siempre sufragan en forma oportuna el pago de las primas, lo cual tiene incidencia para garantizar que las compa\u00f1\u00edas puedan cumplir con sus obligaciones, porque justamente, los pagos de las compa\u00f1\u00edas se nutren con los recaudos que efect\u00faen sus tomadores. Quien no est\u00e9 al d\u00eda en el pago de sus seguros no est\u00e1 amparado, pues el contrato se termina autom\u00e1ticamente. La iniciativa exige a las compa\u00f1\u00edas notificar tal circunstancia al tomador o al asegurado, con el prop\u00f3sito de que tenga cabal certeza de su falta de amparo, por el acaecimiento de esta causal legal. No obstante, considero oportuno sustituir esta \u00faltima formalidad por la advertencia destacada en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza, que recuerde a los tomadores la consecuencia de su mora en el pago de la prima. <\/p>\n
En consonancia con esta iniciativa, tambi\u00e9n debe modificarse el texto del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, en el sentido de constituir legalmente en mora al tomador que no haya cancelado la respectiva prima dentro del mes siguiente a la fecha de su exigibilidad. <\/p>\n
Complementando lo dicho atr\u00e1s sobre este punto y acogiendo las m\u00e1s modernas tendencias en la materia, se introduce la posibilidad de que en el seguro de responsabilidad se ampare la culpa grave, al tiempo que se precisa el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (se subraya)3. <\/p>\n
4. En el entendido que la reforma no vari\u00f3 el car\u00e1cter solemne del contrato de seguro y que, por lo tanto, todas las modificaciones que introdujo, tuvieron como trasfondo que esa era su naturaleza, propio es notar que la Ley 45 de 1990 mantuvo el esquema r\u00edgido de esta tipolog\u00eda convencional y la funci\u00f3n constitutiva de la p\u00f3liza, a la que ya se hizo alusi\u00f3n. <\/p>\n
5. En tal orden de ideas, se avizora que el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, como se aprecia en el nuevo texto, conserv\u00f3 su esquema general. La \u00fanica modificaci\u00f3n que se le introdujo, consisti\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de diez d\u00edas a un mes, del t\u00e9rmino para el pago de la prima. Se advierte que el precepto continu\u00f3 tomando como punto de partida para el c\u00f3mputo del nuevo plazo, la entrega de la p\u00f3liza al tomador. <\/p>\n
IV. La Ley 389 de 1997. La consensualidad del contrato de seguro. <\/p>\n
1. Importantes, por no decir, trascendentales, fueron las reformas que el ordenamiento jur\u00eddico en precedencia se\u00f1alado, hizo al C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Con todo, la Corte solamente fijar\u00e1 su atenci\u00f3n en la primera parte de la ley (art\u00edculos 1\u00ba a 3\u00ba), en la que se plasmaron los cambios al contrato de seguro en general, por ser el tema de estudio de este fallo. Como consecuencia de ello, la Sala prescindir\u00e1 de todo an\u00e1lisis respecto de su segunda parte (arts. 4\u00ba a 7\u00ba), en la medida que son normas de car\u00e1cter especial, completamente ajenas al debate propuesto en casaci\u00f3n en el caso sub lite. <\/p>\n
2. La Ley 389 de 1997, en lo que aqu\u00ed interesa destacar, estableci\u00f3: <\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba.- El art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio, quedar\u00e1 as\u00ed: \u2018El seguro es un contrato consensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci\u00f3n sucesiva\u2019. <\/p>\n
Art\u00edculo 2\u00ba.- El par\u00e1grafo del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 3\u00ba.- El art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, quedar\u00e1 as\u00ed: \u2018El contrato de seguro se probar\u00e1 por escrito o por confesi\u00f3n. <\/p>\n
\u2018Con fines exclusivamente probatorios, el asegurador est\u00e1 obligado a entregar en su original, al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su celebraci\u00f3n el documento contentivo del contrato de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza, el que deber\u00e1 redactarse en castellano y firmarse por el asegurado. <\/p>\n
\u2018La Superintendencia Bancaria se\u00f1alar\u00e1 los ramos y la clase de contratos que se redacten en idioma extranjero. <\/p>\n
\u2018PAR\u00c1GRAFO. El asegurador est\u00e1 tambi\u00e9n obligado a librar a petici\u00f3n y a costa del tomador, del asegurado o del beneficiario duplicados o copias de la p\u00f3liza\u2019. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Art\u00edculo 8\u00ba.- Esta ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias y los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba regir\u00e1n a partir de los seis meses siguientes a su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Es del caso memorar que el proyecto inicial que desemboc\u00f3 en la expedici\u00f3n de la ley atr\u00e1s citada, solamente apuntaba a la modificaci\u00f3n de los art\u00edculos 1036 y 1046 del C\u00f3digo de Comercio, lo que hac\u00eda en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba.- El art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio, quedar\u00e1 as\u00ed: \u2018El seguro es un contrato consensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci\u00f3n sucesiva. Por lo tanto, los derechos y obligaciones rec\u00edprocos del asegurador y del asegurado surgen desde que se ha celebrado la convenci\u00f3n, a\u00fan antes de emitirse la p\u00f3liza. <\/p>\n
\u2018Par\u00e1grafo: Se tendr\u00e1n como estipulaciones generales del contrato, en los casos en que no aparezcan expresamente acordadas, las de la p\u00f3liza y\/o anexo autorizados o aprobados para el asegurador por la competente autoridad administrativa, seg\u00fan la modalidad del contrato y riesgo asegurable, salvo las relativas a exclusiones\u2019. <\/p>\n
Art\u00edculo 2\u00ba.- El art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, quedar\u00e1 as\u00ed: \u2018Son admisibles todos los medios de prueba para demostrar la existencia y condiciones del contrato de seguro. <\/p>\n
\u2018Con fines exclusivamente probatorios, el asegurador est\u00e1 obligado a entregar en su original, al tomador, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la fecha de su celebraci\u00f3n el documento contentivo del contrato de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza, el que deber\u00e1 redactarse en castellano y firmarse por el asegurador. <\/p>\n
\u2018Par\u00e1grafo: El asegurador est\u00e1 tambi\u00e9n obligado a librar a petici\u00f3n y a costa del tomador o del asegurado, duplicados o copias de la p\u00f3liza\u2019. <\/p>\n
Art\u00edculo 3\u00ba.- Esta ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias y regir\u00e1 a partir de los seis meses siguientes a su promulgaci\u00f3n4. <\/p>\n
Esa iniciativa legislativa, por consiguiente, ten\u00eda como \u00fanica finalidad, variar la naturaleza del contrato de seguro de solemne a consensual y eliminar toda restricci\u00f3n probatoria para su demostraci\u00f3n. As\u00ed se precis\u00f3 en la exposici\u00f3n de motivos, al se\u00f1alarse que: <\/p>\n
Este proyecto de ley contiene modificaciones sustanciales a la normatividad mercantil vigente sobre el contrato de seguro en general y a los art\u00edculos 1036 y 1046 del C. de Co., en particular: pues, por una parte, se pretende abolir la solemnidad constitutiva y de restricci\u00f3n probatoria que en los \u00faltimos a\u00f1os ha generado toda una serie de conflictos entre aseguradores y asegurados. Y, por otra parte, ante la imperiosa necesidad de adecuar el contrato de seguro con la realidad mercantil cotidiana, caracterizada por su celeridad y agilidad, con esta reforma se busca plasmar de manera legislativa aquella costumbre reiterada de la contrataci\u00f3n desformalizada de seguros que se efect\u00faa mediante la utilizaci\u00f3n de los avances tecnol\u00f3gicos en materia de comunicaciones, tales como la v\u00eda telef\u00f3nica, telex, fax, etc. (se subraya)5. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se puntualiz\u00f3 que con fundamento en el principio de la buena fe, la autonom\u00eda de la voluntad, la libertad de forma en materia probatoria, se hacen cambios a los preceptos ya especificados del estatuto mercantil y que: <\/p>\n
Ello implica, por un lado, eliminar del contrato de seguro su car\u00e1cter solemne, permitiendo que sus efectos surjan a la vida jur\u00eddica desde el momento en que las partes exteriorizan sus voluntades. De otra parte, al consagrarse las libertades de forma y probatoria, es obvio que el documento conocido como \u2018p\u00f3liza\u2019 perder\u00eda sus caracter\u00edsticas constitutiva y probatoria restringidas de dicho contrato6. <\/p>\n
4. Fue en el desarrollo de las discusiones surtidas ante la C\u00e1mara de Representantes que se hicieron modificaciones a la primigenia iniciativa, de un lado, para cerrarle el paso a la total libertad probatoria en punto de la comprobaci\u00f3n del contrato de seguro; y de otro, para incluir nuevas materias en la reforma. <\/p>\n
En la ponencia para primer debate, sobre el tema inicialmente mencionado anteriormente, se expres\u00f3: <\/p>\n
Consideramos conveniente el establecimiento de un sistema especial de prueba del contrato de seguro, siguiendo las legislaciones de M\u00e9xico (art. 19 de la Ley de 1935), Argentina (art. 11 Ley de 1968) y Bolivia (art. 1006 del C\u00f3digo de Comercio de 1977). E[l] contrato de seguro podr\u00e1 probarse por escrito o por confesi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 3\u00ba del pliego. <\/p>\n
No consideramos prudente prever una total libertad probatoria, ya que no habr\u00eda seguridad jur\u00eddica en el pa\u00eds si se pudiere probar un contrato de seguro por testimonios o simples indicios. <\/p>\n
Por otro lado, como medio de protecci\u00f3n de tomadores, asegurados y beneficiarios se establece la obligaci\u00f3n para la compa\u00f1\u00eda de entregar la p\u00f3liza dentro de los 15 d\u00edas siguientes, as\u00ed como duplicados o copias de la misma cuando aqu\u00e9llos lo soliciten7 <\/p>\n
La necesidad de tornar consensual el contrato de seguro y de establecer un sistema especial de prueba del mismo, en el sentido de que su comprobaci\u00f3n requiere escrito o confesi\u00f3n, fueron los argumentos aducidos en las sucesivas ponencias a que fue sometido el proyecto, hasta su aprobaci\u00f3n final. <\/p>\n
5. Es ostensible entonces que, a partir de dicha reforma, el contrato de seguro cambi\u00f3 radicalmente, como quiera que pas\u00f3 de tener naturaleza solemne a consensual. <\/p>\n
Con otras palabras, su perfeccionamiento dej\u00f3 de producirse \u201cdesde el momento en que el asegurador suscribe la p\u00f3liza\u201d, como lo contemplaba el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1036 original, que en la nueva reglamentaci\u00f3n desapareci\u00f3, y empez\u00f3 a operar \u201cpor el solo consentimiento\u201d, seg\u00fan el mandato del art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
De suyo, como en todos los contratos de libre celebraci\u00f3n, su surgimiento deriva del acuerdo de voluntades de sus celebrantes, en el caso del seguro, del tomador y del asegurador, sobre todos los elementos esenciales el mismo. <\/p>\n
Conforme a la doctrina: <\/p>\n
A la vista de las consideraciones que anteceden, es meridianamente claro que en Colombia, a partir de 1997, en desarrollo de la ley 389, en lo pertinente, el contrato de seguro dej\u00f3 de ser un negocio jur\u00eddico de forma espec\u00edfica o solemne, para traducirse en uno de forma libre o consensual, lo que quiere significar que para que el contrato despliegue sus efectos ya no ser\u00e1 indispensable que se suscriba una p\u00f3liza por el asegurador -y menos por el tomador-, entendida como un escrito cualificado, siendo suficiente, de por s\u00ed, que el consentimiento se materialice sin sujeci\u00f3n a una determinada o concreta formalidad, bastando entonces el entrecruce eficaz de las voluntades del asegurador y tomador, como es propio de todos los contratos consensuales, esos mismos que se perfeccionan \u2018[\u2026] por el solo consentimiento\u2019, a voces del art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil (solus consensus obligat). Por eso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 864 del C\u00f3digo de Comercio, alusivo a la noci\u00f3n ex lege de contrato, \u00e9ste \u2018[\u2026] se entender\u00e1 celebrado [\u2026] en el momento en que se reciba la aceptaci\u00f3n de la propuesta\u2019, toda vez que en sinton\u00eda con lo expresado por el profesor italiano, C. MASSIMMO BIANCA, \u2018En general, el contrato se considera celebrado cuando las partes, de forma v\u00e1lida, manifiestan su consenso actual y definitivo, es decir, su propio acuerdo. Dentro del esquema ordinario de formaci\u00f3n del contrato [este] se realiza por medio de la oferta y la aceptaci\u00f3n[\u2026]\u2019. <\/p>\n
Dicha aceptaci\u00f3n, en lo que al contrato de seguro concierne de nuevo, tambi\u00e9n est\u00e1 llamada a desencadenar efectos en derecho, pues se considera el momento culminante del negocio jur\u00eddico, puesto que abandona su status de \u2018proyecto\u2019 (C. de Co., art. 845), a fin de traducirse en realidad incontestable del cosmos contractual aseguraticio, en el que ya no se requiere un escrito especial para que se torne eficaz y, de contera, vinculante, muy al contrario de lo que suced\u00eda bajo la regencia del precepto contenido en el art\u00edculo 1036 primigenio, en el que el intercambio volitivo, por m\u00e1s inequ\u00edvoco que fuera, era impotente para desatar consecuencias, si no se instrumentaba, mediante la p\u00f3liza de seguro. <\/p>\n
Como sint\u00e9ticamente lo explica el afamado profesor de la Universidad de Roma, ANTIGONO DONATI, \u2018el contrato de seguro es consensual y no formal [\u2026], el contrato se forma con el simple consenso bilateral, es decir, con el simple encuentro de la declaraci\u00f3n de voluntad de una parte (propuesta) y de la declaraci\u00f3n de voluntad de la otra (aceptaci\u00f3n). Otro tanto hace la anal\u00edtica profesora de la Universidad de Lyon, YVONNE LAMBERT-FAIVRE -en asocio del profesor LAURENT LEVENEUR-, al manifestar que \u2018El consentimiento de dos partes, asegurador y tomador, es necesario y suficiente para la formaci\u00f3n y la validez del contrato de seguro. Si un escrito se exige, es s\u00f3lo por raz\u00f3n de la prueba del contrato, por cuanto el contrato se perfecciona por el acuerdo de las partes\u2019. Por eso afirman que \u2018[\u2026] es un contrato consensual\u2019. <\/p>\n
En este orden de ideas, as\u00ed no lo diga la reforma, dado que las normas derogadas en dos puntuales ocasiones alud\u00edan al perfeccionamiento del contrato, en Colombia el seguro se perfecciona, en concordancia con normas generales referentes al contrato, desde el momento en que \u2018[\u2026] se reciba la aceptaci\u00f3n de la propuesta\u2019 (C. de Co., art. 864), ya que esta, como lo confirma el estudioso profesor CARLOS DARIO BARRERA T., en particular \u2018[\u2026] implica la celebraci\u00f3n del contrato y el consecuente nacimiento de las obligaciones de las partes. En el caso del seguro, a partir de la aceptaci\u00f3n nacer\u00e1 tanto la obligaci\u00f3n del asegurador de asumir los riesgos como la del asegurado de pagar la prima\u2019. <\/p>\n
Es claro, entonces, que para que el negocio jur\u00eddico despliegue sus efectos, por regla, bastar\u00e1 la configuraci\u00f3n del consentimiento tejido a partir de la intentio manifestada por los celebrantes, con total independencia de la expedici\u00f3n del documento denominado p\u00f3liza, pues como bien lo puntualiza el recordado profesor JUAN CARLOS FELIX MORANDI, \u2018El contrato de seguro es consensual, no solemne ni real, y se perfecciona por el consentimiento de las partes, y los derechos y obligaciones rec\u00edprocos del asegurador y asegurado empiezan desde que se ha celebrado la convenci\u00f3n, aun antes de emitirse la p\u00f3liza. Por eso no debe confundirse el contrato de seguro [\u2026] con la p\u00f3liza, porque esta es solo su instrumento, por excelencia\u2019. O como tambi\u00e9n lo realza el Vicepresidente Mundial de la Asociaci\u00f3n Internacional del Derecho de Seguros AIDA, Profesor J\u00c9ROME KULLMAN, \u2018el contrato de seguro puede existir aun ante la ausencia de todo escrito\u2019 (se subraya)8. <\/p>\n
6. El advertido cambio, trajo consigo otro de igual importancia. La p\u00f3liza dej\u00f3 de ser constitutiva del contrato y su funci\u00f3n, en consecuencia, qued\u00f3 limitada a la demostraci\u00f3n del contrato, sin que se haya erigido como el \u00fanico elemento id\u00f3neo para ello, pues a voces del nuevo art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, \u201c[e]l contrato de seguro se probar\u00e1 por escrito o por confesi\u00f3n\u201d, esto es, en lo que refiere a la primera posibilidad, con prueba documental, entre la cual est\u00e1 obviamente la p\u00f3liza. <\/p>\n
As\u00ed lo enfatiza el segundo inciso del aludido precepto, al consagrar que \u201c[c]on fines exclusivamente probatorios, el asegurador est\u00e1 obligado a entregar en su original, al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su celebraci\u00f3n el documento contentivo del contrato de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza, el que deber\u00e1 redactarse en castellano y firmarse por el asegurador\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, uno es el contrato de seguro, cuyo surgimiento en el mundo jur\u00eddico deriva del efectivo cruce de las voluntades de tomador y asegurador; y otra la p\u00f3liza, en que se recoge el mismo, que tiene por \u00fanica funci\u00f3n la demostraci\u00f3n de la convenci\u00f3n con anterioridad perfeccionada. <\/p>\n
Corolario de lo expresado, es que la p\u00f3liza, desde la reforma introducida por la Ley 389 de 1997, no comporta la celebraci\u00f3n del contrato de seguro y que, por ende, la obligaci\u00f3n de entregarla al tomador por parte del asegurador, obedece, como viene de explicarse, al prop\u00f3sito del legislador de que aqu\u00e9l tenga en su poder un documento con el cual pueda acreditar el negocio aseguraticio por \u00e9l en precedencia celebrado, con total independencia de la elaboraci\u00f3n y entrega de la misma. <\/p>\n
El reformado art\u00edculo 1046 del estatuto mercantil colombiano, luego de aseverar que el contrato en comento se \u2018[\u2026] probar\u00e1 por escrito o confesi\u00f3n\u2019, como ya se ha expresado en diversas ocasiones, se\u00f1ala que \u2018Con fines exclusivamente probatorios, el asegurador est\u00e1 obligado a entregar en su original, al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su celebraci\u00f3n el documento contentivo del contrato de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza [\u2026]\u2019, declaraci\u00f3n que, a fuer de corroborar que la p\u00f3liza de seguro reviste s\u00f3lo una funci\u00f3n probatoria, que no constitutiva o gen\u00e9tica, ello es capital, reconoce el car\u00e1cter documental de la p\u00f3liza en cuesti\u00f3n y con ella su naturaleza de documento, m\u00e1s com\u00fanmente de \u2018medio de prueba\u2019 (C. de P.C., art. 175) (\u2026). <\/p>\n
Situados en el contrato de seguro, entre otros m\u00e1s, conviene mencionar que, en puridad, en la actualidad, no se pueden confundir el negocio jur\u00eddico y la p\u00f3liza, como otrora tampoco pod\u00edan confundirse, en atenci\u00f3n a que entre configuraci\u00f3n y documentaci\u00f3n, ab origene, media una diferencia, de suyo apreciable. Aquella ser\u00e1 un prius, y esta, un posterius. Al fin y al cabo, como ya se puntualiz\u00f3, el seguro es consensual, y la p\u00f3liza, por consiguiente, carece hoy de funciones constitutivas o generatrices. Su radio de acci\u00f3n entonces es t\u00edpicamente probatorio o acreditativo, no ad sustanciam actus, como s\u00ed suced\u00eda entre nosotros hasta la floraci\u00f3n de la Ley 389, materia de examen. Por eso se alude a su funci\u00f3n documentadora, puesto que documenta la relaci\u00f3n jur\u00eddica, la torna cognoscible, aunque no la configura. Al fin y al cabo, su misi\u00f3n no es de \u00edndole generatriz, sino reveladora y, por tanto, ex post. <\/p>\n
En esta \u00faltima direcci\u00f3n el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, en su nueva versi\u00f3n, obra de la mencionada Ley 389 de 1997, art\u00edculo 3o, expresa que \u2018Con fines exclusivamente probatorios, el asegurador est\u00e1 obligado a entregar [\u2026] al tomador [\u2026] el documento contentivo del contrato de seguro, el cual se denomina p\u00f3liza [\u2026]\u2019, de lo que se desprende que \u00e9sta carece hoy de cualidades formativas. De ah\u00ed el empleo de la expresi\u00f3n \u2018con fines exclusivamente probatorios\u2019, indicativa de que la p\u00f3liza tiene como confesado prop\u00f3sito servir de medio de prueba nada m\u00e1s9 (se subraya). <\/p>\n
V. Derogatoria parcial del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
1. De lo precedentemente expuesto se concluye que uno fue el contexto en el que se expidi\u00f3 el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio y se reform\u00f3 por el art\u00edculo 81 de la Ley 45 de 1990; y otro, bien distinto, el actual, en que se pide su aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Para cuando el referido precepto fue concebido y reformado, el contrato de seguro era solemne y, por ende, como ya se explic\u00f3, hab\u00eda una conexi\u00f3n inescindible entre el negocio jur\u00eddico mismo y la p\u00f3liza, de modo que el perfeccionamiento de aqu\u00e9l derivaba de la suscripci\u00f3n de esta \u00faltima por el asegurador. <\/p>\n
Efecto de lo anterior, es que la p\u00f3liza era constitutiva del contrato de seguro, y adicionalmente, el medio id\u00f3neo para la demostraci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
De all\u00ed que fuera l\u00f3gico que el legislador, luego de establecer en el art\u00edculo 1046 original del C\u00f3digo de Comercio, que la p\u00f3liza es \u201c[e]l documento por medio del cual se perfecciona y prueba el contrato de seguro\u201d y de imponer la obligaci\u00f3n al asegurador de entregar el original de la misma al tomador, \u201cdentro de los quince d\u00edas siguientes a la fecha de su expedici\u00f3n\u201d, previera en el art\u00edculo 1066 del mismo estatuto, considerada la reforma que le introdujo el art\u00edculo 81 de la Ley 45 de 1991, que \u201c[e]l tomador del seguro estar\u00e1 obligado al pago de la prima\u201d y que, \u201c[s]alvo disposici\u00f3n legal o contractual en contrario, deber\u00e1 hacerlo a m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente contado a partir de la fecha de entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella\u201d (se subraya). <\/p>\n
1.2. Empero otra es la situaci\u00f3n actual. A partir de la Ley 389 de 1997, el contrato de seguro dej\u00f3 de ser solmene y pas\u00f3 a tener naturaleza consensual, por lo que su perfeccionamiento acaece con el acuerdo de voluntades del tomador y del asegurador, independientemente de que el mismo aparezca recogido en alg\u00fan documento y, menos a\u00fan, de que el mismo haya sido suscrito por los contratantes. <\/p>\n
Por consiguiente, la p\u00f3liza, que es \u201cel documento contentivo del contrato de seguro\u201d, seg\u00fan voces del actual inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1046, ninguna relaci\u00f3n tiene con la celebraci\u00f3n de la referida convenci\u00f3n, por lo que, desde la anotada reforma, dej\u00f3 de tener funci\u00f3n constitutiva y qued\u00f3 limitada a servir a su demostraci\u00f3n, sin que sea el \u00fanico elemento con el que pueda obtenerse ese objetivo, toda vez que de conformidad con la misa norma, \u201cel contrato de seguro se probar\u00e1 por escrito o por confesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, la obligaci\u00f3n del asegurador de entregar la p\u00f3liza al tomador, dentro de los quince d\u00edas siguientes a la celebraci\u00f3n del contrato, se estableci\u00f3 \u201c[c]on fines exclusivamente probatorios\u201d, esto es, \u00fanicamente con el prop\u00f3sito de que aqu\u00e9l tenga forma de acreditar el contrato de seguro, de lo que se sigue que a dicha entrega no puede asignarse una significaci\u00f3n diferente. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pretender en la actualidad que la entrega de la p\u00f3liza al tomador por parte del asegurador, sea el hito del que se parta para contabilizar el t\u00e9rmino para el pago de la prima, contradice frontal y abiertamente la reforma de la Ley 389 de 1997, en tanto que ella, como en precedencia se registr\u00f3, asign\u00f3 a la p\u00f3liza una funci\u00f3n \u201cexclusivamente\u201d demostrativa del contrato de seguro, raz\u00f3n por la cual forzoso es concluir que esa previsi\u00f3n del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio qued\u00f3 derogada, al tenor del art\u00edculo 8\u00ba de la precitada ley, en el que se estableci\u00f3 que \u201c[e]sta ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias\u201d, o si se quiere de forma t\u00e1cita, habida cuenta que en precitado precepto no se explicitaron las normas cuyo efecto jur\u00eddico cesaba. <\/p>\n
3. Al respecto es del caso memorar que, seg\u00fan el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Civil \u201c[l]a derogaci\u00f3n de las leyes podr\u00e1 ser expresa o t\u00e1cita\u201d; \u201c[e]s expresa, cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua\u201d; y \u201c[e]s t\u00e1cita, cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con las de la ley anterior\u201d. <\/p>\n
A ello se suma el mandato del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 153 de 1887, conforme al cual \u201c[e]st\u00edmase insubsistente una disposici\u00f3n legal por declaraci\u00f3n expresa del legislador, o por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regula \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se refer\u00eda\u201d (se subraya). <\/p>\n
Poniendo en relaci\u00f3n los art\u00edculos 71 y 72 del C\u00f3digo Civil con el 3\u00ba de la Ley 153 de 1887, por la forma en que ella se produce la derogaci\u00f3n de una ley puede ser expresa, t\u00e1cita y org\u00e1nica. Es de la primera especie cuando la nueva ley suprime formalmente la anterior; es de la segunda, cuando la norma posterior contiene disposiciones incompatibles con las de la antigua; y de es de la tercera, cuando una ley nueva regule \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se refer\u00eda. Establece en efecto el art\u00edculo 71 citado que la derogaci\u00f3n es expresa \u2018cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua. Es t\u00e1cita cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con las de la ley anterior\u2019; y agrega el art\u00edculo 3\u00ba, referido, que se estima \u2018insubsistente una disposici\u00f3n legal por declaraci\u00f3n expresa del legislador, o por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regule \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se refer\u00eda\u2019. <\/p>\n
La derogaci\u00f3n t\u00e1cita encuentra su fundamento o raz\u00f3n de ser en que, existiendo dos leyes contradictorias de diversas \u00e9pocas, tiene que entenderse que la segunda ha sido dictada por el legislador con el prop\u00f3sito de modificar o corregir la primera; y el de la org\u00e1nica, en que si el legislador ha redisciplinado toda la materia regulada por una norma precedente, forzoso es suponer que ha partido de otros principios directrices, los cuales, en sus variadas y posibles aplicaciones, podr\u00e1n llevar a consecuencias diversas y aun opuestas a las que se pretenden si se introdujera un precepto de la ley antigua, aunque no fuere incompatible con las normas de la ley nueva. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sea de ello lo que fuere, lo evidente es que hay que suponer que la nueva ley realiza una mejora en relaci\u00f3n con la ley antigua; que aquella es m\u00e1s adecuada a la vida social de la \u00e9poca y que por tanto responde mejor al ideal de justicia, ideal y necesidad \u00e9stos que tornan urgente la aplicaci\u00f3n de la nueva ley; aplicaci\u00f3n que por lo mismo debe ser lo m\u00e1s amplia posible para que desaparezcan las situaciones que el propio legislador ha querido condenar y evidentemente arras\u00f3 con la ley nueva. Es un principio universalmente reconocido que cuando un legislador emite dos voluntades diversas, la m\u00e1s reciente prevalece (CSJ, SC del 28 de marzo de 1984. G. J., t. CLXXVI, p\u00e1gs. 155 y 166; se subraya). <\/p>\n
4. Ahora, como el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que \u201c[l]a derogaci\u00f3n t\u00e1cita deja vigente en las leyes anteriores, aunque versen sobre la misma materia, todo aquello que no pugna con las disposiciones de la nueva ley\u201d, la insubsistencia afectante del art\u00edculo 1066 no es total o absoluta sino que \u00fanicamente recae sobre el moj\u00f3n que fij\u00f3 para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para pagar la prima, esto es, que tenga como tal \u201cla entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella\u201d. <\/p>\n
5. Como esa derogatoria parcial deja un vac\u00edo, toda vez que no se sabr\u00eda desde cu\u00e1ndo debe contarse el aludido t\u00e9rmino de un mes, para llenarlo habr\u00e1 de aplicarse el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual \u201c[e]l contexto de la ley servir\u00e1 para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armon\u00eda\u201d, de modo que, siguiendo la misma l\u00ednea de pensamiento trazada por el legislador de 1997, habr\u00e1 de entenderse que ser\u00e1 la celebraci\u00f3n del contrato de seguro el hito a partir del cual habr\u00e1 de contabilizarse el referido t\u00e9rmino, toda vez que, como ya se anot\u00f3, es desde ese momento, esto es, se reitera, del acuerdo de voluntades, que surgen para las partes las obligaciones propias de la convenci\u00f3n por ellas ajustada, es decir, para el asegurador, asumir el riesgo y para el tomador, pagar la prima. <\/p>\n
6. Corolario de lo hasta aqu\u00ed expuesto, es que el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, por contravenir la reforma que al contrato de seguro hizo la Ley 389 de 1997, qued\u00f3 derogado en cuanto consagra como punto de partida para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para pagar la prima, \u201cla fecha de entrega de la p\u00f3liza o, si fuere el caso, de los certificados o anexos que se expidan con fundamento en ella\u201d. <\/p>\n
Al perder eficacia jur\u00eddica esa parte de la norma, se impone, con sujeci\u00f3n a las premisas del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Civil, entender que ser\u00e1 la concurrencia positiva de las voluntades de las partes, en punto del surgimiento del contrato o de la ampliaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de su cobertura inicial, el factor que habilita el c\u00f3mputo del plazo para el pago de la prima. <\/p>\n
VI. Conclusiones. <\/p>\n
1. No obstante que el Tribunal no avizor\u00f3 la derogatoria t\u00e1cita parcial del art\u00edculo 1066 y que, fruto de ella, deb\u00eda entenderse que el punto de partida para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para pagar la prima era la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, esto es, la concurrencia de voluntades del tomador y del asegurador o, en el caso de adiciones o modificaciones, el acuerdo concurrente de dichos intervinientes respecto de tales cambios, es lo cierto que esa autoridad no err\u00f3 al interpretar la citada norma. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto fue acertado el an\u00e1lisis que hizo de que la p\u00f3liza, \u201choy en d\u00eda[,] carece de la importancia que le se\u00f1ala el art\u00edculo 1066 ib\u00eddem, en cuanto a tener la fecha de su entrega como punto de partida para el conteo del mes siguiente que el tomador del seguro cuenta como plazo m\u00e1ximo para el pago de la prima, ello por raz\u00f3n que hoy por hoy la expedici\u00f3n de ese documento no tiene significado de perfecci\u00f3n del contrato de seguro, de all\u00ed que su entrega al tomador carece de relevancia sustancial\u201d. <\/p>\n
Y sobre todo, porque en definitiva concluy\u00f3 que \u201cla obligaci\u00f3n de pagar la prima debe entenderse, a cargo del tomador, a m\u00e1s tardar dentro del mes siguiente a la celebraci\u00f3n del contrato, acto que se entiende surtido en el momento mismo en que el tomador y asegurador se ponen de acuerdo en el amparo solicitado, salvo pacto en contrario\u201d (se subraya). <\/p>\n
2. Por virtud de lo anterior, no hay lugar a casar el fallo del ad quem, toda vez que el entendimiento que hizo del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio se ajusta al sentido que en verdad tiene, seg\u00fan el an\u00e1lisis efectuado en precedencia por esta Corporaci\u00f3n, de lo que se sigue que tampoco err\u00f3 al aplicar el art\u00edculo 1068 del mismo estatuto, en tanto coligi\u00f3, de un lado, el incumplimiento de la obligaci\u00f3n del tomador de pagar oportunamente la prima, y de otro, la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro base de la acci\u00f3n, inferencias f\u00e1cticas que devienen intocables en casaci\u00f3n, habida cuenta que el cargo se propuso por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y que, por ende, no habilita el examen de los hechos establecidos por el ad quem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 29 de octubre de 2015, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Replicada en tiempo la demanda por la parte opositora, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo. La Secretar\u00eda de la Sala practique la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Ossa G, J. Efr\u00e9n. \u201cDerecho de Seguros\u201d. \u201cJ. Efr\u00e9n Ossa G. Vida y Obra de un Maestro\u201d. Colombo Editores. Bogot\u00e1, 2007, p\u00e1gs. 287 y 288. <\/p>\n
2\u0002 Jaramillo Jaramillo, Carlos Ignacio. \u201cDerecho de Seguros\u201d, Tomo II. Bogot\u00e1, Pontificia Universidad Javeriana y Editorial Temis, p\u00e1g. 447. <\/p>\n
3\u0002 ACOLDESE. Asociaci\u00f3n Colombiana de Derecho de Seguros. \u201cANTECEDENTES LEGISLATIVOS DEL DERECHO DE SEGUROS EN COLOMBIA -El contrato y la Instituci\u00f3n-\u201d. Editora Guadalupe Limitada. Bogot\u00e1, 2002, p\u00e1gs. 351 y 352. <\/p>\n
4\u0002 ACOLDESE. Asociaci\u00f3n Colombiana de Derecho de Seguros. Ob. Cit., p\u00e1g. 471. <\/p>\n
5\u0002 ACOLDESE. Asociaci\u00f3n Colombiana de Derecho de Seguros. Ob. Cit., p\u00e1g. 472. <\/p>\n
6\u0002 ACOLDESE. Asociaci\u00f3n Colombiana de Derecho de Seguros. Ob. Cit., p\u00e1g. 472. <\/p>\n
7\u0002 ACOLDESE. Asociaci\u00f3n Colombiana de Derechos de Seguros. Ob. Cit., p\u00e1gs. 476 y 477. <\/p>\n
8\u0002 Jaramillo, Jaramillo, Carlos Ignacio. \u201cDerecho de Seguros\u201d. Tomo II. Bogot\u00e1, Pontificia Universidad Javeriana, Temis, AIDA, 2013, p\u00e1gs. 247 a 250. <\/p>\n
9\u0002 Jaramillo Jaramillo, Carlos Ignacio. \u201cPerfeccionamiento y prueba del contrato de seguro\u201d. Revista Iberoamericana de Seguros, Bogot\u00e1, 34(20): 13-76, enero-junio de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5290-2021 (2012-00268-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC5290-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-025-2012-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de sala civil del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}