SC5511-2021 (1999-00087-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC5511-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05761-3189-001-1999-0087-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Procede la Corte, en sede de instancia, a proferir sentencia sustitutiva dentro del proceso promovido por Jenny Alejandra Tob\u00f3n1 contra Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum. Se pidi\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n declarar que Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria es el padre extramatrimonial de Jenny Alejandra Tob\u00f3n, fijar una cuota alimentaria para el sustento de \u00e9sta y oficiar a la notar\u00eda respectiva, a fin de corregir el registro civil de nacimiento (fl. 1 Cd 1). <\/p>\n
2.- En respaldo de sus reclamaciones narr\u00f3, en s\u00edntesis, los hechos que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria se conocieron en el municipio de Sabanalarga Antioquia en el a\u00f1o 1978, debido a que este le arrend\u00f3 a aquella un local comercial. <\/p>\n
2.2. En el a\u00f1o 1985, Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria sostuvieron relaciones sexuales en la casa del demandado, fruto de estas naci\u00f3 Jenny Alejandra Tob\u00f3n el 1\u00b0 de enero de 1986. <\/p>\n
2.3. \u00abEl demandado colabor\u00f3 econ\u00f3micamente a Ninfa durante el embarazo y cuota para cancelar los gastos del parto, continuaron vi\u00e9ndose y las relaciones sexuales se reanudaron y continuaron hasta cuando la ni\u00f1a cumpli\u00f3 un a\u00f1o de vida\u00bb. <\/p>\n
2.4. Asegur\u00f3 que \u00abel demandado no reconoce ser el padre de la menor en declaraci\u00f3n extraproceso, pero tampoco expone razones para el no reconocimiento, aunque acepta conocer tanto a la demandante como a la menor\u00bb. <\/p>\n
3. La causa as\u00ed planteada se admiti\u00f3 el 24 de mayo de 1999, ordenando el enteramiento del convocado (fl. 6 Cd 1), quien puesto a juicio se opuso a las pretensiones (fl. 13 Cd 1). <\/p>\n
4. El Juzgado Civil del Circuito de Sopetr\u00e1n, el 8 de marzo de 2001, dirimi\u00f3 la instancia, desestimando las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la demandante (fl. 51-66 Cd 1). <\/p>\n
6. Frente a lo as\u00ed definido, la reclamante formul\u00f3 la s\u00faplica extraordinaria y mediante sentencia de casaci\u00f3n de 30 de noviembre de 2004 se CAS\u00d3 la providencia impugnada y decret\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, con el fin de establecer el \u00edndice de probabilidad de paternidad del se\u00f1or Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, en relaci\u00f3n con Jenny Alejandra Tob\u00f3n. El examen respectivo deber\u00e1 efectuarse con los an\u00e1lisis que la t\u00e9cnica m\u00e1s reciente determina (STR, HLA, Cromosoma Y, etc.) y con el uso de los marcadores gen\u00e9ticos de la demandante, el demandado y de Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n Pino\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurso extraordinario hall\u00f3 eco en esta Corte, cardinalmente, por encontrar que se \u00abincurri\u00f3 en grave error de hecho al afirmar que la prueba cient\u00edfica se malogr\u00f3 porque \u00ablas partes no colaboraron para su producci\u00f3n\u00bb (resalta la Corte), cuando lo que muestra el proceso es que la demandante s\u00ed colabor\u00f3, al paso que el demandado desatendi\u00f3 las citas que con tal prop\u00f3sito se le hicieron en las dos instancias\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 la Corporaci\u00f3n el deber constitucional y legal que tienen los ciudadanos de colaborar con la administraci\u00f3n de justicia \u00abm\u00e1xime cuando de su concurso depende en buena medida el esclarecimiento de los hechos materia del debate y los caros intereses que est\u00e1n comprometidos en los procesos de filiaci\u00f3n\u00bb; precis\u00f3, que \u00abantes y despu\u00e9s de la Constituci\u00f3n de 1991, se ha mirado con severidad todo comportamiento obstruccionista que inhiba o desv\u00ede la investigaci\u00f3n y b\u00fasqueda de la verdad, pues las m\u00e1ximas de la experiencia indican que quien ejecuta actos impropios para estropear o impedir la pr\u00e1ctica de las pruebas, procura que la realidad f\u00e1ctica no alumbre y as\u00ed asume un proceder ayuno de lealtad que no puede recibir aplauso sino descalificaci\u00f3n, por faltar al deber de colaboraci\u00f3n transparente que los afanes de justicia demandan\u00bb, lo cual, asever\u00f3, \u00abva m\u00e1s all\u00e1 de la sanci\u00f3n moral, pues tiene expresi\u00f3n visible en las reglas de procedimiento\u00bb, citando diversas disposiciones que dan cuenta del respaldo a tales postulados. <\/p>\n
Refiri\u00f3 la Sala, que desde su comparecencia al juicio el demandado exterioriz\u00f3 su rechazo a la practica de la prueba cient\u00edfica y que \u00ab[N]o No obstante que era inocultable la renuencia del demandado, inusitadamente el Tribunal dedujo que fueron ambas partes las que imposibilitaron la prueba, con claro yerro f\u00e1ctico al dejar de observar que existi\u00f3 una diferencia radical entre el comportamiento procesal de la demandante que acudi\u00f3 oportunamente a los intentos de pericia y el presunto padre que mostr\u00f3 desprecio y con singular contumacia eludi\u00f3 la citaci\u00f3n que se le hiciera para la toma de muestras. <\/p>\n
El Tribunal supuso, contra la clara evidencia que ense\u00f1a el proceso, que la demandante no colabor\u00f3 con la prueba y que en ello fue tan negligente como el demandado. Semejante desacierto en la contemplaci\u00f3n objetiva de lo acontecido en el expediente llev\u00f3 al Tribunal a dejar sin sanci\u00f3n procesal la ausencia de la parte demandada a la pr\u00e1ctica de la referida prueba\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El juzgador a quo, a partir de las directrices fijadas por la ley 75 de 1968, en sus art\u00edculos 1\u00b0 y 6\u00b0 y el an\u00e1lisis de la prueba testimonial recaudada, indic\u00f3 que de ellas \u00abno puede llegarse a la conclusi\u00f3n de que entre Jos\u00e9 Alejandro y Mar\u00eda Ninfa hubieses existido relaciones sexuales, como quiera que ninguno de los declarantes lo afirma, ni aun es posible deducirlas del trato personal y social, pues no hay ninguna manifestaci\u00f3n, por parte de ellos, que as\u00ed lo indique, dado que s\u00f3lo hablan de una relaci\u00f3n de amistad y de negocios, pues el se\u00f1or Jaramillo le arrend\u00f3 un local a la se\u00f1ora Tob\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[N]o logr\u00f3 entonces, demostrarse que entre los se\u00f1ores Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria y Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n Pino hubieran existido relaciones sexuales, durante el tiempo en que pudo haberse producido la concepci\u00f3n de la menor Jenny Alejandra Tob\u00f3n, hija de aquella\u00bb. <\/p>\n
En lo que hace a la prueba gen\u00e9tica, tras referir el avance cient\u00edfico que \u00e9sta ha tenido indic\u00f3, que \u00abla inasistencia del demandado al laboratorio el d\u00eda se\u00f1alado para efectuar las tomas de las muestras de sangre para el examen cient\u00edfico, se tiene como un indicio en contra de \u00e9l\u00bb, pero precis\u00f3, que \u00ab[E]l indicio, empero, no puede valorarse como aislado de las dem\u00e1s pruebas del proceso. Desde luego que, para tomar una decisi\u00f3n, todas las pruebas deben analizarse conjuntamente sin excluir ninguna de ellas, a menos que sea ilegal o aportada por fuera de los t\u00e9rminos estipulados para ello\u00bb. <\/p>\n
Consecuente con esto determin\u00f3, que \u00abno hay evidencia de que el se\u00f1or Jaramillo Gaviria hubiese tenido relaciones sexuales con la se\u00f1ora Tob\u00f3n Pino, no hay, por tanto, convicci\u00f3n de que aqu\u00e9l sea el padre extramatrimonial de la mejor Jenny Alejandra Tob\u00f3n. Ahora, el mero hecho de la inasistencia del demandado al laboratorio para el mentado examen, por tratarse de un indicio en su contra, no puede variar esa situaci\u00f3n y deducirse de ah\u00ed una paternidad que, como se dijo, no est\u00e1 probada. El indicio, entonces, no resulta v\u00e1lido en este caso particular\u00bb. <\/p>\n
LA APELACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con lo dictaminado por el juzgador a quo, el defensor de familia formul\u00f3 el recurso vertical, apoyado en la \u00abdefensa del inter\u00e9s superior del menor, en este caso de la ni\u00f1a JENNY ALEJANDRA y en este caso a su derecho de que se le defina su real filiaci\u00f3n consider[\u00f3] que dado los adelantos cient\u00edficos es imprescindible para determinar si alguien es el padre o no de otra que se les practique la prueba heredobiol\u00f3gica a las partes comprometidas dentro de la pretendida filiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 el apelante, que \u00ab[F]allar, teniendo como pruebas, solo los testimonios, es hacerlo sin la plena certeza de la realidad, y los solos dichos no son ni deben ser de recibo para endilgarle a una persona la paternidad o descartar esta. Esto ya que los testimonios solo entran a demostrar que la pareja sosten\u00eda conversaciones, se daban detalles (regalos), se aprecian o daban muestras de afecto, pero no conlleva a determinar que sea o no el padre de determinada persona\u00bb. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n remarc\u00f3, que \u00ab[N]o es plausible, ante la negativa o no asistencia del pretenso padre a practicarse la prueba heredobiol\u00f3gica, que se le descarte su paternidad y teniendo en cuenta que las declaraciones de los testigos casi nunca llegan a determinar la veracidad del hecho del acople carnal con la persona demandada o en ocasiones con otros pues dicho acto sexual por lo general no se hace con la veedur\u00eda de otras personas\u00bb. <\/p>\n
El apoderado de confianza de la demandante tambi\u00e9n apel\u00f3 la sentencia, para lo cual rebati\u00f3 las conclusiones del juzgador en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial recaudada, haciendo hincapi\u00e9 en torno a las inferencias derivadas de las declaraciones de los testigos de descargos, respecto de lo cual apunt\u00f3, que \u00aben lo relativo a que los testigos del parte (sic) accionante dan fe de que todos los hijos de la demandante son del se\u00f1or EFRA\u00cdN ROJO, pues es totalmente falso, porque los testigos fueron claros al afirmar que al momento de la gestaci\u00f3n y parto del menor (sic) Jenny Alejandra, el se\u00f1or ROJO, no se encontraba en el Municipio, si bien es cierto su despacho tomo los testimonios de la parte demandada para determinar tal aseveraci\u00f3n, debi\u00f3 de tener en cuenta que estos testimonios en ning\u00fan momento iban a favorecer a la demandante, por cuanto era, son y ser\u00e1n incondicionales con el se\u00f1or Jaramillo Gaviria\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la prueba gen\u00e9tica puso en entredicho la resistencia del demandado a su realizaci\u00f3n \u00abque la desobediencia del demandado a realiz\u00e1rsela, no solo debe tenerse como un indicio en contra de este, sino como un temor Prioritario a ser descubierto como padre leg\u00edtimo de la menor JENNY ALEJANDRA, por cuanto que el demandado sab\u00eda de la Certeza, Veracidad y Valor probatorio de la prueba, por tanto el despacho antes de Decidir (Dictar sentencia), el asunto en cuesti\u00f3n debi\u00f3 exigir la presencia del demandado en el laboratorio de gen\u00e9tica elegido para realizarla (La prueba Gen\u00e9tica)\u00bb. <\/p>\n
ACTUACIONES ANTE LA CORTE <\/p>\n
<\/p>\n
* En atenci\u00f3n al decreto de prueba cient\u00edfica ordenada en la sentencia de casaci\u00f3n, se ofici\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Antioquia para su realizaci\u00f3n (fl. 36 Cd. Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Con oficios de 15 de febrero de 2005 el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses -a m\u00e1s de indicar los tiempos que se requer\u00edan para cumplir lo ordenado- inform\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de Convenios interinstitucionales con el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ser\u00eda la encargada de practicar el examen a las partes y que para ello se hab\u00eda programado el d\u00eda 10 de marzo de 2005 en su sede de Medell\u00edn Antioquia (fls. 42, 43 Cd Corte). <\/p>\n
* Con auto de 4 de marzo de 2005, en atenci\u00f3n a lo manifestado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses se ampli\u00f3 el t\u00e9rmino dispuesto para rendir la pericia (fl. 46 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Mediante oficio de 28 de abril de 2005 se puso de presente \u00abque no se realiz\u00f3 la toma de muestras a la se\u00f1ora MAR\u00cdA NINFA TOB\u00d3N PINO y su grupo familiar, por su no comparecencia el 28\/Mar\/05, fecha fijada para dicha prueba\u00bb (fl. 48 Cd Corte)., precis\u00e1ndose en comunicaci\u00f3n de 5 de mayo, que \u00abel se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO JARAMILLO GAVIRIA no se present\u00f3. Es de anotar que la se\u00f1ora MAR\u00cdA NINFA TOB\u00d3N PINO y la menor JENNY ALEJANDRA si asistieron\u00bb (fl. 50 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Se recibieron comunicaciones que dan cuenta que para la toma de las muestras se cit\u00f3 a las partes para que concurrieran los d\u00edas 10 y 28 de marzo, 10 de junio y 19 de diciembre de 2005, adjunt\u00e1ndose constancia de la asistencia de la demandante y su progenitora para los d\u00edas 28 de marzo, 10 de junio y 19 de diciembre de esa anualidad (fls. 51 a 62 Cd Corte). Situaci\u00f3n que inform\u00f3 el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses con oficio de 3 de febrero de 2006, indicando en el mismo que fueron nuevamente citados para el 22 de mayo siguiente (fl. 80 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Frente a lo as\u00ed informado, con prove\u00eddo de 9 de marzo de 2006 \u00abcon el \u00fanico prop\u00f3sito de obtener las muestras que posibiliten el dictamen pericial ordenado\u00bb, esta Corte orden\u00f3 oficiar \u00abal Comandante de la polic\u00eda nacional con sede [en] el departamento de Antioquia, con la informaci\u00f3n necesaria para la ubicaci\u00f3n de Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, para que adelante el procedimiento ordenado por la Corte, a trav\u00e9s de su delegaci\u00f3n desplegada en el municipio de Sopetran. Advi\u00e9rtase a los efectivos de la fuerza p\u00fablica que la conducci\u00f3n no constituye privaci\u00f3n de la libertad, por lo tanto la intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda se limitar\u00e1 a obtener la comparecencia mencionada es esta providencia\u00bb (fl. 82 Cd Corte), y aunque la autoridad policial condujo al se\u00f1or Jaramillo hasta las instalaciones del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses el d\u00eda ordenado, este no fue recibido por ning\u00fan funcionario de la entidad, siendo informados de la no realizaci\u00f3n de la prueba por el cese de actividades que adelantaban (fl. 89, 90 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El 22 de junio de 2006 se dispuso oficiar al Instituto Nacional de Medicina Legal para que informara oportunamente el d\u00eda y la hora en que deber\u00eda comparecer el demandado a la toma de muestras correspondientes (fl. 98 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses remiti\u00f3 oficio de 4 de julio de 2006 indicando, que \u00abdicho instituto ya hab\u00eda propuesto fecha para tal fin en concordancia con el Comandante de la Polic\u00eda Nacional, pero para su conocimiento, dicha fecha coincidi\u00f3 con el cese de actividades de la Rama Judicial; por lo que se hace necesario, nos vuelvan a oficiar desde tal estamento, seg\u00fan conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con el se\u00f1or Ricardo Casta\u00f1eda Plata en este mismo d\u00eda\u00bb (fl. 103 Cd Corte). As\u00ed mismo, ante el requerimiento de esta Corporaci\u00f3n, mediante oficio del 3 de noviembre de 2006 record\u00f3, que \u00abal grupo de la referencia se ha citado para la prueba de ADN, en cuatro ocasiones, el d\u00eda 18 de Abril de 2005, el 7 de Junio de 2005, el 19 de Diciembre de 2005, y el 22 de Mayo de 2006 y en ninguna oportunidad se hizo presente el se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO JARAMILLO GAVIRIA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* Nuevamente la Corte, con auto del 12 de enero de 2007, orden\u00f3 la conducci\u00f3n del demandado Jos\u00e9 Alejandro Gaviria para \u00ablograr la concurrencia y coordinaci\u00f3n de estas entidades en la obtenci\u00f3n de la medida decretada\u00bb, sin resultados positivos. <\/p>\n
<\/p>\n
* En enero de ese a\u00f1o se alleg\u00f3 certificado de defunci\u00f3n que acreditaba el deceso de Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, ocurrido el 18 de ese mes y a\u00f1o (fl. 109 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Atendiendo dicha circunstancia, por auto del 8 de febrero de 2007, se decidi\u00f3 \u00aboficiar a la secretar\u00eda de Salud del departamento de Antioquia as\u00ed como a la competente en el municipio de Sabanalarga, para que informen a la Corte si dentro de sus respectivos territorios se ha producido la inhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de quien en vida respondi\u00f3 al nombre e identificaci\u00f3n arriba mencionados, [Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria] y en caso afirmativo, la ubicaci\u00f3n de tales despojos mortales\u00bb (fl. 114 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Como quiera que se alleg\u00f3 comunicaci\u00f3n del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en el que expuso que ante los requerimientos de la Corporaci\u00f3n se hab\u00eda programado toma de muestras para el d\u00eda 16 de marzo de 2007 (fl. 115 Cd Corte), el 20 de febrero de la mentada calenda se orden\u00f3 oficiarle para informarle \u00abque la toma de muestras respecto de Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria no podr\u00e1 realizarse en la forma inicialmente dispuesta, ante la muerte del demandado\u00bb y que \u00aboportunamente se se\u00f1alaran las condiciones en que la prueba se llevar\u00e1 a cabo sobre los restos mortales del presunto padre\u00bb (fl. 117 Cd Corte); dado que no se obtuvo respuesta oportuna el 13 de febrero de 2008 se requiri\u00f3 \u00aba los interesados para que informen a la Corte los datos necesarios para ubicar el cad\u00e1ver de quien otrora fue el demandado en el tr\u00e1mite\u00bb (fl. 121 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El 29 de abril de 2008 el extremo actor arrim\u00f3 oficio 093 que le env\u00edo la Fiscal\u00eda 088 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito, en donde se informa que el occiso fue cremado a solicitud de la c\u00f3nyuge sobreviviente Luz Mar\u00eda \u00c1lvarez S\u00e1nchez y su hijo Juan David Jaramillo \u00c1lvarez y que la entidad \u00abno tiene informaci\u00f3n en que osario puedan estar sus cenizas\u00bb y que a estos les fueron entregados sus efectos personales y la ropa que llevaba el d\u00eda del insuceso. Adicionalmente explic\u00f3, que \u00abante la solicitud de cremaci\u00f3n hecha por los familiares de Don Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria y la constataci\u00f3n de que a trav\u00e9s de la necropsia se hab\u00eda establecido plenamente la causa de su muerte, solicito al galeno que practic\u00f3 la vista m\u00e9dica al cad\u00e1ver que tomara muestras biol\u00f3gicas, preferiblemente sangre, para posibles cotejos heredobiol\u00f3gicos, la misma que fue tomada y enviada directamente por el Hospital \u201cSan Pedro\u201d a esta Fiscal\u00eda, porque en los almacenes de evidencias de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no se reciben dichos elementos al requerir de una conservaci\u00f3n en frio que all\u00ed no poseen, encontr\u00e1ndose dicha muestra en nuestras instalaciones debidamente conservada en la bandeja del congelador de la Unidad\u00bb (fl. 135 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Ante dicha informaci\u00f3n, el 13 de mayo de 2008 se orden\u00f3 comunicarle al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u2013 Regional Noroccidente \u2013 Medell\u00edn la existencia de las muestras de sangre \u00abconservadas en \u201cfrio\u201d\u00bb del difunto Jaramillo Gaviria, adem\u00e1s, requiriendo a las partes para que colaboraran en la realizaci\u00f3n de la prueba (fl. 139 Cd Corte)., quien para cumplir lo ordenado remiti\u00f3 el oficio 135038DNA-ICBF de 11 de agosto de 2009 pidiendo las muestras a la autoridad penal. <\/p>\n
<\/p>\n
* Dado el tiempo transcurrido el 7 de septiembre de 2009 se requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda 088 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito del Municipio de Sopetr\u00e1n \u00abpara que a la mayor brevedad posible y con la cadena legal de custodia, ponga a disposici\u00f3n del Instituto de medicina Legal y Ciencias Forenses en Bogot\u00e1 \u2013 Grupo de Gen\u00e9tica Forense Convenio ICBF-, las muestras sangu\u00edneas pertenecientes al occiso Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, con el prop\u00f3sito de adelantar la prueba de A.D.N. decretada por la Corte\u00bb y al Instituto de Medicina Legal para la toma de las muestras a Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n Pino y Jenny Alejandra Tob\u00f3n (fl. 145 Cd Corte). , a quien la fiscal\u00eda le puso de presente que el material requerido \u00abcon fines de cotejo heredo-biol\u00f3gico solicitado por la c\u00f3nyuge sobreviviente, Sra Luz Mar\u00eda \u00c1lvarez S\u00e1nchez, y el hijo Juan David Jaramillo \u00c1lvarez, fueron remitidas por oficio 195 del 16 de mayo de 2008 a la doctora CATALINA CASTA\u00d1O TORO, profesional Universitaria adscrita al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses con sede en Medell\u00edn\u2026\u00bb (fl. 147 Cd Corte), precisando con oficio remitido a esta Corporaci\u00f3n que las \u00abmuestras consist\u00edan en dos porciones de gasa impregnadas de sangre\u00bb (fl. 156 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* En raz\u00f3n a lo anterior el 17 de noviembre de 2009 se comunic\u00f3 a las interesadas que deb\u00edan acudir a la regional de Medell\u00edn para la toma de muestras correspondientes (fl. 151 Cd Corte)., inform\u00e1ndose por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses la necesidad de que previamente se diligenciara \u00abel Formato \u00danico de Solicitud Pruebas de ADN (FUS) el cual deber\u00e1 ser remitido previamente a la sede ya mencionada\u00bb, ordenado el 15 de enero de 2010 se procediera de conformidad y que las interesadas acudieran en el horario predeterminado por la entidad (fl. 159 Cd Corte), siendo tomadas sus muestras el 3 de febrero de 2010, seg\u00fan se inform\u00f3 en oficio del 12 de ese mes y a\u00f1o (fl. 165 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Empero, con oficio de 23 de febrero de 2010 el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses comunic\u00f3 a esta Corte que \u00ab[U]na vez abierto el embalaje en el cual fueron remitidas las citadas muestras, se encontraron dos ap\u00f3sitos de gasa impregnados en liquido en avanzado estado de descomposici\u00f3n. Se procedi\u00f3 a realizar la extracci\u00f3n de ADN del material biol\u00f3gico contenido, utilizando procedimientos convencionales, sin obtener un perfil gen\u00e9tico que permita realizar el cotejo solicitado\u00bb. indicando la posibilidad de intentar el estudio gen\u00e9tico con familiares vivos o muertos del presunto padre, expresando varias alternativas posibles \u00abLa primera requiere contar con las muestras de sangre de ambos padres biol\u00f3gicos del occiso (presuntos abuelos del menor). La segunda, contar con las muestras de sangre de m\u00ednimo tres hijos leg\u00edtimos y su(s) respectiva(s) madre(s) o en su defecto las muestras de sangre de m\u00ednimo tres hermanos del occiso con uno de sus padres\u00bb (fl. 170 Cd Corte), por lo que el 2 de marzo de 2010 se inst\u00f3 a las partes para que se suministrara la informaci\u00f3n necesaria para ese prop\u00f3sito (fl. 172 Cd Corte). <\/p>\n
* Para el recaudo de los datos indispensables para la pr\u00e1ctica de la prueba ordenada en la sentencia de casaci\u00f3n, el 12 de mayo de 2010 se determin\u00f3 oficiar a la c\u00f3nyuge sobreviviente \u00abpara que informe a la Corte acerca de los nombres y ubicaci\u00f3n de los hijos y familiares que conozca del otrora demandado\u00bb (fl. 175 Cd Corte), quien con misiva del 29 de junio siguiente indic\u00f3 que \u00ablos hijos de mi finado esposo JOS\u00c9 ALEJANDRO GAVIRIA JARAMILLO se encuentran en el exterior: JUAN DAVID EN B\u00c9LGICA Y LINA MAR\u00cdA en Canad\u00e1 en compa\u00f1\u00eda de las t\u00edas y la abuela paterna\u00bb (fl. 177 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Como la comunicaci\u00f3n anterior no estaba signada por su autora el 13 de agosto de esa anualidad se orden\u00f3 requerirla con id\u00e9ntico fin y, simult\u00e1neamente, haciendo uso de la potestad de decretar pruebas de oficio se orden\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, con el fin de establecer el \u00edndice de probabilidad de paternidad de Efra\u00edn Rojo, en relaci\u00f3n con Jenny Alejandra Tob\u00f3n\u00bb (fl. 179 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Luz Mar\u00eda \u00c1lvarez S\u00e1nchez remiti\u00f3 nueva comunicaci\u00f3n el 24 de mayo de 2010, insistiendo en la ausencia de sus hijos en el pa\u00eds, a consecuencia del asesinato de su padre, indicando que uno se encontraba en B\u00e9lgica y la otra en Canad\u00e1 (fl. 181 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El 3 de noviembre de 2010 se inst\u00f3 al Instituto Nacional de Medicina legal y Ciencias Forenses sobre la posibilidad de otras alternativas para conseguir las muestras necesarias para conseguir la prueba de ADN (fl. 183 Cd Corte), con resultados negativos (fl. 186 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Por autos de 28 de enero de 2011 y 8 de junio de 2012 se orden\u00f3 requerir al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para que informara las resultas de lo ordenado en el prove\u00eddo de 13 de agosto de 2009, concerniente a la prueba de ADN respecto de Efra\u00edn Rojo (fl. 189, 192 Cd Corte), sin obtener respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
* Pese a la ausencia de material gen\u00e9tico id\u00f3neo del presunto padre, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses remiti\u00f3 el resultado de la prueba de ADN practicada, obviamente, con resultado fallido (fl. 194 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Al advertirse la ocurrencia de vicio de nulidad, debido al fallecimiento del demandado -ocurrido el 18 de enero de 2007- quien para ese momento no contaba con apoderado judicial, el 15 de julio de 2013 se invalid\u00f3 lo actuado desde la ocurrencia del deceso y se orden\u00f3 citar como sucesores procesales a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y a los herederos de Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, imponi\u00e9ndose a la parte interesada gestionar su enteramiento (fl. 201 Cd Corte), siendo requeridos para tal fin el 21 de febrero de 2014 (fl. 330 Cd Corte); la parte actora remiti\u00f3 comunicaciones a la direcci\u00f3n que inform\u00f3 respecto de los herederos Juan David y Lina Jaramillo \u00c1lvarez y la c\u00f3nyuge sobreviviente Luz \u00c1lvarez S\u00e1nchez (fls. 251-293, 295-313 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El 23 de junio de 2015 se requiri\u00f3 a la demandante para que informara si exist\u00eda juicio de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria, en caso positivo adjuntar la providencia que diera cuenta de las personas reconocidas como herederos y de no ser as\u00ed de los registros civiles de los se\u00f1alados en esa condici\u00f3n por ella (fl. 322 Cd Corte), logr\u00e1ndose la incorporaci\u00f3n de estos \u00faltimos con la colaboraci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil (fl. 335, 339, 340, 343, 344, 360, 361); documentales que fueron incorporadas y puestas a disposici\u00f3n de las partes, mediante auto de 31 de octubre de 2016 (fl. 364 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* El 27 de agosto de 2018, al estimar que no se hab\u00eda acreditado en debida forma la notificaci\u00f3n de los sucesores procesales del demandado Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria y la necesidad de evitar la par\u00e1lisis del juicio se orden\u00f3 a la secretar\u00eda de la Sala remitiera las comunicaciones correspondientes, a lo que se dio curso (fl. 369-374 Cd Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
* Revisada la actuaci\u00f3n, el 26 de mayo del a\u00f1o que avanza se consider\u00f3 pertinente requerir nuevamente a Luz Mar\u00eda \u00c1lvarez S\u00e1nchez para que informara la direcci\u00f3n exacta en donde resid\u00edan sus hijos en los pa\u00edses por ella informados (B\u00e9lgica y Canad\u00e1). Adem\u00e1s, al constatarse que Jenny Alejandra Pab\u00f3n hab\u00eda alcanzado la mayor\u00eda de edad se le indic\u00f3 que manifestara la ratificaci\u00f3n del poder conferido al profesional que en su nombre viene actuando ante esta Corporaci\u00f3n (fl. 376 Cd Corte).; frente a lo primero no se obtuvo respuesta y de lo segundo se alleg\u00f3 por Jenny Alejandra Tob\u00f3n poder ratificando al profesional que la asiste. <\/p>\n
<\/p>\n
* Como quiera que el mandatario judicial de la reclamante indic\u00f3 una nueva direcci\u00f3n donde podr\u00eda ser localizada Lina Jaramillo \u00c1lvarez, el 7 de julio del cursante, se orden\u00f3 remitirle los avisos correspondientes a dicho lugar (fl. 384 Cd Corte), sin que tampoco en esta nueva oportunidad se obtuviera manifestaci\u00f3n alguna por parte de los vinculados. <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo procedente emitir la sentencia sustitutiva que corresponde, es del caso realizar previamente las siguientes <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Lo primero a se\u00f1alar es, que por la data de interposici\u00f3n, no solo del recurso extraordinario sino de la alzada -que en sede de instancia en esta oportunidad se examina- de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud de los cuales los recursos \u00abse regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, como quiera que la apelaci\u00f3n se interpuso en marzo de 2001, las reglas llamadas a gobernar su resoluci\u00f3n son las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para entonces vigente. <\/p>\n
2. Prec\u00edsese, adem\u00e1s, que concurren en el presente asunto los denominados presupuestos procesales y no se advierte la ocurrencia de vicios que afecten de nulidad la actuaci\u00f3n, circunstancias que habilitan un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La defensora de familia, en representaci\u00f3n de los intereses de la menor Jenny Alejandra Tob\u00f3n2, propuso la acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de la paternidad, regulada por las normas de la ley 45 de 1936, con las modificaciones e innovaciones de la ley 75 do 1960, con miras a que se declare que el llamado a juicio Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria es su padre extramatrimonial. <\/p>\n
El sustento cardinal de la pretensi\u00f3n fue la ocurrencia de relaciones sexuales entre la madre de la menor se\u00f1ora Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n Pino con el pretenso padre Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria para la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n. <\/p>\n
4. Sabido es que el estado civil es un atributo de la personalidad, que marca la posici\u00f3n de un individuo en la sociedad y la familia, que determina su capacidad para ejercer ciertos derechos y contraer determinadas obligaciones civiles. <\/p>\n
Consecuente con ello, el legislador patrio ha expedido m\u00faltiples normativas, que propenden por su definici\u00f3n y demostraci\u00f3n, atendiendo para ello la evoluci\u00f3n constante de las relaciones de familia y la ciencia. Entre aquellas la ley 45 de 1936 modificada por la ley 75 de 1968, han previsto la posibilidad de reclamar, aun judicialmente, el reconocimiento del hijo extramatrimonial, cuando quiera que este no se da voluntariamente por sus progenitores, mediante las acciones de investigaci\u00f3n o filiaci\u00f3n, dirigida a demostrar el estado civil de hijo de una persona con respecto a otra. <\/p>\n
La mentada ley, adicionalmente, estableci\u00f3 una serie de circunstancias que permiten presumir la condici\u00f3n de hijo extramatrimonial, como es la contemplada en el numeral cuarto del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, modificatorio del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 45 de 1936, seg\u00fan el cual la paternidad extramatrimonial se presume y hay lugar a declararla judicialmente, \u00ab[E]n el caso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n. Relaciones que al tenor de la misma disposici\u00f3n \u00abpodr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
La ley 45 de 1936 constituy\u00f3, como se ve, un gran avance en materia de filiaci\u00f3n, al reconocer el derecho a investigar la paternidad, en tanto la ley 75 de 1968 mejor\u00f3 las posibilidades para dicho ejercicio; leyes que en todo caso se acompasan con los postulados contenidos en la Carta Pol\u00edtica de 1991 que reconocen a los individuos sus derechos a la personalidad (art. 14), a tener una familia, lo cual comporta el de conocer la verdad de su procedencia gen\u00e9tica (art\u00edculos 5, 42 y 44), al libre desarrollo de la personalidad (art\u00edculo 16) y a la dignidad humana (art\u00edculo 1). <\/p>\n
Para hacer efectivas tales prerrogativas, desde la ley 75 de 1968 se dispuso, que \u00abEn todos los juicios de investigaci\u00f3n de la paternidad o la maternidad, el juez a solicitud de parte o, cuando fuere el caso, por su propia iniciativa, decretar\u00e1 los ex\u00e1menes personales del hijo y sus ascendientes y de terceros, que aparezcan indispensables para reconocer pericialmente las caracter\u00edsticas heredo – biol\u00f3gicas paralelas entre el hijo y su presunto padre o madre, y ordenar\u00e1 peritaci\u00f3n antropo-heredo-biol\u00f3gica, con an\u00e1lisis de los grupos sangu\u00edneos, los caracteres patol\u00f3gicos, morfol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos e intelectuales transmisibles que valorar\u00e1 seg\u00fan su fundamentaci\u00f3n y pertinencia. Y sentenci\u00f3 que \u00abLa renuencia de los interesados a la pr\u00e1ctica de tales ex\u00e1menes, ser\u00e1 apreciada por el juez como indicio, seg\u00fan las circunstancias\u00bb. <\/p>\n
Logro que, al decir de esta Corporaci\u00f3n, conllev\u00f3 que de la mera presunci\u00f3n de paternidad se pasara \u00abcon ayuda de la ciencia, a una prueba de los hechos, cient\u00edfica, cual es la de excluir a alguien como padre o la de incluirlo con grado de certeza pr\u00e1cticamente absoluta, mediante an\u00e1lisis y procedimientos t\u00e9cnicos avalados mundialmente y tomados en el estado presente como ciertos o indubitables\u00bb (SC 10 de marzo de 2000, Exp. 6188). <\/p>\n
Dicho aporte cient\u00edfico en la determinaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n ha resultado de gran importancia por lo que, atendiendo el desarrollo constante de la ciencia, el legislador modific\u00f3 la ley 75 de 1968, mediante la ley 721 de 2001, para implantar en su art\u00edculo primero, que \u00abEn todos los procesos para establecer paternidad o maternidad, el juez, de oficio, ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes que cient\u00edficamente determinen \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%\u00bb, agregando en su par\u00e1grafo segundo que, para este prop\u00f3sito se deber\u00e1 utilizar la t\u00e9cnica de ADN con el uso de marcadores gen\u00e9ticos, hasta que los desarrollos no ofrezcan una mejor opci\u00f3n. <\/p>\n
5. Ante la imperatividad que se dio a la realizaci\u00f3n de la prueba cient\u00edfica en los asuntos en los que se controvierta la filiaci\u00f3n y el \u00edndice de probabilidad que hoy por hoy est\u00e1 cercano a la certeza, \u00e9sta constituye un elemento de convicci\u00f3n trascendental, al punto que en el art\u00edculo 3 de la ley en comento se estableci\u00f3, que \u00ab[S]\u00f3lo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la informaci\u00f3n de la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las pruebas testimoniales, documentales y dem\u00e1s medios probatorios para emitir el fallo correspondiente\u00bb, por lo que el juzgador estar\u00e1 compelido a adoptar todas las medidas autorizadas en la ley para asegurar la comparecencias de las personas a quienes se les deba realizar \u00e9sta. <\/p>\n
Incluso, atendiendo los caros intereses que est\u00e1n en discusi\u00f3n en este tipo de procesos, el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 721 de 2001 hizo m\u00e1s severas las consecuencias procesales por la renuencia del llamado a la pr\u00e1ctica de esta prueba, por cuanto previ\u00f3, que \u00abAgotados todos estos mecanismos, si persiste la renuencia, el juez del conocimiento de oficio y sin m\u00e1s tr\u00e1mites mediante sentencia proceder\u00e1 a declarar la paternidad o maternidad que se le imputa\u00bb. <\/p>\n
6. Empero, preciso es acotar, que el resultado positivo o negativo de la prueba cient\u00edfica de ADN, no determina per se, la prosperidad o no de las reclamaciones de filiaci\u00f3n, pues como ha tenido oportunidad de indicarlo esta Colegiatura <\/p>\n
\u00abel juzgador debe valorar conforme a las pautas legales, t\u00e9cnicas y cient\u00edficas, la prueba gen\u00e9tica de ADN, sin omitir los restantes elementos probatorios ni prescindir de apreciarlos en su fuerza de convicci\u00f3n, a\u00fan en la hip\u00f3tesis de un resultado firme, positivo o negativo (cas. civ., sentencias S-157 de 2001, S-188 de 2001; SC-101 de 2004, SC-131 de 2004, SC-155 de 2004 y SC-174 de 2004). <\/p>\n
Tampoco, en este supuesto, el juzgador est\u00e1 obligado a proferir con esta sola prueba, la sentencia como si fuera un aut\u00f3mata, pues, si bien la Ley 721 de 2001, \u201cdispone, respecto de la prueba en comento, que \u2018en firme el resultado, si la prueba demuestra la paternidad o maternidad proceder\u00e1 a decretarla, en caso contrario se absolver\u00e1 al demandado o demandada\u2019, no lo es que esa consecuencia deba ser aplicada sin ninguna otra consideraci\u00f3n, como si fuera el componente de una mera ecuaci\u00f3n matem\u00e1tica, pues ciertamente para que se produzca ese efecto debe haber pasado por el tamiz de apreciaci\u00f3n del juez, cuanto m\u00e1s si lo que \u00e9ste aduce para desecharla ata\u00f1e con las irregularidades de la magnitud que se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, relativas a la transparencia en la toma de muestras de sangre, en el procedimiento de custodia de la misma y, por ende, en la falta de confiabilidad de ese medio de convicci\u00f3n; no se trata de buscar a toda costa un padre, pero tampoco de permitirle, a quien ha dado motivo de serlo, escapar a su antojo de su condici\u00f3n de tal, como fue deducido en este proceso\u201d (cas. civ. sentencia diciembre 16\/2005, expediente 11001-31-10-013-1997-09492-01)\u00bb (SC 30 de abril de 2008, Rad. 2003-00666-01) <\/p>\n
7. En el caso examinado, se inst\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n se declare a Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria padre extramatrimonial de Jenny Alejandra Tob\u00f3n, para lo cual en el decurso del juicio se recaudaron las siguientes declaraciones: <\/p>\n
Mariela de Jes\u00fas Toro Rodr\u00edguez, quien al pregunt\u00e1rsele por las relaciones entre la madre y pretenso padre afirm\u00f3 \u00abTal vez de amistad\u00bb y sobre eventuales visitas a Mar\u00eda Ninfa dijo que \u00abYo no me enter\u00e9, si escuche alguna vez que NINFA hablaba a altas horas de la noche con \u00e9l, ella como que iba a la pieza de \u00e9l, la gente comentaba eso, yo no la vi, es que una relaci\u00f3n de esas uno siempre la hace cuando nadie lo vea la cosa es que no lo pillen a uno\u00bb, frente al interrogante de si sab\u00eda quien era el padre de Jenny Alejandra sostuvo, que \u00abpor pareceres es hija de ALEJANDRO JARAMILLO, porque ella se parece mucho a la familia de \u00e9l, en la forma de andar, en la forma de ser, f\u00edsicamente se parece, la ni\u00f1a se parece a una hermana de \u00e9l\u00bb y que Mar\u00eda Ninfa le dijo que hasta que la ni\u00f1a tuvo un a\u00f1o le hab\u00eda ayudado con el sostenimiento. Tambi\u00e9n mencion\u00f3, en torno al por qu\u00e9 si los restantes hijos de Mar\u00eda Ninfa son y fueron reconocidos por Efra\u00edn Rojo se ped\u00eda el reconocimiento de Jenny por parte de Jaramillo Gaviria, que fue debido a \u00abque EFRA\u00cdN y NINFA tuvieron la primera hija que fue VIVIANA, estando VIVIANA peque\u00f1ita EFRA\u00cdN se fue para Medell\u00edn y estuvo como 3 a\u00f1os y ah\u00ed fue donde naci\u00f3 JENNY, despu\u00e9s que JENNY naci\u00f3 ah\u00ed s\u00ed EFRA\u00cdN y NINFA reanudaron sus relaciones, cuando EFRA\u00cdN regres\u00f3 JENNY apenas ten\u00eda unos 2 meses y se fueron a vivir juntos\u00bb, en relaci\u00f3n con la fuente de su dicho asegur\u00f3 \u00abNINFA me dijo que es de ALEJANDRO y la gente tambi\u00e9n lo dice porque se parecen f\u00edsicamente, f\u00edsicamente la ni\u00f1a se parece la familia de \u00e9l\u00bb; insisti\u00f3 en torno a las eventuales relaciones entre ellos, que \u00ablas relaciones as\u00ed no las hace delante de nadie, a las cuatro de la ma\u00f1ana los ve\u00eda yo tomando tinto en el negocio de ella, los s\u00e1bados, yo los ve\u00eda. Solamente tomando tinto como cualquier persona que fuera a tomar tinto\u00bb (fls 1-6 Cd 3). <\/p>\n
Testimonio de Alberto Nohava Holgu\u00edn. Ning\u00fan elemento de juicio para acreditar los hechos dio, pues frente al interrogante de si sab\u00eda si los se\u00f1ores Jaramillo y Tob\u00f3n existi\u00f3 \u00abalg\u00fan tipo de relaci\u00f3n de amistad, noviazgo, sexuales\u00bb, respondi\u00f3 \u00abNo s\u00e9, no le doy raz\u00f3n de eso\u00bb (fl. 1 Cd 5). <\/p>\n
\u00c1ngel Dar\u00edo Jaramillo Pereira manifest\u00f3, que entre Mar\u00eda Ninfa y Jos\u00e9 Alejandro \u00abten\u00edan su amistad, no se ahora, yo de relaciones sexuales no me enter\u00e9, no s\u00e9 qu\u00e9 clase de amistad ten\u00edan ellos, solo me enter\u00e9 que le hab\u00eda arrendado un local, y adem\u00e1s \u00e9l com\u00eda en ese restaurante, porque cuando yo iba a comer \u00e9l estaba comiendo, eso ocurri\u00f3 varias veces\u00bb; que \u00abhe escuchado comentarios de que esa ni\u00f1a es hija de ALEJANDRO JARAMILLO GAVIRIA, esos comentarios se ventilan en las esquinas, o en los negocios, porque pasa esa muchacha por la calle y dicen, ve, ah\u00ed va la hija de Alejandro, eso se ha comentado hace mucho tiempo\u00bb; apunt\u00f3, que Jenny Alejandra \u00abse parece a \u00e9l en los rasgos de la cara, el color de la piel\u00bb (fl. 8 Cd 5). <\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Vahos Jaramillo, se refiri\u00f3 al alquiler del local que le hiciera Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria a Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n para la instalaci\u00f3n de un restaurante, de la convivencia entre \u00e9sta y Efra\u00edn Rojo y las separaciones temporales que han tenido, pero que no la ha \u00abvisto nunca viviendo con otro\u00bb (fl. 9 Cd 5). <\/p>\n
Leocadio Puerta Zapata resalt\u00f3 la convivencia entre Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Efra\u00edn Rojo, la paternidad de este respecto de los hijos habidos de la relaci\u00f3n, que desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os conviven, que hubo una separaci\u00f3n corta a causa de un accidente que este tuvo que lo oblig\u00f3 a tratarse en Medell\u00edn; atinente al conocimiento del se\u00f1or Rojo sobre la interposici\u00f3n de la demanda sostuvo, que \u00abel mismo les llevaba las citas a las testigas o testigos\u00bb (fl. 1 Cd 4). Testimonio que fue tachado de falso por el extremo actor. <\/p>\n
H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda, dijo conocer a las partes, habl\u00f3 del alquiler de la habitaci\u00f3n para el negocio que hiciera Jos\u00e9 Alejandro Gaviria a Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n, pero que entre ellos no hubo ninguna relaci\u00f3n afectiva, dejando de manifiesto el v\u00ednculo marital entre esta \u00faltima y Efra\u00edn Rojo, as\u00ed mismo relat\u00f3 las diferencias f\u00edsicas que existen entre Jenny Alejandra y los restantes hijos de Mar\u00eda Ninfa y que no recordaba si para el momento del parto de esta Efra\u00edn Rojo se encontraba en el Municipio de Sabanalarga (fl. 4 Cd 4). <\/p>\n
Es irrefutable que la mayor\u00eda de los testimonios a que se alude anteriormente, nada en concreto expresan en cuanto a las relaciones sexuales que pudieron darse entre Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria y Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n por la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n de la demandante Jenny Alejandra Tob\u00f3n. A pesar de ello, algunos de esos testimonios s\u00ed expresan o declaran sobre alg\u00fan acercamiento entre estos, con ocasi\u00f3n a las llegadas de este al local de comidas de aquella y, particularmente, la existencia de parecidos f\u00edsicos entre Jenny Alejandra Tob\u00f3n, Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo y la familia de este, lo que de suyo la distingu\u00eda de la restante prole de Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n con Efra\u00edn Rojo, lo cual, en estrictez, resultar\u00eda insuficiente para a partir de esas probanzas declarar la paternidad demandada. <\/p>\n
Sin embargo, son susceptibles de sentar un manto de duda sobre la ocurrencia cierta de estas, amen que como tuvo oportunidad de indicarlo la testigo Mariela de Jes\u00fas Toro, estando como estaba casado para esa \u00e9poca el se\u00f1or Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo, no era factible una exposici\u00f3n p\u00fablica de una relaci\u00f3n extramatrimonial, ya que regularmente estas se dan en la clandestinidad y en este caso \u00e9sta asegur\u00f3 haberlo visto en el local a las cuatro de la ma\u00f1ana \u00abtomando tinto\u00bb, podr\u00eda calificarse esa presencia en tales horas como un indicio de esas relaciones subrepticias; las cuales, seg\u00fan el decir de dicha testigo no eran inusuales respecto de Jaramillo Gaviria, puesto que al inquirirla si sab\u00eda si este hubiere estado involucrado con otras mujeres respondi\u00f3, que \u00abS\u00ed comenta de varias, hasta nietos creo que tiene ya.- dicen que TERESA MORENO tiene uno o dos hijos de \u00e9l; una hija de un se\u00f1or que le dicen PERRENGUE, creo que llama ROCI\u00d3 o no recuerdo, ella ya no vive all\u00e1, tiene un hijo con \u00e9l, lo consigui\u00f3 cuando viv\u00eda en la finca de \u00e9l, de all\u00e1 sali\u00f3 embarazada\u2026\u00bb <\/p>\n
Tales afirmaciones relievar\u00edan, la posibilidad de que s\u00ed era dable que Jaramillo Gaviria sostuviera relaciones sexuales con mujeres distintas a su esposa y de las sostenidas con Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo los declarantes hicieron referencia a que la se\u00f1ora Tob\u00f3n, era dama de honroso comportamiento, que sosten\u00eda una relaci\u00f3n marital con Efra\u00edn Rojo por m\u00e1s de 18 a\u00f1os y que fruto de esta nacieron otros tantos hijos, pero igualmente se expuso que hubo un periodo de separaci\u00f3n. <\/p>\n
Mariela de Jes\u00fas Toro relat\u00f3 que \u00abEFRA\u00cdN y Ninfa tuvieron la primera hija que fue VIVIANA, estando VIVIANA peque\u00f1ita EFRA\u00cdN se fue parra Medell\u00edn y estuvo como 3 a\u00f1os y ah\u00ed fue donde naci\u00f3 JENNY, despu\u00e9s que JENNY naci\u00f3 ah\u00ed si EFRA\u00cdN y NINFA reanudaron sus relaciones, cuando EFRA\u00cdN regres\u00f3 JENNY apenas ten\u00eda unos 2 meses y se fueron a vivir juntos y viv\u00edan juntos\u00bb. <\/p>\n
\u00c1ngel Dar\u00edo Jaramillo Pereira mencion\u00f3, que \u00abellos han convivido, y se han separado espor\u00e1dicamente, o temporalmente, han sido varias veces, el se va para Medell\u00edn y despu\u00e9s cuando regresa vuelven y se juntan o varias veces han peliado (sic) y \u00e9l vive en la casa de la mam\u00e1 y ella aparte; yo no se precisar las fechas de esos acontecimientos\u00bb. <\/p>\n
Jes\u00fas Mar\u00eda Vahos Jaramillo, atinente a esa continuidad expuso, que \u00abhe o\u00eddo decir de que mantienen y que, en peleas a diario, a uno no le consta, me parece que ellos si se han dejado, \u00e9l se va para Medell\u00edn y al tiempo vuelve y baja\u00bb <\/p>\n
Alberto Nohava Holgu\u00edn dijo no saber si Mar\u00eda Ninfa y Efra\u00edn hubieran estado separados alg\u00fan tiempo. <\/p>\n
Los testigos de descargos llamados por el demandado, al interrog\u00e1rseles sobre separaciones de la pareja ROJO- TOB\u00d3N dijeron: <\/p>\n
Leocadio Puerta Zapara contest\u00f3 \u00abNo, \u00e9l tuvo como un accidente bastante maluco y se tuvo que irse (sic) para Medell\u00edn bastante tiempo. Eso fue hace unos 8 a\u00f1os.- Se hizo el tratamiento en Medell\u00edn por unos cuatro meses\u00bb, aclarando sobre si dicha convivencia era ininterrumpida que \u00ablo que hace que ellos se juntaron s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
H\u00e9ctor de Jes\u00fas Taborda sobre el mismo cuestionamiento afirm\u00f3, que \u00abpues el se viene para Medell\u00edn unos d\u00edas y luego vuelve a la Casa, lo que m\u00e1s demor\u00f3 fue cuando tuvo un accidente que trabajaba en la carretera y se fue para Medell\u00edn unos 3 meses.- Eso hace unos 5 a\u00f1os m\u00e1s o menos.- De resto la convivencia ha sido continua\u00bb. <\/p>\n
Esto porque, no se puede soslayar, que siendo como es una relaci\u00f3n de hecho la que sostienen Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Efra\u00edn Rojo, este ha acudido al reconocimiento voluntario de su paternidad respecto de todos los hijos habidos de la pareja, a excepci\u00f3n de la que la propia Mar\u00eda Ninfa le endilga a un tercero -Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria-. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que al plenario igualmente se incorporaron como pruebas documentales los registros civiles de nacimiento de Jenny Alejandra Tob\u00f3n (fl. 4 Cd 1), y otras seis (6) actas correspondientes a los hijos habidos de la relaci\u00f3n de Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Efra\u00edn Rojo (fls. 3-8 Cd 2), de las cuales se extrae que la reclamante Jenny Alejandra Tob\u00f3n es anterior a casi todos, salvo Viviana mencionada por la testigo -de la cual no se anex\u00f3 el registro- pero que tornan cre\u00edble el hecho de que despu\u00e9s de un periodo de separaci\u00f3n, durante el cual se concibi\u00f3 Jenny Alejandra, la pareja retom\u00f3 su relaci\u00f3n de forma continua, pero que Efra\u00edn Rojo por su ausencia no asumi\u00f3 como propia \u00e9sta y reconocido sin reparo a todos los que consider\u00f3 suyos. <\/p>\n
<\/p>\n
REGISTRO CIVIL <\/p>\n
NOMBRE <\/p>\n
NACIMIENTO <\/p>\n
INSCRIPCI\u00d3N <\/p>\n
VIVIANA ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
SIN INFOR. <\/p>\n
SIN INFOR. <\/p>\n
fl. 4 Cd 1 <\/p>\n
JENNY ALEJANDRA TOB\u00d3N <\/p>\n
1\/01\/1986 <\/p>\n
5\/10\/1987 <\/p>\n
fl. 8 Cd 2 <\/p>\n
MARGARITA MAR\u00cdA ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
17\/12\/1987 <\/p>\n
10\/01\/1988 <\/p>\n
fl. 7 Cd 2 <\/p>\n
4\/04\/1990 <\/p>\n
4\/07\/1990 <\/p>\n
fl. 3 Cd 2 <\/p>\n
PAULA ANDREA ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
4\/05\/1992 <\/p>\n
10\/06\/1993 <\/p>\n
fl. 4 Cd 2 <\/p>\n
CARLOS SANTIAGO ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
19\/07\/1994 <\/p>\n
15\/03\/1995 <\/p>\n
fl. 6 Cd 2 <\/p>\n
MAR\u00cdA GUADALUPE ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
25\/09\/1995 <\/p>\n
10\/01\/1996 <\/p>\n
fl. 5 Cd 2 <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO ROJO TOB\u00d3N <\/p>\n
6\/07\/1999 <\/p>\n
5\/08\/1999 <\/p>\n
8. Ahora bien, la deficiencia demostrativa que pudiera predicarse de las testimoniales recaudadas no apareja que las pretensiones est\u00e9n condenadas inexorablemente al fracaso, puesto que, de una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas y del an\u00e1lisis integral de lo actuado en el curso de las instancias, permitir\u00eda acceder al reconocimiento deprecado, por las motivaciones que siguen. <\/p>\n
Al an\u00e1lisis expuesto en precedencia se debe agregar que la Constituci\u00f3n de 1991 dio un giro extraordinario al precaver en su art\u00edculo 1\u00b0 que \u00abColombia es un Estado social de derecho\u00bb, puesto que a partir de dicho principio pas\u00f3 a centrarse en la protecci\u00f3n integral de la persona humana, consagrando, adem\u00e1s, todo un cat\u00e1logo de disposiciones dirigidas a su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed, que previ\u00f3 el reconocimiento por parte del Estado de la primac\u00eda de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad (5\u00b0), el reconocimiento de derechos fundamentales, entre los que se encuentra el de toda persona a la personalidad jur\u00eddica (14); as\u00ed mismo, elev\u00f3 a rango constitucional el derecho de los ni\u00f1os a \u00abla vida, la integridad f\u00edsica, la salud y la seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella\u2026\u00bb resaltando igualmente, que \u00abGozar\u00e1n tambi\u00e9n de los dem\u00e1s derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb y que los derechos de estos \u00abprevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Como antes se vio, el derecho de los individuos a la personalidad jur\u00eddica lleva inmerso el derecho al nombre y de conocer su filiaci\u00f3n, motivo por el cual la familia, la sociedad y el Estado est\u00e1n llamados a propender por la eficacia de tales prerrogativas y para ese fin resultan de obligatorio e inmediato cumplimiento las disposiciones que regulan el estado civil, entre las que se encuentras las antes mencionadas leyes 45 de 1936, 75 de 1968 y 721 de 2001. <\/p>\n
Justamente, en acatamiento de dichas normativas, para el esclarecimiento de la filiaci\u00f3n de la entonces menor Jenny Alejandra Tob\u00f3n, en el escrito inaugural se solicit\u00f3 la toma de prueba antropo-heredo-biol\u00f3gica, siendo rechazada su realizaci\u00f3n por parte del interpelado, desde la contestaci\u00f3n de la demanda, bajo el supuesto de que \u00absi jam\u00e1s [\u2026] ha convivido ni tenido relaciones sexuales con la actora, esta prueba la consider[\u00f3] inocua, a m\u00e1s de ser un atropeyo (sic) a su intimidad personal y familiar, desequilibra su vida de pareja y le ocasiona grandes perjuicios de orden moral y material que la demandante jam\u00e1s podr\u00e1 resarcir\u00bb (fl. 14 Cd 1). <\/p>\n
Pese a esto, el juez de conocimiento cumpliendo las previsiones del art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 75 de 1968, el 30 de noviembre de 1999, decret\u00f3 dicho dictamen cient\u00edfico (fl. 22 Cd 1), sin que Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria acudiera a su realizaci\u00f3n en las diversas fechas programadas, que lo fueron el 10 de julio, 28 de septiembre de 2000, seg\u00fan se dej\u00f3 constancia en el expediente (fl. 29, 39 Cd 1), sin allegar ninguna justificaci\u00f3n por su inasistencia. <\/p>\n
Dicha renuencia a la realizaci\u00f3n del examen persisti\u00f3 durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia, habida cuenta que el Tribunal Superior de Antioquia el 8 de junio de 2001, volvi\u00f3 a decretar la practica de la mentada prueba, a la cual s\u00f3lo asistieron Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y Jenny Alejandra Tob\u00f3n, seg\u00fan constancia adosada (fl 19, Cd Trib.). <\/p>\n
Es indiscutible que tal proceder contumaz, bajo la egida de la ley 75 de 1968, ten\u00eda como consecuencia procesal que se tuviera como indicio en contra del renuente, pero con la reforma que a esta introdujo la ley 721 de 2001, a la par que impuso a los jueces la obligaci\u00f3n de adoptar todas las medidas que resulten indispensables seg\u00fan lo permita ley para procurar la obtenci\u00f3n de la prueba de ADN dispuso que agotados estos de persistir la renuencia \u00abel juez del conocimiento de oficio y sin m\u00e1s tr\u00e1mites mediante sentencia proceder\u00e1 a declarar la paternidad o maternidad que se le imputa\u00bb, lo cual puede ser calificado como una medida de protecci\u00f3n al reclamante de la filiaci\u00f3n, dados los caros intereses que en estos asuntos convergen y que no pueden socavarse a consecuencia de un proceder desidioso del se\u00f1alado como progenitor. <\/p>\n
Ata\u00f1edero al tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho, que <\/p>\n
\u00abla Constituci\u00f3n y la ley conciben un proceso judicial que hunde sus ra\u00edces en los principios de colaboraci\u00f3n de las partes y direcci\u00f3n \u2013material y gerencial- por el juez, por manera que trat\u00e1ndose de asuntos en que el legislador ha previsto la necesidad de practicar, con car\u00e1cter obligatorio, un determinado medio de prueba, como es el caso de los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos para establecer la verdadera filiaci\u00f3n de una persona, el recaudo de esa probanza no puede abandonarse a la voluntad caprichosa y antojadiza de uno de los litigantes, o al mayor o menor grado de cooperaci\u00f3n que quiera prestar con esa finalidad, pues si se permitiera que la recolecci\u00f3n de dicho medio probatorio dependiera de \u00e9l, se impedir\u00eda el cabal ejercicio del derecho a probar de su contraria y quedar\u00eda librada la suerte del pleito al manejo que dicho litigante quiera darle a la prueba. Por eso, entonces, no pueden los jueces tolerar tan grave comportamiento, frente al cual se impone el cumplimiento activo de los deberes que la ley establece y el ejercicio din\u00e1mico de los poderes que ella misma les reconoce para hacer efectiva la garant\u00eda constitucional al debido proceso, con el fin de impedir que, a partir de aquella conducta impeditiva de la parte, se materialice una irregularidad procesal que vicie la actuaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC 28 de jun. de 2005, Exp. No. 7901, reiterada SC3732-2021 de 10 de jun. Rad. 2015-01218-01). <\/p>\n
Y es que al decir de la Corte Constitucional <\/p>\n
\u00abla realizaci\u00f3n del examen gen\u00e9tico se encuentra estrechamente ligada al derecho de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, la b\u00fasqueda de la verdad y la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal como uno de sus principios fundantes. Es por ello que en los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad o maternidad el juez de familia tiene un deber de especial diligencia, a\u00fan m\u00e1s riguroso cuando se involucran derechos de menores. Sobre este mismo aspecto, en la Sentencia C-807, de 2002 MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, la Corte explic\u00f3 que \u201ctambi\u00e9n el legislador busca a trav\u00e9s de su obligatoriedad la efectividad de los derechos del ni\u00f1o y de cualquier persona a conocer su origen, a saber, quien es su verdadero progenitor y por ende a definir su estado civil, posici\u00f3n en la familia, a tener un nombre y en suma a tener una personalidad jur\u00eddica.\u201d3\u00bb (Sent. T-997-2003 de 24 de oct.). <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n esta Colegiatura recientemente sostuvo: <\/p>\n
\u201cAhora bien, que el juez deba agotar los mecanismos leg\u00edtimos que sean necesarios para recaudar la prueba pericial con referencia al ADN, no significa, con todo, que puedan diferir -indefinidamente- el fallo de los procesos de filiaci\u00f3n hasta tanto se practique la prueba, pues semejante postura provocar\u00eda iguales o similares injusticias que aquellas que provoca la omisi\u00f3n de practicar las pruebas gen\u00e9ticas necesarias, o la falta de adopci\u00f3n de las medidas pertinentes para asegurar la concurrencia de las personas involucradas en la realizaci\u00f3n de las mismas. Lo que dispone la ley es que el Juez decrete la prueba con el lleno de las formalidades que en ella se establecen; que entere a las partes de la fecha, hora y lugar a donde deben concurrir para su pr\u00e1ctica, y que, si fuere el caso, haga uso de todos los mecanismos contemplados en la legislaci\u00f3n patria para asegurar la comparecencia de las personas a las que se les deba realizar la prueba. Pero si tales pasos han sido recta y oportunamente atendidos, no puede el Juez aplazar la definici\u00f3n del proceso, en la que deber\u00e1 otorgarle el valor de un indicio a la conducta renuente del presunto padre o madre, desde luego que no de uno cualquiera, sino el que corresponde a aquel que se deriva de la reprochable conducta del demandado a colaborar en la pr\u00e1ctica de una prueba de suyo apropiada para descubrir la realidad biol\u00f3gica, seg\u00fan lo tienen establecido la ley y la jurisprudencia, indicio que deber\u00e1 ser apreciado -y justamente aquilatado- en conjunto con otros indicios que emerjan del comportamiento asumido por la parte respectiva, para enfrentar las medidas adoptadas por el juez para el buen suceso de la prueba y, desde luego, con otras probanzas que obren en el expediente\u201d (arts. 249 y 250 C.P.C.) (CSJ, SC del 28 de jun. de 2005, Rad. n.\u00b0 7901, reiterada SC4184-2020 de 3 de nov. Rad. 2009-00213-01). <\/p>\n
Y es que al margen de sus afirmaciones sobre la no paternidad que se le endilga, al haber sido llamado y vinculado formalmente al proceso era de rigor someterse al imperativo de la ley, por lo que, en cumplimiento del deber de colaboraci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas, deb\u00eda acudir a la toma de las muestras necesarias para elaborar el estudio gen\u00e9tico, lo que no hizo, dejando en evidencia un claro \u00e1nimo de obstrucci\u00f3n, que de suyo ha conllevado a que el curso del proceso se hubiera dilatado en el tiempo, de manera considerable, en detrimento de los derechos de Jenny Alejandra Tob\u00f3n. <\/p>\n
A dicha conducta se suman las respuestas contenidas tanto en la declaraci\u00f3n extra juicio rendida por Jaramillo Gaviria ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga (Antioquia), el 10 de marzo de 1997, anexada con la demanda (fl. 5 Cd 1) y el interrogatorio de parte que rindi\u00f3 en la primera instancia (fl. 7 Cd 3) en los que acept\u00f3 conocer a Mar\u00eda Ninfa Tob\u00f3n y su hija Jenny Alejandra debido a que le hab\u00eda arrendado una habitaci\u00f3n para la instalaci\u00f3n de un negocio de comidas, negando la ocurrencia de relaciones sexuales con Mar\u00eda Ninfa y la paternidad que se le atribuye. En la primera, tocante al interrogante del por qu\u00e9 se le presum\u00eda padre de \u00e9sta dijo \u00abNo s\u00e9 por qu\u00e9\u00bb y en el segundo atinente al cuestionamiento sobre el parecido f\u00edsico que tienen, a sabiendas de la trascendencia de la actuaci\u00f3n s\u00f3lo dijo \u00abEso si no se yo, una persona se parece a otra\u00bb (fl. 7 Cd 3). <\/p>\n
Esta \u00faltima manifestaci\u00f3n del demandado permite igualmente tener por ciertas las afirmaciones que hicieran algunos de los testigos en igual sentido, esto es, que Jenny Alejandra Tob\u00f3n tiene rasgos f\u00edsicos similares a Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo y algunos de los integrantes del n\u00facleo familiar de este, aspecto que conforme ocurr\u00eda en tiempos pret\u00e9ritos -en ausencia de prueba cient\u00edfica- puede ser calificado como un indicio de parentesco entre estos. <\/p>\n
En ese orden, si se conjuntan los indicios que surgen de las afirmaciones de los testigos sobre el trato personal entre los contendientes, la prueba documental arrimada, la conducta contumaz del demandado y el parecido f\u00edsico que se refiri\u00f3, es posible de su valoraci\u00f3n conjunta y bajo las reglas de la sana critica, colegir que Jos\u00e9 Alejandro Jaramillo Gaviria es el padre extramatrimonial de Jenny Alejandra Tob\u00f3n. <\/p>\n
9. Tal circunstancia impone consecuentemente REVOCAR la sentencia del 8 de marzo de 2001, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Sopetr\u00e1n, que por v\u00eda de apelaci\u00f3n se ha revisado, para en su lugar acceder al reconocimiento de paternidad extramatrimonial deprecado. <\/p>\n
No obstante, no habr\u00e1 lugar a reconocimiento de cuota alimentaria, ni a pronunciarse sobre custodia o patria potestad, conforme lo ordenado por el art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1968, por cuanto para el momento en que se emite esta decisi\u00f3n Jenny Alejandra Tob\u00f3n ya alcanz\u00f3 ampliamente la mayor\u00eda de edad (35 a\u00f1os). <\/p>\n
10. Finalmente, ante la prosperidad de la alzada, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se condenar\u00e1 en costas de ambas instancias a la parte demandada. Por la magistrada sustanciadora se fijar\u00e1n en esta misma providencia las agencias en derecho correspondientes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, en sede de segunda instancia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 8 de mayo de 2001, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Sopetr\u00e1n, dentro del asunto referenciado, por las razones indicadas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR que el se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO JARAMILLO GAVIRIA, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 8.260.524, es el padre biol\u00f3gico de JENNY ALEJANDRA TOB\u00d3N, nacida en el municipio Sabanalarga, Antioquia, el d\u00eda 01 de enero del a\u00f1o 1986, hija de la se\u00f1ora MAR\u00cdA NINFA TOB\u00d3N, seg\u00fan Registro Civil de Nacimiento distinguido con Indicativo Serial 1958575 sentado el d\u00eda 5 de octubre de 1987 de la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil de Sabanalarga Antioquia. <\/p>\n
TERCERO. OFICIAR a la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil de Sabanalarga Antioquia, para que proceda anular y\/o reemplazar el registro civil de nacimiento de JENNY ALEJANDRA TOB\u00d3N, y en su lugar, se constituya uno nuevo donde se consigne que el padre biol\u00f3gico de la mencionada es el se\u00f1or JOS\u00c9 ALEJANDRO JARAMILLO GAVIRIA, debiendo en adelante llevar los apellidos de su padre, es decir, debe quedar JENNY ALEJANDRA JARAMILLO TOB\u00d3N. <\/p>\n
CUARTO. NOTIFICAR de esta decisi\u00f3n al Defensor de Familia del Centro Zonal Occidente (Antioqu\u00eda), para los fines legales y pertinentes, dada que a instancia suya se promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO. CONDENAR en costas a la parte demandada las que liquidar\u00e1 la Secretar\u00eda. La Magistrada sustanciadora fija como agencias en derecho para esta sede la suma de seis millones de pesos ($6\u2019000.000) por tal concepto. <\/p>\n
SEXTO. ORDENAR que, en oportunidad, se remita el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La acci\u00f3n se promovi\u00f3 por el Defensor de Familia, en raz\u00f3n a que para ese entonces Jenny Alejandra Tob\u00f3n era menor de edad. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia C-807 de 2002 MP. Jaime Ara\u00fajo Rentar\u00eda. La Corte declar\u00f3 inexequible la restricci\u00f3n que impon\u00eda el art\u00edculo 4 de la Ley 721 de 2001, en cuanto a la obligaci\u00f3n de asumir el costo de la prueba de ADN a cargo de quien la objeta. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5511-2021 (1999-00087-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC5511-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05761-3189-001-1999-0087-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Procede la Corte, en sede de instancia, a proferir sentencia sustitutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}