SC5605-2021 (2015-00599-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC5605-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-31-10-003-2015-00599-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez contra la sentencia proferida el 10 de julio de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho que impetr\u00f3 en contra la se\u00f1ora Adriana Ossa Jaramillo, en su calidad de heredera determinada de Armando Ossa Sosa, y contra los herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
Pretende la actora que se declare que entre ella y Armando Ossa existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, y la consecuente sociedad patrimonial, desde el 2006 hasta la fecha del deceso de aquel, ocurrida el 13 de mayo del 2015. En tal virtud, pidi\u00f3 se declare que la sociedad de bienes est\u00e1 disuelta y debe liquidarse. <\/p>\n
Asever\u00f3 que desde el 2006 existi\u00f3 una comunidad de vida permanente y singular entre las partes, en tanto \u201cconvivieron bajo el mismo techo y esa relaci\u00f3n ha tenido car\u00e1cter p\u00fablico entre vecinos, amigos y relacionados y lejos ha estado de la clandestinidad\u201d. Afirm\u00f3 que desarrollaba todas las labores propias de una ama de casa, tanto en el lugar donde compart\u00edan habitaci\u00f3n, como en la finca del Se\u00f1or Ossa. As\u00ed mismo, que estuvo a su cuidado durante su enfermedad y hasta el d\u00eda de su fallecimiento. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
La demandada propuso como excepciones las siguientes: \u201cinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u201d, \u201cexistencia de la relaci\u00f3n laboral\u201d y \u201cmala fe de la demandante\u201d (fl. 261 del Cdno Principal no.1). El curador ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 que no le constaban los hechos. Y que no se opon\u00eda, siempre que se demostrasen los supuestos f\u00e1cticos que fundamentaban las pretensiones (fl. 303 del Cdno Principal no.1). <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Pereira puso fin a la primera instancia, con fallo denegatorio de las pretensiones. Declar\u00f3 probadas las excepciones de \u201cinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u201d y \u201cexistencia de la relaci\u00f3n laboral\u201d (fl. 400 del Cdno. Principal 2). Contra este prove\u00eddo, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Los reparos concretos estribaron en que el a quo no hab\u00eda tenido en cuenta los testimonios tra\u00eddos a la causa. Y, que se apreci\u00f3 una documental \u201cque se encuentra por fuera de los hechos a probar con relaci\u00f3n al tiempo en que dur\u00f3 la convivencia de los compa\u00f1eros permanentes, por hechos ocurridos despu\u00e9s del fallecimiento del compa\u00f1ero permanente\u201d. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que se incluyeron en el proceso pruebas il\u00edcitas e ilegales, \u201ccomo fue el de preconstituir declaraciones mediante llamadas telef\u00f3nicas a la demandada\u201d. Y que otras no fueron apreciadas (videos, fotocopias, ni los interrogatorios de parte). El Tribunal, al desatar la alzada, confirm\u00f3 el pronunciamiento impugnado, salvo el ordinal s\u00e9ptimo que recov\u00f3 -relativo a la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de la demandante-. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del usual resumen del proceso, de aludir te\u00f3ricamente a la uni\u00f3n marital de hecho y a la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, y de recordar los fundamentos de la apelaci\u00f3n, indica el ad quem que la parte actora no logr\u00f3 demostrar la especial uni\u00f3n \u201cen la forma como con suficiencia lo explica la corte en la providencia transcrita pues, aunque para la Sala s\u00ed existi\u00f3 una relaci\u00f3n entre Armando y Diana, no fue precisamente aquella que se da entre compa\u00f1eros permanentes como consecuencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u201d. En efecto, para el Colegiado, de los enunciados f\u00e1cticos expuestos en la demanda \u201cno se infiere entonces que las personas citadas vivieran bajo el mismo techo, sino todo lo contrario; deducci\u00f3n que, adem\u00e1s, puede encontrarse en otro de esos hechos en el que dijo la demandante que \u201cen el a\u00f1o 2007 por inconvenientes entre la demandante y su citada hermana, esta le pidi\u00f3 la entrega de la casa y por esa raz\u00f3n se traslad\u00f3 a vivir a la finca Paso Ancho con el se\u00f1or Armando Ossa Sosa. Una primera conclusi\u00f3n entonces es la de que, de haber existido la uni\u00f3n marital de hecho, la misma comenz\u00f3 en el \u00faltimo a\u00f1o citado\u201d. <\/p>\n
Por su parte, de los hechos aviene que \u00abla actora se matricul\u00f3 en la Universidad Libre en el a\u00f1o 2011 y por eso se vino de la Finca a vivir a esta ciudad a un inmueble ubicado en la carrera 7#9-48, en el que se quedaba con su hijo (\u2026) de mi\u00e9rcoles a viernes, pues los d\u00edas restantes permanec\u00eda en la casa de su compa\u00f1ero ubicada en la calle 7#15-27 de Pereira, aunque adem\u00e1s agreg\u00f3 que los s\u00e1bados le llevaban a su hijo, que los domingos se madrugaban para la finca y llegaban en horas de la noche del mismo d\u00eda. En la finca permanec\u00edan en la \u00e9poca de vacaciones y en semana santa, ven\u00edan a Pereira de vuelta pero se regresaban el mismo d\u00eda y que a finales de febrero del 2015, cuando se detect\u00f3 un c\u00e1ncer rectal al se\u00f1or Ossa, su hija Adriana se vino de Bogot\u00e1 y se qued\u00f3 acompa\u00f1\u00e1ndolo, tiempo en el que ella le colaboraba con los oficios y la atenci\u00f3n del citado se\u00f1or aunque \u201cno le gustaba quedarse a dormir por la presencia de la hija de \u00e9l\u201d\u00bb. De tales afirmaciones, extra\u00eddas de la demanda, el ad quem advirti\u00f3 que \u00abla actora no viv\u00eda de manera permanente con el se\u00f1or Armando Ossa Sosa, pues tres d\u00edas de la semana lo hac\u00eda en otro lugar al lado de su hijo y dej\u00f3 de pernoctar en el lugar en febrero del 2015 durante un mes\u00bb. <\/p>\n
A su turno, especific\u00f3 que tampoco logr\u00f3 demostrar que vivi\u00f3 en la finca \u00abPaso Ancho\u00bb. Para fundamentar tal conclusi\u00f3n, comenz\u00f3 por afirmar que de los documentos remitidos por la Coordinadora de Peticiones Judiciales de la empresa Claro Soluciones M\u00f3viles, la constancia expedida por la rectora de la Instituci\u00f3n Educativa Rafael Uribe Uribe \u2013 La Victoria, los remitidos por el Administrador Sisb\u00e9n de la Secretar\u00eda de Desarrollo Social, la certificaci\u00f3n remitida por la Asistente del Fiscal II con funciones de polic\u00eda judicial de Pereira, todos contentivos de direcciones de residencia denunciados por la demandante, se observa que \u00abla actora ha se\u00f1alado varias direcciones de su residencia, ninguna de las cuales coincide con aquella con la que dice viv\u00eda con el se\u00f1or Armando, la calle 7#15-27 de Pereira, ni la Finca Paso Ancho ubicada en el municipio de La Victoria, Valle del Cauca\u00bb. En lo que concierne con la Escritura P\u00fablica 2793 del 6 de junio del 2008 de la Notar\u00eda Primera de Pereira, \u00abexpres\u00f3 la \u00faltima [la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez] que era soltera, sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Por su parte, en documento firmado por la demandante, \u00abdeclar\u00f3 haber recibido del se\u00f1or Armando Ossa Sosa el pago de los sueldos del a\u00f1o 2008 y de todas sus prestaciones sociales. En otro, suscrito por la misma se\u00f1ora el 31 de diciembre del 2010, indic\u00f3 bajo la gravedad del juramento que recibi\u00f3 de aqu\u00e9l todos los sueldos del a\u00f1o pasado y de los anteriores y absolutamente todas las prestaciones sociales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para el Colegiado, en tales medios de prueba se encuentra \u00abla confesi\u00f3n extrajudicial sobre la no convivencia de forma permanente de la actora con el se\u00f1or Armando Ossa Sosa y de la inexistencia de la uni\u00f3n marital pues re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que la demandante tuvo capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el derecho que result\u00f3 confesado, vers\u00f3 sobre hechos personales suyos que le producen consecuencias jur\u00eddicas adversas, favorece a la parte contraria y respecto de los cuales la ley no exige un medio de prueba espec\u00edfico. Fue expresa, consciente y libre. Y aunque fue extrajudicial, se encuentra debidamente probada, pues los documentos que la contienen se presumen aut\u00e9nticos (\u2026). Y aunque algunos de ellos son declarativos emanados de terceros, tampoco se solicit\u00f3 su ratificaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la alegaci\u00f3n del apoderado de la demandante en cuanto a que dicha confesi\u00f3n puede ser desvirtuada con los testimonios practicados, \u00aba ellos la Sala no les concede valor demostrativo\u00bb. As\u00ed, explic\u00f3 las razones por las que le rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio a las declaraciones de Luz Mery Ossa de Zapata, Jos\u00e9 Ram\u00edrez, Zorley Su\u00e1rez Holgu\u00edn, \u00d3scar Lasprilla, Marino Ortiz Tamayo. Por \u00faltimo, evidenci\u00f3 que si bien las afirmaciones del se\u00f1or Marino Ortiz Tamayo s\u00ed coincidieron en parte con los hechos esgrimidos en la demanda, \u00abno pueden ser las que sirvan de fundamento para considerar demostrada la uni\u00f3n marital de hecho, cuya declaratoria se solicita, teniendo en cuenta que fue la \u00fanica persona que en sus aseveraciones coincidi\u00f3 con la narraci\u00f3n que se hizo en la demanda sobre la forma como se desarroll\u00f3 tal uni\u00f3n. Y ese testimonio aislado, sin ninguna otra prueba que lo respalde, no tiene la virtud para considerar desvirtuada la confesi\u00f3n extrajudicial de la actora que en otra parte se analiz\u00f3 y de acuerdo con las dem\u00e1s pruebas que a lo largo de esta providencia se mencionar\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, asever\u00f3 que existe vasto material probatorio que desvirt\u00faa la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. En ese orden, mencion\u00f3 que la copia de la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Ossa Sosa permiti\u00f3 observar que la demandante no fue quien tom\u00f3 las decisiones frente al tratamiento que habr\u00eda de brind\u00e1rsele al paciente. Y, en todo caso, \u00abaunque en realidad la actora haya colaborado con el cuidado del se\u00f1or Armando en su \u00faltima enfermedad, ese hecho de naturaleza equ\u00edvoca no constituye prueba suficiente para declarar probada la existencia de la uni\u00f3n marital en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia que sirve de fundamento a esta providencia\u00bb. A su turno, evidenci\u00f3 que fue Adriana Ossa quien pag\u00f3 el valor del servicio funerario -con motivo del fallecimiento de su padre-, tal como se consign\u00f3 en el documento que obra a folio 140 del Cuaderno 1, expedido por Ofrenda S.A. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a los dem\u00e1s argumentos desarrollados por el apoderado de la actora, los que tach\u00f3 de ineficaces para pretender la revocatoria del fallo. Respecto de la forma como fueron interrogados los testigos que solicit\u00f3 la parte demandante, asegur\u00f3 que estos \u00abson asuntos que debieron ser alegados al momento de su ocurrencia ante el juez de primera sede. De todos modos, asuntos procesales como esos no justifican una valoraci\u00f3n diferente en la que hizo la Sala en esta providencia en relaci\u00f3n con tal prueba\u00bb. En cuanto a la cr\u00edtica sobre la valoraci\u00f3n probatoria surtida por el a quo de la prueba testimonial \u00aben cuanto afirm\u00f3 que \u201ccon fundamento en ellos no resultaba posible resolver la cuesti\u00f3n en raz\u00f3n a las contradicciones en que incurrieron, y a fin de cuentas dej\u00f3 de analizar\u201d fue un asunto que supli\u00f3 esta Sala en relaci\u00f3n con los deponentes que se escucharon a instancias del apelante. Y no se considera menester analizar las versiones de los testigos escuchados a petici\u00f3n de la demandada, porque con ellos se pretendi\u00f3 demostrar la inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho. En consecuencia, las contradicciones en que hayan incurrido, como lo alega el recurrente, tampoco resultar\u00edan suficientes para considerar demostrado el hecho contrario, es decir, la convivencia marital entre Armando y Diana, carga que pesaba sobre esta \u00faltima\u00bb. Y, sobre la presunta contaminaci\u00f3n de la prueba, \u00abno dio explicaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Sobre el presunto desequilibro procesal, referido a la falta de asistencia de la totalidad de los testigos citados a instancias de la demandante \u00aben raz\u00f3n a que hab\u00edan sido amenazados por el apoderado de la parte demandante y tem\u00edan por sus vidas\u00bb, el despacho asever\u00f3 que \u00abese hecho, que carece de pruebas del plenario, sin que pueda considerarse demostrado con la expresi\u00f3n que lanz\u00f3 el se\u00f1or Jos\u00e9 Algiro Ram\u00edrez Londo\u00f1o, en cuanto narr\u00f3 que \u201cel citado profesional lo hab\u00eda abordado para decirle que estaba comprado por la demandante y esto le sac\u00f3 la paciencia\u201d pues adem\u00e1s de no contar el proceso con prueba alguna que respalde la existencia de tal conducta, tampoco expres\u00f3 el citado se\u00f1or que hubiese sido amenazado o que temiera por su vida\u00bb. Por lo dem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00ablas afirmaciones que hizo el apoderado de la parte demandada al formular sus alegatos en primera instancia no indujeron en error al juez, pues fue con sustento en las pruebas recogidas y no en las afirmaciones que en ese momento procesal hizo el citado profesional, las que sirvieron de fundamento al citado funcionario para adoptar la decisi\u00f3n que le caus\u00f3 inconformidad a la actora\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, con respeto a un inmueble entregado por el se\u00f1or Armando Ossa a la demandante, estim\u00f3 lo que viene: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal documento [Escritura p\u00fablica no. 2793 del 06 de julio del 2008] como en otra parte se consignar\u00e1, da cuenta de la compra que hizo la citada se\u00f1ora del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 296-9269 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira, ubicado en la carrera 7 # 9-42 y 9-48, al se\u00f1or Arturo Zapata Loaiza y no de una donaci\u00f3n que le haya hecho el primero. De manera que en tal documento no hay forma de encontrar indicio alguno como lo propone el recurrente. En relaci\u00f3n con tal documento, adujo, adem\u00e1s, el representante judicial de la actora, que al suscribirla \u201c\u00e9sta dijo ser soltera y sin uni\u00f3n marital de hecho porque as\u00ed se lo pidi\u00f3 Armando\u201d pero, de tal hecho no hay prueba alguna en el plenario sin que la manifestaci\u00f3n que al respecto hizo la actora en el interrogatorio usual absuelto resulte id\u00f3nea para demostrarla, pues en ella no puede hallarse una confesi\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n a que la favorece y por ende no perjudica a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en la escritura No. 0030 del 11 de enero del 2013, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Pereira, observ\u00f3 que el se\u00f1or Armando Ossa Sosa \u00abtambi\u00e9n afirm\u00f3 que era soltero por divorcio y sin uni\u00f3n marital hecho, sin que encuentre la Sala raz\u00f3n alguna para criticar la valoraci\u00f3n probatoria que de ese documento el se\u00f1or juez de primera instancia. Pues nada distinto la inexistencia de la uni\u00f3n marital pod\u00eda deducir de su tenor literal. Y aunque alega la recurrente que esas manifestaciones admiten prueba en contrario, razonamiento que considera acertado el Tribunal, en este caso no cuenta el proceso con medios probatorios que la desvirt\u00faen\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, como en la impugnaci\u00f3n se hizo referencia a la diferencia de edades, el g\u00e9nero y la capacidad econ\u00f3mica, como conceptos de discriminaci\u00f3n respecto de la mujer, <\/p>\n
\u00ab[E]ntiende la Sala, porque no lo dijo as\u00ed de manera expresa el recurrente, quien al parecer se refer\u00eda a jurisprudencia respecto de la cual no hizo cita alguna que permitiera identificarla, se considera necesario precisar que en este caso no se aleg\u00f3 y tampoco se demostr\u00f3 que hubiesen sido relaciones de poder de Armando hacia Diana las que hayan impedido obtener la prueba sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Y aunque no se desconoce en esta providencia que entre ellos existi\u00f3 una relaci\u00f3n amorosa y que Diana desempe\u00f1a labores propias de un ama de casa, tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que no vivieron juntos de manera permanente como lo expuso la misma se\u00f1ora en los hechos de la demanda, con su propia confesi\u00f3n se demostr\u00f3 que vivi\u00f3 en lugares diferentes a la vivienda de quien dice era su compa\u00f1ero; acept\u00f3 ser soltera y sin uni\u00f3n marital de hecho; ser su empleada y recibir el pago de salarios y prestaciones; todo lo que impide construir un pronunciamiento judicial con perspectiva de g\u00e9nero. Pues lo que result\u00f3 del an\u00e1lisis de las pruebas recogidas es que la actora no tiene el derecho que reclama y por ende no se ha desconocido su derecho a la igualdad (\u2026) ni alguna otra norma de naturaleza internacional que establezca la prohibici\u00f3n de discriminar en raz\u00f3n del g\u00e9nero. La fuerza mayor o el caso fortuito, a que tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n el mismo profesional, son figuras que no encuentra la Sala puedan aplicarse del asunto sometido a estudio y el profesional que representa a la actora tampoco lo explic\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, pas\u00f3 a referirse a la prueba documental aportada en la demanda -videos y fotograf\u00edas-, de cuyo an\u00e1lisis concluy\u00f3 que de ellos no se \u00abcapta pareja\u00bb alguna que indique la existencia de una relaci\u00f3n amorosa. Adem\u00e1s, tampoco aparecen las fechas y el lugar donde se registraron las escenas y se desconoce qui\u00e9nes son los que en ellas aparecen. Similares conclusiones se desprenden de las facturas sobre compras varias, la relaci\u00f3n de giros en la empresa Supergiros, la constancia suscrita por el m\u00e9dico de Comfamiliar el 13 de mayo del 2015, la solicitud de sustituci\u00f3n pensional radicada por la demandante y la resoluci\u00f3n 245246 del 12\/08\/2015.1 <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que tiene raz\u00f3n el abogado del recurrente con \u00abrespecto a la valoraci\u00f3n que hizo el juzgado de unas grabaciones sobre las conversaciones que tuvieron demandante y demandada v\u00eda WhatsApp y que utiliz\u00f3 la \u00faltima como fundamento de sus argumentos de defensa, la que no puede apreciarse porque se obtuvo con violaci\u00f3n al derecho a la intimidad que como derecho fundamental consagra el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n nacional y por ende es nula de pleno derecho, de acuerdo con el art\u00edculo 29 de la misma obra en los art\u00edculos 14, 164 y 168 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por lo dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla prueba de que se trata se adujo en el proceso con violaci\u00f3n del derecho fundamental a la intimidad de que es titular la demandante, pues no se demostr\u00f3 que esta hubiese autorizado su grabaci\u00f3n, para luego ser arrimada como medio probatorio a este proceso aunque para hacerlo se haya obtenido autorizaci\u00f3n de autoridad competente. Aunque la referida prueba fue valorada por el funcionario de primera sede, el hecho de que en esta no se haga, tampoco resulta suficiente para variar la decisi\u00f3n que se revisa, pues de acuerdo con los argumentos que hasta aqu\u00ed se han expuesto no se demostr\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n acogi\u00f3 las razones expuestas por el apelante en cuanto a que \u00abel juzgado pas\u00f3 por alto que en el hecho 18 de la demanda se expres\u00f3 que Diana, quien a petici\u00f3n de Armando lo acompa\u00f1\u00f3 a la cl\u00ednica el 3 de mayo de 2015, y que ese hecho lo acept\u00f3 la parte demandada al responder la demanda. En esa forma se produjo una confesi\u00f3n, que por reunir los requisitos del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso debe ser apreciada. Pero como se acept\u00f3 con unas aclaraciones, esta debe tenerse en cuenta al momento de valorar la prueba de acuerdo con el art\u00edculo 196 del mismo c\u00f3digo y por ende considerar que as\u00ed procedi\u00f3, porque Adriana no pod\u00eda irse en la ambulancia con su padre y con sus dos hijos, motivo por el cual lo hizo Diana en su calidad de empleada. De manera pues que el hecho que haya sido Diana quien acompa\u00f1\u00f3 a Armando en la oportunidad a que se hace referencia, admitido por ambas partes, ni siquiera requiere de otro medio de prueba. Sin embargo, no es apta para considerar demostrada la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho en la forma como lo explica la jurisprudencia inicialmente transcrita\u00bb. El ad quem concluy\u00f3 que Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez y Armando Ossa Sosa tuvieron una relaci\u00f3n de noviazgo entre 2007 y 2008. As\u00ed mismo, estim\u00f3 que \u00ablas pruebas recogidas, analizadas individualmente, en su conjunto, impiden considerar probado que entre ellos hubiese existido una relaci\u00f3n de naturaleza marital en la forma como lo explica la sentencia de la Corte de la que al inicio de esta audiencia se leyeron algunos apartes. Pues no se acredit\u00f3 el elemento subjetivo, que exija una relaci\u00f3n de tal naturaleza, la existencia de un v\u00ednculo con todas las apariencias de matrimonio que evidencia la entrega com\u00fan de cuerpos y alma, la intenci\u00f3n de formar un hogar\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres cargos. Los dos primeros, por la v\u00eda del primer motivo consagrado en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. Y el \u00faltimo, enarbolado por la senda del segundo motivo casacional (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado directamente los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00b0, 6\u00b0 Y 7\u00b0 de la Ley 54 de 1990 y 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00b0 y 6\u00b0 de la Ley 979 de 2005, comoquiera que el Tribunal tergivers\u00f3 los hechos de la demanda \u00abcuando dio por probado sin estarlo, de que \u201cno vivieron juntos de manera permanente\u201d cuando de haberse valorado la prueba testimonial y documental en su conjunto, otro hubiese sido el fallo adoptado\u00bb. En orden a demostrarlo, explic\u00f3 que el an\u00e1lisis de las pruebas documentales y testimoniales fue equ\u00edvoco, lo cual conllev\u00f3 a una distorsi\u00f3n de la verdad procesal de los hechos de la demanda. Adem\u00e1s, arguyo que cej\u00f3 analizar en forma conjunta la declaraci\u00f3n de la parte demandante \u00aben la forma como lo expresan los declarantes LUZ DARY OSSA DE ZAPATA, JOSE ALGIRO RAM\u00cdREZ LONDO\u00d1O, \u00d3SCAR EMILIO LASPRILLA, MARINO ORTIZ TAMAYO sobre la convivencia permanente, singularidad, la ayuda, socorro mutuo y el affectio maritalis\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el Colegiado hubiera omitido valorar el interrogatorio de parte rendido por la demandante Diana Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez. Pues, de haberlo hecho -se sostuvo-, habr\u00eda dado por probado que ella resid\u00eda en el mismo lugar en que viv\u00eda Armando Ossa Sosa, concretamente en la calle 7 No. 15-27 y en la finca Paso Ancho del municipio de La Victoria. Para la censura, el Tribunal tergivers\u00f3 las declaraciones de Luz Mery Ossa de Zapata, que fue \u00abextremada al m\u00e1ximo para hacerlo inservible, al interrog\u00e1rsele sobre hechos inexistentes que no estaban descritos dentro del proceso, ni en la demanda ni la contestaci\u00f3n de la misma, ni enunciados en los interrogatorios absueltos por las partes el mismo d\u00eda en que se recepcion\u00f3 para calificarlo de sospechoso y restarle credibilidad a su dicho sin que se hubiera propuesto tacha por la parte demandada\u00bb. Asever\u00f3 que en su dicho no existe ninguna contradicci\u00f3n para restarle validez y que, por ser la hermana del causante Armando Ossa Sosa, \u00abno se le debe restar credibilidad a su versi\u00f3n, se entiende que conoce la intimidad de las relaciones de la pareja y as\u00ed lo declar\u00f3 en el proceso\u00bb. Subray\u00f3 que su testimonio es cre\u00edble y encuentra respaldo en los hechos de la demanda, la prueba documental y la testimonial \u00abpara deducir en forma equivocada como lo hizo la sala al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que antes de colaborar con la justicia para encontrar la realidad, dio un testimonio parcializado que lo calific\u00f3 de sospechoso y no conced\u00e9rsele m\u00e9rito demostrativo\u00bb. <\/p>\n
Respecto del testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 Ram\u00edrez Londo\u00f1o, censur\u00f3 que el Tribunal haya apreciado equivocada y arbitrariamente tal medio de prueba, al considerar que las aseveraciones del deponente no coinciden con el relato que sobre la convivencia marital se hizo en los hechos de la demanda. En efecto, de haberse apreciado este testimonio en conjunto con la declaraci\u00f3n de parte rendida por la demandante, se hubiera evidenciado que \u00abDIANA Y ARMANDO, permanec\u00edan en ambas partes, en la finca y en Pereira, en la casa grande donde vivi\u00f3 Armando, en la calle 7 No. 125-27 de Pereira, sobre la calle en la cual el testigo trabajaba como celador de carros\u00bb. Sostuvo que \u00abno queda duda alguna que se tergivers\u00f3 la prueba, porque para esos a\u00f1os, seg\u00fan el texto de la demanda y del interrogatorio de la actora, estaban viviendo en la finca denominada Paso Ancho, d\u00e1ndole otro sentido diferente a la realidad procesal, porque estaban en ambas partes en la Finca y en la ciudad de Pereira, que de haberse analizado conjuntamente con las dem\u00e1s pruebas arrimadas al proceso otro hubiese sido el fallo del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de Marino Ortiz Tamayo, expres\u00f3 que es equivocada la apreciaci\u00f3n del Tribunal, pues el dicho del deponente \u00abs\u00ed encuentra respaldo probatorio y coherencia, con los testimonios de JOS\u00c9 ALGIRO RAM\u00cdREZ LONDO\u00d1O, \u00d3SCAR EMILIO LASPRILLA y LUZ MERY OSSA DE ZAPATA, por lo tanto, no es un testimonio aislado, como lo califica el tribunal, porque en ese sentido, esa apreciaci\u00f3n es equivocada\u00bb. A su turno, advirti\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la totalidad del dicho de \u00d3scar Emilio Lasprilla. En tal sentido, memor\u00f3 que el citado no incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de contradicci\u00f3n \u00aby por el contrario concuerda perfectamente en el tiempo y espacio en que se dio la uni\u00f3n marital de hecho entre la pareja aludida, y con los dem\u00e1s declarantes JOSE ALGIRO RAMIREZ LONDO\u00d1O, LUZ MERY OSSA DE ZAPATA Y MARIO ORTIZ TAMAYO, testimonio que de haberse analizado correctamente por la sala otro hubiese sido el sentido del fallo, por lo cual la decisi\u00f3n del tribual es totalmente errada, equivocada y distorsionada, como se expres\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, del an\u00e1lisis de los hechos de la demanda, el Tribunal no tuvo por acreditado, est\u00e1ndolo, el socorro, la ayuda mutua, rec\u00edproca y el affectio maritalis. Asegur\u00f3 que fue clara y un\u00e1nime la voluntad de los compa\u00f1eros en conformar una familia, en unir sus vidas, compartir asuntos fundamentales de su ser, como lo fue la se\u00f1ora Diana -al ayudarle en la finca- y el se\u00f1or Armando -al pagarle parte de la matr\u00edcula de su universidad-. Y al decidir ambos que la se\u00f1ora Diana se trasladar\u00eda a la ciudad de Pereira, \u00abal inmueble ubicado en la carrera 7 No 9-48 o casa chiquita, como el mismo la denomin\u00f3, en el que se quedaba con su hijo DANIEL ALEXANDER CORREA JIM\u00c9NEZ, de mi\u00e9rcoles a viernes los d\u00edas restantes se quedaba en la casa de su compa\u00f1ero, ubicada en la calle 7 No15-27 de Pereira, los s\u00e1bados le llevaban a su hijo, los domingos se madrugaban para la finca y llegaban en horas de la noche del mismo d\u00eda\u00bb. Hechos que, en todo caso, est\u00e1n acreditados con la prueba documental, testimonial y el interrogatorio de parte de la demandante. <\/p>\n
Respecto de la prueba documental, comenz\u00f3 por precisar que en las historias cl\u00ednicas no se anotan o rese\u00f1an los nombres de los acompa\u00f1antes del paciente. Por lo dem\u00e1s, censur\u00f3 el an\u00e1lisis que se surti\u00f3 respecto de dicha prueba, pues se alter\u00f3 y tergivers\u00f3 su contenido y \u00abno se estudi\u00f3 en forma completa porque al ser verificada en su contenido y existencia dentro del proceso se observa que para el 4 de mayo del a\u00f1o 2015, quien ingres\u00f3 al se\u00f1or ARMANDO OSSA a la cl\u00ednica Comfamiliar fue la se\u00f1ora DIANA JIM\u00c9NEZ, a las 15:57:47 horas como consta en el pantallazo con el cual concuerda con el historial cl\u00ednico visible a folio 171 del expediente\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 asimismo, el hecho de que la magistrada sustanciadora hubiera omitido decretar de oficio los testimonios de Rodrigo Bedoya L\u00f3pez, Luz Mary Hern\u00e1ndez Bustamante y Paulino Jim\u00e9nez Garc\u00eda -estos dos \u00faltimos ascendientes de la demandante-. Asegur\u00f3 que, con tales probanzas, se hubiese completado la historia cl\u00ednica, la constancia expedida por el m\u00e9dico de la Cl\u00ednica Comfamiliar \u00aby las dem\u00e1s dudas que se adujeron en el fallo sobre las direcciones de los acudientes del menor hijo de la demandante y de las personas que aparecen en los videos adjuntos a la demanda, lo mismo sobre la casa que le regal\u00f3 ARMANDO a la actora, de acuerdo a lo expuesto por ella en el interrogatorio que le formularon\u00bb. Por ello, denunci\u00f3 que tales fueron hechos relevantes que se dejaron de indagar y sobre los cuales no se les inquiri\u00f3 a los declarantes a efectos de \u00abesclarecer la verdad real y material del proceso y no cercenar la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial como se hizo\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, reproch\u00f3 la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal frente a los oficios remitidos por la Coordinadora de Peticiones Judiciales de la empresa Claro Soluciones M\u00f3viles, la constancia expedida por la rectora de la Instituci\u00f3n educativa Rafael Uribe, el certificado del Sisb\u00e9n, la remitida por la Asistente del Fiscal II con Funciones de Polic\u00eda Judicial de Pereira y el informe rendido por la Directora de Registro y Control de la Universidad Libre de Pereira, probanzas que el ad quem cercen\u00f3, distorsionando as\u00ed la verdad procesal que de ellas emanaba. A su turno, cuestion\u00f3 que el contenido de la Escritura P\u00fablica 2793 del 2008 no se hubiera apreciado en conjunto con la declaraci\u00f3n de la propia demandante. <\/p>\n
Finalmente, aleg\u00f3 que el juez de segundo grado err\u00f3 al fundar \u00aben la confesi\u00f3n extrajudicial plena eficacia demostrativa sobre el documento firmado por la demandante, al afirmar acept\u00f3 \u201cSER SU EMPLEADA Y RECIBIR EL PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES\u201d pues distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de parte de la demandante DIANA MARIA JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ, porque ella nunca acept\u00f3 tal condici\u00f3n en su declaraci\u00f3n expresa consiente y libre que hizo ante el juez de primera instancia\u00bb. Por tanto, enfatiz\u00f3 que es una invenci\u00f3n del juez de la apelaci\u00f3n y que le \u00abda un sentido diferente a lo que dice la prueba (Interrogatorio de Parte o declaraci\u00f3n de parte.), lo que constituye el error de hecho por violaci\u00f3n de la ley sustancial al no aplicarse las reglas de la l\u00f3gica para la apreciaci\u00f3n de la prueba, contempladas en el art\u00edculo 176, por cuanto la declaraci\u00f3n fue expresa, consiente y libre conforme el numeral 4\u00b0 del Art\u00edculo 191 en concordancia con el art\u00edculo 196 del mismo Estatuto General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La uni\u00f3n marital2, primero, se conforma como una expresi\u00f3n de la voluntad consensuada de la pareja. Esto es, se <<exige compartir metas, lecho, brindarse respeto, socorro y ayuda mutuas, participar juntos en aspectos esenciales de su existencia, numerosos actos y conductas que persiguen tales finalidades rebasan a lo largo del tiempo el mero \u00e1mbito de la intimidad de la pareja\u00bb.3 Segundo, como tambi\u00e9n se ha precisado, <<esa decisi\u00f3n de la pareja deja, de todos modos, su huella m\u00e1s o menos visible en hechos de trascendencia social>>.4 Es decir, se reclama -de manera singular y permanente- una <<comunidad de vida, ethos y no voluntad interna ni formalismo>>.5 Tercero, \u00e9sta -la uni\u00f3n marital- y su consecuencia -la sociedad patrimonial-, ofrecen un importante paralelismo con respecto al matrimonio6 y a la sociedad conyugal.7 Por ejemplo, <<simult\u00e1neamente con \u00e9l nace la sociedad>>8, justamente como acontece con la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial -salvo pacto escrito que excluya esta o aquella-. Tambi\u00e9n, en los dos escenarios, se exhibe la affectio. <\/p>\n
Esto es, \u00abinclusive, sin invadir otros \u00e1mbitos o terrenos, como el procesal, \u00e9ste y el f\u00e1ctico, con v\u00edas aut\u00f3nomas para protestar, en cuanto el camino relacionado con la trasgresi\u00f3n directa de preceptos sustantivos queda confinado a un simple ejercicio dial\u00e9ctico de subsunci\u00f3n normativa de los hechos establecidos\u00bb (AC3500-2018 del 17 de agosto del 2018).9 Recu\u00e9rdese que \u00ab[l]as razones o circunstancias que en cada una se consagran como suficientes para impugnar la sentencia gozan de autonom\u00eda e individualidad propia, y, en consecuencia, no es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura y que los cargos no solo respeten la independencia de las causales en que se fundan, sino que se formulen por separado de acuerdo con la exigencia del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Ha dicho sobre el punto la Corte: \u2018la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n exige que los cargos se formulen en forma correcta y completa, sin ser posible la integraci\u00f3n de unos con otros, en virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia que gobiernan el recurso\u00bb. (Cas. Civ. del 16 de junio de 1.985\u201d). (Ver sent. Cas. Civ. No. 085 de 29 de septiembre de 1998, y AC del 6 de julio de 2009, rad. 52001-31-03-004-2000-00341-01). <\/p>\n
3.- En una palabra, lo correcto era encauzar la acusaci\u00f3n por la senda indirecta consagrada en la causal segunda, que se refiere al error de derecho por no valorar los medios en conjunto, lo que hace frustr\u00e1neo el cargo examinado. Aunado a lo anterior, el censor, al cuestionar que el Tribunal no decret\u00f3 pruebas de oficio, no hizo m\u00e1s que ahondar en la senda indirecta. As\u00ed lo ha expuesto la Sala, entre otras, en providencia SC8456-2016, cuando dijo que: \u00ab(\u2026) el juzgador incurre en yerro de iure si existiendo motivos serios para que acuda a las facultades conferidas por los art\u00edculos 179 y 180 del estatuto procesal no lo hace, lo que ocurre, por ejemplo, cuando se requieren para \u00abimpedir el proferimiento de fallos inhibitorios y para evitar nulidades (\u2026) y en el evento de ser \u00abnecesarias en la verificaci\u00f3n de \u2018los hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u2019, sin que ello conlleve suplir las cargas desatendidas por \u00e9stas y que le son propias (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4.- El cargo, en consecuencia, no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, el actor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los preceptos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, modificado por el canon 1\u00b0 de la Ley 979 de 2005, debido a su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. Para el efecto, manifest\u00f3 que el Tribunal, al momento de resolver la alzada, no consider\u00f3 \u00abque otro tratamiento legal especial se estableci\u00f3 en virtud de los mandatos constitucionales consagrados en el art\u00edculo 42 de Nuestra Constituci\u00f3n Nacional, como protecci\u00f3n a la familia como n\u00facleo fundamental de la sociedad y que se constituye por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos mediante la decisi\u00f3n aut\u00f3noma de una pareja de unirse en matrimonio o la voluntad responsable de conformarla\u00bb. Asever\u00f3 la incursi\u00f3n en un error iuris in iudicando al no tomar en cuenta la interpretaci\u00f3n otorgada a los citados art\u00edculos en el prove\u00eddo SC15173-2016 de esta Corporaci\u00f3n. En tal sentido, reproch\u00f3 que, a pesar de estar probada la convivencia entre la pareja desde hace no menos 8 a\u00f1os, \u00abrestringe los efectos de la uni\u00f3n marital de hecho, a partir del a\u00f1o 2011, a\u00f1o en que DIANA MARIA JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ se vino de la finca PASO ANCHO del corregimiento de Holgu\u00edn, del Municipio de la Victoria (V), a la ciudad de Pereira, con la finalidad de estudiar, donde permanec\u00eda, con su compa\u00f1ero ARMANDO OSSA SOSA\u00bb. As\u00ed las cosas, si bien no viv\u00edan bajo el mismo techo, s\u00ed compart\u00edan una comunidad de vida entre pareja, se ayudaban mutuamente, \u00abpropendiendo por el crecimiento personal social y profesional del otro, en este caso, en la Superaci\u00f3n de Diana, tal como lo hab\u00edan concertado previamente, sobre su estudio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como se mencion\u00f3 en precedencia, la acusaci\u00f3n se perfila por la v\u00eda directa cuando la discrepancia por la que se duele la censura reside exclusivamente en un plano de estricta juridicidad. Desligado, por consiguiente, de cualquier equivocaci\u00f3n en el \u00e1mbito probatorio. Es decir, no hay lugar a queja alguna sobre los aspectos f\u00e1cticos del proceso en cuanto se parte de la base de que el recurrente est\u00e1 de acuerdo con aquello que consider\u00f3 el Tribunal. Adem\u00e1s, el embate debe estar dirigido a derruir los falsos juicios de las normas que gobiernan el caso. Bien sea porque el ad quem no las tuvo en cuenta -falta de aplicaci\u00f3n-, ya porque se equivoc\u00f3 al elegirlas -aplicaci\u00f3n indebida-. O ya porque a pesar de ser las correctas, les dio una interpretaci\u00f3n ajena de su alcance -interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-. <\/p>\n
2. Sobre este punto se ha precisado lo siguiente: <\/p>\n
\u201cPara los efectos de casaci\u00f3n, la infracci\u00f3n directa de la ley sustantiva tiene lugar, cuando el sentenciador, contemplando las pruebas tales y como existen en el proceso, sin incurrir en error alguno en la apreciaci\u00f3n de ellas y, por lo mismo, tomando el caso sub judice en su exacta realidad, deja de aplicarle el derecho sustancial que le corresponde, o se lo aplica torcidamente por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. O le aplica uno diferente. Entonces queda eliminada toda discusi\u00f3n sobre el material probatorio y sobre los hechos que este material suministra, como que lo que ocurre es que el juzgador, no obstante haber visto acertadamente la especie litigiosa, equivoc\u00f3 su tratamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo mismo, cuando en el recurso extraordinario se trata de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, esto es, de su quebranto por fuera de todo defecto o falla de apreciaci\u00f3n probatoria, el enjuiciamiento de la sentencia recurrida estriba en la confrontaci\u00f3n de su texto con el derecho sustancial que se alega como infringido; y si sobre el resultado probatorio verificado por el juzgador, se advierte que \u00e9ste dej\u00f3 de aplicar o aplic\u00f3 mal aquel derecho, s\u00f3lo entonces podr\u00e1 decirse que la censura por infracci\u00f3n directa es procedente\u201d (CSJ SC del 18 de abril de 1964; en similar sentido: CSJ SC del 29 de mayo de 1963). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, para esta Corte se presenta una violaci\u00f3n directa de la norma, por falta de aplicaci\u00f3n de una norma sustancial o cuando se aplica indebidamente. O, finalmente, cuando se interpreta err\u00f3neamente el canon. Respecto de esta \u00faltima modalidad de yerro directo, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que se puede presentar no solo del entendimiento contraevidente del precepto interpretado por el Tribunal, \u00absino tambi\u00e9n del desconocimiento de la doctrina jurisprudencial vinculante emanada del \u00f3rgano de cierre, esto es, \u00ab[t]res decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casaci\u00f3n, sobre un mismo punto de derecho\u00bb (art\u00edculo 4\u00ba de la ley 169 de 1896)\u00bb (SC2930-2021 del 14 de julio del 2021). <\/p>\n
3.- En el caso bajo estudio, la parte recurrente -demandante- soport\u00f3 la censura en un primer cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al encontrar infringidos los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990 pues, (\u2026) a pesar de tener plenamente \u2018probada la convivencia entre la pareja desde hace no menos ocho (8) a\u00f1os\u2019, restringe los efectos de la uni\u00f3n marital de hecho, a partir del a\u00f1o 2011, a\u00f1o en que DIANA MARIA J\u00cdMENEZ HERN\u00c1NDEZ se vino de la finca PASO ANCHO del corregimiento de Holgu\u00edn, del Municipio de la Victoria (V), a la ciudad de Pereira, con la finalidad de estudiar, donde permanec\u00eda, con su compa\u00f1ero ARMANDO OSSA SOSA, todas las semanas, desde el s\u00e1bado hasta el martes, en la casa de la calle 7 No15-27, en que este \u00faltimo, regresaba a la finca y Diana, en el inmueble de la carrera 7 No 9-48 donde se quedaba con su hijo DANIEL ALEXANDER CORREA JIM\u00c9NEZ de mi\u00e9rcoles a viernes, de tal manera compart\u00edan su estabilidad de la comunidad de vida entre la pareja, ayud\u00e1ndose mutuamente, como lo expresa la jurisprudencia, propendiendo por el crecimiento personal social y profesional del otro, en este caso, en la superaci\u00f3n de Diana, tal como lo hab\u00edan concertado previamente, sobre su estudio, lo cual no implica residir constantemente bajo el mismo techo. Como lo alude la sentencia SC15173-2016 de la Corte Suprema de Justicia, de fecha, veinticuatro (24) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016)\u00bb. <\/p>\n
4.- Como se sabe, el censor tiene a su cargo la tarea de presentarle a esta Colegiatura una cr\u00edtica acompasada con los pilares de la sentencia. Esto es, que guarden relaci\u00f3n con sus argumentos (simetr\u00eda), que los destruya totalmente (plenitud). Para as\u00ed derruir tambi\u00e9n la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a al fallo de instancia en lo concerniente a las conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que condujeron al sentenciador a decidir como lo hizo. Tarea que, si no se evidencia, acarrea en \u00faltimas una formulaci\u00f3n de ataques sin la necesaria precisi\u00f3n o tino (desenfoque).10 <\/p>\n
5.- El cargo propuesto censura al Tribunal al estar su sentencia \u00absustentada en argumentos que tengan la potencialidad jur\u00eddica para demeritar o desvirtuar la reiterada tesis de la Corte Suprema, en cuanto a la ampliaci\u00f3n del concepto de comunidad de vida y permanencia (\u2026)\u00bb. Sin embargo, repasado nuevamente el contenido del fallo de segunda instancia, brilla la incompletitud y el desenfoque del cargo incoado. En efecto, el Tribunal deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda en suma, porque no se prob\u00f3 la existencia de una comunidad de vida singular y permanente entre los presuntos compa\u00f1eros permanentes. No obstante, se observa que el ataque \u00fanicamente se enfila contra la necesidad de compartir el techo y lecho -es decir, el aspecto f\u00edsico de la relaci\u00f3n-. Empero, se dejan de lado los argumentos relacionados con la ausencia de prueba sobre el elemento volitivo de la comunidad. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, atribuirle al Tribunal \u00fanicamente la omisi\u00f3n en el estudio de la permanencia de la pareja, a pesar de no compartir techo y lecho todos los d\u00edas de la semana, como presupuesto para acceder a la pretensi\u00f3n propuesta, es proponer una censura desenfocada e incompleta. Ciertamente, se critica la fundamentaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia por haber dado por no probado el hecho de que viv\u00edan en el mismo lugar -pese a la sentencia de esta Sala que sostiene que la comunidad de vida no implica residir constantemente bajo el mismo techo-, pero sin reparar que, de todos modos, el elemento volitivo tampoco estaba comprobado. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente los art\u00edculos los numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 42, 169, 170, 176, 191, 196, 211, 220, 327 del C\u00f3digo General del Proceso y, como norma sustancial, los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, con las modificaciones de que trata la Ley 979 del 2005, y los art\u00edculos 13\u00b0 y 42\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.11 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Puesto que el censor se propone demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en una apreciaci\u00f3n defectuosa de ciertas pruebas recaudadas en el proceso \u2013 interrogatorio de parte, varios testimonios, hechos de la demanda y ciertas documentales-, y por esa v\u00eda, le endilga la violaci\u00f3n de normas sustanciales, es menester destacar que la tarea del impugnante debe estar dirigida a demostrar, si de error de hecho se trata, que el yerro que le enrostra al juzgador es notoria o evidente. En otras palabras, que hay una clara contrariedad entre la conclusi\u00f3n del Tribunal y lo que la prueba revela. As\u00ed las cosas, es preciso destacar que, en el \u00e1mbito de la prueba y para los prop\u00f3sitos casacionales, debe refulgir la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. Esa ant\u00edtesis de protuberante envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando exige que \u00e9ste sea \u201cmanifiesto\u201d (art\u00edculo 336.2 CGP), excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n. Por el contrario, estos han de quedar comprobados a simple vista en el expediente, distinci\u00f3n que, dicho esto de margen, caracteriza al recurso de casaci\u00f3n y lo diferencia de la instancia del proceso.12 <\/p>\n
2.- En ese orden de ideas, la fundamentaci\u00f3n del cargo no puede consistir simplemente en presentar el disentimiento del recurrente frente a la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el Tribunal, sino que aqu\u00e9l debe ir mucho m\u00e1s all\u00e1: debe poner de presente, en forma clara y precisa, contundentemente, los errores f\u00e1cticos en que pudo haber incurrido el Juzgador de segunda instancia al apreciar los elementos de juicio que obren en el proceso. Es a eso a lo que se refiere el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso cuando exige que, si se alega violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba, \u00abel recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. De ah\u00ed que \u00ab[p]ara que se produzca esa clase de error -c\u00f3mo lo ha pregonado la Corte en constante jurisprudencia- que la equivocaci\u00f3n del sentenciador haya sido de tal magnitud que sin mayor esfuerzo en el an\u00e1lisis de las probanzas se debe a que la apreciaci\u00f3n probatoria pugna evidentemente y de manera manifiesta con la realidad del proceso punto seguido la duda que genera el punto de hecho o la pluralidad de interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la existencia de un error de la naturaleza indicada\u00bb13. <\/p>\n
Lo anterior equivale a decir que si se alega que la prueba espec\u00edficamente determinada fue mal apreciada el censor debe, mediante un cotejo o comparaci\u00f3n, poner de presente qu\u00e9 fue lo que concluy\u00f3 el Tribunal de dicha prueba y qu\u00e9 es lo que emerge fluidamente de ella, esto es, sin esforzados razonamientos. Esto dada la discreta autonom\u00eda del juzgador de instancia en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, y la necesidad de que el yerro de hecho sea protuberante, manifiesto, que salte a la vista. De no ser as\u00ed, estar\u00eda la Corte sustituyendo al Tribunal y convirti\u00e9ndose en una instancia adicional. Sobre estos t\u00f3picos, tambi\u00e9n es bueno memorar que \u201csustentar debidamente cada acusaci\u00f3n, reclama de su proponente explicar y demostrar las trasgresiones de la ley en las que la respectiva autoridad judicial pudo haber incurrido al dictar el fallo controvertido, por lo que los argumentos que esgrima, no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que tornan frustr\u00e1nea la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u2018\u2026el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019 (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u201d (CSJ, SC 15437 del 11 de noviembre de 2014, Rad. n.\u00b0 2000-00664-01). <\/p>\n
Y que \u201c[c]omo el recurso de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicci\u00f3n, sino la m\u00e1s elevada expresi\u00f3n del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnaci\u00f3n no es \u00fatil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los [j]ueces de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, es indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u201d (CSJ, SC del 23 de marzo de 2004, Rad. No. 7533). <\/p>\n
3.- A continuaci\u00f3n, se procede a dar cuenta de las siguientes pruebas. <\/p>\n
3.1.- En la declaraci\u00f3n de Luz Mery Ossa de Zapata14, hermana del se\u00f1or Armando Ossa Sosa, dijo conocer que el difunto y la demandante estuvieron juntos nueve a\u00f1os. Que en cuatro o cinco ocasiones, la se\u00f1ora Diana los acompa\u00f1\u00f3 a ella y a su hermano a Cali a celebrar el cumplea\u00f1os de una t\u00eda de aquellos. Que se quedaba en la finca ubicada en Holgu\u00edn -de su consangu\u00edneo- \u00absolamente un d\u00eda o una noche\u00bb. Que, cuando Armando Ossa viajaba a Armenia, \u00abque fue en cinco o seis ocasiones a saludarme\u00bb, lo hac\u00eda en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Diana. Y que esta \u00faltima siempre estuvo al lado del se\u00f1or Armando en sus momentos de enfermedad. Asegur\u00f3 que las partes vivieron por seis a\u00f1os hasta la muerte del se\u00f1or Armando. En tal virtud, afirm\u00f3 que: \u00abcuando nosotros \u00edbamos a Cali, por decir algo, nosotros compart\u00edamos con una prima que tengo yo all\u00e1. Mi prima hermana que era donde nos aloj\u00e1bamos. Nosotros ten\u00edamos, l\u00f3gicamente que dorm\u00edamos all\u00e1, ellos ten\u00edan su cuarto, yo ten\u00eda el m\u00edo y mi prima ten\u00eda el de ella (\u2026). Como nos regres\u00e1bamos el otro d\u00eda al cumplea\u00f1os de mi t\u00eda, yo me quedaba con ellos en la finca, ellos ten\u00edan su habitaci\u00f3n, yo ten\u00eda la m\u00eda porque en esa casa no hay sino dos habitaciones (\u2026). Y cuando yo iba con ellos, que yo compart\u00ed muchas navidades con mi hermano (\u2026) siempre estaba Diana presente (\u2026) est\u00e1bamos generalmente los tres, generalmente porque no hab\u00eda nadie m\u00e1s de familia, salvo cuando ven\u00eda la familia de do\u00f1a Amparo, que no compart\u00eda Diana con nosotros. Diana, Armando mi hermano y yo. (\u2026)\u00bb. Manifest\u00f3 que ella pasaba el 24 de diciembre con su hermano y se devolv\u00eda a Armenia el 25 del mismo mes. Sostuvo que, durante el resto del a\u00f1o nunca se qued\u00f3 en Pereira y que \u00fanicamente comparti\u00f3 noche con Diana y Armando cuando viajaban a Cali y el d\u00eda de navidad. <\/p>\n
En tal sentido, dice que le consta la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho pues \u00abyo era muy allegada a mi hermano (\u2026) nosotros nos sent\u00e1bamos a conversar muchas cosas (\u2026). Yo era la que le comentaba, porque yo sab\u00eda de la relaci\u00f3n de ellos y yo en muchas ocasiones le dije: organice sus cosas, hermano, que usted tiene una persona muy especial al lado suyo, organice sus cosas, como ella estudiaba y ten\u00eda que estar pendiente de un hijo que tiene, yo le dec\u00eda: vea, organice sus cosas, no viva solo, que vivir solo es muy maluco, comparta todo el tiempo con esta ni\u00f1a, como ella estudia, yo s\u00e9 que muchas veces no est\u00e1 con usted, pero los fines de semana p\u00e1selos con esta ni\u00f1a, todo el tiempo est\u00e9 con ella y briegue a organizar su situaci\u00f3n, tr\u00e1igasela al lado suyo y viva con ella\u00bb. Y cuando le pidieron que aclarara a qu\u00e9 se refer\u00eda cuando dec\u00eda que su hermano viv\u00eda solo, asever\u00f3 que \u00ab\u00e9l permanec\u00eda solo en algunas ocasiones que ella no estaba con \u00e9l porque ella estudiaba (\u2026). Si \u00e9l se iba para la finca en semana (\u2026) cuando ya se ven\u00eda para ac\u00e1, estaba con Diana, porque ella estaba estudiando. Pero yo me refer\u00eda a que estaba solo era que no estuviera todo el tiempo solo, que mi hermano necesitaba la compa\u00f1\u00eda todo el tiempo, sino que Diana estaba estudiando y no pod\u00eda estar todos los d\u00edas con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Tales aseveraciones, valga primero aclarar, no se ajustan a lo dicho en la demanda, en que se asegur\u00f3 que la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez vivi\u00f3 en la finca \u00abPaso Ancho\u00bb, desde el 2007 hasta el a\u00f1o 2011. Y que, tras empezar a estudiar en la universidad, ella era la que iba los fines de semana a visitar a Armando Ossa Sosa. A su turno, es claro que la se\u00f1ora Luz Mery Ossa, tal como lo evidenci\u00f3 el Tribunal, si bien asegur\u00f3 que entre Armando y Diana existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, en verdad comparti\u00f3 muy poco con la pareja, pues solo estaba con ellos dos o tres d\u00edas en el a\u00f1o. M\u00e1s all\u00e1 de sostener que compart\u00edan habitaci\u00f3n juntos, no revel\u00f3 aspectos que definieran la vida en pareja, como las actividades rutinarias, la forma en que disfrutaban el tiempo libre o en que manejaban las finanzas. En fin, no hizo alusi\u00f3n a ning\u00fan aspecto de la cotidianidad o del deseo de su hermano de permanecer junto a la se\u00f1ora Diana a corto, mediano o largo plazo y, menos a\u00fan, de querer desarrollar proyectos de consuno. Por el contrario, asegur\u00f3 que era ella quien le insist\u00eda a su hermano que se \u201corganizara\u201d con la demandante, que \u00abno viva solo, que vivir solo es muy maluco, comparta todo el tiempo con esta ni\u00f1a, como ella estudia, yo s\u00e9 que muchas veces no est\u00e1 con usted, pero los fines de semana p\u00e1selos con esta ni\u00f1a, todo el tiempo est\u00e9 con ella y briegue a organizar su situaci\u00f3n, tr\u00e1igasela al lado suyo y viva con ella\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, este testimonio no brinda la certeza y contundencia que reclama el recurrente extraordinario, en su particular valoraci\u00f3n del medio de prueba. Adem\u00e1s, es menester precisar que el hecho de que se haya encontrado como sospechosa a la testigo no implica que esta haya sido la \u00fanica raz\u00f3n para restarle m\u00e9rito, comoquiera que ello obedeci\u00f3 tambi\u00e9n a las \u00abincoherencias en que incurri\u00f3 la deponente\u00bb. <\/p>\n
3.2.- Similar conclusi\u00f3n puede decirse respecto del testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 Ram\u00edrez Londo\u00f1o, quien labor\u00f3 como vigilante en el establecimiento de comercio \u201cEgo Bar\u201d del 2007 al 2008, y quien luego se ocup\u00f3 de cuidar el sector de la calle 15 con carrera 7 de 3 pm a 3 am. Tal deponente asever\u00f3 que hablaba con el se\u00f1or Ossa sobre sus enfermedades, que ve\u00eda a la se\u00f1ora Diana en la zona, que observaba que la pareja \u00abse besaban, se desped\u00edan (\u2026) de beso y todo ah\u00ed se daban en la puerta, de beso a m\u00ed s\u00ed me consta ver\u00bb, que ellos \u00abse amanec\u00edan ah\u00ed\u00bb, que el trato que le daba el se\u00f1or Armando a la se\u00f1ora Diana era \u00aben parte\u00bb el de una esposa porque \u00abuna vez la rega\u00f1\u00f3 estando yo afuera y la se\u00f1ora Diana sali\u00f3 en \u201cshores\u201d y le peg\u00f3 un rega\u00f1o muy bueno porque estaba as\u00ed con los corticos y cuando sal\u00eda tambi\u00e9n me dec\u00eda \u201cp\u00f3ngale cuidado, ay\u00fadele a la vieja\u201d\u00bb. Asegur\u00f3 que la pareja permanec\u00eda en la casa los lunes, martes y mi\u00e9rcoles; que se iban juntos desde el jueves hasta el domingo para la finca del se\u00f1or Armando y que \u00abaparec\u00edan el domingo por la noche\u00bb. <\/p>\n
Se observa entonces que son escasos los detalles sobre las vivencias propias de una familia, reuniones, conflictos, objetivos comunes, actitudes que demuestren la voluntad de ambos de conformar una comunidad de vida singular y permanente que implica \u00abcolaborarse en su desarrollo personal, social, laboral y\/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los medios para su mejor subsistencia\u2026 y, finalmente, de que ese proyecto de vida com\u00fan, en las condiciones que se dejan precisadas, se realice, d\u00eda a d\u00eda, de manera constante o permanente en el tiempo\u00bb (SC2535, 10 jul. 2019, rad. n.\u00b0 2009-00218-01, citada en SC2976-2021). Ello, m\u00e1s a\u00fan cuando, al pregunt\u00e1rsele si el hijo de la se\u00f1ora Diana viv\u00eda en la casa del se\u00f1or Armando, manifest\u00f3 que \u00abeso s\u00ed no le s\u00e9 decir yo porque yo no viv\u00eda en la casa, yo me manten\u00eda en la calle\u00bb. Aunado a ello, fue notoria la renuencia del testigo para declarar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en los que dice haber visto las manifestaciones de afecto entre los presuntos compa\u00f1eros. Adem\u00e1s, la interpretaci\u00f3n que hace el actor respecto de lo dicho por el testigo son apenas sus valoraciones propias, que si bien disienten de la apreciaci\u00f3n del Tribunal, no explica la raz\u00f3n por la cual deba prefer\u00edrseles sobre las de este \u00faltimo. En definitiva, no demuestra el yerro denunciado. <\/p>\n
3.3.- Con respecto a \u00d3scar Emilio Lasprilla, quien dijo ser vecino de finca del se\u00f1or Armando Ossa Sosa, relat\u00f3 que el \u00faltimo le presentaba a la se\u00f1ora Diana como \u00absu se\u00f1ora\u00bb porque en todo momento \u00ab\u00e9l iba y ven\u00eda con ella, \u00edbamos a ver animales, siempre estaba con ella, era la se\u00f1ora ah\u00ed de la casa, de la finca\u00bb. Dijo que los ve\u00eda en la finca los lunes o martes, \u00abm\u00e1s o menos unos ocho o nueve a\u00f1os, s\u00ed, yo los vi juntos ah\u00ed siempre. En navidad, Don Armando me daba regalos ah\u00ed en el pueblo, pues yo soy de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de ah\u00ed, entonces le repart\u00edamos los regalos a los ni\u00f1os en navidad\u00bb. Asever\u00f3 que la se\u00f1ora Diana siempre permanec\u00eda en la finca, pero que hubo un tiempo -sin especificar – en que no la volvi\u00f3 a ver \u00abporque ya se vino como a estudiar\u00bb. Sobre las manifestaciones de afecto que se dispensaba la pareja, asegur\u00f3 que \u00absiempre andaban juntos, \u00edbamos a ver animales juntos, (\u2026) mucha cosa en la finca, arreglando la finca, trabajando\u00bb. Que la demandante ayudaba en \u00abtodas las labores (\u2026) para asuntos de la casa, inclusive para los potreros, la finca\u00bb. Y, en la casa, la ve\u00eda \u00abcomo un ama de casa, haciendo oficio, que el almuerzo, y s\u00ed que cosas, barriendo, trapeando, cosas normales de una mujer de una casa, como la se\u00f1ora\u00bb. Tales declaraciones demuestran que la pareja ten\u00eda una relaci\u00f3n amorosa y que la se\u00f1ora Diana realizaba los oficios de la finca. Sin embargo, resulta inexacta sobre las circunstancias de tiempo en que ocurrieron tales hechos. As\u00ed mismo, tampoco precisa los gestos amorosos que ten\u00edan el uno con el otro, pues solo menciona que se llamaban \u201cmami\u201d o \u201cviejo\u201d. <\/p>\n
3.4.- Por \u00faltimo, el se\u00f1or Marino Ortiz Tamayo manifest\u00f3 ser amigo de la infancia de Armando Ossa Sosa y cu\u00f1ado de Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez. Afirm\u00f3 que aquellos se fueron a vivir juntos, un tiempo en la finca de \u00e9l -desde el 2007- durante cuatro o cinco a\u00f1os y luego en la casa ubicada en la Circunvalar, en Pereira. Que los visitaba en ambas locaciones; que siempre los ve\u00eda juntos; que se trataban cari\u00f1osamente. No obstante, frente a esa declaraci\u00f3n el Tribunal consider\u00f3 \u00abese testimonio aislado, sin ninguna otra prueba que lo respalde, no tiene la virtud para considerar desvirtuada la confesi\u00f3n extrajudicial de la actora\u00bb. Para esta Corte, la postura del ad quem no es un dislate -en estimar que la deposici\u00f3n rendida es insular de cara al acervo probatorio-. Ciertamente, su dicho no guarda relaci\u00f3n con otros medios de prueba, de ah\u00ed su escaso m\u00e9rito convictivo a efectos de pretender desvirtuar la confesi\u00f3n extrajudicial que dedujo el Colegiado. <\/p>\n
Incluso una valoraci\u00f3n conjunta de los cuatro testimonios no permite, por un lado, infirmar la confesi\u00f3n extrajudicial advertida por el juzgador de segundo grado, al apreciar las declaraciones realizadas por la actora -instrumentalizadas en la Escritura P\u00fablica 2793 del 06 de junio del 2008 y en el documento firmado por la demandante en que declar\u00f3 haber recibido del se\u00f1or Ossa Sosa el pago de sueldos del a\u00f1o 2008 y 2010, junto con todas sus prestaciones sociales-. Mem\u00f3rese que, en lo que hace a los cuestionamientos relacionados con la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, ha dicho esta Corte que \u00abla autonom\u00eda de que gozan los juzgadores en las instancias, para apreciar los testimonios, hace que la fuerza de convicci\u00f3n que les impriman debe ser respetada en casaci\u00f3n, salvo que constituya ostensible el error de hecho, que permita advertir el desacierto o la contra evidencia\u00bb (CSJ SC de 2 de sept. de 1985). <\/p>\n
Tal postura ha venido siendo reiterada por esta Corporaci\u00f3n, la que en tiempos m\u00e1s recientes se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abJustamente, el entendimiento del Tribunal, encuentra respaldo en el an\u00e1lisis razonable de los testimonios, lo cual, excluye de suyo los desaciertos probatorios, m\u00e1s a\u00fan, si en hip\u00f3tesis como la de la litis, son ambivalentes, poco precisos y pueden conducir a conclusiones diferentes, dentro de \u00e9stas las adoptadas por el juzgador fundado en su an\u00e1lisis conjunto y en otra declaraci\u00f3n, donde el \u2018acogimiento de unas de ellas por el sentenciador, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, no da pie para estructurar un reproche en casaci\u00f3n que exige, respecto del error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que la equivocaci\u00f3n aparezca de modo manifiesto o palmario, lo que no sucede cuando, como aqu\u00ed, no se vislumbra que haya debido hacerse una estimaci\u00f3n enteramente distinta como la que propone el censor, quien, en esa medida, no alcanz\u00f3 a demostrar la existencia de un yerro evidente, ni por lo dicho trascendente\u2026Tanto m\u00e1s se avala la \u00faltima conclusi\u00f3n, si los hechos que quiere traducir en su favor la demandante no son absolutamente inequ\u00edvocos\u2026, pues, como ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u2018si un hecho admite una o m\u00e1s interpretaciones que no pugnan con la evidencia, la circunstancia de que el Tribunal elija la que en el sentir del recurrente y a\u00fan en el de la Corte, no sea la m\u00e1s atendible, no ser\u00eda constitutiva de error evidente pues el requisito de la evidencia excluye toda argumentaci\u00f3n que se fundase en las probabilidades y no en la certidumbre\u2019 (CXLII, p\u00e1g. 245 y CXXVI, p\u00e1g. 136)\u2019 (cas. civ., sentencia de 16 de diciembre de 2004, expediente No. 7281; se subraya). <\/p>\n
3.5.- Del interrogatorio de parte rendido por la demandante no se extrae ninguna consecuencia trascendente, como impl\u00edcitamente lo pone de presente el Tribunal, \u00abde las pruebas recogidas, analizadas individualmente, en su conjunto, impiden considerar probado que entre ellos hubiese existido una relaci\u00f3n de naturaleza marital\u00bb. Lo que obra es la declaraci\u00f3n de la propia parte tendiente a ofrecer explicaciones, acerca de las razones que la motivaron. (i) Declarar en la Escritura P\u00fablica 2793 del 06 de junio del 2008 de la Notar\u00eda Primera de Pereira, \u00abque era soltera, sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. (ii) Y a sostener, que la relaci\u00f3n con el demandado era laboral \u00abdeclar\u00f3 haber recibido del se\u00f1or Armando Ossa Sosa el pago de los sueldos del a\u00f1o 2008 y de todos sus prestaciones sociales\u00bb. Esgrimi\u00f3 que las referidas manifestaciones obedecieron a un acuerdo en ese sentido con Armando Ossa. Sin embargo, tal aclaraci\u00f3n no tuvo la resonancia para derruir la fuerza convictiva de las pruebas testimoniales. Ahora, si se aceptara que el Tribunal no estim\u00f3 la declaraci\u00f3n de la propia parte, derivada de no haberse obtenido la confesi\u00f3n de la demandante, el error endilgado no se configura. En efecto, <<cuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, el juzgador de instancia no incurre en error evidente de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en uno de ellos con desestimaci\u00f3n del restante, pues en tal caso su decisi\u00f3n no estar\u00eda alejada de la realidad del proceso\u2019 (cas. civ., sentencia del 18 septiembre de 1998, expediente No. 5058), pues tiene dicho la Sala, de vieja data, que \u2018cuando militan pruebas en diversos sentidos, el acogimiento por el sentenciador de las que le ofrezcan mayores bases de credibilidad con desestimaci\u00f3n de otras, no conforma yerro\u2026\u2019 excepto cuando se \u2018incurra en absurdos o que la apreciaci\u00f3n del fallador ri\u00f1a con la l\u00f3gica\u2019 (cas. civ., sentencia del 5 de diciembre de 1990 y 7 de octubre de 1992)>> (reiterada en SC de 18 de dic. de 2012 exp. 2007 00313 01). <\/p>\n
3.6.- A su turno, los reparos efectuados frente a la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Ossa Sosa, se reciben como notorios alegatos de instancia. En efecto, sobre tal medio probatorio, el Colegiado realiz\u00f3 las siguientes acotaciones: <\/p>\n
\u00ab[L]a copia de la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Ossa Sosa, expedida por la Cl\u00ednica Familiar que obra a folio 137 a 245 del Cuaderno No. 1, el 04\/05\/2015 anota como su acompa\u00f1ante a Diana Fernanda Jaramillo, quien declar\u00f3 en este proceso y es hermana de la demandada, Adriana Ossa. Fue esta \u00faltima quien firm\u00f3, el 9 del mismo mes, el consentimiento informado para no practicar a su padre el procedimiento de reanimaci\u00f3n recomendado y quien recibi\u00f3 su cad\u00e1ver y la primera autoriz\u00f3 una transfusi\u00f3n sangu\u00ednea el d\u00eda 12 de ese mes. As\u00ed pues, puede inferirse que no fue la actora quien tom\u00f3 decisiones en relaci\u00f3n con el tratamiento que se le brind\u00f3 a su supuesto compa\u00f1ero en la enfermedad, a pesar de que afirma que era su compa\u00f1era permanente y que estuvo con \u00e9l durante todo el tiempo. <\/p>\n
Tampoco en otras \u00e9pocas figura como su acompa\u00f1ante. Pues aunque en oportunidades se consign\u00f3 que ten\u00eda alguno, no se expres\u00f3 en la historia cl\u00ednica su nombre y, por ende, no hay c\u00f3mo deducir que fuera la demandante ni que a ella se hiciera referencia cuando se alud\u00eda a sus hijas debido a su edad. Pero es que, aunque en realidad la actora haya colaborado con el cuidado del se\u00f1or Armando en su \u00faltima enfermedad, ese hecho de naturaleza equ\u00edvoca no constituye prueba suficiente para declarar probada la existencia de la uni\u00f3n marital en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia que sirve de fundamento a esta providencia\u00bb. <\/p>\n
De la documental citada se observa que el se\u00f1or Armando Ossa Sosa, de 76 a\u00f1os, de estado civil \u00abseparado\u00bb, comenz\u00f3 a asistir a diversas consultas en la cl\u00ednica Comfamiliar, a las cuales acudi\u00f3 con acompa\u00f1ante, pero sin que en el documento se detallar\u00e1 su identidad -folio 148-. Por el contrario, no se advierte el presunto yerro f\u00e1ctico denunciado por la casacionista, comoquiera que, por un lado, de la historia cl\u00ednica no se desprende que haya sido la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Jaramillo quien acompa\u00f1\u00f3 al se\u00f1or Ossa a la Cl\u00ednica el 4 de mayo del 2015. Y, por el otro, tal anotaci\u00f3n, en caso de que la hubiera -que no la hay-, implicar\u00eda un hecho aislado que no demuestra que la demandante haya sido la encargada de tomar las decisiones respecto del tratamiento del se\u00f1or Ossa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta intrascendente que se cuestione la omisi\u00f3n del decreto de pruebas de oficio, asever\u00e1ndose que \u00abde haberse decretado y recibido otro hubiese sido el sentido del fallo dictado en segunda instancia, porque con ellas se hubiese completado la historia cl\u00ednica, la constancia y las dem\u00e1s dudas que se adujeron en el fallo sobre, las direcciones de los acudientes del menor hijo de la demandante y de las personas que aparecen en los videos adjuntos a la demanda, lo mismo sobre la casa que le regal\u00f3 Armando a la actora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al margen de las diversas posiciones que a lo largo del tiempo ha sostenido la Corte en relaci\u00f3n con el entendimiento del error probatorio de derecho en casaci\u00f3n15 -por no haber decretado el Tribunal pruebas de oficio-., y admitiendo que una de ellas es la \u00faltima mencionada y que el cargo retoma, es lo cierto que este tipo de yerro, como tambi\u00e9n el de hecho, para ser fuente de quiebre del fallo, debe ser trascendente. Esto significa que debe incidir de manera concluyente o determinante en la resoluci\u00f3n adoptada en la sentencia combatida, al punto de ser dable afirmar que, de no haberlo cometido el juzgador, forzosamente otra hubiese sido la conclusi\u00f3n: la arg\u00fcida por la censura. Bajo esa \u00f3ptica, habr\u00eda que colegir en este caso que, si el Tribunal cometi\u00f3 el yerro de derecho que se le endilga, es porque el efectivo recaudo de las declaraciones de Rodrigo Bedoya L\u00f3pez, Luz Mary Hern\u00e1ndez Bustamante y Paulino Jim\u00e9nez Garc\u00eda le hubieran llevado a otra conclusi\u00f3n, de modo inexorable. Pero tal aserto es s\u00f3lo una hip\u00f3tesis, que adem\u00e1s parte del hecho de que esos testimonios efectivamente se hubieran podido recibir. Y de que sus dichos ineludiblemente habr\u00edan corroborado el supuesto f\u00e1ctico que persigue demostrar el recurrente. Esto es, que con sus versiones se corroboraba que la se\u00f1ora Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez particip\u00f3 en las decisiones sobre el tratamiento m\u00e9dico que habr\u00eda de otorg\u00e1rsele al se\u00f1or Ossa Sosa. Y, con relaci\u00f3n a los padres de aquella, que estos hubieran aclarado \u00ablo relacionado sobre la convivencia de la pareja y el trato que se dispensaban ARMANDO Y DIANA, como marido y mujer, adem\u00e1s de haberse aclarado sobre el arreglo del local de ARMANDO, lo mismo, del cuidado del hijo menor DANIEL ALEXANDER CORREA JIM\u00c9NEZ, lo relacionado con los acudientes del mismo, en los establecimientos educativos que se mencionan y las direcciones donde aparece habit\u00f3 la actora, al igual que se le hubiese puesto de presente los videos y preguntado por las personas que en ellos aparecen, para establecer quienes son y qu\u00e9 v\u00ednculos los une con la pareja, lo mismo se le hubiera indagado lo relacionado con el asunto de la Casa que se aduce en el Interrogatorio de la actora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es incontestable que tal aserto s\u00f3lo se deriva a partir de conjeturas erigidas en torno a lo que hubiera podido ocurrir. Lo que, sin m\u00e1s, deja al pretendido yerro de derecho sin la necesaria trascendencia de que debe estar revestido. Porque nada permite suponer como infalibles que esas dos condiciones (recaudo efectivo de los testimonios y contenido de los mismos acordes con lo arg\u00fcido por la actora) en efecto se hubieran presentado. Esta sola circunstancia da al traste con la acusaci\u00f3n que el cargo propone, al margen de haber apelado el censor a un primer entendimiento de este particular yerro de derecho, ya superado por la jurisprudencia. <\/p>\n
3.7.- Respecto de las pruebas documentales analizadas por el Tribunal, no se observa ning\u00fan yerro en la valoraci\u00f3n efectuada. En tal sentido, frente a las certificaciones elaboradas por la Coordinadora de Peticiones Judiciales de la empresa Claro Soluciones M\u00f3viles, la constancia expedida por la rectora de la Instituci\u00f3n Educativa Rafael Uribe \u2013 La Victoria, los remitidos por el Administrador Sisb\u00e9n de la Secretar\u00eda de Desarrollo Social y la certificaci\u00f3n remitida por la Asistente del Fiscal II con funciones de polic\u00eda judicial de Pereira, la apreciaci\u00f3n del Colegiado fue la siguiente: <\/p>\n
\u00abSin embargo se demostr\u00f3 en el proceso que Diana no viv\u00eda de manera permanente en el sitio en el que lo hac\u00eda el se\u00f1or Armando Ossa Sosa, concretamente en la calle 7#15-27 de Pereira, tampoco en su finca Paso Ancho, ubicado en el municipio de La Victoria, Valle, con los siguientes medios probatorios: <\/p>\n
Los documentos remitidos por la coordinadora de peticiones judiciales de la empresa Claro Soluciones M\u00f3viles, en los que se indica que la demandante es cliente de esa entidad con la l\u00ednea celular 3128773193 y ha registrado como direcciones las siguientes: carrera 7 # 9-48, carrera 7 # 26-63 apartamento 201 y calle 17-45, todos de Pereira, con fecha de activaci\u00f3n de la l\u00ednea el 05\/06\/2006. Inicialmente con el servicio prepago y luego en el post pago. Esos documentos est\u00e1n en folios 289, 295 a 297, 319 y 325 a 328 del cuaderno n\u00famero uno. Otro documento es la constancia expedida por la rectora de la instituci\u00f3n educativa Rafael Uribe Uribe, la Victoria, 1 de Mayo, en la que se expresa que Daniel Alexander Correa Jim\u00e9nez se encuentra matriculado en el grado 10\u00ba de educaci\u00f3n b\u00e1sica secundaria del a\u00f1o 2016, que en las respectivas fichas de matr\u00edculas, las acudientes Virgen Lina r\u00edos Ortiz y Ana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez reportaron como direcciones las siguientes: para el a\u00f1o 2014, la carrera 11 n\u00famero 30B-11 y en el 2015, la avenida del r\u00edo # 5A-06. Ese documento est\u00e1 en folio 307 del cuadro n\u00famero 1. <\/p>\n
Otros documentos m\u00e1s: los remitidos por el administrador Sisb\u00e9n de la Secretar\u00eda de Desarrollo Social y Pol\u00edtico, en los que se indica que la demandante aparece en la base de datos del sistema de identificaci\u00f3n de potenciales beneficiarios de programas sociales Sisb\u00e9n y denunci\u00f3 como su domicilio la Carrera 1# 5A-06 del barrio Almaza, donde vive con su hijo Daniel Alexander Correa Jim\u00e9nez. La encuesta se realiz\u00f3 el 08\/03\/2011. Ese documento est\u00e1 a folios 329 a 331 del mismo cuaderno. <\/p>\n
Otro: La certificaci\u00f3n remitida por la asistente del Fiscal II con funciones de Polic\u00eda Judicial de Pereira, en la que se expresa que la demandante formul\u00f3 denuncia penal y registr\u00f3 como su direcci\u00f3n la carrera 7# 9-48. Ese documento reposa a (\u2026) Folio 318 del cuaderno. Sin embargo, no se expresa a la fecha en que tal hecho se produjo. <\/p>\n
Un informe rendido por la directora de registro y control de la Universidad Libre de Pereira el 8 de julio del a\u00f1o anterior, en el que se expresa que la accionante est\u00e1 vinculada en el programa de derecho desde el a\u00f1o 2011. El \u00faltimo per\u00edodo cursado fue en 2015 y, seg\u00fan su base de datos, registra como direcci\u00f3n la avenida del r\u00edo # 5A-06 barrio Almanza. Reposa ese documento a Folio 392 del mismo cuaderno. <\/p>\n
De manera que, de acuerdo con esos documentos, la actora ha se\u00f1alado varias direcciones de su residencia, ninguna de las cuales coincide con aquella en la que dice viv\u00eda con el se\u00f1or Armando, la calle 7 # 15-27 de Pereira, ni la finca Paso Ancho ubicado en el municipio de La Victoria, Valle del Cauca\u00bb. <\/p>\n
Contrario a lo arg\u00fcido por el censor, se observa que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal es apenas l\u00f3gica, y deviene natural de la observaci\u00f3n de los mentados documentos. En efecto, a folio 289 se encuentra la certificaci\u00f3n emitida por la Coordinadora de Peticiones Judiciales de la empresa Claro Soluciones M\u00f3viles certific\u00f3 que la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez activ\u00f3 el servicio m\u00f3vil el 22 de junio del 2006; que denunci\u00f3 como direcciones las siguientes: \u00abCRA 7 9-48 Villavicencio\u00bb; \u00abKR 7 26 63 AP 201 Pereira Risaralda\u00bb y la \u00abCL 1 7 45 Villavicencio\u00bb; y que el 5 de junio del 2015 pidi\u00f3 el cambio de l\u00ednea de prepago a pospago. De manera que tal documental s\u00ed da cuenta que, al menos para los meses en que fueron documentados los estados -marzo y junio del 2015-, la demandante no viv\u00eda en la casa en la que presuntamente habitaba la pareja. <\/p>\n
3.8.- En cuanto a la constancia emitida por la rectora de la instituci\u00f3n educativa Rafael Uribe -f. 307- se certific\u00f3 que las se\u00f1oras Virgelina R\u00edos y Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez reportaron las siguientes direcciones de residencia: para el 2014, la \u00abCra. 11 no. 30B-11 Pereira\u00bb; para el 2015, la \u00abAv. Del R\u00edo No. 5 A-06 Pereira\u00bb y, para el 2016, la \u00abCra 7 A No. 9-48 Pereira\u00bb. De donde tampoco deviene que el lugar de residencia de la convocante haya sido ni la Finca Paso Ancho ni la calle 7#15-27 de Pereira. <\/p>\n
A folio 301 se encuentra el documento suscrito por el Administrador Sisb\u00e9n de la Secretar\u00eda de Desarrollo Social y Pol\u00edtico de Pereira, adiado a 18 de marzo del 2016, quien certific\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora DIANA MARIA JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ se encuentra registrada en el SISBEN PEREIRA, quien tiene como direcci\u00f3n de domicilio Cra 1 No. 5 A-06 Barrio Ormaza\u00bb. A su turno, en el documento denominado \u00ablistado de Fichas en Hist\u00f3rico\u00bb, de donde dijo la Secretar\u00eda que extrajo la informaci\u00f3n, aparece como fecha de digitaci\u00f3n el \u00ab16\/03\/2011\u00bb y como fecha de actualizaci\u00f3n el \u00ab25\/03\/2011\u00bb. As\u00ed las cosas, de ning\u00fan aparte del mentado documento, as\u00ed como de ning\u00fan otro medio de prueba obrante en el plenario, se desprende lo afirmado por el censor respecto a que \u00abpara el a\u00f1o 2011, no la volvieron a encuestar, sino que aparece con esa direcci\u00f3n porque se continu\u00f3 con ella porque all\u00ed le segu\u00edan llegando la correspondiente (sic) del Icetex, se resalta que el propietario de la casa sigue siendo su padre (\u2026)\u00bb. Por ende, la conclusi\u00f3n del Tribunal sobre este medio de prueba no resulta, en absoluto, equivocada o distorsionada, sino que deviene de su estudio racional. Lo que s\u00ed resulta inoportuno es la alegaci\u00f3n del actor, pues pese a que tal medio de prueba fue radicado el 30 de marzo del 2016, de ella nada se dijo en el traslado de excepciones -que se present\u00f3 extempor\u00e1neamente16-, ni se solicit\u00f3 el decreto de ninguna prueba cuyo objeto fuera realizar tal aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
En resumen, como de los documentos mencionados emana que la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez manifest\u00f3 vivir en direcciones distintas de la alegada (Calle 7#15-27 de Pereira o la Finca Paso Ancho), mal podr\u00eda extraerse de ellos un error protuberante en su valoraci\u00f3n por parte del Tribunal, lo que cierra la prosperidad de la casaci\u00f3n. Por el contrario, las explicaciones que en este momento da el casacionista no son m\u00e1s que alegaciones de instancia que, en todo caso, no cuentan con soporte probatorio en el plenario. Si bien fueron manifestaciones realizadas por la demandante en el interrogatorio de parte, ha de advertirse que esta prueba fue despachada por el Tribunal por su escaso m\u00e9rito convictivo a fin de probar la pretendida uni\u00f3n marital. Y la consecuente sociedad patrimonial. <\/p>\n
3.9.- Por \u00faltimo, en lo que concierne con la confesi\u00f3n extrajudicial extra\u00edda por el Colegiado de las aseveraciones contenidas en la Escritura P\u00fablica No. 2793 del 6 de junio del 2008 y de los documentos suscritos por la demandante obrantes a folios 134 a 135, es pertinente realizar las siguientes consideraciones. La confesi\u00f3n es una declaraci\u00f3n proveniente de uno de los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, personal, libre, consciente y que versa sobre hechos que favorecen a la parte contraria o que le producen consecuencias jur\u00eddicamente adversas. La confesi\u00f3n -como se ha aceptado desde antiguo17- puede ser judicial y extrajudicial. En este \u00faltimo contorno se reclama lo que viene. Por un lado, los elementos de convicci\u00f3n que permiten incorporar o acreditar que all\u00ed s\u00ed se produjo una confesi\u00f3n. Esto es, la instrumentalizaci\u00f3n de la prueba, que puede ser por cualquiera de los medios autorizados por ley18. Por otro, la legalidad y eficacia probatoria de la declaraci\u00f3n para escrutar si all\u00ed se configura una confesi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art. 191 del C\u00f3digo General del Proceso19. <\/p>\n
3.9.1.- Para el caso de las probanzas obrantes a folios 134 y 135, se advierte que cumplen con el primer requisito destacado, puesto que est\u00e1 acreditada la existencia del documento contentivo de la declaraci\u00f3n de la demandante, con su firma estampada en ella y que, en todo caso, no fue tachado de falso. En relaci\u00f3n con el segundo elemento, all\u00ed se advierte la presencia de una confesi\u00f3n extrajudicial, porque esa declaraci\u00f3n -folio 134- expresamente reconoce que recibi\u00f3 del se\u00f1or Armando Ossa Sosa \u00abel pago de todos los sueldos del a\u00f1o 2008 y tambi\u00e9n el valor de todas las prestaciones sociales esto es, primas de navidad, cesant\u00edas, pensi\u00f3n, salud, del mismo a\u00f1o\u00bb. A su turno, en el documento obrante a folio 135, se manifest\u00f3 bajo la gravedad del juramento \u00abque recib\u00ed el valor total de todos los sueldos, del a\u00f1o pasado y anteriores y absolutamente de todas las prestaciones sociales: primas, cesant\u00edas, vacaciones, salud. Del se\u00f1or Armando Ossa Sosa, hasta hoy 31 de diciembre del a\u00f1o 2010\u00bb. En ello, de forma libre, consciente y espont\u00e1nea, se reconoci\u00f3 que la actora laboraba para el se\u00f1or Ossa Sosa, a trav\u00e9s de un contrato de trabajo durante los a\u00f1os 2008, 2009 y 2010.20 <\/p>\n
3.9.2.- Por otra parte, similar apreciaci\u00f3n se hace respecto de la confesi\u00f3n extraprocesal extra\u00edda de la Escritura P\u00fablica 2793 del 06 de junio del 2008. De ella se observa que cumple con el primer requisito destacado, pues est\u00e1 acreditada la existencia del documento contentivo de la declaraci\u00f3n otorgada ante notario por la demandante. En cuanto al segundo requisito, se aviene que, sin duda, se confes\u00f3 la inexistencia de una uni\u00f3n marital de hecho a junio del 2008. Ello, en tanto la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda Jim\u00e9nez asever\u00f3 ser \u00abmayor de edad, vecina de Pereira, (\u2026) de estado civil soltera, sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Es una manifestaci\u00f3n realizada en forma consciente, espont\u00e1nea y libre que versa sobre hechos personales de la declarante, quien actu\u00f3 con plena capacidad para hacerla. La confesi\u00f3n, en efecto, es admisible frente a los hechos objeto de prueba. Adem\u00e1s, no fue desvirtuada, seg\u00fan lo permite el precepto 197 ib\u00eddem. <\/p>\n
4.- Por todo lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 10 de julio de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Pereira, en el proceso contra la se\u00f1ora Adriana Ossa Jaramillo, en su calidad de heredera determinada de Armando Ossa Sosa, y contra los herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. Se fija por concepto de agencias en derecho la suma de $6.000. 000.oo., en favor de la demandada que hizo presencia en este tr\u00e1mite, dando respuesta al recurso. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Que fue expedida por la Gerente Nacional de Reconocimiento de Colpensiones y la GNR 393452, el 4 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2\u0002 Como se sabe, en su hontanar participan varias fuentes. Desde nuestra jurisprudencia con la referencia a la \u201csociedad de hecho\u201d. CSJ, G.J. XI, sentencia del 20 de marzo de 1896, p\u00e1g. 331. De manera m\u00e1s expl\u00edcita, \u201ctrat\u00e1ndose de una sociedad de hecho\u201d, orden\u00e1ndose \u201cla liquidaci\u00f3n de las operaciones\u201d. CSJ, G.J. XXXII, sentencia del 3 de junio de 1924, p\u00e1g. 44. Posteriormente, \u201c[e]n sentencia de 30 de noviembre de 1935 (G.J. T.XLII, p\u00e1g. 479), la Corte Suprema de Justicia fij\u00f3 la naturaleza de las sociedades de hecho\u201d. CSJ, G.J. No. 1983, sentencia del 26 de febrero de 1942, p\u00e1g. 91. <\/p>\n
En las Partidas de Alfonso X, ya se daba cuenta del \u201cayuntamiento del var\u00f3n y de la muger\u201d (ortograf\u00eda original). Ley 5, t\u00edt.6, Partida 4. Cita de Sala, Juan. Ilustraci\u00f3n del derecho real de Espa\u00f1a. T. I. Imprenta de Gerdes. Par\u00eds, 1852, p\u00e1g. 57. Esta f\u00f3rmula, por lo dem\u00e1s, no era tan lejana a la que estuvo acu\u00f1ada en el art. 329 C.C. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. SC795-2021 del 15 de marzo del 2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. SC de 5 ag. 2013, rad. n.\u00b0 00084. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. SC3452-2018 de 21 ag. 2018, rad. n.\u00b0 54001-31-10-004-2014-00246-01; SC1656-2018 de 18 may 2018, rad. n.\u00b0 68001-31-10-006-2012-00274-01. <\/p>\n
6\u0002 Calificado por la doctrina como instituci\u00f3n-persona. Hauriou, Maurice. La th\u00e9orie de l\u2019institution et de la fondation. En : Aux sources du droit. Cahiers de la nouvelle journ\u00e9e. Par\u00eds, 1926, p\u00e1g. 96. Para Tito Livio, detallado como una societas fortunarum omnium civitatisque. Citado por: von Ihering, Rudolf. El esp\u00edritu del derecho romano. V.2. Oxford University Press. M\u00e9xico, 2001, p\u00e1g. 400. <\/p>\n
7\u0002 Una posible g\u00e9nesis de \u00e9sta -entre varias- podr\u00eda ser \u201cla sociedad comercial o la copropiedad de la Europa medieval.\u201d Saleilles, Raymond. De la personnalit\u00e9 juridique. Rousseau. Par\u00eds, 1910, p. 161. Para otros como Planiol su fuente podr\u00eda estar en C\u00e9sar mismo, quien registr\u00f3 la \u201ccomunidad marital del ganado de los galos\u201d. C\u00e9sar. De bello gallico. T. VI, n. 20. Citado por Planiol, Marcel. Trait\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire de droit civil. LGDJ, Par\u00eds, 1908, p\u00e1g. 52. En el Digesto con la siguiente f\u00f3rmula -muy difusa, a prop\u00f3sito del legado de alimentos-: \u201c[e]l que hab\u00eda estado en sociedad de todos los bienes con su mujer\u201d (El Digesto de Justiniano: 34, 1, 16, 3. T. II. D\u2019Ors, Hern\u00e1ndez, Fuenteseca, Garc\u00eda y Burillo. Aranzadi, Pamplona, 1972, p\u00e1g. 576). Ya en 1505 se aseguraba lo que viene -con referencia a los bienes de los esposos-: \u201cse presumen comunes, si no se prueba lo contrario.\u201d Ley 33 de Toro. T\u00edtulo 9, Libro V de la Recopilaci\u00f3n. Cita de Sala, Juan. Ilustraci\u00f3n del derecho real de Espa\u00f1a. Imprenta de Gerdes. T.I. Par\u00eds, 1852, p\u00e1g. 62. En otras latitudes jur\u00eddicas -aunque con alcance mucho m\u00e1s residual-, tambi\u00e9n se ha dado cuenta de la \u201cpresunci\u00f3n de la comunidad de los bienes adquiridos por los esposos\u201d. Todd, Jean. y Jones, Leslie. Matrimonial property: a survey carried out on behalf of the Law Commission. H.M.S.O. Londres, 1972, p\u00e1g. 80. <\/p>\n
8\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de octubre de 1973, G.J. CXLVII, p\u00e1g. 91. <\/p>\n
9\u0002 V\u00e9ase que el censor sostuvo que \u00abcuando se dio por probado sin estarlo, que \u201cno vivieron juntos de manera permanente\u201d cuando de haberse valorado la prueba testimonial y documental en su conjunto, otro hubiese sido el fallo adoptado\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 O sin la claridad que, como requisitos formales, debe cumplir la demanda y cada uno de los cargos. <\/p>\n
Ha adoctrinado la Sala que \u00ab[l]a cr\u00edtica que propone el censor debe ser, de un lado, sim\u00e9trica, de modo tal que se dirija espec\u00edficamente a destruir cada uno de los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia enjuiciada; y de otro, de ser consistente, es decir, que el m\u00e9rito de la propuesta tenga virtualidad para excluir la tesis del Tribunal\u00bb (CSJ, sentencia 2 de octubre de 2001, expediente 6997, auto 11 de septiembre 2013, expediente 2004-00221-01, auto 19 de diciembre de 2012, Rad. n\u00b0. 2001-00038-01. AC2929-2016, de 16 de mayo de 2016, entre otros). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n, la Corte ha dicho que: \u00ab(\u2026) debe entenderse no s\u00f3lo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias que fundamentan la resoluci\u00f3n, sino como coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y las propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el \u00e9xito del recurso hacer planteamientos que se dice impugnativos, si ellos son aparente y realmente extra\u00f1os al discurso argumentativo de la sentencia\u00bb (CSJ SC del 14 de julio de 1998, expediente 4724). <\/p>\n
11\u0002 En efecto, consider\u00f3 que todas las pruebas, valoradas en su conjunto, llevaban a la estructuraci\u00f3n de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
En tal sentido, sostuvo que respalda el reconocimiento de la pregonada uni\u00f3n marital de hecho \u00abla declaraci\u00f3n de parte de la demandante, los testimonios de LUZ MERY OSSA DE ZAPATA, JOSE ALGIRO RAM\u00cdREZ LONDO\u00d1O, \u00d3SCAR EMILIO LASPRILLA, MARINO ORTIZ TAMAYO, quienes concuerdan en declarar que el trato que se daban entre ellos, era el de esposos de marido y mujer, por consiguiente sus testimonios tienen plena credibilidad, porque son responsivos, dan cuenta de las circunstancias, de modo tiempo y lugar, en que conocieron a la pareja, tanto en la Finca Paso Ancho como en la ciudad de Pereira, en la casa ubicada en el sector de la Circunvalar de la calle 7\u00b0 No. 15-27, durante los a\u00f1os 2007 al 13 de mayo de 2015, fecha en que se caus\u00f3 el deceso del se\u00f1or OSSA SOSA\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 As\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, que de manera inveterada ha sostenido que \u00ab{n]o sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb Sentencia de 15 de septiembre de 1998, expediente 5075. <\/p>\n
13\u0002 C.S.J- Sala de casaci\u00f3n Civil, Sentencia de 16 de agosto de 2005, expediente 1999-00954-01. <\/p>\n
14\u0002 Obrantes a partir del minuto 2:51:03 del \u201caudio audiencia 599-15\u201d. <\/p>\n
15\u0002 Como se sabe, el poder-deber que la ley confiere para decretar pruebas de oficio, ha sido tratado por la jurisprudencia como un t\u00edpico error de derecho(Cfr. SC-012-1998 de 4 mar 1998, ad. n.\u00b0 4921).Por todos, AC2887-2016 de 16 may 2016, rad. 73168-31-03-001-2009-00036-01: \u201cA m\u00e1s de lo anterior, la inidoneidad t\u00e9cnica del cargo formulado sube de punto si se tiene en cuenta que a partir de la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 28 de junio de 2005, situaciones como la que intenta exponer el recurrente, pueden llegar a ser constitutivas de nulidad procesal, raz\u00f3n por la cual no es la causal primera la v\u00eda adecuada para invocarlas, sino la causal quinta de casaci\u00f3n, en vista de que un error de derecho supone la presencia indiscutible de la prueba en el plenario (LXXVII, p. 313, citada en CSJ SC 195-2002, rad. 7358). <\/p>\n
16\u0002 Folio 386 del Cuaderno Principal 2. <\/p>\n
17\u0002 En las citadas Partidas de Alfonso X ya se aceptaba la confesi\u00f3n o \u201cconocencia\u201d, ora por fuera, ora \u201cen juicio confesando alguno contra s\u00ed\u201d. Ley 2, t\u00edt. 13, Partida 3. Cita de Sala, Juan. Ilustraci\u00f3n del derecho real de Espa\u00f1a. T. II. Imprenta de Gerdes. Par\u00eds, 1820, p\u00e1g. 193. <\/p>\n
18\u0002 Cfr. CSJ. Civil. Sentencia de 8 de noviembre de 1974 (CXLVIII, 283\/289). <\/p>\n
19\u0002 CSJ, SC11803-2015 del 03 de septiembre del 2015. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5605-2021 (2015-00599-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC5605-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-31-10-003-2015-00599-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Diana Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}