SC5614-2021 (2015-02942-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC5614-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02942-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el recurso de revisi\u00f3n, interpuesto por Alfonso Tique (q.e.p.d.) contra la sentencia proferida por Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 20 de enero de 2014, en el proceso de pertenencia promovido por Juan Carlos Tique Aldana contra la Sociedad Inversiones el Reposo Ltda. y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Juan Carlos Tique Aldana demand\u00f3 la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia por el modo de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio sobre el inmueble rural denominado \u201cEl Tesoro\u201d, ubicado en el municipio del Carmen de Apical\u00e1, Tolima. A lo pretendido se opuso la Sociedad Inversiones el Reposo Ltda., para lo cual propuso demanda de reconvenci\u00f3n, con la finalidad de obtener la restituci\u00f3n del predio objeto de controversia. Por su parte, el curador ad litem de las personas indeterminadas contest\u00f3 la demanda, ateni\u00e9ndose a lo probado en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, con sentencia del 14 de noviembre de 2012, resolvi\u00f3 denegar las pretensiones de la demanda principal. Para ello, consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 el requisito relacionado con el t\u00e9rmino de la posesi\u00f3n. A su vez, declar\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, raz\u00f3n por la cual, concluy\u00f3 que el predio \u201cEl Tesoro\u201d pertenec\u00eda de forma plena y absoluta a la Sociedad Inversiones \u201cEl Reposo Ltda.\u201d <\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el demandante principal recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. Expres\u00f3 que ha ejercido los actos de se\u00f1or y due\u00f1o respecto de la heredad controvertida -por un lapso de 21 a\u00f1os-. Dio cuenta de la siembra de \u00e1rboles, el mantenimiento de cercas y la construcci\u00f3n de una casa. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que, si bien la fecha en que inici\u00f3 los actos posesorios data de 1989 -en cabeza de su padre-, lo cierto es que, un tiempo despu\u00e9s Luis P\u00e1ez -anterior titular del derecho de dominio- le entreg\u00f3 el bien para que lo administrara como si fuera el due\u00f1o -porque su progenitor no gozaba de buen estado de salud-. Por \u00faltimo, cuestion\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocer las restituciones mutuas ordenadas por el fallador de instancia, por cuanto \u00e9stas no contaban con un debido sustento. <\/p>\n
4. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dict\u00f3 fallo el 20 de enero de 2014. Se confirmaron los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 de la sentencia impugnada. Y se revoc\u00f3 el numeral 8. En su lugar, conden\u00f3 a Tique Aldana a pagar a Inversiones el Reposo Ltda. la suma de $4.785.000 por concepto de frutos. Como fundamento de lo resuelto, consider\u00f3 con respecto a la demanda de pertenencia, que el demandante no pudo ostentar la condici\u00f3n de poseedor desde 1989, porque no demostr\u00f3 a partir de cu\u00e1l momento convirti\u00f3 su condici\u00f3n de mero tenedor a poseedor. En cuanto a la acci\u00f3n real, advirti\u00f3 que se logr\u00f3 establecer la titularidad del derecho de dominio a cargo de la demandante en reconvenci\u00f3n, de acuerdo con los documentos allegados a la actuaci\u00f3n. Esto es, escritura p\u00fablica No. 2056 de 19 de julio de 1995, otorgada en la Notar\u00eda Veintid\u00f3s de Bogot\u00e1 -contentiva del contrato de compraventa celebrado entre Gustavo Bernal Pineda, Luis Eduardo P\u00e1ez Vargas y Rafael Mar\u00eda L\u00f3pez, en calidad de vendedores y, la Sociedad Inversiones el Reposo Ltda., como compradora, respecto del inmueble \u201cEl Tesoro\u201d-. Tal acuerdo qued\u00f3 registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-14015. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que como Juan Carlos Tique Aldana fue declarado por el fallador de instancia como poseedor de buena fe, era procedente la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Frente a esta \u00faltima providencia, el impugnante interpuso el recurso de revisi\u00f3n que es materia de decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. El recurrente, deprec\u00f3 la invalidaci\u00f3n de la providencia anotada, la restituci\u00f3n a su favor del predio denominado \u201cEl Tesoro\u201d, las \u00abrestituciones, cancelaciones, perjuicios, frutos deterioros y dem\u00e1s consecuencias de dicha invalidaci\u00f3n, de conformidad con lo ordenado por el Art. 384 del C.P.C.\u00bb, con fundamento en las causales 3\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Para ello, argumenta lo siguiente: <\/p>\n
1.1. Causal tercera. Se basa en que lo atestiguado por Reinaldo Romero Ortega, Antonio Mar\u00eda Su\u00e1rez Barrios y Pedro V\u00e1squez en el juicio cuestionado, quienes afirmaron que Juan Carlos Tique Aldana (demandante) fue poseedor del predio por m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, es contrario a la verdad, pues \u00e9l fue quien ejerci\u00f3 esa posesi\u00f3n. Sostiene que la anterior circunstancia, se corrobor\u00f3 por la Juez Segunda Civil del Circuito de Melgar, quien al resolver la oposici\u00f3n presentada por el ac\u00e1 demandante en la entrega de la heredad controvertida a favor de la reivindicante -Sociedad Inversiones El Reposo Ltda.-, concluy\u00f3 que los testimonios tra\u00eddos por \u00e9l eran contrarios a los obrantes en la actuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00abdispuso compulsar copias, con destino a la fiscal\u00eda, a fin de que se investigue\u00bb a todos los deponentes. Tambi\u00e9n, resalt\u00f3 que la justicia penal determinar\u00e1 \u00abqui\u00e9nes de los testigos fueron los que faltaron a la verdad\u00bb y mintieron ante la autoridad, pues se afirma que hubo una posesi\u00f3n en cabeza de su descendiente, que jam\u00e1s existi\u00f3. <\/p>\n
1.2. Causal sexta. Se fundamenta en que Tique Aldana actu\u00f3 bajo maniobras fraudulentas en el asunto debatido, al haber iniciado un proceso de pertenencia sin tener la condici\u00f3n de poseedor, pues sus labores en el inmueble \u201cEl Tesoro\u201d se limitaron a brindarle ayuda por cuestiones de salud, ya que \u00abtuvo que irse a vivir a su casa del pueblo (\u2026), sin nunca imaginar que \u00e9ste utilizar\u00eda tales circunstancias para pretender adue\u00f1arse del predio (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n, destac\u00f3 que el desprop\u00f3sito en que incurri\u00f3 el demandante en el proceso de pertenencia, le cost\u00f3 la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 por un lapso considerable de manera p\u00fablica, pac\u00edfica, quieta e ininterrumpida sobre el terreno. <\/p>\n
1.3. Causal s\u00e9ptima. Se\u00f1ala que, al ser una persona plenamente conocida por el demandante, era evidente que sab\u00eda la direcci\u00f3n de la casa en el Carmen de Apical\u00e1. Sin embargo, guard\u00f3 silencio y no le permiti\u00f3 ejercer de forma adecuada su defensa en el juicio, pues solo conoci\u00f3 de \u00e9ste cuando se cumpli\u00f3 la diligencia de entrega del bien, oportunidad en la cual, ya no le era posible promover ninguna acci\u00f3n, toda vez que su defensa en la pertenencia se limit\u00f3 \u00aba una representaci\u00f3n simb\u00f3lica a trav\u00e9s de Curador Ad litem (\u2026)\u00bb, sin contar con la posibilidad de alegar la condici\u00f3n que por a\u00f1os hab\u00eda ejercido. <\/p>\n
2.1. La sociedad convocada se opuso al recurso. En lo fundamental, adujo que el promotor tuvo la oportunidad de actuar en la diligencia de entrega realizada en el asunto controvertido, en la que alleg\u00f3 una serie de testimonios para demostrar su supuesta posesi\u00f3n. Sin embargo, la juez de la causa no dio credibilidad a sus declaraciones, porque consider\u00f3 eran contrarias a lo alegado en la actuaci\u00f3n. Por lo tanto, orden\u00f3 compulsar copias a \u00abla Fiscal\u00eda\u00bb. A\u00f1adi\u00f3, que el actor busca demostrar su condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o respecto al bien citado, alegando que por su edad y sus problemas de salud dej\u00f3 la finca a cargo de su hijo Juan Carlos, sin aportar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n que diera cuenta de ello. Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que lo pretendido por el ac\u00e1 demandante es utilizar este recurso extraordinario como un nuevo pronunciamiento de instancia para invocar su inconformidad frente a la decisi\u00f3n proferida (fls. 61-75 ibidem). <\/p>\n
2.2. El Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 que se negaran las pretensiones contenidas en el escrito inicial de revisi\u00f3n. Para ello, consider\u00f3 que los tres aspectos claves referidos \u00abrelacionados con el litis consorcio necesario, la garant\u00eda del debido proceso dentro del juicio de pertenencia No. 2010-00163 y la inexistencia de relaci\u00f3n causa efecto entre los testimonios que la parte recurrente tacha de falsos con las decisiones proferidas por las instancias judiciales dentro del proceso civil mencionado, impiden que se configuren las tres causales mencionadas por el recurrente para la procedencia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u2026\u00bb (fls. 109-119 ibidem). As\u00ed mismo, la curadora ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 que no le \u00abconsta ninguno de los hechos presentados en la demanda; me atengo a las pruebas que reciban durante el tr\u00e1mite y a lo probado con ellas; asimismo, a la decisi\u00f3n que emita [esta Sala]\u00bb (fl. 175 ibidem). <\/p>\n
3. Surtido el traslado a los demandados, el Despacho, por auto de 24 de julio de 2018, se pronunci\u00f3 sobre las pruebas impetradas: fueron desestimadas por inid\u00f3neas e impertinentes. Por su parte, la Fiscal\u00eda Treinta y Siete Seccional de Melgar, con Oficio No. USF-37-02942 de 3 de septiembre de 2018 (fl. 183), inform\u00f3 que al revisar el SPOA no exist\u00eda denuncia penal formulada por Alfonso Tique en contra de Reinaldo Romero Ortega, Antonio Mar\u00eda Su\u00e1rez Barrios y Pedro V\u00e1squez. Adem\u00e1s, respecto de los punibles de falso testimonio y fraude procesal en contra de Juan Carlos Morales Galindo, Eder Rivera Rojas, Jos\u00e9 Benito Manosalva \u00c1lvarez y Antonia Mar\u00eda Fl\u00f3rez Herrera, dijo que se asign\u00f3 el radicado 73 449 60 00454 2015 00135. <\/p>\n
4. El 12 de diciembre de 2018, se resolvi\u00f3 improcedente la solicitud de terminaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite -elevada por la sociedad Inversiones El Reposo LTDA-. Adem\u00e1s, tras el fallecimiento de Alfonso Tique, se reconoci\u00f3 a Mar\u00eda Nelly Aldana y Juan Carlos Tique Aldana -c\u00f3nyuge e hijo del demandante- como sucesores procesales, de conformidad con el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fls. 211-212 ibidem). El 4 de abril de 2019 se corri\u00f3 traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n (fl. 215 ibidem). En este escenario, la parte recurrente solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso -para aguardar la decisi\u00f3n de la justicia penal-. Con auto de 30 de julio de 2021 se decidi\u00f3 negar esta petici\u00f3n de suspensi\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso de revisi\u00f3n fue interpuesto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El recurrente invoc\u00f3 las causales 3\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 380 del C.P.C. <\/p>\n
2. Como se sabe, adem\u00e1s de los presupuestos taxativamente consagrados en las causales previstas en el canon 380 del estatuto procesal civil, tambi\u00e9n deben cumplirse las cargas procesales que son impuestas por el ordenamiento. Para ello, se destaca su presentaci\u00f3n en tiempo y la vinculaci\u00f3n formal y oportuna de todas las partes que integraron la litis en que se dict\u00f3 la sentencia reprochada, so pena de configurarse la caducidad del \u00abrecurso\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil resulta aplicable, comoquiera que los t\u00e9rminos consagrados en el canon 381 ibidem son de caducidad. Frente al tema, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abAhora bien, como dentro de tal bienio s\u00f3lo fue intimado\u2026, esa notificaci\u00f3n, por s\u00ed sola, no ten\u00eda entidad para desplegar ese efecto impeditivo, porque si la parte demandada est\u00e1 integrada por una pluralidad de sujetos, entre los cuales existe un litisconsorcio necesario, el art. 90 exige \u2018la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos\u2019 y precisamente, para los fines del recurso de revisi\u00f3n, entre las personas que fungieron como parte dentro del proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia por ese medio recurrida se suscita un litisconsorcio de ese tipo, en atenci\u00f3n a que por mandato del art. 382 de la misma codificaci\u00f3n, todas ellas deben ser llamadas a afrontarlo. Lo anterior, con independencia del que pudiera darse por ministerio de la ley o con ocasi\u00f3n de la relaci\u00f3n material discutida en proceso al que puso fin el pronunciamiento atacado\u201d, (se subraya) (CSJ SC nov. 20 de 2006, rad. 2000-00028-01. En el mismo sentido, sentencias de 16 de junio de 1997, rad. 6630 y de 18 de octubre de 2006, rad. 7700 reiterada en CSJ SC May. 20 de 2011 rad. 2005-00289-00 y CSJ SC1898-2019). <\/p>\n
2.2. En lo atinente a las causales invocadas en el presente asunto \u2013numeral 3\u00ba y 6\u00ba del canon 380 ibidem-, se prev\u00e9 que el recurso se debe interponer \u00abdentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria\u00bb de la sentencia cuestionada. Empero, en el maro del numeral 7\u00b0, se podr\u00e1 interponer dentro de los 2 a\u00f1os siguientes del momento en que la parte recurrente haya tenido conocimiento de la sentencia -con un l\u00edmite m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os-. <\/p>\n
2.3. En el asunto sub examine se destaca que la providencia objeto del recurso se profiri\u00f3 el 20 de enero de 2014 -notificada por edicto desfijado el 28 de enero de ese a\u00f1o a las 6:00 P.M. (fl. 98 respaldo, Cd 4 Tribunal) y ejecutoriada el 31 de enero de 2014. Esto es, los 2 a\u00f1os previstos en las causales 3\u00aa y 6\u00aa para la presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria se cumpl\u00edan el 31 de enero de 2016. Por su parte, frente a la causal 7\u00aa, se constata que el recurrente conoci\u00f3 del proceso en el instante en que se llev\u00f3 a cabo la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega del bien debatido, esto es, el 17 de septiembre de 2014 (fls. 310 a 334 Cd 1 Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar -proceso de pertenencia de radicado 2010-00173-), en la cual se opuso aduciendo la calidad de poseedor. Es decir, que los dos a\u00f1os establecidos para este motivo de revisi\u00f3n se consumaban el 17 de septiembre de 2016. De modo que, al haberse radicado la demanda de revisi\u00f3n el 23 de noviembre de 2015 \u2013antes de cumplido el plazo se\u00f1alado-, en principio, la alegaci\u00f3n de estas causales result\u00f3 tempestiva, teniendo la virtualidad de impedir la caducidad. Esto, siempre y cuando el auto admisorio se notificara a cada uno de los integrantes de la litis dentro del plazo de un (1) a\u00f1o a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del demandante -por estado-. <\/p>\n
En efecto, el prove\u00eddo con el cual se admiti\u00f3 el asunto fue proferido el 5 de septiembre de 2016 y notificado por estado el 6 de ese mes y a\u00f1o (fl. 33 Cd. Corte). De manera que, el recurrente contaba hasta el 7 de septiembre de 2017 para efectos de enterar a todos los sujetos que por imperativo legal estaban llamados a comparecer al tr\u00e1mite. Lo anterior, con la finalidad de evitar que se configurara la caducidad del recurso, tal como lo contempla el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Al respecto, la Corte sostuvo: <\/p>\n
\u00absi de \u2018entrada se advierte que la caducidad ya est\u00e1 consumada, el juzgador deber\u00e1 rechazar in limine la impugnaci\u00f3n\u2019. Pero si no lo est\u00e1, para que la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda impida que el t\u00e9rmino de caducidad contin\u00fae corriendo, al recurrente le corresponde cumplir la \u2018carga de notificaci\u00f3n al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90\u2019 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues si la inobserva, \u2018pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aqu\u00e9l efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis \u00e9sta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u2019\u201d (CSJ SC 18 de octubre de 2006, rad. 7700 que remite a la sentencia 071 de 21 de agosto de 1998, CCVL-413, reiterada en CSJ SC May. 20 de 2011 rad. 2005-00289-00, citada en SC1898-2019). <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto y para efectos de determinar si se configur\u00f3 el t\u00e9rmino de la caducidad, es necesario cotejar las fechas en las que fueron notificadas cada una de las partes para establecer la oportunidad en que satisfizo la carga procesal. En ese orden, se advierte que Luis Eduardo Torres Campos \u2013Subgerente de Inversiones El Reposo Ltda.- se notific\u00f3 personalmente el 11 de enero de 2017 (fl. 54 ibidem), Luz Marina D\u00edaz Pulido -curadora ad-litem de las personas indeterminadas en el litigio criticado- fue enterada el 15 de diciembre de 2015, con citaciones cotejadas obrantes en folios 78 y 79 con el reporte de entrega, el Procurador 6 Judicial II Agrario de Ibagu\u00e9 fue notificado de manera personal el 24 de julio de 2017 (fl. 97), el Procurador 2 Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1, se notific\u00f3 personalmente el 24 de agosto de 2017 (fl. 103), Juan Carlos Tique Aldana -interesado y demandante en el proceso de pertenencia- se tuvo por notificado por conducta concluyente -memorial en que manifiesta que se da por notificado del \u00abauto de la demanda\u00bb- a partir del 9 de octubre de 2017 (fl. 124 Cd Corte). Y Candelaria Gonz\u00e1lez Vizcaino -curadora ad-litem de las personas emplazadas-, notificada personalmente el 21 de mayo de 2018 (fl. 168 ibidem). En una palabra, s\u00ed oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad sobreviniente. En efecto, Juan Carlos Tique Aldana y la se\u00f1ora curadora ad-litem de los emplazados fueron notificados de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
4. Por lo expuesto en precedencia, se declara probada de oficio la caducidad respecto de las causales invocadas, circunstancia que por s\u00ed misma tiene la virtualidad de relevar a la Corte de examinar el fondo de la acusaci\u00f3n formulada. No habr\u00e1 condena en costas y perjuicios, comoquiera que se concedi\u00f3 amparo de pobreza al recurrente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la caducidad de las causales 3\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa invocadas en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Alfonso Tique (q.e.p.d.), frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 20 de enero de 2014, en el proceso ordinario de pertenencia promovido por Juan Carlos Tique Aldana contra Inversiones El Reposo LTDA. y personas indeterminadas. <\/p>\n
TERCERO: Levantar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. Of\u00edciese. <\/p>\n
CUARTO: Devolver al Despacho de origen el expediente contentivo del proceso en que se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, junto con copia de esta providencia. Por secretar\u00eda l\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
QUINTO: Cumplido lo anterior, archivar la actuaci\u00f3n realizada con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5614-2021 (2015-02942-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC5614-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02942-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide el recurso de revisi\u00f3n, interpuesto por Alfonso Tique (q.e.p.d.) contra la sentencia proferida por Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}