SC5615-2021 {2017-01799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC5615-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-01799-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la solicitud de reconocimiento de laudo arbitral presentada por la Sociedad Mercantil Cubana Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos \u2013Medicuba S.A., respecto de la decisi\u00f3n final proferida por la Corte Cubana de Arbitraje Comercial Internacional -el 31 de enero de 2014 y el prove\u00eddo aclaratorio del 16 de abril siguiente-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, deprec\u00f3 el otorgamiento de efecto jur\u00eddico a la determinaci\u00f3n ab initio citada. <\/p>\n
2. Del soporte de la petici\u00f3n y las pruebas allegadas se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 4 de marzo de 2008, la sociedad Dental X Ray S.A.S. en liquidaci\u00f3n, celebr\u00f3 contrato de compraventa internacional de mercanc\u00edas No. 15-3-5-85626-301-R-5912 con la Empresa Cubana Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos \u2013MEDICUBA- en la ciudad de La Habana (Cuba), con el fin de que la primera vendiera a la segunda \u00ab[\u2026] mercanc\u00edas1, en las cantidades, denominaciones y conforme a las normas y especificaciones t\u00e9cnicas, caracter\u00edsticas de calidad y particularidades que se indican en el\u00bb acuerdo comercial. <\/p>\n
2.2. La aqu\u00ed solicitante consider\u00f3 incumplido lo convenido. Y, en consecuencia, impetr\u00f3 demanda contra la Sociedad C.I. Dental X Ray S.A.S. ante la Corte Cubana de Arbitraje Comercial Internacional, con el objetivo de que el \u00abdemandado abone a su representada el total de 92.651.18 USD, monto que constituye la suma de los valores de las polimerizadoras del contrato [\u2026], que asciende a 49.442,85, penalidad del propio contrato que asciende a 8.022.41 USD, y la penalidad del contrato [\u2026], que asciende a la suma de 35.185.92 USD\u00bb. <\/p>\n
2.3. El citado proceso se surti\u00f3 con la participaci\u00f3n de la convocada, quien ejerci\u00f3 su derecho de defensa. Al respecto, requiri\u00f3 que \u00abse tenga por presentado el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda interpuesta por la empresa MEDICUBA, al que suscribe por personado a nombre y en representaci\u00f3n de quien comparece, disponiendo se entiendan los ulteriores tr\u00e1mites y notificaciones\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abdicte Laudo o Auto fundado declarando no haber lugar [a] la demanda interpuesta por MEDICUBA contra DENTAL X RAY, tomando en cuenta los hechos y fundamentos de derecho, las pruebas documentales y el resultado de la vista arbitral\u00bb3. <\/p>\n
2.4. La Corte Cubana de Arbitraje Comercial Internacional, en laudo arbitral del 31 de enero de 2014 \u2013No. 4\/2014-, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar CON LUGAR la demanda interpuesta por la entidad cubana Sociedad Mercantil Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos, MEDICUBA S.A. contra la empresa colombiana C.I. Dental X Ray S.A.S.\u00bb. En consecuencia, disponer \u00ab\u2026el pago por esta \u00faltima de la cantidad de\u2026 49\u00b4442.85 USD, en concepto de devoluci\u00f3n del valor de la mercanc\u00eda pagada, as\u00ed como de la cantidad de [\u2026] 8\u00b4022.41 USD por concepto de penalidad, para un total de [\u2026] 57\u00b4465.26 USD\u00bb4. <\/p>\n
Frente a la anterior determinaci\u00f3n, el gerente general de la corporaci\u00f3n demandada solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n de esta. Y en auto del 16 de abril siguiente, el estrado arbitral dispuso \u00abcorregir los errores padecidos en la parte dispositiva del Laudo No. 4\/2014 en los ac\u00e1pites primero y segundo\u00bb, los cuales se definieron as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar CON LUGAR EN PARTE la demanda interpuesta por la entidad cubana Sociedad Mercantil Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos, MEDICUBA S.A. contra la empresa colombiana C.I. Dental X Ray S.A.S. y en consecuencia disponer el pago por esta \u00faltima de la cantidad de [\u2026] 49\u00b4442.85 USD, en concepto de devoluci\u00f3n del valor de la mercanc\u00eda pagada, as\u00ed como de la cantidad de [\u2026] 8\u00b4022.41 USD por concepto de penalidad, para un total de [\u2026] 57\u00b4465.26 USD. <\/p>\n
SEGUNDO: Disponer la reducci\u00f3n del 30% de los derechos de arbitraje de conformidad con lo establecido en el inciso c) del art\u00edculo 5 de la Resoluci\u00f3n No. 19\/07, de la C\u00e1mara de Comercio de la Rep\u00fablica de Cuba, \u201cReglamento sobre los derechos de arbitraje, gastos de procedimiento y costas de las partes\u201d, el que establece que los derechos de arbitraje se reducen en un 30% si el proceso es conocido y resuelto por un solo \u00e1rbitro disponi\u00e9ndose por consiguiente la devoluci\u00f3n a la demandante de la cantidad de 855.90 CUC\u00bb5. <\/p>\n
II. EL TR\u00c1MITE OBSERVADO <\/p>\n
1. Cumplidas las exigencias formales6, el 21 de septiembre de 2017 fue admitida la solicitud. Y en el mismo prove\u00eddo se orden\u00f3 correr traslado a la sociedad C.I. Dental X Ray S.A.S. en liquidaci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del canon 115 de la Ley 1563 de 20127. <\/p>\n
2. Surtidas las diligencias para efectuar la notificaci\u00f3n personal de la entidad requerida \u2013art\u00edculo 291 del C.G.P.-, se observ\u00f3 que no compareci\u00f3 para su pr\u00e1ctica. En su defecto, se orden\u00f3 al interesado dar cumplimiento a lo previsto en el canon 292 de la codificaci\u00f3n procesal vigente, para llevar a cabo el respectivo enteramiento8. <\/p>\n
3. Verificadas las piezas adosadas9, se constat\u00f3 el acatamiento de lo reglado por el art\u00edculo 292 ib\u00eddem por parte de la sociedad demandante. No obstante, la entidad C.I. Dental X Ray S.A.S. no elev\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna en lo concerniente a las pretensiones aqu\u00ed imploradas10. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 114 de la Ley 1563 de 2012\u2013relativo a la normativa aplicable al reconocimiento del laudo internacional-, precept\u00faa que \u00abse aplicar\u00e1n exclusivamente las disposiciones de la presente secci\u00f3n y las contenidas en los tratados, convenciones, protocolos y dem\u00e1s actos de derecho internacional suscritos y ratificados por Colombia. En consecuencia, no ser\u00e1n aplicables las disposiciones establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil sobre motivos, requisitos y tr\u00e1mites para denegar dicho reconocimiento, disposiciones que se aplicar\u00e1n \u00fanicamente a las sentencias judiciales proferidas en el exterior\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sobre la transici\u00f3n al Estatuto Procesal General vigente \u2013Ley 1564 de 2012-, la Corte afirm\u00f3 que <\/p>\n
\u00abTal situaci\u00f3n no cambia con la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso a las solicitudes de reconocimiento presentadas desde el 1\u00b0 de enero del a\u00f1o en curso, porque el art\u00edculo 605 de dicha compilaci\u00f3n normativa establece que la homologaci\u00f3n de laudos arbitrales proferidos en el extranjero \u00abse someter\u00e1 a las normas que regulan la materia\u00bb, es decir, remiti\u00f3 a la reglamentaci\u00f3n especial contenida en la Ley 1563 de 2012, que seg\u00fan su art\u00edculo 119 \u00abregula \u00edntegramente la materia de arbitraje\u00bb, y que excluye la aplicaci\u00f3n de las disposiciones legales sobre exequ\u00e1tur que rigen para las sentencias proferidas por \u00f3rganos judiciales de otras naciones, las cuales, en ese estatuto, corresponden a los art\u00edculos 605 a 607\u00bb CSJ SC877-2018. Marzo 23 de 2018. Rad. 2017-00080. <\/p>\n
2. Sumado a lo anterior, y para los efectos pretendidos, resulta relevante destacar la creaci\u00f3n de la \u00abConvenci\u00f3n sobre el Reconocimiento y la Ejecuci\u00f3n de las Sentencias Arbitrales Extranjeras\u00bb, suscrita en Nueva York el 19 de junio de 1958, con el prop\u00f3sito de facilitar que las providencias arbitrales tengan eficacia jur\u00eddica y puedan ser exigidas en pa\u00edses distintos de aquellos en que fueron dictadas. Valga aclarar, los Estados vinculados en esta controversia -Cuba y Colombia-, s\u00ed se hicieron parte de dicho tratado internacional -el 30 de diciembre de 1974 y el 25 de septiembre de 197911, respectivamente-. <\/p>\n
3. En consonancia con lo expuesto, en el caso en concreto, son aplicables tanto la \u00abConvenci\u00f3n sobre el Reconocimiento y la Ejecuci\u00f3n de las Sentencias Arbitrales Extrajeras\u00bb y la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
3.1. El primero de dichos instrumentos establece que para obtener el reconocimiento del laudo arbitral extranjero se debe presentar con la demanda: <\/p>\n
a) El original debidamente autenticado de la sentencia o una copia de ese original que re\u00fana las condiciones requeridas para su autenticidad; <\/p>\n
b) El original del acuerdo a que se refiere el art\u00edculo II, o una copia que re\u00fana las condiciones requeridas para su autenticidad. <\/p>\n
2. Si esa sentencia o ese acuerdo no estuvieran en un idioma oficial del pa\u00eds en que se invoca la sentencia, la parte que pida el reconocimiento y la ejecuci\u00f3n de esta \u00faltima deber\u00e1 presentar una traducci\u00f3n a ese idioma de dichos documentos. La traducci\u00f3n deber\u00e1 ser certificada por un traductor oficial o un traductor jurado, o por un agente diplom\u00e1tico o consular (art\u00edculo IV). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 111 de la Ley 1563 de 2012 exige la presentaci\u00f3n del \u00ablaudo original o copia de \u00e9l\u00bb. Y si dicha providencia no estuviera redactada en castellano, \u00abla autoridad judicial competente podr\u00e1 solicitar a la parte que presente una traducci\u00f3n del laudo a este idioma\u00bb12. En efecto, los requisitos mencionados fueron debidamente acreditados con la presentaci\u00f3n de la demanda13. <\/p>\n
3.2. En esa misma l\u00ednea, el art\u00edculo V del instrumento internacional estipula que el reconocimiento podr\u00e1 denegarse por los siguientes motivos. Primero, que la parte opositora acredite ante la autoridad competente \u00aba). Que las partes en el acuerdo\u2026 estaban sujetas alguna incapacidad en virtud de la ley que le es aplicable\u2026 b). Que la parte contra la cual se invoca la sentencia arbitral no ha sido debidamente notificada de la designaci\u00f3n del \u00e1rbitro o del procedimiento arbitral\u2026 c) Que la sentencia se refiere a una diferencia no prevista en el compromiso\u2026 d) Que la constituci\u00f3n del Tribunal arbitral no se ha ajustado al acuerdo celebrado entre las partes\u2026 e) Que la sentencia no es a\u00fan obligatoria para las partes\u2026\u00bb. Y segundo, que la autoridad competente del pa\u00eds donde se solicite el reconocimiento pruebe que no era un asunto que pod\u00eda ser definido por arbitraje. O que se vulnere el orden p\u00fablico interno. Tales causales, guardan estricta relaci\u00f3n con el art\u00edculo 112 del Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional – Ley 1563 de 2012-. <\/p>\n
3.2.1. Por un lado, la Sociedad C.I. Dental X Ray S.A.S. en liquidaci\u00f3n, luego de ser notificada por aviso -de conformidad con lo reglado por el canon 292 del C.G.P.-, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna de cara a los hechos y pretensiones presentados por la aqu\u00ed solicitante14. <\/p>\n
3.2.2. Por otro, con relaci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del asunto, debe destacarse que es objeto de arbitramento, por cuanto se origin\u00f3 de un acto jur\u00eddico v\u00e1lido de contenido patrimonial -que involucra \u00fanicamente intereses privados-. Adem\u00e1s, los derechos involucrados en la controversia pueden ser objeto de libre disposici\u00f3n, negociaci\u00f3n e incluso renuncia por parte de sus titulares. Asimismo, no existe disposici\u00f3n legal que les impida a las partes acudir al arbitraje internacional. Por lo expuesto, la Corte encuentra superado el t\u00f3pico de la \u00abarbitrabilidad objetiva\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la diferencia existente entre las partes involucradas en el litigio radica en un incumplimiento del contrato de compraventa internacional de mercanc\u00edas -con No. 15-3-5-85626-301-R-5912-. Convenio celebrado el 4 de marzo de 2008, en el cual se solicit\u00f3 que el \u00abdemandado abone [\u2026] el total de 92.651.18 USD, monto que constituye la suma de los valores de las polimerizadoras del contrato\u00bb y su respectiva penalidad -establecida en el mismo acuerdo-. <\/p>\n
3.2.3. Adem\u00e1s, se debe analizar si el reconocimiento del laudo es contrario al orden p\u00fablico interno -literal b, numeral 2, art. 5\u00b0 Convenci\u00f3n de Nueva York y art\u00edculo 112 de la Ley 1563 de 2012-. Sobre el particular, la Sala ha destacado que <\/p>\n
\u00abel concepto de \u201corden p\u00fablico\u201d que en el foro nacional tiene la virtualidad de enervar el reconocimiento o la ejecuci\u00f3n de un \u201claudo extranjero\u201d, hecho bajo el amparo de la aludida Convenci\u00f3n de Nueva York, se limita a los principios b\u00e1sicos o fundamentales de las instituciones, a lo cual servir\u00edan de ilustraci\u00f3n: la prohibici\u00f3n del ejercicio abusivo de los derechos, la buena fe, la imparcialidad del tribunal arbitral y el respeto al debido proceso. Por lo tanto, en principio, el desconocimiento de una norma imperativa propia del \u201cforo\u201d del juez del exequ\u00e1tur, per se, no conlleva un ataque al mencionado instituto, lo ser\u00e1, si ello trae como consecuencia el resquebrajamiento de garant\u00edas de linaje superior, como las antes enunciadas\u00bb (CSJ SC Julio 27 de 2011. Rad. 2007-01956-01. Reiterado en CSJ SC877-2018 – se destaca). <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte no encuentra transgredidas las normas de orden p\u00fablico: se acredit\u00f3 que el demandado compareci\u00f3 al proceso arbitral y present\u00f3 su defensa. Adem\u00e1s, la determinaci\u00f3n del panel arbitral fue proferida sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis razonable de los fundamentos f\u00e1cticos y pretensiones. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que la resoluci\u00f3n aludida no vulner\u00f3 los principios fundamentales del derecho internacional en su aspecto procesal, ni quebrant\u00f3 las garant\u00edas de la demandada. Esto es, se otorg\u00f3 la oportunidad de defensa, se surti\u00f3 adecuadamente la notificaci\u00f3n y existi\u00f3 igualdad de tratamiento a las partes. <\/p>\n
4. En las condiciones referidas, por cuanto est\u00e1n reunidos los presupuestos que determinan la Convenci\u00f3n de Nueva York y la Ley 1563 de 201215, se otorgar\u00e1 efecto jur\u00eddico a la providencia arbitral sometida al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, con relaci\u00f3n a las solicitudes encaminadas a que se disponga \u00abel pago, por parte de la convocada [\u2026] y a favor de la convocante, de los intereses aplicables a la condena indicada en la parte resolutiva del Laudo (USD $57.465.26) [\u2026]\u00bb, y del \u00abimporte correspondiente a los derechos de arbitraje (CUC $1.238.00) [\u2026]\u00bb, la Sala advierte su improcedencia. En efecto, tales peticiones deben presentarse ante el juez competente, seg\u00fan la normativa que regula la ejecuci\u00f3n de las decisiones judiciales -conforme a los factores de competencia y cuant\u00eda del asunto-. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONCEDER el reconocimiento del laudo arbitral proferido por la Corte Cubana de Arbitraje Comercial Internacional el 31 de enero de 2014 y del prove\u00eddo aclaratorio del 16 de abril del mismo a\u00f1o, en el cual se resolvi\u00f3 la controversia suscitada entre la Empresa Cubana Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos \u2013MEDICUBA S.A.- y la Sociedad Dental X Ray S.A.S. en liquidaci\u00f3n, respecto del contrato de compraventa internacional de mercanc\u00edas No. 15-3-5-85626-301-R-5912. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin costas en la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Correspondientes a \u00abPolimerizadora para muelas [\u2026] Motor Colgante U-67 F\/110 V [\u2026] Hornos para cer\u00e1mica [\u2026]\u00bb. Folio 17 del expediente. <\/p>\n
2\u0002 Folios 9 a 18 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 21 a 28 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 30 a 33 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Contempladas en el Art. 111 y siguientes de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
7\u0002 Folio 50 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Auto del 31 de mayo de 2019 – Folio 97 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 98 a 111 Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 113 Ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Inicialmente, el tratado fue aprobado mediante la Ley 37 de 1979, pero esta fue declarada inexequible por la Corte Suprema de Justicia, por lo que el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Ley 39 de 1990 que nuevamente le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
12\u0002 Numeral 2\u00b0. <\/p>\n
13\u0002 Copia autentica del laudo arbitral proferido por la Corte Cubana de Arbitraje Comercial Internacional del 31 de enero de 2014 -cumpliendo lo reglado por el Pacto Internacional sobre la Abolici\u00f3n del Requisito de Legalizaci\u00f3n para Documentos P\u00fablicos Extranjeros suscrito en La Haya el 5 de octubre de 1961. Adem\u00e1s, se aport\u00f3 copia debidamente legalizada del contrato de compraventa internacional de mercanc\u00edas No. 15-3-5-85626-301-R-5912 suscrito por las partes el 4 de marzo de 2008, el cual, contiene la cl\u00e1usula compromisoria en la que acordaron que ser\u00e1 un Tribunal Arbitral el que resuelva todas las diferencias que surgieran de dicho convenio. Adicionalmente, se aport\u00f3 copia en idioma castellano. <\/p>\n
14\u0002 Folio 113 Ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 La Sociedad Mercantil Cubana Importadora y Exportadora de Productos M\u00e9dicos \u2013Medicuba S.A. adjunt\u00f3 los documentos requeridos para acceder a la solicitud elevada. Adem\u00e1s, la diferencia suscitada entre las partes es susceptible de soluci\u00f3n por v\u00eda de arbitraje, y su reconocimiento no es contrario al orden p\u00fablico internacional del Estado colombiano. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5615-2021 {2017-01799-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC5615-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-01799-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la solicitud de reconocimiento de laudo arbitral presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}