SC5663-2021 (2015-00382-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC5663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20011-31-84-001-2015-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ALEJANDRO1 contra la sentencia proferida el 03 de mayo de 2017 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, en el proceso verbal de impugnaci\u00f3n de paternidad que aquel impuls\u00f3 en contra del ni\u00f1o ANTONIO2 y de la se\u00f1ora JUANA3. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
Pretende el actor que se declare que el ni\u00f1o Antonio, concebido por Juana y nacido en la ciudad Aguachica 10 de enero del 2011, no es su hijo. En consecuencia, \u00abuna vez ejecutoriada la sentencia en que se declare que el ni\u00f1o Antonio no es hijo leg\u00edtimo del se\u00f1or Alejandro. Se comunique al Notario y Cura p\u00e1rroco para los efectos pertinentes\u00bb. <\/p>\n
A trav\u00e9s de su apoderado, el demandante asever\u00f3 que contrajo matrimonio con la se\u00f1ora Isaura4 el 28 de julio del 2008 ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Medell\u00edn, sin que, a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda, hubieran procreado hijos. Inform\u00f3 que es militar activo de las fuerzas del Estado colombiano y que se encuentra como elemento de apoyo en el Medio Oriente. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en los primeros meses del 2010, mientras se encontraba en entrenamiento militar en Aguachica, conoci\u00f3 a la se\u00f1ora Juana, con quien mantuvo relaciones sexuales extramatrimoniales. Explic\u00f3 que tales encuentros fueron \u00abmoment\u00e1ne[os] y simples aventuras, es m\u00e1s fue la primera y la \u00faltima relaci\u00f3n sexual que tuvieron\u00bb. Afirm\u00f3 que, de dichas \u00abaventuras\u00bb, \u00absurgi\u00f3 un embarazo atribuido a mi poderdante, en ning\u00fan momento mi poderdante comparti\u00f3 techo, lecho y cama con la Se\u00f1ora Juana, como lo dije ya antes fue una aventura sexual\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, tras nacer el ni\u00f1o el 10 de enero del 2011 y ante los se\u00f1alamientos de la se\u00f1ora Juana, \u00abmi poderdante pr\u00e1cticamente obligado por intentar salvar su matrimonio, cedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de la Se\u00f1ora en darle reconocimiento al ni\u00f1o, otorg\u00e1ndole el apellido, con la intenci\u00f3n de que el hijo era de \u00e9l\u00bb. Por ende, registraron al menor en la ciudad de Bogot\u00e1 y aquel \u00abdesde el Exterior le consigna una cuota alimentaria que est\u00e1 entre los $400.000 hasta los $600.000 aproximadamente\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, debido a los comentarios \u00aby murmuraciones\u00bb de diversas personas \u00abaduciendo que ese hijo no era de \u00e9l, comienza a sospechar con mucha duda y fue para la fecha del 01 de Agosto de 2015, donde la mam\u00e1 de mi poderdante le dice que el hijo NO era de \u00e9l\u00bb. En consecuencia, desde hace varios meses \u00abdej\u00f3 de consignarle a la Se\u00f1ora Juana dinero correspondiente a la cuota alimentaria\u00bb. Por dem\u00e1s, inform\u00f3 que biol\u00f3gicamente no es apto para tener hijos ante los resultados obtenidos del espermatograma que se realiz\u00f3. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
La convocada, en su contestaci\u00f3n, se opuso a las pretensiones. Para ello, aclar\u00f3 que mantuvieron relaciones sexuales frecuentes entre enero y mayo del 2010 en la ciudad de Oca\u00f1a, Norte de Santander. Asegur\u00f3 que es falso que hubiera obligado al demandante a reconocer a su hijo pues \u00ab\u00bfpodr\u00e1 una adolecente (sic) del estrato de mi mandante obligar a un militar del rango del actor?\u00bb. Aclar\u00f3 que desde julio de 2013 \u00abel demandante no le da una moneda de a peso a su hijo\u00bb y cuestion\u00f3 el hecho de que apele a murmuraciones y comentarios cuanto \u00abno ha tenido ning\u00fan trato con la demandada y su hijo desde octubre de 2013\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la prueba de espermiograma presentada \u00abno constituye prueba de inhabilidad total para procrear y adem\u00e1s es extempor\u00e1nea\u00bb pues \u00abla prueba de que habla el demandante se la hizo en junio de 2013 y la procreaci\u00f3n del menor ocurri\u00f3 en abril de 2010\u00bb. Por ende, invoc\u00f3 la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
3.1. El Juzgado Promiscuo de Familia puso fin a la primera instancia con sentencia anticipada que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de caducidad. Explic\u00f3 que el t\u00e9rmino se encontraba fenecido pues \u00abhan transcurrido m\u00e1s ciento cuarenta (140) d\u00edas que otorga la ley del reconocimiento que hizo en forma voluntaria del menor Antonio, pues observa el despacho que el accionante estuvo seguro de no ser el padre del menor cuando se practic\u00f3 el examen de espermograma o de fertilidad, es decir, el 17 de septiembre de 2013, en el Laboratorio Profamilia Colombia de la ciudad de Medell\u00edn (\u2026). Adem\u00e1s casi que en esa misma \u00e9poca dej\u00f3 de consignarle a (sic) los alimentos a su menor hijo y no como dijo \u00e9l en el hecho d\u00e9cimo tercero que se enter\u00f3 el 1 de agosto de 2015, que el menor Antonio no era hijo de \u00e9l porque la mam\u00e1 del accionante se lo dijo, lo cual no tiene fundamento alguno y poca credibilidad\u00bb. <\/p>\n
3.2. Contra este prove\u00eddo, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. En sentencia del 03 de mayo del 2017, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar confirm\u00f3 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del usual resumen del proceso, el Colegiado asever\u00f3 de entrada que no encuentra vicio que desvirt\u00fae la legalidad de la decisi\u00f3n de primera instancia, por haberse comprobado que concurren los supuestos f\u00e1cticos y legales para declarar probada la excepci\u00f3n de caducidad. <\/p>\n
En orden de sustentar tal postura, comenz\u00f3 por determinar la fecha cierta en que el demandante tuvo conocimiento de que no es el padre del ni\u00f1o, de conformidad con lo prescrito en los art\u00edculos 214 y 216 del C\u00f3digo Civil, modificado este \u00faltimo por el canon 4 de la Ley 1060 de 2006. Pues bien, observadas las probanzas obrantes en el plenario, \u00abse comprueba que a folios 9 al 13 del expediente, obran los resultados del examen de espermatograma \u2013 fertilidad, realizado al demandante el 17 de septiembre de 2013, y con el cual, en palabras del mismo qued\u00f3 establecida su esterilidad, ese que es el alcance que en efecto tiene dicha prueba, por lo cual, es indudable que ese es el momento en que tuvo conocimiento que no era el padre del menor y no puede serlo cuando escuch\u00f3 los comentarios que al respecto se hicieron y llegaron a su conocimiento, como lo sugiere, por cuanto de las mismas mal pod\u00eda obtener esa certeza demostrativa\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como est\u00e1 demostrado que el demandante tuvo conocimiento respecto del hecho de su no paternidad el 17 de septiembre de 2013 \u00aby la demanda fue presentada el 15 de septiembre de 2015 (sic), se habr\u00e1 de concluir que durante ese interregno transcurri\u00f3 m\u00e1s del t\u00e9rmino de los 140 d\u00edas h\u00e1biles con que contaba para iniciar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad y como la demandada propuso la excepci\u00f3n de caducidad, est\u00e1 demostrado el supuesto de hecho que la hace pr\u00f3spera, por eso no err\u00f3 cuando se declar\u00f3 probada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia de ser directamente violatoria de las normas contenidas en los art\u00edculos 214, 216, 217, 218, 401, 403, 406 del C\u00f3digo Civil; 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 1060 de 2006; y la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
En el desarrollo de la acusaci\u00f3n, la censura critica al Tribunal por haber incurrido en \u00aberrores de derecho\u00bb al no reconocerle valor a las normas anteriormente enunciadas. Sostuvo que es \u00absin argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, es arbitrario lo que dice el se\u00f1or Juez por lo siguiente y tra\u00eddo como referente este Expediente de la Corte Suprema de Justicia, aplaudible, l\u00f3gico, e important\u00edsimo lo que dicen los Honorables Magistrados, al aducir que la prueba de esterilidad, por parte del ad quem, NO, son referentes para determinar la caducidad\u00bb. En ese orden de ideas, cuestion\u00f3 que el Tribunal hubiese tenido el examen de espermatograma y las consignaciones de cuota alimentaria como referentes para determinar la fecha en que comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de caducidad. <\/p>\n
En tal sentido, adujo que siempre estuvo convencido de que el ni\u00f1o era su hijo \u00abhasta el 01 de Agosto de 2015 que se enter\u00f3, siempre respondi\u00f3 el se\u00f1or Alejandro por la cuota alimentaria, lo que sucedi\u00f3 es que la se\u00f1ora estuvo perdida por un gran tiempo, y por terceras personas se enter\u00f3 que la se\u00f1ora Juana, estuvo viviendo en BOGOTA, BARRANQUILLA y BUCARAMANGA, y as\u00ed era muy dif\u00edcil, pero siempre dispuesto a pagarle la cuota alimentaria, es m\u00e1s en un encuentro espor\u00e1dico le dio una muy buena suma de dinero en Bogot\u00e1 como cuota alimentaria, porque se hab\u00eda perdido y no hab\u00eda podido girarle al exterior\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el examen de espermatograma fue realizado con el fin de saber si pod\u00eda tener hijos con su esposa y que, en todo caso, \u00able dijeron al se\u00f1or Alejandro, un m\u00e9dico, que los ex\u00e1menes de espermatograma son muy variables porque, con tratamientos podr\u00edan hasta tener muchos hijo (sic), o por el contrario tener muchos hijos y despu\u00e9s no tener m\u00e1s, en fin la argumentaci\u00f3n del especialista de la salud es muy coherente al decir tal afirmaci\u00f3n, por tal motivo nunca dudo (sic) de su hijo, pero aun as\u00ed sigui\u00f3 colabor\u00e1ndole\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 del juez a quo no haber realizado la prueba de ADN que hab\u00eda ordenado en el auto admisorio de la demanda, descuido en que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el Tribunal. No obstante, expresa que alleg\u00f3 a esa colegiatura los resultados del examen de ADN que la madre, el menor y el padre demandante se practicaron de mutuo acuerdo en laboratorio reconocido, en el que se consigna que los marcadores gen\u00e9ticos del presunto padre no compaginan con los del ni\u00f1o, probanza que debi\u00f3 haber sido valorada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El censor edific\u00f3 su ataque con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n al estimar la violaci\u00f3n directa \u00abde las normas contenidas en los art\u00edculos 214, 216, 217, 218, 401, 403, 406 del C\u00f3digo Civil; 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 1060 de 2006; y la Ley 721 de 2001\u00bb. Sin embargo, construy\u00f3 su reproche en que, \u00abla prueba de esterilidad aportada no es un referente para determinar la caducidad\u00bb, con lo cual se advierte la falta de rigor t\u00e9cnico derivada del entremezclamiento de causales, lo que conduce a un deficiente planteamiento del cargo. <\/p>\n
1.1 Para esta corporaci\u00f3n la selecci\u00f3n oficiosa de la demanda del recurso extraordinario no entra\u00f1a de suyo que el fallo tenga que ser casado. Esto es, el derrotero procesal que fija la admisi\u00f3n del libelo es proceder al estudio de fondo. Estando el asunto para dictar sentencia, es cuando se advierte con total nitidez si la decisi\u00f3n del Tribunal compromete el orden p\u00fablico o el patrimonio p\u00fablico. O se atenta gravemente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales.5 <\/p>\n
1.2. V\u00e9ase que, \u00abEs en la etapa del fallo, cuando se puede adoptar como instrumento de protecci\u00f3n y de garant\u00eda de los derechos, la casaci\u00f3n de oficio, pero no la selecci\u00f3n de la demanda; no en otra oportunidad, pues si el asunto ha llegado para sentencia, se infiere llanamente, bien se admiti\u00f3 o ya se seleccion\u00f3.\u201d6. En tal virtud, puesta la atenci\u00f3n en el prove\u00eddo que admiti\u00f3 el escrito, el estudio que acomete la Corte se har\u00e1 en punto de la configuraci\u00f3n de la caducidad y el inicio del lapso para su consumaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La caducidad es un instituto jur\u00eddico procesal que se configura por la inactividad instrumental por parte de aquel que, de manera tard\u00eda, aspira a impulsar el aparato jurisdiccional en ejercicio del derecho de acci\u00f3n. En efecto, esta figura \u00abconsiste en que la ley establezca determinados plazos perentorios e improrrogables para intentar ciertos procesos como el de impugnaci\u00f3n de filiaci\u00f3n leg\u00edtima (C. C., Arts. 217 y 218)\u00bb7. De ah\u00ed que los plazos para gestionar la prosecuci\u00f3n de determinada acci\u00f3n impongan al interesado actuar dentro del marco temporal que el legislador ha dise\u00f1ado para el efecto. En consecuencia, la caducidad obra cuando se consuma el lapso previsto en la ley y no se ha realizado gesti\u00f3n en procura de \u00abque el estado le conceda tutela jur\u00eddica a su derecho\u00bb8. Sobre el tema, de vieja data esta Sala ha concluido que: <\/p>\n
\u00abtodo acto procesal -seg\u00fan la doctrina- s\u00f3lo puede realizarse cuando se han cumplido las condiciones indispensables para darle vida, entre las cuales los t\u00e9rminos, pues si no puede concebirse acto alguno procesal sin la observancia de determinadas formas prescritas por la ley, tampoco es posible comprenderlo sin relaci\u00f3n al tiempo, esto es, con los t\u00e9rminos que la misma ley ha establecido. <\/p>\n
\u00abPor sabido se tiene que la caducidad produce ipso-iure la extinci\u00f3n del derecho otorgado por la ley, si no se ejercita dentro del plazo prefijo establecido en ella, para tal efecto, y que el juez no puede admitir su ejercicio, una vez expirado en plazo, aunque el demandado no la alegue\u00bb9. <\/p>\n
Adicionalmente, el orden normativo instituye la voz caducidad a fin de garantizar el derecho a la seguridad jur\u00eddica y evitar la incertidumbre en las relaciones concebidas dentro del tr\u00e1fico. Desde luego, la operatividad de los plazos fatales faculta el ejercicio de los actos y tambi\u00e9n pone fin al desconcierto de los asociados en relaci\u00f3n con el derecho en disputa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00abel legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar (\u2026) la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar el derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb11. <\/p>\n
2.1.- La caducidad, en los procesos de impugnaci\u00f3n paternidad o maternidad, tiene como derrotero actual la ley 1060 de 2006, que modific\u00f3, entre otros, los art\u00edculos 216 y 217 del C\u00f3digo Civil. De tal manera, que el t\u00e9rmino para impugnar es de 140 d\u00edas, que inician a partir \u00abdel conocimiento de que no es el padre o madre biol\u00f3gico\u00bb. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n sostuvo sobre dicha norma lo siguiente: \u00abla ley 1060 de 2006, en su art\u00edculo 4\u00b0 dispuso, que el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil quedar\u00e1 as\u00ed: \u201cPodr\u00e1n impugnar la paternidad del hijo nacido durante el matrimonio o en vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho, el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y la madre, dentro de los ciento (140) d\u00edas siguientes a aquel en que tuvieron conocimiento de que no es el padre o madre biol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, la brevedad del t\u00e9rmino para este tipo controversias fue puesto de presente: <\/p>\n
(…) en las m\u00e1s sentidas necesidades de la comunidad, que mal soportar\u00eda la zozobra que traer\u00edan consigo la prolongada indefinici\u00f3n en el punto, am\u00e9n de una legislaci\u00f3n laxa y permisiva en relaci\u00f3n con un tema que afecta los fundamentos mismos del orden social. Tal como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00abpor la especial gravedad que para el ejercicio de los derechos emanados de las relaciones de familia y para la estabilidad y seguridad que entra\u00f1a el desconocimiento del estado civil que una persona viene poseyendo, el legislador ha se\u00f1alado plazos cortos para las acciones de impugnaci\u00f3n\u00bb; agregando que \u00abcomo el estado civil, que seg\u00fan el art\u00edculo 346 ‘es la calidad de un individuo en tanto lo habilita para ejercer ciertos derechos y contraer ciertas obligaciones’, no puede quedar sujeto indefinidamente a la posibilidad de ser modificado o desconocido, por la incertidumbre que tal hecho producir\u00eda respecto de los derechos y obligaciones emanados de las relaciones de familia, y por constituir, como ya se dijo, un atentado inadmisible contra la estabilidad y unidad del n\u00facleo familiar, el legislador estableci\u00f3 plazos perentorios dentro de los cuales ha de intentarse la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n, so pena de caducidad del derecho respectivo\u00bb. (Sentencias de 9 de junio de 1970 y 25 de agosto de 2000)\u00bb12. <\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n lo expuso la Corte al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u00abLos hijos habidos en el matrimonio o fuera de \u00e9l, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia cient\u00edfica, tienen iguales derechos y deberes. La ley reglamentar\u00e1 la progenitura responsable. (\u2026) La ley determinar\u00e1 lo relativo al estado civil de las personas y los consiguientes derechos y deberes\u2019 (\u2026) Adem\u00e1s, el sistema especial de protecci\u00f3n en favor de los infantes del art\u00edculo 44 de la misma se\u00f1ala que \u2018[s]on derechos fundamentales de los ni\u00f1os: la vida, la integridad f\u00edsica, la salud y la seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educaci\u00f3n y la cultura, la recreaci\u00f3n y la libre expresi\u00f3n de su opini\u00f3n. Ser\u00e1n protegidos contra toda forma de abandono, violencia f\u00edsica o moral, secuestro, venta, abuso sexual, explotaci\u00f3n laboral o econ\u00f3mica y trabajos riesgosos. Gozar\u00e1n tambi\u00e9n de los dem\u00e1s derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por Colombia. (\u2026) La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligaci\u00f3n de asistir y proteger al ni\u00f1o para garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanci\u00f3n de los infractores.(\u2026) Los derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u2019 (\u2026) Es indudable que las modificaciones normativas se encaminan a reconocer la realidad social y la forma como ello trasciende en el desarrollo del individuo, con amparo en el derecho a la igualdad ante la ley y sin que la protecci\u00f3n de situaciones de indefensi\u00f3n, como las de los menores, den lugar a pol\u00edticas discriminatorias o de inequidad (\u2026) Precisamente los principios antes se\u00f1alados inspiraron la promulgaci\u00f3n de la Ley 1060, expedida el 26 de julio de 2006, que introdujo cambios en el campo de la impugnaci\u00f3n de la paternidad y la maternidad, al reformar los art\u00edculos 213, 214, 216 a 219, 222 a 224, 248 y 337 del C\u00f3digo Civil y derogar de manera expresa el 215, 221 y 336 ib\u00eddem, as\u00ed como el 5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 95 de 1890, y 3\u00ba de la Ley 75 de 1968\u201d ( CSJ SC sentencia de 24 de abril de 2012, exp. 2005-00078.) <\/p>\n
2.2.- En lo que corresponde con la teleolog\u00eda de las modificaciones introducidas por la ley 1060 de 2006, al C\u00f3digo Civil, la misma fue objeto de pronunciamiento en CSJ SC sentencia de 16 de agosto de 2012, exp.2006-01276, oportunidad en la que se sostuvo, <\/p>\n
\u00abLos derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u2019 (\u2026) Es indudable que las modificaciones normativas se encaminan a reconocer la realidad social y la forma como ello trasciende en el desarrollo del individuo, con amparo en el derecho a la igualdad ante la ley y sin que la protecci\u00f3n de situaciones de indefensi\u00f3n, como las de los menores, den lugar a pol\u00edticas discriminatorias o de inequidad (\u2026) Precisamente los principios antes se\u00f1alados inspiraron la promulgaci\u00f3n de la Ley 1060, expedida el 26 de julio de 2006, que introdujo cambios en el campo de la impugnaci\u00f3n de la paternidad y la maternidad, al reformar los art\u00edculos 213, 214, 216 a 219, 222 a 224, 248 y 337 del C\u00f3digo Civil y derogar de manera expresa el 215, 221 y 336 ib\u00eddem, as\u00ed como el 5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 95 de 1890, y 3\u00ba de la Ley 75 de 1968\u201d (CSJ SC sentencia de 24 de abril de 2012, exp. 2005-00078,)\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Ahora bien, el inicio del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino caducidad principia, tal como lo indica la norma, a partir del conocimiento que tenga el presunto padre sobre que quien se reputa como hijo suyo no lo es. De tal suerte que el plazo fatal comienza a computarse, tal como lo tiene sentado esta Sala \u00abdesde el momento en que con fundamento concluya que quien se tiene por su hijo no lo es, puede proceder dentro de un t\u00e9rmino razonable a revelar su verdadera condici\u00f3n\u00bb13 (Destacado intencional). <\/p>\n
En punto del conocimiento frente a la no paternidad de presunto hijo, debe acudirse a lo previsto en los art\u00edculos 216 y 248 del C\u00f3digo Civil, modificado por la ley 1060 de 2006, frente al cual se ha determinado que el inter\u00e9s actual se origina en el momento en que se establece la ausencia de relaci\u00f3n filial \u00abes decir, cuando el demandante tiene la seguridad con base en la prueba biol\u00f3gica de que realmente no es el progenitor de quien se reputaba como hijo suyo\u00bb14. <\/p>\n
Sin embargo, tal como lo ha puesto de presente la Corporaci\u00f3n, la prueba biol\u00f3gica de ADN tiene un elevado grado pertinencia a efectos de determinar cu\u00e1ndo comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad. Adicionalmente, pueden coexistir otro tipo de pruebas t\u00e9cnicas que revelen para el presunto progenitor que no es padre biol\u00f3gico. Ciertamente, esta Sala ha definido que: <\/p>\n
\u00abel c\u00f3mputo de la caducidad no puede someterse a la simple duda sobre la presencia del v\u00ednculo filial, o al comportamiento de alguno de los padres o a expresiones dichas al paso, pues lo determinante es el conocimiento acerca de que el hijo realmente no lo es, de ah\u00ed que las pruebas cient\u00edficas sean trascendentales para establecer ese discernimiento, aunque no necesariamente sean las \u00fanicas, pues puede acontecer, verbi gratia que el progenitor sepa que para la \u00e9poca en la que se produjo la concepci\u00f3n padec\u00eda de una enfermedad -debidamente comprobada- que le ocasionaba esterilidad, evento en el cual con los resultados del examen de ADN simplemente se vendr\u00eda a reafirmar una situaci\u00f3n ya conocida por quien impugna\u00bb15. <\/p>\n
3.- Visto lo anterior, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el recurrente cuestiona el razonamiento del Tribunal, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de a quo frente a la caducidad.16 En particular, se ataca el siguiente argumento: \u00abse comprueba que a folios 9 al 13 del expediente, obran los resultados del examen de espermatograma \u2013 fertilidad, realizado al demandante el 17 de septiembre de 2013, y con el cual, en palabras del mismo qued\u00f3 establecida su esterilidad, ese que es el alcance que en efecto tiene dicha prueba, por lo cual, es indudable que ese es el momento en que tuvo conocimiento que no era el padre del menor J.O.J\u00bb <\/p>\n
3.1. Por supuesto, no se pretende edificar una regla que equipar\u00e9 la certeza de la prueba de ADN con el examen de fertilidad. El an\u00e1lisis, lejos de ello, \u00fanicamente se concentrar\u00e1 en el caso concreto. En este orden de ideas, el razonamiento del Tribunal no comport\u00f3 dislate alguno, dada la clara significaci\u00f3n que para el recurrente tuvo el espermatograma. Como se ha dicho, por iniciativa propia, el d\u00eda 17 de septiembre de 2013, el demandante se practic\u00f3 una prueba de espermograma- fertilidad, de la cual, seg\u00fan palabras de aquel, concluy\u00f3 que \u00abno es apto para tener hijos ya que un examen realizado de ESPERMATOGRAMA, hace constancia que NO puede tener hijos\u00bb.17 Y que \u00ablo que se pretende manifestar y demostrar al despacho con respecto al espermatograma es que mi poderdante tiene dificultades y problemas de eyaculaci\u00f3n y la imposibilidad de fecundar\u00bb18.En suma, para el impugnante, la prueba cient\u00edfica arroj\u00f3 el conocimiento sobre el aspecto biol\u00f3gico de la paternidad. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, el ad quem ahondo a\u00fan m\u00e1s en la significaci\u00f3n que tuvo la prueba cient\u00edfica para el actor, sobre lo cual sostuvo que: \u00abes indudable que ese es el momento en que tuvo conocimiento que no era el padre del menor\u00bb. Entendimiento que, a su turno, guarda armon\u00eda con lo que el actor manifest\u00f3 en el escrito inicial. Y en el memorial con el cual descorri\u00f3 el traslado de excepciones, tal como se evidenci\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
3.3. Bajo tales planteamientos, la causa que se revisa en esta sede y -en concreto- la decisi\u00f3n cuestionada no merece reproche alguno. El a quem fij\u00f3 su criterio en el conocimiento que para el recurrente tuvo la prueba de fertilidad. El significado cognitivo que el actor deriv\u00f3 de dicha experticia fue que en su sentir no era el padre biol\u00f3gico -dada su imposibilidad de fecundar tal como lo manifest\u00f3-. De ah\u00ed que el presunto padre estuvo compelido a accionar en los precisos t\u00e9rminos que prescribe el ordenamiento civil en el punto. <\/p>\n
4. En consecuencia, el cargo fracasa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 3 de mayo de 2017, proferida por la Sala Civil-Familia- laboral del Tribunal Superior de Valledupar, en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
Sin costas. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del ni\u00f1o interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia -derecho a la <\/p>\n
intimidad-, se remplaza el nombre del ni\u00f1o; y del Acuerdo n.\u00ba 34 de 16 de diciembre <\/p>\n
de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
3\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del ni\u00f1o interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
4\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del ni\u00f1o interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
5\u0002 Inciso segundo, numeral 5, articulo 336 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. SC1131 de 5 de febrero de 2016, expediente 00443, reiterada en SC5568-2019. <\/p>\n
7\u0002 Morales Molina, Hernando, \u201cCurso de Derecho Procesal Civil. Parte general\u201d, Editorial ABC: Bogot\u00e1 (1985), P\u00e1g. 361 <\/p>\n
8\u0002 Chiovenda, Jos\u00e9, \u201cPrincipios de derecho procesal civil\u201d. Instituto Editorial Reus, (1925) P\u00e1g. 82. <\/p>\n
9\u0002 CSJ. Sala de Casaci\u00f3n Civil del 13 de mayo de 1970. Publicada en Gaceta Judicial: Tomo CXXXIV n.\u00b0 2326 – 2327 – 2328, p\u00e1g. 174 A 180. <\/p>\n
10\u0002 Couture, Eduardo J. \u201cFundamentos de derecho procesal civil\u201d. Ed Depalma: Buenos Aires (1951), P\u00e1g. 114. <\/p>\n
11\u0002 CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 23 sep. del 2002, Exp. 6054. <\/p>\n
12\u0002 CSJ SC 27 oct. 2000, rad. 5639 citado en la sentencia CSJ SC 21 sep. 2020. <\/p>\n
13\u0002 CSJ CS Sent 16 agt. 2012. Exp 2006-01276. <\/p>\n
14\u0002 SC12907-2017, ratificada en las sentencias SC1493-2019, 3366-2020. <\/p>\n
15\u0002 Ibidem. <\/p>\n
16\u0002 An\u00e1lisis del caso en concreto que ser\u00e1 efectuado bajo una perspectiva de g\u00e9nero en raz\u00f3n a las particularidades del presente asunto, en especial el trato discriminatorio e indigno efectuado por parte del actor hacia la demandada. Al respecto, la Sala ha indicado que la preceptiva de \u00abgenero implica recibir la causa y analizar sin en ella se vislumbran situaciones de discriminaci\u00f3n entre los sujetos del proceso, o asimetr\u00edas que obliguen a dilucidar la prueba y valorarla en forma diferente, teniendo de presente la situaci\u00f3n de asimetr\u00eda\u00bb. Pues bien, en las piezas procesales obrantes en el plenario se advierte la configuraci\u00f3n de una categor\u00eda sospechosa, esto es, el uso del lenguaje discriminatorio en la narraci\u00f3n de la causa hacia la mujer. Ciertamente, se observa el uso de expresiones como que \u00ablas relaciones sexuales \u00abfueron moment\u00e1neas y simples aventuras ocasionales\u00bb, \u00aben ning\u00fan momento comparti\u00f3 techo, lecho, y cama con la se\u00f1ora Juana, como lo dije antes fue una aventura sexual\u00bb. Mem\u00f3rese que en sentencia T-012 de 2016 se se\u00f1al\u00f3 que es deber del aparato jurisdiccional (i) desplegar toda actividad investigativa en aras de garantizar los derechos en disputa y la dignidad de las mujeres; (ii) analizar los hechos, las pruebas y las normas con base en interpretaciones sistem\u00e1ticas de la realidad, de manera que en ese ejercicio hermen\u00e9utico se reconozca que las mujeres han sido un grupo tradicionalmente discriminado y como tal, se justifica un trato diferencial; (iii) no tomar decisiones con base en estereotipos de g\u00e9nero; (iv) evitar la revictimizaci\u00f3n de la mujer a la hora de cumplir con sus funciones; (v) reconocer las diferencias entre hombres y mujeres; (vi) flexibilizar la carga probatoria en casos de violencia o discriminaci\u00f3n, privilegiando los indicios sobre las pruebas directas, cuando estas \u00faltimas resulten insuficientes; (vi) considerar el rol transformador o perpetuador de las decisiones judiciales; (vii) efectuar un an\u00e1lisis r\u00edgido sobre las actuaciones de quien presuntamente comete la violencia; (viii) evaluar las posibilidades y recursos reales de acceso a tr\u00e1mites judiciales; (ix) analizar las relaciones de poder que afectan la dignidad y autonom\u00eda de las mujere <\/p>\n
17\u0002 Hecho d\u00e9cimo sexto de la demanda. Folio 3 del Cuaderno 1. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5663-2021 (2015-00382-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC5663-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20011-31-84-001-2015-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por ALEJANDRO1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}