SC5664-2021 (2016-00266-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC5664-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-020-2016-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por AMPARO DEL PILAR CALLEJAS HERN\u00c1NDEZ contra la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho que aquella impetr\u00f3 en contra del se\u00f1or JORGE ENRIQUE CASTA\u00d1EDA RUSSI. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
Pretende la actora que se declare que entre ella y Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, desde el 7 de septiembre de 1997 al 9 de agosto del 2015. En tal virtud, pidi\u00f3 que se declare que la comunidad de bienes se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. Asever\u00f3 que, desde el 7 de septiembre de 1997, las partes decidieron conformar una familia mediante la convivencia en comunidad de vida permanente y singular. Lapso en que demandante y demandado \u201cactuaron como esposos\u201d, lo cual trascendi\u00f3 a los \u00e1mbitos familiar y social. Tal relaci\u00f3n persisti\u00f3 continuamente hasta el 9 de agosto del 2015, cuando el se\u00f1or Casta\u00f1eda Russi decidi\u00f3 terminar unilateral e injustificadamente la uni\u00f3n marital de hecho conformada. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
El convocado, en su contestaci\u00f3n, se opuso a las pretensiones de la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que no son ciertos los hechos de la uni\u00f3n pues, pese a que fueron novios hasta octubre del 2013. Se afirm\u00f3 que \u00abjam\u00e1s existi\u00f3 entre ellos vida en com\u00fan, muy por el contrario cada uno de ellos ten\u00eda un rol independiente, cada uno contaba con su apartamento, jam\u00e1s vivieron juntos y su vida diaria la desarrollaban sin que el otro participar\u00e1 (sic) en nada\u00bb. Se asever\u00f3 que entre las partes no existi\u00f3 voluntad de conformar una \u00absociedad marital de hecho\u00bb, porque no se present\u00f3 comunidad de vida permanente, ni se comparti\u00f3 techo, lecho o mesa ni mucho menos convivieron, toda vez que \u00abla demandante viv\u00eda con sus hijos en su apartamento y mi mandante vivi\u00f3 solo en el suyo\u00bb. Todo ello, aunado a la circunstancia de que la promotora ostenta su residencia en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, lo cual \u00abrequiere que por lo menos se viva en dicho pa\u00eds seis (6) meses al a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, sustentada en que la relaci\u00f3n amorosa finaliz\u00f3 el 12 de octubre de 2013. Igualmente, enarbol\u00f3 la \u00abInexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, fincada en la ausencia de convivencia y cohabitaci\u00f3n del demandado. As\u00ed mismo, con la \u00abmala fe\u00bb, se cuestion\u00f3 la conducta de la demandante al presentar una acci\u00f3n sin fundamento. \u00abAusencia de los requisitos m\u00ednimos para la uni\u00f3n marital de hecho y consecuencialmente del r\u00e9gimen patrimonial\u00bb. Manifest\u00f3 que lo que existi\u00f3 entre las partes fue un noviazgo. Tambi\u00e9n, se hizo referencia a la \u00abculpa exclusiva de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n amorosa que existi\u00f3 entre las partes en cabeza de la demandante\u00bb, pues fij\u00f3 su domicilio en el exterior. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 D.C. puso fin a la primera instancia, con sentencia del 05 de abril de 2017, -denegatoria de las pretensiones-. Consider\u00f3 que, \u00ablos elementos de prueba mencionados -documentales, testimoniales- son suficientes para descartar que, en el rastreo hist\u00f3rico en la vida de do\u00f1a amparo del Pilar Callejas y don Jorge Enrique Casta\u00f1eda a partir del a\u00f1o 1997 como se afirma en la demanda estuviese identificado con un v\u00ednculo de Comunidad de vida permanente y singular, como lo exige el art\u00edculo primero de la ley 54 de 1990 raz\u00f3n por la cual desde la \u00f3rbita de la propia pretensi\u00f3n deber\u00e1 negarse la demanda\u00bb.1 Contra este prove\u00eddo, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal, al desatar la alzada, el 20 de septiembre de 2017, revoc\u00f3 el pronunciamiento impugnado. En su lugar, declar\u00f3 \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre AMPARO DEL PILAR CALLEJAS HERN\u00c1NDEZ y JORGE ENRIQUE CASTA\u00d1EDA RUSSI, desde el 1 de agosto de 2007 al 30 de junio de 2015\u00bb. No obstante, estim\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. En consecuencia, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar prescrita la reclamaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, puesto que no hay lugar a declarar su existencia\u00bb. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del usual resumen del proceso, plante\u00f3 el ad quem que el problema jur\u00eddico se circunscrib\u00eda a establecer si \u00abcon los medios probatorios aportados se logr\u00f3 demostrar que la demandante y el se\u00f1or Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi conformaron una familia con las caracter\u00edsticas y exigencias de la ley 54 de 1990, por el periodo indicado en la demanda, o si por el contrario, como se afirma por la contraparte, simplemente se trat\u00f3 de una relaci\u00f3n de noviazgo2\u00bb. El Tribunal memor\u00f3 que ambas partes aceptaron la existencia de una relaci\u00f3n de afecto que inici\u00f3 entre los a\u00f1os 1997 y 1998.3Dicho esto, se analizaron los testimonios practicados a petici\u00f3n de la demandante. En particular, los de Lina Margarita Torres, Lily Judith Callejas Hern\u00e1ndez, Sandra Patricia Giraldo Ortega y William Ernesto Ruiz S\u00e1nchez. Por otra parte, en contraste con tales declaraciones, evoc\u00f3 las deposiciones de los se\u00f1ores Manuel Mart\u00ednez Vargas, C\u00e9sar Orozco Giraldo, Eduardo Restrepo Morelli y Miguel Ernesto Cuadro D\u00edaz. <\/p>\n
Todo ello para inferir que \u00abpese a las contradicciones que pudieran desprenderse de la prueba testimonial (\u2026) el Tribunal encuentra que hubo una relaci\u00f3n afectiva de la pareja que trascendi\u00f3 la del noviazgo; que aun cuando no tuvieran residencia fija o estable por cuanto se les ve\u00eda en diferentes sitios: en el apartamento del demandado, en Villavicencio, en Estados Unidos, en viajes con amigos, compartiendo vida social, administrando, a veces conjuntamente o a veces unilateralmente sus negocios, la relaci\u00f3n era de mutua confianza. En particular del demandado hacia la se\u00f1ora Amparo del Pilar Callejas y hacia sus hijos\u00bb4. A tal punto era la relaci\u00f3n de confianza que el demandado le confi\u00f3 a Lina Margarita Torres la propiedad de uno de sus inmuebles.5 <\/p>\n
Por otra parte, evidenci\u00f3 que la se\u00f1ora Callejas Hern\u00e1ndez vincul\u00f3 al demandado a la seguridad social en calidad de compa\u00f1ero o de esposo; circunstancia de gran calado para el asunto objeto de controversia.6 A su turno, desestim\u00f3 los argumentos esgrimidos por el juzgador de primer grado, en torno a que la afiliaci\u00f3n al seguro de salud se hizo con el \u00e1nimo de buscar beneficios tributarios, por cuanto aceptar dicha tesis implicar\u00eda hacer valer el dolo como prueba, \u00ablo que a todas luces resulta inaceptable para la Justicia7\u00bb. Pese a lo anterior, s\u00ed acept\u00f3 que la situaci\u00f3n de la pareja no es la que regular y ortodoxamente se entiende como familia, ligada y vinculada a un lugar determinado.8 Aunado a lo anterior, aludi\u00f3 a que en la historia m\u00e9dica de la Cl\u00ednica Monserrat se anot\u00f3 como acompa\u00f1ante del se\u00f1or Casta\u00f1eda a la demandante. Por lo dem\u00e1s, para el Colegiado es claro que el interpelado apoyaba el proyecto de vida de la se\u00f1ora Callejas Hern\u00e1ndez y de sus hijos.9 <\/p>\n
Ahora bien, procedi\u00f3 entonces a estudiar las fechas de vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho, lo que est\u00e1 estrechamente vinculado con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta. En tal sentido, el Tribunal se refiri\u00f3 a los medios de prueba relevantes -para establecer las calendas de iniciaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n-. Primero, la \u00abcopia de la escritura p\u00fablica 311 del 02\/02\/2005 otorgada en la notar\u00eda 34 de Bogot\u00e1 sobre adquisici\u00f3n de una casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 11 n\u00famero 94-51, en la que los comparecientes manifestaron que eran solteros sin uni\u00f3n marital de hecho10\u00bb. Segundo, la manifestaci\u00f3n realizada en la Escritura P\u00fablica 632 del 13 de abril del 2007.11 Tercero, el interrogatorio practicado a la demandante en el cual admiti\u00f3 haber declarado que para el a\u00f1o 2005 era soltera12. Cuarto, la constancia extendida por Colm\u00e9dica Medicina Prepagada.13 <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas y una vez confrontadas las declaraciones de ambos extremos procesales en su correspondiente interrogatorio, evidenci\u00f3 que \u00abel elemento de juicio cierto que aparece dentro del proceso es la afiliaci\u00f3n a medicina prepagada en calidad de esposo y compa\u00f1ero el primero de agosto de 2007. Ese ser\u00e1, entonces, el hito temporal de inicio de la uni\u00f3n marital derecho\u00bb.14En cuanto a la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, puso de presente el ad quem la concordancia entre los distintos testimonios y su articulaci\u00f3n con la prueba documental.15 As\u00ed pues, y en lo que concierne con la prescripci\u00f3n, apuntal\u00f3 que \u00absi la demanda se present\u00f3 a la oficina de reparto el 4 de agosto de 2016, habr\u00e1 que concluirse que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial por configurarse la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 8 de la ley 54 de 1990, norma que prev\u00e9 como t\u00e9rmino de caducidad un a\u00f1o contado a partir de la separaci\u00f3n de la pareja\u00bb. 16 <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cinco cargos, estructurados por la causal 2\u00b0, prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. En atenci\u00f3n a que, en lo basilar, los cargos tercero, cuarto y quinto refieren a la misma tem\u00e1tica, esto es, la \u00e9poca de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, los tres se estudiar\u00e1n conjuntamente. <\/p>\n
<\/p>\n
A. PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente los art\u00edculos 2\u00ba y 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, y 2513 y siguientes del c\u00f3digo civil, como consecuencia del desconocimiento del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el Tribunal hubiera inferido la existencia de una confesi\u00f3n, a partir de las manifestaciones vertidas en las escrituras p\u00fablicas y en la afiliaci\u00f3n del demandado a la seguridad social por parte de la actora. Ello por cuanto, al hacer esto, \u00abdescart\u00f3 o desech\u00f3 otras pruebas que existiendo en el expediente infirmaban esa confesi\u00f3n y, bajo esa orientaci\u00f3n, viol\u00f3 el art\u00edculo 197 sobre la prueba en contra de la confesi\u00f3n\u00bb. Por lo tanto, a juicio del actor, \u00abel juez de segunda instancia elimin\u00f3 la posibilidad de infirmar la confesi\u00f3n aludida. Bajo esas circunstancias, se desconocieron normas como los art\u00edculos 2 y 8 de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como los art\u00edculos 2513 y SS del C.C.\u00bb. Asegur\u00f3 que el ad quem de manera equivocada descart\u00f3 otras pruebas que, existiendo en el expediente, infirmaban esa confesi\u00f3n. Finaliz\u00f3 diciendo que el Colegiado cuestionado \u00abno se tom\u00f3 la molestia de analizar las restantes pruebas con el fin de sopesar su capacidad persuasiva\u00bb para infirmar la confesi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El cargo primero adolece de serios vicios de t\u00e9cnica, que conllevan a su necesaria desestimaci\u00f3n. Ciertamente, denunciado el ataque por error de derecho, se impone que se demuestre. De forma tal que no es suficiente la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de falta de valoraci\u00f3n en conjunto, sino que es necesario que: i) singularice los medios de convicci\u00f3n que dejaron de ser apreciados de manera conjunta; ii) indique los pasajes de los medios de prueba que muestren la falta de integraci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio; iii) exponga en evidencia que la apreciaci\u00f3n de las pruebas se hizo de manera aislada.17 <\/p>\n
2.- En el evento que se examina, el recurrente no satisfizo la exigencia que le impon\u00eda la causal que plante\u00f3. En efecto, al denunciar la falta de estimaci\u00f3n conjunta, no indic\u00f3 frente a cu\u00e1les pruebas reca\u00eda el yerro. De manera concomitante, no singulariz\u00f3 los medios convictivos que dejaron de ser apreciados de manera complexa, ni expuso los extractos pertinentes a fin de demostrar el desatino del Tribunal. Por el contrario, se insiste, se limit\u00f3 plantear panor\u00e1micamente y sin cohesi\u00f3n con el fallo atacado, que no se analizaron \u00ablas restantes pruebas\u00bb, sin especificar a cu\u00e1les de ellas alud\u00eda. <\/p>\n
3.- Adem\u00e1s, se advierte la falta de precisi\u00f3n y claridad por parte del ac\u00e1 demandante comoquiera que, si bien esgrime la incursi\u00f3n de un error de derecho, la alegaci\u00f3n empieza a ocupar la v\u00eda de los errores de hecho pues censur\u00f3 que el Tribunal \u00abde manera equivocada, descart\u00f3 o desech\u00f3 otras pruebas que existiendo en el expediente infirmaban esa confesi\u00f3n\u00bb y que, por este camino, no se hubiera tomado \u00abla molestia de analizar las restantes pruebas con el fin de sopesar su capacidad persuasiva; solo le basto resaltar que los sujetos procesales hab\u00edan aceptado una determinada situaci\u00f3n y desech\u00f3 cualquier otra posibilidad probatoria que contradijera esa confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, todos estos argumentos aluden a errores de hecho, en tanto reclama la pretermisi\u00f3n de los dem\u00e1s medios de prueba obrantes en el plenario para infirmar la \u201cconfesi\u00f3n\u201d deducida por el ad quem de las escrituras p\u00fablicas y del certificado de afiliaci\u00f3n a medicina prepagada. Sobre este tipo de defecto, recu\u00e9rdese que implica inconformidad con la labor investigativa del juzgador en el campo f\u00e1ctico, y ocurre, por deficiencias en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios, que a voces de la Corte tiene lugar en los eventos que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017 de 25 de julio de 2017). <\/p>\n
Por el contrario, el error de derecho supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida valoraci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de esta, error que conduce a la infracci\u00f3n indirecta de normas sustanciales. \u00ab[E]n esta clase de error, diversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeci\u00f3n a la preceptiva legal\u00bb (CSJ SC 137 de 13 de oct. de 1995, exp.3986). <\/p>\n
Como se ha reconocido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho, se aclara] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n (…) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb (AC219-2017, de 25 enero). <\/p>\n
4.- El cargo, en consecuencia, no prospera. <\/p>\n
B. SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Denunci\u00f3 a la sentencia de ser violatoria de manera indirecta de los art\u00edculos 2\u00b0 y 8\u00b0 de la ley 54 de 1990, el art\u00edculo 35 de la Ley 23 de 1981 y la Resoluci\u00f3n del 8 de julio de 1999, expedida por el Ministerio de Salud. El casacionista sostuvo que el Tribunal apreci\u00f3 indebidamente las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 311 del 2 de febrero del 2005 y 632 del 13 de abril del 2007, as\u00ed como la constancia de afiliaci\u00f3n del se\u00f1or Casta\u00f1eda al Sistema de Seguridad Social, comoquiera que de tal documental \u00abse dedujo asuntos que no ten\u00edan necesariamente que deducirse y en la forma en que se hizo\u00bb. Por lo dem\u00e1s, explic\u00f3 que se dej\u00f3 de valorar \u00edntegramente la historia cl\u00ednica del demandado, elaborada por el psiquiatra Rafael Alberto Grosso. As\u00ed como tampoco se tuvo en cuenta, \u00aben su verdadera dimensi\u00f3n\u00bb, el testimonio de Lina Margarita Torres y William Ernesto Ru\u00edz S\u00e1nchez. Por \u00faltimo, se cuestiona no haber valorado el \u00abindicio que surgi\u00f3 de la actitud asumida\u00bb por el se\u00f1or Jorge Enrique Casta\u00f1eda.18Sobre el supuesto indicio, apuntal\u00f3 que tal \u00abelemento de prueba ni siquiera le mereci\u00f3 al Tribunal ning\u00fan comentario\u00bb. Precis\u00f3 que el demandado, \u00aben un acto de deslealtad con la actora y con la misma administraci\u00f3n de justicia, se mostr\u00f3 renuente a aceptar la realidad de la relaci\u00f3n y neg\u00f3 rotundamente la uni\u00f3n de pareja\u00bb.19 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como se sabe, s\u00f3lo dentro del marco trazado por el recurrente ha de discurrir la actividad de la Corte, en orden a determinar si la sentencia combatida se ajusta o no a la ley sustancial o procesal seg\u00fan el caso. As\u00ed mismo, el recurrente no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum). Tampoco est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio. Y, mucho menos, constituye una tercera instancia. Recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
2.- A voces de la Corte, este espec\u00edfico defecto (art. 336-2 C. G. del P.) tiene lugar en los eventos que \u00abse supone o pretermite la prueba entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa\u00bb (CSJ SC 1853-2018 de 29 de mayo de 2018, rad. 2008-00148-01). <\/p>\n
3.- A su turno, para demostrar la existencia del error de hecho se ha dicho que es imperativo que el recurrente \u00ab(\u2026) \u2018m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ AC del 14 de abr. 2011, rad. 2005-00044-01). Para ello, deber\u00e1 se\u00f1alar \u00abde manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019\u00bb (CSJ AC de 18 de nov. de 1999. Exp. C. 7803). <\/p>\n
Aunado a ello, es preciso destacar que, en el \u00e1mbito de la prueba y para los prop\u00f3sitos casacionales, debe refulgir la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios exhiben. Esa ant\u00edtesis de protuberante envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando se exige que este sea \u201cmanifiesto\u201d (art. 336-2 C. G. del P.), excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n. Por el contrario, estos han de quedar comprobados a simple vista en el expediente. Esto es, el \u201c[e]rror evidente, es el notorio, el que aparece de bulto, aquel que se descubre f\u00e1cilmente sin necesidad de escol\u00e1sticas alegaciones o de tremendos esfuerzos de imaginaci\u00f3n\u201d20. Bajo el mismo tenor, en prove\u00eddo reciente asever\u00f3 que: \u00abNo sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga, una vez individualizado el medio en que recae el error, de indicarlo y demostrarlo se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos (\u2026)\u00bb (CSJ SC sentencia de 29 de mayo de 2018, exp. C. 5075).21 <\/p>\n
4. Ahora bien, en el caso en concreto, el Tribunal estim\u00f3 que el inicio de la uni\u00f3n marital de hecho tuvo como hito de inicio el 1 de agosto de 2007. Aserto al que lleg\u00f3 a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n de los siguientes medios: 1) Escritura P\u00fablica 311, otorgada en la Notar\u00eda 34 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. el 2 de febrero de 2005; 2) Escritura P\u00fablica N.\u00b00632, de 13 abril 2007; 3) certificaciones vistas a folio 2 y 80; 4) el interrogatorio rendido22 por la demandante Amparo del Pilar Callejas. <\/p>\n
4.1. El cargo va dirigido a desquiciar la referida conclusi\u00f3n, para lo cual el impugnante atribuye al Tribunal error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas y la certificaci\u00f3n. Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que el ad quem omiti\u00f3 la historia cl\u00ednica y los testimonios de Lina Margarita Torres y William Ernesto Ruiz S\u00e1nchez. Tales yerros, adujo, condujeron equivocadamente a que se considerara que la uni\u00f3n marital inici\u00f3 en el a\u00f1o 2007. <\/p>\n
4.2. Se acusa a la sentencia, por un lado, de apreciar equivocadamente las pruebas documentales referidas. Y, por otro, pretermitir la historia cl\u00ednica y algunos testimonios. <\/p>\n
4.2.1. Sin embargo, se advierte que el Tribunal no solamente descans\u00f3 su conclusi\u00f3n en las documentales, sino que se apoy\u00f3 en el interrogatorio rendido por la demandante. A voces del Tribunal, \u00abla se\u00f1ora amparo del Pilar Callejas admite que en la escritura p\u00fablica 311 del 02 de febrero de 2005 los dos (las partes) aceptaron que eran solteros y dice y explica que hicieron esa aceptaci\u00f3n porque para entonces no estaban casados y que no hab\u00edan declarado la uni\u00f3n marital\u00bb. Aunado a ello, asever\u00f3 la Colegiatura que \u00abpodr\u00edamos afirmar que la voluntad de nadie m\u00e1s que los propios compa\u00f1eros para conocer su voluntad libre y responsable de conformar o no una (\u2026) uni\u00f3n familiar\u00bb. De suerte que el casacionista pas\u00f3 por alto derruir las premisas fundamentales del ad quem. Por ejemplo, la manifestaci\u00f3n declarada en la escritura p\u00fablica fue ratificada en el interrogatorio de parte. Sin embargo, el casacionista pas\u00f3 en silencio tal probanza. De tal manera que el inacabado ataque del pretensor hace inviable la cristalizaci\u00f3n del error denunciado.23 <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abcorresponde al recurrente identificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos\u00bb (AC3661-2020). La jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que, al sustentar un ataque por la v\u00eda indirecta, el recurrente no puede limitarse a relacionar las pruebas que el juzgador ad quem habr\u00eda pasado por alto, o valorado incorrectamente y que, en su opini\u00f3n, cambiar\u00edan el rumbo del fallo de segunda instancia. A prop\u00f3sito de esta exigencia, se ha indicado que la tarea de demostrar los yerros atribuidos al sentenciador de segunda instancia, <\/p>\n
\u00ab(…) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d. (\u2026). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (\u2026)\u00bb (CSJ SC3526-2017, 14 mar.). <\/p>\n
4.2.3. Y aun cuando se pasara tal deficiencia por alto, la supuesta falencia no aparece manifiesta. V\u00e9ase que el recurrente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l tribunal dio por establecido, de manera equivocada, que el inicio de la uni\u00f3n marital de las partes tuvo lugar en el a\u00f1o 2005 (2007) y todo a partir de las escrituras y la afiliaci\u00f3n en 2007 a seguridad social\u00bb. A regl\u00f3n seguido, afirm\u00f3 que \u00abesa documental fue mal apreciada, dedujo asuntos que no necesariamente ten\u00edan que deducirse en la forma en que se hizo\u00bb. <\/p>\n
De entrada, advierte la Corte que el razonamiento del Tribunal, que tuvo p\u00e1bulo en la Escritura P\u00fablica 311 del 2 de febrero de 2005 -en la cual los comparecientes afirmaron que no exist\u00eda uni\u00f3n marital de hecho-, no resulta contraria a la evidencia que el propio instrumento exhibe. As\u00ed, en la cl\u00e1usula quinta se indic\u00f3 que: \u00abJorge Enrique Casta\u00f1eda Russi y Amparo del Pilar Callejas Hern\u00e1ndez de estado civil soltero, y sin uni\u00f3n marital de hecho manifestaron que aceptan la presente escritura\u00bb. En este instrumento se acot\u00f3 que \u00abindagados los contratantes manifestaron bajo la gravedad del juramento (\u2026) los compradores, son de estado civil solteros, sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Y, en acto jur\u00eddico posterior, escritura p\u00fablica 0632 del 13 de abril de 2007, el se\u00f1or Russi declar\u00f3 que \u00absu estado civil es soltero y sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para esta Sala el ad quem estim\u00f3 razonadamente que: \u00ab[d]e atender la manifestaci\u00f3n conjunta y solemne protocolizada por los compa\u00f1eros en el indicado instrumento p\u00fablico \u2013 escritura 311 de febrero de 2005- se podr\u00eda concluir que la Constituci\u00f3n de la Uni\u00f3n marital De hecho debe ser posterior a esta expresi\u00f3n de voluntad. Porque evidentemente en ese momento los dos est\u00e1n de acuerdo en que no tienen Uni\u00f3n marital De hecho que son solteros\u00bb. De tal manera que tal apreciaci\u00f3n no pugna con el contenido objetivo de los medios. Por el contrario, tales documentales revelan la manifestaci\u00f3n volitiva de las partes. De ah\u00ed que el yerro denunciado no luzca evidente. <\/p>\n
En una palabra, se observa que la conclusi\u00f3n a la que alleg\u00f3 el Tribunal sobre la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital se elabor\u00f3 de una valoraci\u00f3n en conjunto de las documentales. No se evidencia entonces c\u00f3mo puede ser desviada la interpretaci\u00f3n del Colegiado. Y, tampoco, se encarg\u00f3 de decirlo el censor, cuando consider\u00f3 que la fecha de inicio de la uni\u00f3n comenz\u00f3 en el 2007, pues fue precisamente en este a\u00f1o en que el demandado fue afiliado por la demandante al sistema de seguridad social en salud. Tal hecho, acoplado con las declaraciones esgrimidas en los mentados instrumentos p\u00fablicos, permiten colegir que el razonamiento no luce absurdo. Por el contrario, se muestra articulado con los medios convictivos referidos. Adem\u00e1s, la documental atacada fue complementaria frente a las manifestaciones de voluntad hechas por las partes en el instrumento notarial, especialmente, la Escritura P\u00fablica 311 de 2 febrero de 2005. <\/p>\n
4.3. Se plantea como segundo yerro que el Tribunal pretermiti\u00f3 la historia cl\u00ednica, los testimonios de Lina Margarita Torres y de William Ernesto Ruiz S\u00e1nchez. Asever\u00f3 que, si los hubiera estimado, la conclusi\u00f3n a la que habr\u00eda arribado ser\u00eda \u00abacoger la uni\u00f3n marital desde el a\u00f1o 1997 o 1998 como lo aseveraron los testigos, pero por la mala valoraci\u00f3n y pretermisi\u00f3n dedujo que la uni\u00f3n marital hab\u00eda iniciado en el 2007\u00bb. Empero, este aserto bosqueja una interpretaci\u00f3n paralela, que se queda en el disentimiento y la confrontaci\u00f3n propia de la alegaci\u00f3n de instancia. No trasciende al recurso extraordinario, pues el yerro no se demuestra y, en concomitancia, no resulta manifiesto.24 <\/p>\n
4.3.1. Para fijar el inicio de la uni\u00f3n marital, el ad quem acometi\u00f3 la tarea de relacionar las pruebas testificales junto con las documentales. De tal ejercicio valorativo concluy\u00f3 lo que viene: \u00abPuesto que aun cuando los testimonios tra\u00eddos por la demandante describen su relaci\u00f3n de pareja del tiempo atr\u00e1s, particularmente la de la testigo Lina Margarita Torres, lo cierto es que lo manifestado conjuntamente por la pareja en la escritura p\u00fablica 311 del 02\/02\/2005 sobre su estado civil de solteros sin uni\u00f3n marital de hecho, pues contradice lo dicho por los testigos y no podr\u00edamos afirmar que la voluntad que nadie m\u00e1s que los propios compa\u00f1eros para conocer su voluntad libre y responsable de conformar o no una (\u2026) uni\u00f3n familiar. La manifestaci\u00f3n es reiterada aunque aun cuando digamos que de forma unilateral en la escritura 632 del 13\/04\/2007 por el demandado, pero que resulta coincidente con lo indicado por la demandante al momento de afiliar a su compa\u00f1ero como beneficiario de la salud a partir del 01\/08\/2007 f\u00edjense que entre el 13\/04\/2007 de la escritura y el primero de agosto media escaso tiempo. La se\u00f1ora Amparo del Pilar Callejas admite que en la escritura p\u00fablica 1311 del 02\/02\/2005 los dos aceptaron que eran solteros y dice y explica que hicieron esa aceptaci\u00f3n porque para entonces no estaban casados y que no hab\u00edan declarado la uni\u00f3n marital25\u00bb. <\/p>\n
Rep\u00e1rese que el juzgador de segundo grado fij\u00f3 su atenci\u00f3n en las pruebas testificales. E hizo \u00e9nfasis en la declaraci\u00f3n de Lina Margarita Torres, estableci\u00f3 su vinculo con las pruebas documentales y hall\u00f3 los vasos comunicantes con la declaraci\u00f3n de la demandante y con la afiliaci\u00f3n a seguridad m\u00e9dica. Tal labor\u00edo no luce reprochable. Es m\u00e1s, pese a que el actor manifiesta que se desestim\u00f3 tal probanza sin justificaci\u00f3n, lo cierto es que s\u00ed se encuentra fundamentado el porqu\u00e9 de ese proceder en otras probanzas, cuales son las declaraciones de las partes mismas. Mem\u00f3rese que \u00abcuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, el juzgador de instancia no incurre en error evidente de hecho al dar prevalencia y apoyar su decisi\u00f3n en uno de ellos con desestimaci\u00f3n del restante, pues en tal caso su decisi\u00f3n no estar\u00eda alejada de la realidad del proceso\u00bb.26 <\/p>\n
4.3.2. El censor extrae anotaciones de la historia cl\u00ednica -que en su sentir- muestran que, antes del 2007, exist\u00eda una uni\u00f3n marital.27 Sin embargo, dicho instrumento ofrece varias lecturas, sin que sea posible en sede de casaci\u00f3n atribuir un yerro en la particular interpretaci\u00f3n otorgada por el Tribunal sobre la misma, a efectos de acoger el dicho del casacionista. Por ende, el presunto error de hecho alegado no pas\u00f3 de su simple postulaci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. As\u00ed mismo, se asever\u00f3 que \u00abel Tribunal se limit\u00f3 a decir los testimonios tra\u00eddos por la demandante escribe en su relaci\u00f3n de pareja de tiempo atr\u00e1s particularmente los de la testigo Lina Mar\u00eda Torres lo cierto es que lo manifestado conjuntamente por la pareja en la escritura pues contradice lo dicho por los testigos y no podr\u00edamos afirmar que nadie m\u00e1s que los propios compa\u00f1eros para conocer su voluntad\u00bb. Y, m\u00e1s adelante, manifest\u00f3 que \u00abel Tribunal los mencion\u00f3 sin duda, pero a la hora de sopesar los desech\u00f3 bajo el argumento que pesaba m\u00e1s la confesi\u00f3n de las partes\u00bb. En este orden de ideas, se censura el ejercicio de valoraci\u00f3n conjunta de los medios y su sinergia con la declaraci\u00f3n de terceros. Esto es, se trata de ataques propios del error de derecho: inaceptables en este escenario. Mutatis mutandi, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u201co saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u00bb.28 <\/p>\n
4.5. Por \u00faltimo, se censura que el Colegiado no dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 241 y 242 del C. G. del P. -reglas que imponen valorar la conducta procesal de las partes-. A juicio del recurrente extraordinario, \u00abel juez siempre deber\u00e1 calificar la conducta procesal de las partes y de ser el caso deducir indicios de ella\u00bb. En su criterio, el Tribunal -al declarar que s\u00ed existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho- debi\u00f3 haber inferido indicios en contra del demandado, ya que este neg\u00f3 desde la g\u00e9nesis del proceso la existencia de la aludida comunidad de vida. Sin embargo, se observa -nuevamente- la incursi\u00f3n en un entremezclamiento en los tipos de yerros invocados.29 <\/p>\n
<\/p>\n
C. TERCER CARGO <\/p>\n
El actor denunci\u00f3 la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 165, 176 y 243 del C. G. del P., cuyo desconocimiento acarre\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 2 y 8 de la Ley 54 de 1990. Para el efecto, asegur\u00f3 que el Tribunal no surti\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba recaudada en lo que tiene que ver con la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital. Aludi\u00f3 a que, para arribar a la conclusi\u00f3n de que el d\u00eda en que concluy\u00f3 la relaci\u00f3n de la pareja fue el 30 de julio del 2015, el ad quem \u00fanicamente tuvo en cuenta la documental obrante a folios 2 y 80, relacionada con la desafiliaci\u00f3n del demandado a la seguridad m\u00e9dica. Apuntal\u00f3 que \u00abese elemento de juicio se\u00f1ala, de manera aislada, un hecho, una desafiliaci\u00f3n. Pero es suficiente para concluir que el demandado y la actora rompieron su relaci\u00f3n marital de compa\u00f1eros. Pues no\u00bb. 30 <\/p>\n
<\/p>\n
C. CUARTO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, el actor censura la incursi\u00f3n en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2 y 8 de la Ley 54 de 1990 y los c\u00e1nones 2512 y siguientes del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho en la valoraci\u00f3n deficiente de algunos testimonios y \u00abla valoraci\u00f3n deformada de la desafiliaci\u00f3n del demandado de la seguridad social (documentos en folios 2 y 80)\u00bb. Precis\u00f3 que, a su juicio, \u00abuna afiliaci\u00f3n o desafiliaci\u00f3n per se no resulta indicativo del inicio de una uni\u00f3n marital tampoco la finalizaci\u00f3n de la misma\u00bb. Aunado a lo anterior, se desestimaron injustificadamente los testimonios de Lina Margarita Torres y Sandra Patricia Giraldo. Adem\u00e1s, tach\u00f3 de il\u00f3gica la conclusi\u00f3n del Tribunal cuando consider\u00f3 que \u00abdel viaje de las partes, de ella para Canc\u00fan y \u00e9l para Colombia, que esos destinos diferentes, por s\u00ed solos, indicaban que la pareja ya no compart\u00eda como tal\u00bb. <\/p>\n
C. QUINTO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, el actor censura la incursi\u00f3n en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2 y 8 de la Ley 54 de 1990 y los c\u00e1nones 2512 y siguientes del C\u00f3digo Civil, por errores de hecho en la valoraci\u00f3n deficiente de la documental que dio paso a dar por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. Insisti\u00f3 en que la apreciaci\u00f3n de los documentos obrantes a folios 2 y 80 -sobre la desafiliaci\u00f3n del demandado al sistema de seguridad social-, fue errada pues \u00ab[n]o pod\u00eda, de manera aislada, como se denunci\u00f3 en el cargo anterior, concluir que una desafiliaci\u00f3n involucraba, indefectiblemente, una terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital que de tiempo atr\u00e1s se hab\u00eda creado. No tuvo otro elemento de juicio y, por el contrario, con la deficiente o pretermisi\u00f3n de otras pruebas como la testimonial, dedujo lo que no pod\u00eda deducir\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El reproche se orienta a dos objetivos capitales. De un lado, establecer que se pod\u00eda colegir la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho para el 8 de agosto de 2015, a partir de la valoraci\u00f3n en conjunto de los testimonios -de Lina Margarita Torres y Sandra Patricia Giraldo- y de la prueba documental -desafiliaci\u00f3n al seguro m\u00e9dico-. Y de otro, que el Tribunal, de manera indebida e il\u00f3gica, dio por finalizada la uni\u00f3n marital el 30 de julio de 2015 -y por ello incurri\u00f3 en error al declarar la prescripci\u00f3n extintiva-. En suma, el censor le imput\u00f3 al Tribunal el siguiente error de derecho: <\/p>\n
1.- No haber valorado conjuntamente, las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) Los testimonios de Lina Margarita Torres y Sandra Patricia Giraldo que, en criterio del censor, son los m\u00e1s \u00fatiles para establecer que para el 8 de agosto de 2015, las partes a\u00fan ten\u00edan vida en com\u00fan.31 <\/p>\n
b) Los documentos aportados por la demandante, especialmente, las constancias de desafiliaci\u00f3n al seguro m\u00e9dico, de fecha 30 de julio de 2015. <\/p>\n
2. Teniendo como derrotero el alcance de la censura, es determinante se\u00f1alar que el ad quem \u2013 para se\u00f1alar la \u00e9poca de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho-, parti\u00f3 de la presencia de dos grupos de pruebas. Primero, aquellos medios relevantes para dilucidar el problema jur\u00eddico – l\u00edmite temporal-. Y, segundo, otras probanzas que no ten\u00edan la incidencia frente a la vigencia temporal. En tal virtud, el Tribunal, fincado en las primeras (principalmente en los registros migratorios de las partes, el interrogatorio al demandado, la constancia de desafiliaci\u00f3n a seguridad social y los testimonios rendidos por Lily Judith Callejas Hern\u00e1ndez y William Ernesto Ruiz S\u00e1nchez), coligi\u00f3 que \u00abesas manifestaciones de los testigos resultan acordes con la prueba documental correspondiente a los registros de los movimientos migratorios [\u2026] constata entonces que con estos medios de prueba que para julio de 2014 la relaci\u00f3n de la pareja a\u00fan estaba vigente\u00bb. <\/p>\n
A su turno, reprodujo la declaraci\u00f3n del demandado, rendida en la oportunidad correspondiente, seg\u00fan la cual \u00abviajaron en el 7 de agosto de 2015, que el demandado compr\u00f3 el pasaje en primera clase y que la se\u00f1ora ( la demandante) lo compr\u00f3 en clase econ\u00f3mica, que en Miami alquilaron un carro, y que ella se qued\u00f3 en un hotel, que cenaron y que \u00e9l se fue al apartamento, que al otro d\u00eda la recogi\u00f3 para ir al funeral de su amigo y que de ah\u00ed fueron a la casa de la esposa de su amigo, luego \u00e9l la dej\u00f3 en el hotel y \u00e9l sigui\u00f3 para su apartamento, porque ella viajaba a Canc\u00fan y que regres\u00f3 posteriormente al pa\u00eds el 13\/08\/201532\u00bb. Seguidamente, el Tribunal hizo \u00e9nfasis \u00aben que concuerdan los registros de movimientos migratorios de los extremos en la litis en que se anot\u00f3 que los mencionados salieron con destino a Miami el 08\/08\/2015 pero que para esa fecha ya no estaban juntos pues mientras que el demandado regres\u00f3 a Colombia el 13 de agosto siguiente, la actora sali\u00f3 de Estados Unidos con destino a Canc\u00fan el 10\/08\/2015\u00bb. Finalmente, se infiri\u00f3 que \u00abes evidente que el viaje a estados unidos con ocasi\u00f3n de la muerte del se\u00f1or Carlos amigo del demandado no se hizo en condici\u00f3n de pareja, para ese entonces ya se hab\u00eda producido la desafiliaci\u00f3n al sistema de Seguridad Social indicativo serio de que hab\u00eda una ruptura de la Uni\u00f3n marital puede concluirse entonces que la separaci\u00f3n de la pareja se produjo el 30\/06\/201533\u00bb. <\/p>\n
3. De lo precedente emerge di\u00e1fano que la censura, tal como fue estructurada, comporta su propio infortunio, pues atac\u00f3 la conclusi\u00f3n de manera incompleta. En efecto, las premisas del ad quem descansaron, principalmente, en lo siguiente: las pruebas testificales no dieron cuenta de la vida en com\u00fan de los compa\u00f1eros m\u00e1s all\u00e1 de julio de 2014. De tal suerte que la apreciaci\u00f3n de la prueba, concretamente, la desafiliaci\u00f3n a la medicina prepagada no fue aislada. Por el contrario, aquella se articul\u00f3 con las declaraciones de terceros y con los hechos indicadores que, a juicio del Tribunal, se\u00f1alaban que la pareja se hab\u00eda separado antes de julio de 2015.34 Rep\u00e1rese, tal como se dijo en precedencia, que el Tribunal, al valorar las pruebas testimoniales relevantes de Lily Judith Callejas, Sandra Patricia Giraldo y de William Ernesto Ruiz S\u00e1nchez, avizor\u00f3 que las declaraciones de los deponentes no daban cuenta del proyecto com\u00fan de vida m\u00e1s all\u00e1 de julio de 2014. Al respecto, el ad quem manifest\u00f3 que: \u00abse constata entonces con estos medios de prueba que para julio de 2014 la relaci\u00f3n de la pareja a\u00fan estaba vigente que se prolong\u00f3 inclusive hasta el 30\/07\/2015 fecha en que permanece vigente la afiliaci\u00f3n del compa\u00f1ero a medicina prepagada seg\u00fan la certificaci\u00f3n- (\u2026) en la que se establece que la demandante afili\u00f3 a su compa\u00f1ero o esposo. entonces no de otra manera se explica pues que si la separaci\u00f3n pudo haberse producido antes con anterioridad a esa fecha y el demandado permanecer\u00e1 bajo un r\u00e9gimen de Seguridad Social que dice utiliz\u00f3\u00bb.35 <\/p>\n
5. Los cargos, en consecuencia, no prosperan. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2017 por la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho que impetr\u00f3 Amparo del Pilar Callejas Hern\u00e1ndez en contra de Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi. <\/p>\n
Se condena en costas a los recurrentes en casaci\u00f3n. Se fija, como agencias en derecho, la suma de seis (6) s.m.l.m.v. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Minuto 1:25:12, CD 3, fol.128, cno. Juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 52:50 a 53:19, CD 2, fol.33, cno. Tribunal. <\/p>\n
3\u0002 Ahora, frente a la naturaleza de tal uni\u00f3n, la prueba testimonial ofrece versiones encontradas, \u00abpues mientras los testigos convocados por la demandante no dudan en se\u00f1alar que la pareja conformada por Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi y la se\u00f1ora Amparo Callejas eran una verdadera familia, equiparable a la relaci\u00f3n que generalmente se da entre los esposos, distinta es la percepci\u00f3n de los amigos del demandado para quienes la relaci\u00f3n nunca trascendi\u00f3 los l\u00edmites del noviazgo, con poco compromiso incluso de la parte demandante\u00bb. Minuto, 54:02 a 54:29. Ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Minuto, 1:06:04 a 1:06:50. <\/p>\n
5\u0002 Bajo tal perspectiva de confianza, que deriva tambi\u00e9n de las pruebas documentales, \u00abresulta m\u00e1s cre\u00edble entonces la versi\u00f3n de los testigos como Lina Margarita Torres, no s\u00f3lo por la cercan\u00eda que ella tiene con las partes, que le permit\u00eda conocer pues de cerca la relaci\u00f3n de demandado y su madre, sino adem\u00e1s porque el propio demandado admite o da a entender que Lina Margarita es una persona confiable porque no se ve, de otra manera, c\u00f3mo hubiera le hubiera confiado uno de los bienes, adem\u00e1s una propiedad valiosa\u00bb.Minuto 1:07:57 a 1:08:23. <\/p>\n
6\u0002 \u00abEste tema de la vinculaci\u00f3n a seguridad social es trascendente en el mundo jur\u00eddico en la medida en que el beneficiario (\u2026) acepta que \u00e9l es afiliado en condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente\u00bb. Minuto 1:08:38 a 1:09:33 <\/p>\n
7\u0002 Minuto 1:10:25. <\/p>\n
8\u0002 Sin embargo, evoc\u00f3 que, para esa Sala, \u00abel que la pareja no tuviera ese lugar \u00fanico de permanencia conjunto (\u2026) no descarta la existencia de una relaci\u00f3n familiar si es posible identificar en ella los elementos estructurales como las que se exigen para los compa\u00f1eros, es decir, la existencia de un proyecto de vida com\u00fan que entre ellos era ostensible en las relaciones de solidaridad evidentes en los temas de salud del demandado y a que, incluso a voces de los propios testigos atra\u00eddos por el se\u00f1or Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi, la demandante se ocupaba de atender y controlar la salud de don Jorge (\u2026)\u00bb. Minuto 1:12:40 a 1:13:18. <\/p>\n
9\u0002 Con todo ello, \u00abse logra de esta manera establecer la presencia de elementos que definen una relaci\u00f3n familiar, como la que se solicita declarar en la demanda entre las partes, como son: la comunidad de vida, incluso el inter\u00e9s por procrear un hijo y someterse a un tratamiento de fertilidad seg\u00fan admite el propio demandado al absolver el interrogatorio de parte; elementos de juicio que dan raz\u00f3n de una relaci\u00f3n de v\u00ednculos de solidaridad, de trato sexual y de apoyo mutuos, particulares de la vida de pareja. Igualmente, el tema de la enfermedad, de la atenci\u00f3n que la demandante pr\u00f3diga el compa\u00f1ero en las oportunidades que se encuentra en el pa\u00eds\u00bb. Minuto 1:16:46 a 1:17:34. <\/p>\n
10\u0002 Minuto 1:25:02 a 1:26:29. <\/p>\n
11\u0002 En la cual se anot\u00f3 que el se\u00f1or Casta\u00f1eda Russi es soltero y sin uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Minuto 1:27:07 a 1:27:14 <\/p>\n
12\u0002 Minuto 1:29:27. <\/p>\n
13\u0002 En que se advierte que \u00abla demandante de Amparo del Pilar Callejas Hern\u00e1ndez suscribi\u00f3 un contrato de Medicina prepagada y en \u00e9l estuvo afiliado el se\u00f1or Jorge Enrique Casta\u00f1eda Russi, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 19356690, en calidad de beneficiario con parentesco de compa\u00f1ero desde el 01\/08\/2007 hasta el 30\/06\/2015, fechas precisas que definir\u00edan el marco temporal de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Minuto 1:27:40 a 1:28:02. <\/p>\n
14\u0002 Minuto 1:33:36 a 1:33:44. <\/p>\n
15\u0002 Entonces, \u00abconstata (\u2026) que con estos medios de prueba que, para julio de 2014, la relaci\u00f3n de la pareja a\u00fan estaba vigente y que se prolong\u00f3 inclusive hasta el 30 de julio del 2015, fecha (\u2026) que es hasta el momento en que permanece vigente la afiliaci\u00f3n del compa\u00f1ero a medicina prepagada, seg\u00fan la certificaci\u00f3n que obra expedida por Colm\u00e9dica\u00bb. Minuto 1:35:17 a 1:35:51. <\/p>\n
Respecto del viaje que ambos hicieron a Miami, el 8 de agosto de 2015 -al funeral de un amigo del convocado-, estim\u00f3 que, para esa fecha, las partes ya no estaban juntos, pues \u00abmientras que el demandado regres\u00f3 a Colombia el 13 de agosto siguiente, la actora sali\u00f3 de Estados Unidos con destino a Canc\u00fan el 10 de agosto del 2015. En ese orden, pues, es evidente que el viaje a Estados Unidos, con ocasi\u00f3n de la muerte del se\u00f1or Carlos, amigo del demandado, no se hizo en condici\u00f3n de pareja. Para ese entonces ya se hab\u00eda producido la desafiliaci\u00f3n al sistema de Seguridad Social, indicativo serio de que hab\u00eda una ruptura de la uni\u00f3n marital. Puede concluirse entonces que la separaci\u00f3n de la pareja se produjo el 30 de junio del 2015, pues hasta el primero de julio fue que permaneci\u00f3 afiliado, decir un d\u00eda antes\u00bb. Minuto 1:37:09 a 1:38:06. <\/p>\n
16\u0002 Minuto 1:38:30. <\/p>\n
17\u0002 En efecto, la Corte ha delineado el rigor que debe observar el censor en este aspecto de la siguiente manera: \u00ab[e]s indiscutible que el incumplimiento por parte del fallador del deber de valorar en conjunto todas las pruebas allegadas al proceso, genera un error de derecho de su parte que hace atacable la sentencia de conformidad con la causal primera de casaci\u00f3n. Empero, no es suficiente que tal cosa se afirme simplemente, sino que es imperativo que, adem\u00e1s de la individualizaci\u00f3n de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la censura los apartes de cada una de ellas que evidencien y demuestren de modo completo la falta total de dicha integraci\u00f3n, a consecuencia de la cual se produce la violaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, so pena de que como secuela de no hacerse as\u00ed permanezca inalterable la presunci\u00f3n de acierto que cobija toda decisi\u00f3n judicial, y por lo mismo inc\u00f3lume la sentencia atacada con el recurso de casaci\u00f3n\u2019 [\u2026].\u00bb (Se subraya. CSJ SC198, 29 oct. 2002, Exp. n.\u00b0 6902, reiterado CSJ AC3303-2018 de 2 de agosto de 2018, Exp. 2015-00036-01). <\/p>\n
18\u0002 En lo que toca con la historia cl\u00ednica, de los extractos referidos, explic\u00f3 que \u00absi el demandado, en el a\u00f1o 2000, como lo rese\u00f1\u00f3 su psiquiatra, aludi\u00f3 a que no pod\u00eda convivir con Pilar, la demandante, significa que ya hac\u00edan vida marital. Cuando se alude a que no ‘puede convivir’, con alguien es porque ya han convivido o conviven\u00bb. De manera que tal probanza, dejada de apreciar, demostraba que la relaci\u00f3n marital comenz\u00f3 con anterioridad al 2005 o 2007 y que, adem\u00e1s, \u00abel demandado utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n, indistinta, de novia y esposa, es m\u00e1s, las utiliz\u00f3 como equivalente\u00bb. Censur\u00f3 que se haya desechado la declaraci\u00f3n de Lina Margarita Torres, \u00absin ning\u00fan an\u00e1lisis respecto de su fortaleza o convicci\u00f3n\u00bb. Critic\u00f3 el hecho de haber omitido explicar por qu\u00e9 tal medio convictivo \u00abno le merec\u00eda credibilidad la versi\u00f3n de la hija de la demandante, cuando la misma deponente expuso con total convicci\u00f3n que conoci\u00f3 al demandado desde los 8 a\u00f1os, edad que ten\u00eda cuando su mam\u00e1 empez\u00f3 la relaci\u00f3n con Jorge\u00bb. Adujo que lo propio sucedi\u00f3 con el testigo Ruiz S\u00e1nchez, frente al cual se cuestiona la raz\u00f3n por la que \u00abel Tribunal desech\u00f3 o pretermiti\u00f3 esos testimonios\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 En tal sentido, al haberse concluido que la relaci\u00f3n marital s\u00ed existi\u00f3 \u00abdebi\u00f3 concluir que la actitud o comportamiento del demandado, contrariando esa realidad procesal, le merec\u00eda una sanci\u00f3n probatoria y no era otra que estructurar un indicio en su contra y, en el caso que se analiza, ese elemento de prueba ya aceptado como prueba indiciaria, en su contra, fortalec\u00eda el argumento de la actora en cuanto que la relaci\u00f3n de pareja se remonta al a\u00f1o 1997\u00bb. <\/p>\n
20\u0002 CSJ SC del 2 de agosto de 1958. <\/p>\n
21\u0002 As\u00ed mismo, \u00ab[e]l sentido legal del recurso est\u00e1 determinado inexorablemente por la sentencia misma lo que implica el deber del recurrente de echar a pique en su integridad los pilares en que se fundamenta para lo cual debe asumir la tarea de desvirtuar la totalidad de las pruebas con que el ad quem tuvo por acreditado los hechos relevantes del asunto litigioso resuelto pues alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed mismo presta base s\u00f3lida a dicha resoluci\u00f3n esta quedar\u00e1 en pie y el fallo no puede quebrarse en sede de casaci\u00f3n resultando en consecuencia completamente intrascendente si se logra o no demostrar los errores que el impugnante se\u00f1ala en la apreciaci\u00f3n de otras pruebas\u00bb (CSJ SC Sentencia de 5 de noviembre de 1973, G.J. t CXLVII). <\/p>\n
22\u0002 Minuto 19:35, CD 1, fol.126, cno. Juzgado. <\/p>\n
23\u0002 Sobre dicho aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha decantado que: \u00abEl sentido legal del recurso est\u00e1 determinado inexorablemente por la sentencia misma, lo que implica el deber del recurrente de echar a pique en su integridad los pilares en que se fundamenta, para lo cual debe asumir la tarea de desvirtuar la totalidad de las pruebas con que el ad-quem tuvo por acreditado los hechos relevantes del asunto litigioso resuelto, pues si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma presta base s\u00f3lida a dicha resoluci\u00f3n, \u00e9sta quedar\u00e1 en pie y el fallo no puede infirmarse en sede de casaci\u00f3n; resultando en consecuencia completamente intrascendente si se logran demostrar errores que el impugnante se\u00f1ala en la apreciaci\u00f3n de otras pruebas\u00bb. CSJ sentencia de 5 de noviembre de 1973, G.J. t CXLVV, P 106. <\/p>\n
24\u0002 El censor enarbola su ataque en torno a la prueba testimonial de Lina Margarita Torres. Y arguye que: \u00abel Tribunal desech\u00f3 la declaraci\u00f3n de la se\u00f1orita Lina Margarita Torres, hija de la demandante, y lo hizo sin ning\u00fan an\u00e1lisis respecto de su fortaleza o convicci\u00f3n. [\u2026] no indic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n no le merec\u00eda credibilidad la versi\u00f3n de la hija de la demandante, cuando la misma deponente expuso con total convicci\u00f3n que conoci\u00f3 al demandado desde los 8 a\u00f1os, edad que ten\u00eda cuando su mam\u00e1 empez\u00f3 la relaci\u00f3n con Jorge. Adujo que sus cumplea\u00f1os se celebraron en una de las propiedades del demandado que los paseos incluyen a todo el grupo familiar, que sus compa\u00f1eras identificaban a Jorge como el compa\u00f1ero de su mam\u00e1. No hay duda de que esa versi\u00f3n merec\u00eda credibilidad y que dicha testigo indic\u00f3 que la Uni\u00f3n marital y peso desde el a\u00f1o 1997\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal s\u00ed estimo el referido testimonio y le asign\u00f3 m\u00e9rito convictivo al punto que la uni\u00f3n marital la encontr\u00f3 probada, entre otras pruebas, en virtud del testimonio de Lina Margarita Torres. <\/p>\n
En efecto, en el fallo revisado, se sostuvo que \u00abel Tribunal encuentra que hubo una relaci\u00f3n afectiva de la pareja que trascendi\u00f3 la del noviazgo que aun cuando no tuvieran residencia fija [\u2026] la relaci\u00f3n era de mutua confianza en particular del demandado hacia la se\u00f1ora amparo del Pilar (\u2026) Callejas y hacia sus hijos tanto que le confi\u00f3 a una de las hijas, a la testigo Lina Margarita Torres la propiedad de un inmueble, que deposit\u00f3 dinero a nombre del otro hijo para justificar un capital en los tr\u00e1mites que hicieron para obtener la residencia en Estados Unidos, que en celebraciones de \u00edndole familiar por excelencia como la las que dijeron del grado de la hija se efectuaron en las propiedades del demandado, situaciones que no fueron negadas por el demandado, [\u2026] La perspectiva de confianza que dan estas pruebas [\u2026] resulta m\u00e1s cre\u00edble entonces la versi\u00f3n de los testigos como Lina Margarita, todo no s\u00f3lo por la cercan\u00eda que ella tiene con las partes que le permit\u00eda conocer pues de cerca la relaci\u00f3n del demandado y su madre, sino adem\u00e1s porque el propio demandado admite o da a entender que Lina Margarita es una persona confiable porque no se ve de otra manera como hubiera confiado uno de los bienes, adem\u00e1s una propiedad valiosa\u00bb. De tal manera, que la deposici\u00f3n no fue desechada, tal como lo adujo el censor. <\/p>\n
25\u0002 Minuto 1:28:04 a 1:29:37. CD 3, fol 33, cno. Tribunal. <\/p>\n
26\u0002 CSJ, SC del 18 septiembre de 1998, Rad. 5058. <\/p>\n
Y en otro caso, de esta misma especie, en similar sentido indic\u00f3 que \u00ab[S]i en el proceso, como el propio recurrente lo advirti\u00f3, existen dos grupos de pruebas, uno que avala la posici\u00f3n que asumi\u00f3 el ad quem, esto es, que las relaciones amorosas que vincularon a (\u2026) con la actora y con la se\u00f1ora (\u2026), supusieron la cohabitaci\u00f3n de los miembros de cada una de las parejas as\u00ed formadas, y otro que se contrapone a esa conclusi\u00f3n, en la medida en que desvirtu\u00f3 que aqu\u00e9l y la \u00faltima hubiesen llevado su relaci\u00f3n hasta la convivencia, no es admisible que el Tribunal, al optar por uno de ellos, hubiese cometido el error de derecho all\u00ed denunciado, toda vez que, en criterio de esta Corporaci\u00f3n, \u2018[l]a selecci\u00f3n de un grupo de pruebas respecto de otro, tampoco constituye per se un error de derecho por ausencia de apreciaci\u00f3n conjunta\u2019, en la medida que tal \u2018escogencia es, en l\u00ednea de principio, fruto de la apreciaci\u00f3n, an\u00e1lisis y confrontaci\u00f3n integral de los elementos probatorios, lo cual excluye la conculcaci\u00f3n del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb (Cas. Civ., sentencia de 2 de diciembre de 2011, Rad. No. 25899-3103-001-2005-00050-01)\u00bb. CSJ, SC del 19 de diciembre de 2012, Rad. n.\u00b0 2008-00444-01. <\/p>\n
27\u0002 As\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n el Folio 71 en la anotaci\u00f3n 19 de agosto 2000 se dej\u00f3 constancia que el demandado fue llevado por la novia, es decir la demandante. En anotaci\u00f3n 5 de septiembre del a\u00f1o 2000 se dej\u00f3 constancia que el demandado llora al recordar a Pilar. El 23 de noviembre del mismo a\u00f1o el m\u00e9dico dej\u00f3 la siguiente constancia asume que no puede convivir con Pilar porque r\u00e1pidamente se cansa de la convivencia y es por esto que sigue soltero y sin hogar propio\u00bb. Y concluy\u00f3 razonando que dicho documental es un\u00edvoco en mostrar \u00abque cuando se alude a que no puede convivir con alguien es porque ya han convivido o conviven\u00bb. <\/p>\n
28\u0002 AC 24 jul. 2001, Exp. 7684; reiterado en AC 19 mar. 2002, Exp. 1994-01325-01. <\/p>\n
29\u0002 Y aun pasando por alto tal falencia, si el Tribunal no mencion\u00f3 que el ejercicio de la defensa merec\u00eda alg\u00fan reproche, impl\u00edcitamente considera que no se estructur\u00f3 ning\u00fan indicio. Adem\u00e1s, la oposici\u00f3n a las pretensiones de la demanda no puede ser vista como una conducta que -per se- merezca tacha. <\/p>\n
30\u0002 Estim\u00f3 que tal medio de prueba debi\u00f3 valorarse conjuntamente con los testimonios de Lina Margarita Torres y Sandra Patricia Giraldo, \u00abquienes indicaron que, para el 8 de agosto de 2015, fecha en que viajaron a Miami a un sepelio, ellos, demandante y demandado eran todav\u00eda pareja. As\u00ed lo atest\u00f3, expresamente, Lina Margarita y Sandra Patricia, aludiendo a la pareja, manifest\u00f3 que hab\u00eda concertado con ellos viajar a ese insuceso\u00bb. <\/p>\n
31\u0002 Es necesario hacer una acotaci\u00f3n con respecto al elemento comunidad de vida de la uni\u00f3n marital. Primero, se reclama \u00ab\u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis\u00bb. CSJ SC 18 dic. 2012, rad, 00313; CSJ SC15173-2016, 24 oct., rad. 2011-00069-01. <\/p>\n
Segundo, se exige \u00aben forma permanente y estable ese diario quehacer existencial\u00bb. Sent. Cas. Civ. 12 de diciembre de 2001. Expediente 6721. Es as\u00ed como la permanencia o estabilidad de la comunidad se asienta en una vida en com\u00fan, que excluye las relaciones ef\u00edmeras, transitorias o espor\u00e1dicas. O, incluso, esta instituci\u00f3n tambi\u00e9n se diferencia de aquellas relaciones sentimentales (pi\u00e9nsese en aquellas \u00abparejas de novios o de amantes que se reencuentran, incluso en varias oportunidades, sin que en ese episodio pueda atisbarse la existencia de un v\u00ednculo marital de facto\u00bb (sentencia SC3887-2021 del 23 de sept. del 2021, exp. 2016-00488-01). <\/p>\n
Tercero, ha de compartirse el proyecto de vida \u00aben forma clara y un\u00e1nime\u00bb (CSJ SC 5 ago. 2013, rad. 00084.), que \u00abpresupone la conciencia de que forman un n\u00facleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de su existencia\u00bb (CSJ SC 5 ago. 2013, rad. 00084). <\/p>\n
32\u0002 Minuto 1:31:19 a 1:32:03. CD 3, fol 33, cno. Tribunal. <\/p>\n
33\u0002 Minuto 1:29:27. Ib\u00eddem. <\/p>\n
34\u0002 Bajo tal perspectiva el ad quem tambi\u00e9n se vali\u00f3 de indicios (v.gr. los viajes -realizados por separado- a Estados Unidos y M\u00e9xico), para servir \u00abde elemento de comunicaci\u00f3n entre diversas pruebas, lo cual hace posible el amalgamiento de todo el caudal probatorio en aras de elaborar una teor\u00eda del caso con tal solidez, que permita dar por acreditado un hecho desconocido a partir de un ejercicio intelectivo que lo asocia con otros que est\u00e1n probados\u00bb (SC del 24 de noviembre del 2010, exp. 1997-15076-01). Por lo dem\u00e1s, la Corte de Casaci\u00f3n no puede desconocer el an\u00e1lisis individual y conjunto de las pruebas indiciarias, salvo, desde luego, aquellos casos \u00abespeciales en que su interpretaci\u00f3n por el juzgador ha sido tan absurda que pugne con la manifiesta evidencia de los hechos, en otra forma demostrados en el proceso\u00bb (CSJ SC del 31 de octubre de 1956). <\/p>\n
35\u0002 Minuto 1:36:02 a 1:36:25. CD 3, fol 33, cno. Tribunal. <\/p>\n
Adicionalmente, se reitera, en casaci\u00f3n es intangible el razonamiento producto de la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, salvo que se trate de un yerro de tal magnitud que sea perceptible a simple vista, sin mayor esfuerzo argumentativo por parte del censor. En otras palabras, se tornaba indispensable para el impugnante deconstruir el razonamiento vertido en el fallo, aspecto que no ocurri\u00f3, por cuanto omiti\u00f3 combatir las premisas f\u00e1cticas, y la ponderaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
36\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 4 de diciembre de 2008, radicado 9354, reiterando fallos de 5 de mayo de 1998 (CCLII-1355) y 092 de 17 de mayo de 2001, expediente 5704; citas recogidas en SC4419-2020 del 17 de noviembre del 2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5664-2021 (2016-00266-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC5664-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-020-2016-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por AMPARO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}