SC5683-2021 (2014-00179-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-004-2014-00179-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
SC5683-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-004-2014-00179-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la accionante frente a la sentencia de 30 de enero de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario de Delagro Limitada contra Ecof\u00e9rtil S.A. y Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. <\/p>\n
1.-EL LITIGIO <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora pidi\u00f3 declarar que entre ella y las convocadas, ya fuera en conjunto o individualmente consideradas, existi\u00f3 contrato de agencia comercial a t\u00e9rmino indefinido desde marzo de 1992 hasta abril de 2011, que termin\u00f3 unilateralmente por causas imputables a \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A.\u00bb, por lo que deben ser condenadas a pagar solidariamente la cesant\u00eda comercial estimada en $1.118\u2019086.087,33 y la indemnizaci\u00f3n equitativa por $4.222\u2019947.654 o el mayor valor que se llegara a establecer por dichos rubros, en atenci\u00f3n a lo establecido en los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, adem\u00e1s de $4.536\u2019255.467,03 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, todo ello con intereses comerciales moratorios desde la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo hasta el pago efectivo. <\/p>\n
<\/p>\n
En subsidio, solicit\u00f3 constatar que a las mismas partes las uni\u00f3 un contrato de distribuci\u00f3n a t\u00e9rmino indefinido por dicho lapso y que sus oponentes realizaron cambios que la obligaron a darlo por culminado en su perjuicio, por lo que deben repararla con el pago de $4.536\u2019255.467,03, con intereses desde que se haga exigible la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sustenta los reclamos en que a finales de 1991 Cargill Cafetera de Manizales S.A. le encarg\u00f3 a Javier Guzm\u00e1n D\u00edaz, quien para la \u00e9poca se desempe\u00f1aba como Gerente de la Cooperativa Serviarroz Ltda., la posibilidad de representarla e introducir en el mercado sus productos en el Departamento del Tolima, aprovechando que ten\u00eda una amplia experiencia y conocimiento del sector agropecuario en la zona. <\/p>\n
<\/p>\n
Guzm\u00e1n D\u00edaz acept\u00f3 y renunci\u00f3 a su empleo, por lo que procedi\u00f3 a asociarse con Germ\u00e1n Cano Sanz y con ese prop\u00f3sito crearon la empresa Delagro Ltda., seg\u00fan escritura 345 de 12 de febrero de 1992, con domicilio inicialmente en Ibagu\u00e9 pero que trasladaron en 1997 a Bogot\u00e1, aunque siguieron desarrollando las actividades de \u00abpromoci\u00f3n, comercializaci\u00f3n, posicionamiento y apertura de mercado\u00bb en Tolima por medio de una agencia debidamente constituida. <\/p>\n
<\/p>\n
La relaci\u00f3n comercial entre Cargill Cafetera de Manizales y Delagro Ltda. comenz\u00f3 el 3 de marzo de 1992, con el reconocimiento de comisiones por el 7.5% sobre las ventas de mezclas f\u00edsicas de fertilizantes y 2% por los fertilizantes simples producidos e importados por aquella, fuera de una bonificaci\u00f3n anual por el cumplimiento de metras trazadas. <\/p>\n
<\/p>\n
El primer a\u00f1o las operaciones \u00abfueron de menos de cuatrocientas (400) toneladas de mezclas f\u00edsicas\u00bb, pero para 2007 las ventas ascendieron a 27.000 toneladas de fertilizantes, de los cuales aproximadamente 23.000 toneladas fueron de mezclas f\u00edsicas, lo que implic\u00f3 un aumento del 6.750%. <\/p>\n
<\/p>\n
En 2002, Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. adquiri\u00f3 la empresa Cargill Cafetera de Manizales S.A., que pas\u00f3 a denominarse Ecof\u00e9rtil S.A. y a partir de 2003 se estableci\u00f3 la modalidad de \u00abconsignaci\u00f3n de fertilizantes\u00bb, lo que implicaba su almacenamiento en las bodegas de Delagro Ltda, pero conservando el dominio Ecof\u00e9rtil S.A., que disminu\u00eda as\u00ed sus costos. <\/p>\n
<\/p>\n
En 2005 el \u00abGobierno de Venezuela\u00bb adquiri\u00f3 el 100% de Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. y a partir de all\u00ed empezaron a disminuir las comisiones de Delagro Ltda. paulatinamente al \u00ab5% para todas las mezclas f\u00edsicas y 1% para los fertilizantes simples\u00bb en 2007; 4% para las mezclas f\u00edsicas vendidas a las Cooperativas y el 3% por otras en 2008; porcentajes variables del 2.5%, 3% y 4% en 2009 y, en 2010, se previ\u00f3 que solo ser\u00eda del 1% \u00abcondicional al recaudo de cartera dentro de unos plazos\u00bb y que se perd\u00eda si el pago era posterior, fuera de que las ventas a las Cooperativas de Caficultores no las generar\u00edan. <\/p>\n
<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior Delagro Ltda. inform\u00f3 a Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. la imposibilidad de continuar con la relaci\u00f3n, pues el \u00faltimo margen le implicaba trabajar a p\u00e9rdida, lo que no fue revisado a pesar del \u00e1nimo conciliatorio que siempre le asisti\u00f3, revel\u00e1ndose que el objetivo de Ecof\u00e9rtil S.A., auspiciado por la sociedad matriz, era \u00abdesplazar a Delagro Ltda. de su posici\u00f3n de intermediario, apropi\u00e1ndose de todos sus clientes\u00bb para incrementar las utilidades al no tener que asumir comisiones. <\/p>\n
<\/p>\n
En abril de 2011 las demandadas advirtieron que \u00abretroactivamente, a partir de enero de 2011\u00bb solo se reconocer\u00edan comisiones por los clientes avalados por Delagro Ltda., disminuy\u00e9ndose as\u00ed en un 70% los ingresos, y tambi\u00e9n se cambiaron las condiciones de la mercanc\u00eda en consignaci\u00f3n al reducir de 45 a 30 d\u00edas el plazo de pago de facturas a cr\u00e9dito, fijar dos cortes mensuales y la facturaci\u00f3n inmediata de productos que no se consum\u00edan en 60 d\u00edas. <\/p>\n
<\/p>\n
La relaci\u00f3n comercial existente entre las partes de 1992 a 2011, fue de \u00abagencia comercial de hecho\u00bb, ya que la labor de intermediaci\u00f3n se hizo como \u00abempresario independiente\u00bb, de manera estable, buscando posicionar la marca y hacerla reconocible por los clientes en el Tolima, asumiendo actividades de servicio t\u00e9cnico \u00abcasi en su totalidad\u00bb y \u00abactuando en inter\u00e9s, representaci\u00f3n y por cuenta del Agenciado\u00bb, ya que Delagro Ltda. siempre se identific\u00f3 como \u00abagente comercial\u00bb y ni siquiera pod\u00eda concertar precios, los cuales \u00aberan fijados directamente por El Agenciado\u00bb. Incluso lleg\u00f3 a \u00abcobrar cartera en nombre del agenciado\u00bb y participar \u00aben la creaci\u00f3n de mezclas como la triple 15 mas menores y 24.0.17 (Fase 3), etc, entre otras m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Toda su estructura econ\u00f3mica, administrativa y log\u00edstica se bas\u00f3 \u00abdesde su origen y hasta el final de la relaci\u00f3n comercial\u00bb el 15 de abril de 2011 en los \u00abingresos originados por la promoci\u00f3n, posicionamiento y comercializaci\u00f3n de los productos de Cargill Cafetera de Manizales S.A., hoy Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb, por lo que el abrupto cambio en las condiciones negociales, que se le impusieron unilateralmente por la contraparte y la condujo a su terminaci\u00f3n, le ocasionaron enormes perjuicios que deben ser reparados, junto con el reconocimiento de las \u00abprestaciones e indemnizaciones a que hace referencia el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb (fls. 2360 a 2381 cno.1). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. se opuso a las pretensiones y excepcion\u00f3 \u00abinexistencia del contrato de agencia comercial alegado con los hechos de la demanda y cuya declaraci\u00f3n se pretende\u00bb; \u00abinexistencia en la demandada del deber de pago de cesant\u00eda comercial a la demandante. Ausencia de responsabilidad solidaria que justifique dicho pago\u00bb; \u00abausencia de responsabilidad de la demandada e inexistencia de la obligaci\u00f3n de pago de la indemnizaci\u00f3n reclamada con la demanda\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la demandada y cobro de lo no debido por la demandante\u00bb; \u00abterminaci\u00f3n unilateral de cualquier relaci\u00f3n comercial existente entre la demandante y la demandada, sin justa causa imputable a Delagro Ltda. Cambio de las condiciones econ\u00f3micas del mercado de los fertilizantes en Colombia\u00bb; \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo, objet\u00f3 el juramento estimatorio (fls. 2480 al 2508 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ecof\u00e9rtil S.A. igualmente se resisti\u00f3 y formul\u00f3 como defensas \u00abinexistencia del contrato de agencia comercial alegado en los hechos de la demanda\u00bb; \u00abinexistencia en la demandada del deber de pago de cesant\u00eda comercial a la demandante\u00bb; \u00abausencia de responsabilidad de la demandada e inexistencia de la obligaci\u00f3n de pago de la indemnizaci\u00f3n reclamada con la demanda\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la demandada y cobro de lo no debido por la demandante\u00bb; \u00abterminaci\u00f3n unilateral de cualquier relaci\u00f3n comercial existente entre la demandante y la demandada, sin justa causa e imputable a Delagro Ltda.\u00bb; \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb (fls 3230 al 3263 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en sentencia de 8 de febrero de 2018, desestim\u00f3 las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, pero declar\u00f3 probada la de \u00abinexistencia del contrato de agencia comercial\u00bb y neg\u00f3 las aspiraciones principales, as\u00ed como la subsidiaria de \u00abexistencia del contrato de distribuci\u00f3n por la falta de las caracter\u00edsticas esenciales para su configuraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sustent\u00f3 la decisi\u00f3n adversa a la gestora en que no encontr\u00f3 demostrada la \u00abcalidad de agente para la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los productos a nombre de las demandadas y mucho menos que el producto que se comercializaba era exclusivo en el mercado\u00bb. En cuanto al contrato de distribuci\u00f3n a t\u00e9rmino indefinido, aunque se acredit\u00f3 un \u00abcontrato de ventas continua\u00bb, lo cierto es que \u00abno existi\u00f3 exclusividad\u00bb, ni la \u00abcooperaci\u00f3n financiera propia de este contrato con el fabricante\u00bb, m\u00e1xime cuando en el litigio se \u00abventilaron condiciones de un contrato de consignaci\u00f3n\u00bb por las partes en disputa (fls. 4428 a 4640 cno. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
5. El ad quem, al desatar la alzada de la vencida, confirm\u00f3 lo resuelto (fls. 82 al 88 cno. 35). <\/p>\n
<\/p>\n
2.-FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
<\/p>\n
Los reparos procesales porque el pronunciamiento no fue oral, la falta de congruencia y el incumplimiento de las exigencias de los art\u00edculos 280 y 281 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no se configuran, puesto que poner en conocimiento de los apoderados el texto sin leerlo no constituy\u00f3 vulneraci\u00f3n al debido proceso ya que fue en el curso de la audiencia e incluso tuvieron la posibilidad de impugnarla, sin que exista en la normativa alguna consecuencia por el incumplimiento de \u00abla prohibici\u00f3n de sustituir con escritos las intervenciones que se deben hacer oralmente\u00bb, fuera de que en el contenido \u00abno s\u00f3lo se hizo un an\u00e1lisis del acervo probatorio recaudado, sino que se efectu\u00f3 pronunciamiento expres\u00f3 tanto de las pretensiones principales y subsidiarias invocadas en la demanda, como tambi\u00e9n de las excepciones propuestas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a las cr\u00edticas concretas porque debieron prosperar las expectativas principales, ya que a criterio del impugnante las pruebas daban cr\u00e9dito a que \u00abse estructuraron los elementos constitutivos de un contrato de agencia comercial\u00bb, es necesario traer a referencia los art\u00edculos 1317 a 1331 del C\u00f3digo de Comercio que tratan el tema y precisa cu\u00e1les son esos elementos esenciales, como son el \u00abejercicio de una intermediaci\u00f3n comercial especial a trav\u00e9s de la cual un comerciante por encargo promueve y explota los negocios de otro, en un territorio espec\u00edfico\u00bb, la estabilidad del nexo, la \u00abindependencia o autonom\u00eda del agente\u00bb y la \u00abexistencia de una remuneraci\u00f3n por cuenta del empresario y en favor del agente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De esos componentes el a quo tuvo por probadas la \u00abestabilidad e independencia\u00bb pero no \u00abla promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios en representaci\u00f3n de las sociedades demandadas, ni el pago de la remuneraci\u00f3n por intermediaci\u00f3n\u00bb puesto que el v\u00ednculo fue de \u00abcompra de productos agr\u00edcolas fertilizantes, de Delagro a Ecof\u00e9rtil y antes a Cargill Cafetera de Manizales S.A, para su uso y venta a terceros en desarrollo de su propia actividad mercantil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto del encargo para la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios del empresario se ha manifestado la Corte en SC 31 de octubre de 1995, rad. 4701, y SC 13208-2015, en el sentido de que su demostraci\u00f3n tiene que ser inequ\u00edvoca con la precisi\u00f3n de que se actu\u00f3 \u00aba nombre y por cuenta ajena\u00bb, en beneficio del agenciado, as\u00ed el agente reciba utilidades por la intermediaci\u00f3n. Frente a la remuneraci\u00f3n de esa labor a cargo del agenciado y en favor del agente, seg\u00fan la misma Corporaci\u00f3n, es relevante \u00aben la medida que permite diferenciarlo de otras formas de intermediaci\u00f3n mercantil como el suministro y la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien las declaraciones de Ornar Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla y Hugo Casta\u00f1o Casas, coinciden en que la gestora posicion\u00f3 en el mercado del Tolima las marcas de los fertilizantes Cargill Cafetera de Manizales S.A. y Ecof\u00e9rtil, mediante labores de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n, publicidad, \u00abvisitas a los potenciales clientes, capacitaciones, talleres, d\u00edas de campo, asistencia t\u00e9cnica, con campa\u00f1as publicitarias y de mercadeo entre otros\u00bb, otros deponentes como Oscar Javier Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda y Mar\u00eda Consuelo Arellano, \u00abse\u00f1alan que la publicidad era realizada directamente por las hoy entidades demandadas o que los gastos generados, por tal motivo eran compartidos entre ambas partes\u00bb, fuera de que la ejecuci\u00f3n de actividades de promoci\u00f3n y publicidad no son exclusivas del contrato de agencia comercial y son frecuentes en la adquisici\u00f3n de bienes para reventa \u00abpara la consecuci\u00f3n de sus propios clientes y en beneficio de su propio negocio\u00bb como se indic\u00f3 en la citada SC de 31 de octubre de 1995, expediente 4701. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n debe verificarse si las actividades de promoci\u00f3n de Delagro eran \u00abpor cuenta ajena o para su propio beneficio y si por dicha labor el demandante obtuvo el pago de comisiones\u00bb, para lo que cobran relevancia los documentos aportados como son la carta de autorizaci\u00f3n de cupo de cr\u00e9dito de Cargill a Delagro, la solicitud de cr\u00e9dito de la \u00faltima a la primera, la suscripci\u00f3n del respectivo pagar\u00e9 y la constituci\u00f3n de hipoteca en respaldo, as\u00ed como \u00abpagar\u00e9s suscritos en blanco por el representante legal de Delagro Ltda y las correspondientes cartas de instrucciones que respaldan deudas adquiridas por \u00e9sta\u00bb con Ecof\u00e9rtil S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde el inicio de la relaci\u00f3n de Delagro Ltda. con Cargill Cafetera de Manizales S.A. y que continu\u00f3 con Ecof\u00e9rtil, se produjo un \u00abtraslado de la propiedad de los productos fertilizantes para su comercializaci\u00f3n o al menos el traslado del riesgo durante el proceso de intermediaci\u00f3n\u00bb ya que esos documentos respaldaban a las proveedoras frente al pago de la mercanc\u00eda, mientras que en la gesti\u00f3n de negocios en nombre de otro debe ser \u00abel empresario agenciado y no el agente quien asuma todos los riesgos en la comercializaci\u00f3n de los productos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A lo anterior se suma el contrato de consignaci\u00f3n suscrito el 4 de septiembre de 2003 entre Ecof\u00e9rtil S.A y Delagro Ltda., para que \u00e9ste conserve a t\u00edtulo de tenencia en sus bodegas mercanc\u00eda para \u00absu propio consumo o ventas a terceros (\u2026) seg\u00fan traslados autorizados por el distribuidor\u00bb, que en la cl\u00e1usula segunda indica que \u00abtales productos deben estar en las bodegas de Delagro y \u00e9ste responde por la p\u00e9rdida o da\u00f1os de los productos dados en consignaci\u00f3n\u00bb y en la quinta precisa que el \u00abprecio de la facturaci\u00f3n de los productos dados en consignaci\u00f3n, ser\u00e1 establecido en la lista de precios vigente por el distribuidor de Ecof\u00e9rtil S.A., en la zona\u00bb. Ni siquiera existe fundamento a que dicho v\u00ednculo fuera una de las modalidades de la agencia, adem\u00e1s de que era una figura que se utilizaba con otras empresas como Molinos Roa, Agroindustrial del Tolima S.A. y Uni\u00f3n de Arroceros. <\/p>\n
<\/p>\n
Las facturas en copia simple dan cuenta de ventas de insumos agr\u00edcolas de Ecof\u00e9rtil S.A. a Delagro Ltda., \u00abentre ellos mezclas f\u00edsicas y simples de fertilizantes del per\u00edodo febrero 2008 a abril de 2011(\u2026), as\u00ed como unas notas de cr\u00e9dito por descuentos, pronto pago y otros, documentos que por supuesto se encuentran asociados a la relaci\u00f3n comercial existente entre las partes\u00bb, pero sin que se desprenda de ellas que correspondieran a una remuneraci\u00f3n por intermediaci\u00f3n \u00abcomo quiera que esos documentos no registran pagos por gesti\u00f3n, primas, comisiones que tengan como soporte una agencia comercial\u00bb y, por el contrario, evidencian que la gestora \u00abdesarrollaba su labor de promoci\u00f3n y publicidad para obtener un beneficio econ\u00f3mico mayor al momento de realizar la reventa de los productos adquiridos a las sociedades demandadas, esto es que obraba por su cuenta y para su propio inter\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertas facturas respond\u00edan a pedidos para el pago con \u00abfactoring\u00bb, mecanismo que garantizaba el pago al proveedor, \u00abno siendo, en consecuencia, \u00e9ste quien asum\u00eda los riesgos que se pudieran presentar por la reventa de los productos\u00bb y que se utilizaba con otros clientes como Agroindustrias del Tolima, Molinos Roa y Molino Florhuila, seg\u00fan consta en algunas allegadas al expediente. Otras dan fe de venta de fertilizantes entre enero de 2009 y agosto de 2010, pero de la informaci\u00f3n que contienen no se extrae que fueran producto de la intermediaci\u00f3n de Delagro Ltda. o que se reconociera comisi\u00f3n por ese concepto. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien se aduce que el agenciamiento fue bajo las modalidades de venta directa e intermediaci\u00f3n, la \u00faltima no se logra establecer y de los abundantes medios de convicci\u00f3n no se extracta que correspondiera a un \u00abacuerdo contractual entre los extremos contendientes dentro del cual la demandada hubiese encargado a la demandante la promoci\u00f3n de sus productos en el departamento del Tolima, a cambio de una remuneraci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, pues la utilidad que recib\u00eda la accionante \u00abfue el fruto de la reventa de los productos para lo cual contaba con un cupo de cr\u00e9dito para la adquisici\u00f3n de los mismos y dado el alto volumen de pedidos gozaba de unos descuentos por volumen o por pronto pago\u00bb, lo que tambi\u00e9n se corrobora con las experticias aportadas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con el contrato de distribuci\u00f3n cuya declaraci\u00f3n se solicit\u00f3 en subsidio, al tratarse de un contrato at\u00edpico o innominado debe acudirse a las definiciones jurisprudenciales y doctrinarias, como la que aparece en CSJ SC13208-2015, en virtud de las cuales no lo constituyen \u00abtodo contrato de suministro de ventas continuas de un producto\u00bb ya que exige algunas caracter\u00edsticas que los diferencian al estar sometido a una serie de condiciones adicionales relacionadas con la compra y posterior comercializaci\u00f3n como son \u00abuna cooperaci\u00f3n financiera entre las partes, la distribuci\u00f3n de los productos en una zona determinada, la adquisici\u00f3n de una cantidad m\u00ednima de mercanc\u00edas dentro de los periodos previamente establecidos y la exclusividad en la comercializaci\u00f3n del producto en favor del distribuidor\u00bb, aspecto este de la \u00abexclusividad\u00bb que no se cumple para el caso donde \u00abel fabricante le vend\u00eda de manera directa y para los mismos fines a otras empresas con asiento en el departamento del Tolima\u00bb y tampoco exist\u00eda \u00abcompromiso por parte del demandante de adquirir a los demandados una cantidad m\u00ednima o espec\u00edfica de tales productos dentro de per\u00edodos previamente establecidos\u00bb, por lo que tambi\u00e9n fracasa dicho reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
3.-DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Delagro Ltda. recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y plantea tres cargos, con base en las dos primeras causales del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, compilaci\u00f3n vigente para la \u00e9poca en que se impugn\u00f3 y que es la aplicable para su estudio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
Se conjuntan delanteramente para su estudio los cargos primero y tercero que, a pesar de estar encarrilados por diversa senda, se refieren a las pretensiones principales de agencia comercial y coinciden en una de las normas que denuncian infringidas, adem\u00e1s de que en ambos se insiste en la concurrencia de dicha figura con otros acuerdos mercantiles, por lo que ameritan observaciones comunes. <\/p>\n
<\/p>\n
El segundo, relacionado con la aspiraci\u00f3n subsidiaria de declaratoria de existencia de contrato de distribuci\u00f3n, se despacha al final. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Denuncia la vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 822, 864, 1317 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como 1495, 1501 y 1602 del C\u00f3digo Civil, puesto que, a pesar de que la conceptualizaci\u00f3n de la agencia comercial fue acorde con los elementos esenciales se\u00f1alados en el citado art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil, el fallador se desvi\u00f3 en las \u00abconsecuencias o implicaciones\u00bb que de all\u00ed se derivan al concluir que \u00abquien compra para revender jam\u00e1s puede ser un agente comercial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Con esa postura se desatienden pronunciamientos de la Corte en el sentido que \u00abel prop\u00f3sito esencial de la agencia es la labor de este comerciante independiente en la promoci\u00f3n de los negocios del agenciado con la finalidad de conquistar, mantener e incrementar un mercado y cautivar una clientela, prop\u00f3sito \u00e9ste que se puede obtener de diversas maneras\u00bb, sin que tenga relevancia \u00abla forma como se perfeccionen los negocios dirigidos a colocar los productos en los consumidores o la consideraci\u00f3n de qui\u00e9n sea la persona que tenga la titularidad de tales activos con anterioridad\u00bb, como se indic\u00f3 en las SC de 20 de octubre de 2000, 28 de febrero de 2005 y 9 de noviembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien los mencionados precedentes conservan la tesis de la SC de 2 de diciembre de 1980 en el sentido de que \u00abla adquisici\u00f3n de bienes para la reventa excluye el contrato de agencia comercial\u00bb, eso no obstaculiza que el concepto de \u00abactuaci\u00f3n \u201cpor cuenta ajena\u201d\u00bb sea analizado con flexibilidad seg\u00fan las circunstancias del caso en vista de la importancia que ha logrado la \u00abpromoci\u00f3n de los productos del empresario que el agente realiza en beneficio de aquel\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque se plante\u00f3 en el fallo la posibilidad de que la agencia concurra con otros negocios jur\u00eddicos, como aparece contemplado en CSJ SC de 14 de diciembre de 1992, 31 de octubre de 1995 y 4 de abril de 2008, el ad quem pas\u00f3 por alto esa posibilidad en este asunto, como se advierte en el an\u00e1lisis que hizo \u00abrespecto de la celebraci\u00f3n de un contrato de consignaci\u00f3n entre las mismas partes del negocio jur\u00eddico objeto del proceso, cuya existencia, que no se controvierte en este cargo, no sirvi\u00f3 para estimar la existencia de un contrato de agencia concurrente con un v\u00ednculo de consignaci\u00f3n, referidos ellos, obviamente, a operaciones particulares\u00bb, sino que se emple\u00f3 como argumento para descartar su presencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Igualmente es desacertada la apreciaci\u00f3n de que \u00abla configuraci\u00f3n de la agencia mercantil requiere que el agente act\u00fae \u00aba nombre y por cuenta\u00bb del empresario\u00bb, por lo que \u00abes indispensable que aquel funja como \u00abrepresentante\u00bb del agenciado\u00bb, si se tiene en cuenta que la gesti\u00f3n del agente no exige \u00abla representaci\u00f3n del empresario, pues bien puede actuar en nombre propio, sin que esa circunstancia desnaturalice la figura\u00bb y as\u00ed consta en CSJ SC de 31 de octubre de 1995, exp. 4701. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1317, 1322, 1324, 1325 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio, como producto de trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de pruebas documentales, testimoniales y periciales, al concluir que no se demostraron dos de los elementos esenciales del contrato de agencia, como son \u00ab(i) la explotaci\u00f3n y promoci\u00f3n de negocios por cuenta ajena; y (ii) el pago de una remuneraci\u00f3n por esta actividad de intermediaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Fue as\u00ed como se tergiversaron y cercenaron las declaraciones de Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla, Hugo Casta\u00f1o Casas, Oscar Javier Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda y Mar\u00eda Consuelo Arellano; tambi\u00e9n fueron indebidamente apreciados la experticia de Freddy Mauricio Bastidas Ortiz y varios instrumentos \u00aben los que constan operaciones de cr\u00e9dito y garant\u00edas suscritas entre las partes del proceso\u00bb y, por \u00faltimo, se \u00abomiti\u00f3 la valoraci\u00f3n\u00bb de los testimonios de Yolanda Roc\u00edo Garc\u00eda y Mar\u00eda Elena Patricia Mej\u00eda, as\u00ed como \u00abfacturas emitidas por Delagro a Ecof\u00e9rtil para el reembolso de gastos de promoci\u00f3n, facturas de Ecof\u00e9rtil emitidas directamente a los clientes, [y] comunicaciones de Ecof\u00e9rtil a Delagro en las que se se\u00f1alan porcentajes de comisi\u00f3n por ventas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Es de precisar que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte esos elementos esenciales extra\u00f1ados \u00abse refieren, en general, a que los efectos patrimoniales de la gesti\u00f3n del agente repercutan o se manifiesten en el patrimonio del agenciado y a que aquel reciba una contraprestaci\u00f3n por la labor de promoci\u00f3n que realiza respecto de un negocio ajeno\u00bb, como se indic\u00f3 en las SC de 1 de diciembre de 2011, 24 de julio de 2012 y 10 de septiembre de 2013, lo que se acredit\u00f3 en el pleito. <\/p>\n
<\/p>\n
No se desconoce que \u00aben el marco del contrato celebrado con las demandadas, en un porcentaje menor de operaciones Delagro hubiera adquirido productos de Ecof\u00e9rtil para efectos de comercializarlos entre los agricultores\u00bb, aspecto \u00e9ste en que bas\u00f3 el juzgador de segundo grado el fracaso de la alzada, pero desatendi\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n \u00abrelevantes de los que se desprende con claridad que la demandante s\u00ed realiz\u00f3 labores de intermediaci\u00f3n y promoci\u00f3n de los negocios de las demandadas por cuenta y riesgo de estas\u00bb, al conseguir clientes y relacionarlos con las desmandadas para que les vendieran directamente a cambio de una remuneraci\u00f3n para ella. <\/p>\n
<\/p>\n
Las falencias consistieron en desconocer que las declaraciones de Ornar Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla, Hugo Casta\u00f1o Casas, Oscar Javier Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda, y Mar\u00eda Consuelo Arellano, vistas en conjunto con los documentos aportados y que fueron desatendidos, daban cr\u00e9dito a que \u00abDelagro actuaba por cuenta ajena, precisamente porque gastos como los que se generaban por actividades publicitarias eran compartidos por las partes y reembolsados por las demandadas\u00bb, por lo que \u00e9stas \u00absoportaban patrimonialmente las actividades de promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de sus fertilizantes\u00bb. Se pretermiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Mej\u00eda, quien inform\u00f3 sobre la consecuci\u00f3n de clientes por Delagro y que posteriormente eran referidos a Ecof\u00e9rtil y Cargill, quienes facturaban, \u00abpor lo que Delagro \u00fanicamente fung\u00eda como intermediario, pero no soportaba los riesgos de la comercializaci\u00f3n y del posible incumplimiento de pago de las mercanc\u00edas en que incurrieran los clientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Fueron inadvertidas las \u00abnotas de cr\u00e9dito que Cargill Cafetera de Manizales S.A., y luego Ecof\u00e9rtil, emitieron a favor de Delagro para el reembolso de los gastos generados con las labores de promoci\u00f3n, as\u00ed como facturas presentadas por Delagro a Ecof\u00e9rtil para los mismos efectos\u00bb, correspondientes a publicidad y la contrataci\u00f3n de un ingeniero agr\u00f3nomo para capacitar a los agricultores de la zona, que responden a los seriales 1359, 1373 y 2000307 con su constancia de abono. As\u00ed mismo, las facturas n\u00fameros 0722, 0752, 0786, 0820, 0859, 0896, 0921, 0970, 0971, 0995, 1179, 1191, 1223, 1274 y 2937. Todos esos documentos \u00abacreditan que eran las demandadas las que deb\u00edan asumir los gastos por concepto de promoci\u00f3n y desarrollo, es decir, que Delagro actuaba por cuenta de las demandadas y por esta raz\u00f3n ten\u00eda derecho al reembolso de los gastos respectivos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se apreciaron las copias de facturas aleatorias de n\u00fameros 27009268, 27009179, 27009041, 27009220, 27009694, 27009593, 27009665, 27009361, 27010193, 27020669, 27020015 y 27022286 de Ecof\u00e9rtil S.A. a los clientes finales que consigui\u00f3 Delagro y por los cuales recibi\u00f3 comisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
El dictamen de Freddy Bastidas Ortiz fue tergiversado y cercenado, al desconocer que conten\u00eda informaci\u00f3n \u00abde que Ecof\u00e9rtil factur\u00f3 directamente a clientes vinculados por Delagro\u00bb, incluso en mayor proporci\u00f3n a la facturaci\u00f3n que le hac\u00eda directamente a \u00e9sta \u00faltima, lo que encuentra respaldo en otros medios de convicci\u00f3n seg\u00fan los cuales aquella \u00absoportaba patrimonialmente los efectos de la labor de intermediaci\u00f3n\u00bb y demuestra que Delagro actuaba por cuenta ajena y la relaci\u00f3n era de agencia comercial. <\/p>\n
<\/p>\n
Se desfigur\u00f3 el contenido de varios instrumentos, como <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al otorgamiento de cupo de cr\u00e9dito por $50\u2019000.000, dicho monto es marginal al compararlo con \u00ablas sumas de dinero que se generaron a lo largo de la relaci\u00f3n comercial entre las partes\u00bb, es una prueba aislada y ni siquiera era frecuente su otorgamiento entre las litigantes; mientras que las facturas de venta de Ecof\u00e9rtil a Delagro, que fueron apreciadas aisladamente, no demeritan que en la mayor\u00eda las ventas de Ecof\u00e9rtil eran directas y le pagaba comisi\u00f3n por ellas a Delagro. <\/p>\n
<\/p>\n
Las garant\u00edas, representadas en pagar\u00e9s en blanco con cartas de instrucciones y la constituci\u00f3n de hipoteca, tampoco son prueba de que Delagro actuara por cuenta propia, como estim\u00f3 el Tribunal, ya que por el contrario lo que se extrae de ellas es que tambi\u00e9n respaldaban obligaciones de terceros. <\/p>\n
<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del ad quem en el sentido de que no se acredit\u00f3 la remuneraci\u00f3n por las labores de intermediaci\u00f3n, fue producto de yerros por tergiversaci\u00f3n de la experticia de Freddy Bastidas y los relatos de Fernando Mayoral y Ornar Javier Rodr\u00edguez, as\u00ed como no sopesar algunos documentos y el dicho de Yolanda Roc\u00edo Garc\u00eda y Mar\u00eda Elena Patricia Mej\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
La contemplaci\u00f3n objetiva de lo expuesto por Fernando Mayoral y Ornar Javier Rodr\u00edguez, arroja que Ecof\u00e9rtil, por la promoci\u00f3n y posicionamiento de sus productos, pagaba una bonificaci\u00f3n o compensaci\u00f3n porcentual a Delagro, sin que pudiera atribuirse a \u00abun presunto ingreso por la diferencia entre el precio al que adquir\u00eda los productos de las demandadas y el mayor valor al que los vend\u00eda en el mercado\u00bb, todo lo cual corrobor\u00f3 Yolanda Roc\u00edo Garc\u00eda, sin que se tuviera en cuenta su relato. <\/p>\n
<\/p>\n
Se desentendi\u00f3 el fallador de documentos que dan cuenta de dicha situaci\u00f3n, como el calendado 8 de marzo de 2005 \u00aben el que Ecof\u00e9rtil le comunica a Delagro el presupuesto de ventas para el a\u00f1o 2055 (sic) y los porcentajes de comisi\u00f3n sobre las cantidades vendidas\u00bb; el de 17 de abril de 2006 donde se informa el porcentaje de comisi\u00f3n para 2006 y el presupuesto de venta; y las cuentas de cobro por dicho concepto. <\/p>\n
<\/p>\n
El perito Freddy Bastidas en su dictamen dedujo que la contabilidad reflejaba partidas por esos conceptos y no de las reventas, lo que desacertadamente indic\u00f3 el sentenciador al analizarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
De no haberse incurrido en esas equivocaciones manifiestas el resultado hubiera sido distinto al darse por demostrado que \u00abDelagro actu\u00f3 por cuenta de las demandadas, debido a que estas facturaban directamente sus productos a los clientes que Delagro les presentaba y asum\u00edan patrimonialmente los riesgos de ese negocio, as\u00ed como los gastos que generaba la promoci\u00f3n de los productos\u00bb, con el consecuente \u00e9xito de las pretensiones principales. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La \u201cagencia comercial\u201d como contrato t\u00edpico en la legislaci\u00f3n nacional tiene su g\u00e9nesis en la expedici\u00f3n del Decreto 410 de 1971, por el cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo de Comercio, que en sus art\u00edculos 1317 a 1331 desarroll\u00f3 la figura y delimit\u00f3 sus elementos estructurales, como lo resalt\u00f3 la Corte en las dos SC de 2 de diciembre de 1980 en las que se precis\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n el lenguaje jur\u00eddico actual s\u00f3lo puede entenderse como agente comercial al comerciante que dirige su propia organizaci\u00f3n, sin subordinaci\u00f3n o dependencia de otro en el manejo de la empresa o establecimiento comercial a trav\u00e9s del cual promueve o explota, como representante, agente o distribuidor, de manera estable los negocios que le ha encomendado un empresario nacional o extranjero en el territorio que se le ha demarcado. <\/p>\n
<\/p>\n
En esos mismos pronunciamientos se enfatiz\u00f3 que <\/p>\n
<\/p>\n
[l]as notas caracter\u00edsticas de este contrato de agencia, surgidas de su definici\u00f3n, se ven precisadas en el cuerpo de los art\u00edculos que integran el cap\u00edtulo V del t\u00edtulo 13 del Libro 4\u00b0 del C\u00f3digo de Comercio. En efecto, del estudio en conjunto de estas normas, se advierte que el agente comercial tiene plenamente definidos sus perfiles, que est\u00e1 plenamente individualizado, de tal manera que ya no es posible confundirlo con auxiliares del comercio que ejercen actividades semejantes, aunque tengan facetas similares. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal conceptualizaci\u00f3n se ha mantenido casi inc\u00f3lume hasta la actualidad1, salvo por las necesarias precisiones que la Corporaci\u00f3n ha estimado necesarias al abordar las dis\u00edmiles tem\u00e1ticas que surgen de cada caso pr\u00e1ctico, sin que ello conlleve a giros abruptos o pronunciamientos contradictorios sobre la materia, para terminar siendo todos complementarios en la comprensi\u00f3n de lo que se requiere para establecer la existencia de un contrato de \u00abagencia comercial\u00bb, ya sea que se haya convenido expresamente dentro de los confines de los art\u00edculos 1317 a 1330 del C\u00f3digo de Comercio o resulte de una relaci\u00f3n de facto que encaje dentro de los mismos en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1331 ib\u00eddem, como pasa a discriminarse: <\/p>\n
<\/p>\n
4.-En la SC de 14 de diciembre de 1992, donde se analiz\u00f3 el tema de las ventas directas del agenciado a los clientes obtenidos por el agente dentro de la esfera propia del derecho de exclusividad y a la remuneraci\u00f3n debida, existiendo pacto escrito, se hizo una contraposici\u00f3n de los art\u00edculos 1318 y 1322 del estatuto mercantil para concluir que <\/p>\n
(\u2026) lo que el art\u00edculo 1318 reza di\u00e1fanamente consiste en que \u00abel empresario (no puede) servirse de varios agentes en una misma zona y para el mismo ramo de actividades o productos\u00bb. Es decir, que nada determina en cuanto a su actividad directa. De manera concreta, la prohibici\u00f3n se circunscribe a la utilizaci\u00f3n de agentes distintos a quien es titular de la exclusividad. Pero no a la posibilidad de llevar a cabo ventas directas. As\u00ed entendido el precepto, guarda una clara armon\u00eda con el art\u00edculo 1322 en el aparte al que se viene aludiendo, porque si el empresario conserva el derecho a realizar ventas directas, el agente mantiene el suyo a que le sea pagada la correspondiente remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1.3) Situado, por consiguiente, el asunto en la perspectiva antes descrita, aflora, como consecuencia ineludible, la de que los art\u00edculos 1318 y I322, o mejor, los derechos a que ellos se refieren, se desplazan en \u00f3rbitas diferentes, las cuales ni se interfieren, ni una depende de la del otro. De ah\u00ed que si en un caso dado se pact\u00f3 en contra de la exclusividad en favor del agente, o si, habi\u00e9ndosela respetado al confeccionarse el contrato, llega luego a decaer por alg\u00fan motivo, no por esa mera circunstancia caduca o se extingue el derecho del agente a recibir la retribuci\u00f3n proveniente de las ventas directas cumplidas en su territorio por el empresario. <\/p>\n
<\/p>\n
5.-La anterior situaci\u00f3n es dis\u00edmil aunque no ajena de la tratada en SC de 31 de octubre de 1995, en un evento donde se negaron las pretensiones resarcitorias por no encontrar configurada la agencia comercial ya que las partes convinieron un negocio de compraventa al por mayor para posterior reventa, escenario en el que a pesar de no casar la sentencia adversa se plante\u00f3 la posibilidad de concurrencia por su afinidad de relaciones de distinta \u00edndole entre un empresario y sus intermediarios, lo que resultar\u00eda viable en el caso de la \u00abagencia comercial\u00bb siempre y cuando se demuestre indefectiblemente su existencia a la par de cualquier otro nexo que una a los litigantes. <\/p>\n
<\/p>\n
Eso si se tiene en cuenta que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el contrato de agencia, cuando se refiere a una modalidad personal del encargo o de intermediaci\u00f3n, presenta entonces algunas afinidades con otros contratos, como sucede con el mandato, la comisi\u00f3n, el corretaje y la preposici\u00f3n, pero no puede sin embargo confundirse con ninguno de ellos, pues tiene caracter\u00edsticas espec\u00edficas que le confieren autonom\u00eda y que, por lo mismo, lo hacen diferente de ellos. Luego, un comerciante bien puede recibir estos encargos mediante dichos contratos y no ser agente comercial, pero dentro de aquella actividad; tambi\u00e9n puede el mismo comerciante recibir el encargo especial de promover y explotar los negocios del empresario como \u00abrepresentante\u00bb o \u00abagente\u00bb, eso s\u00ed en virtud de un contrato de agencia. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, con relaci\u00f3n a la actividad mercantil que desarrolla el comerciante, \u00e9ste puede ser simplemente un fabricante o distribuidor de productos de un empresario, en virtud de los contratos de construcci\u00f3n, distribuci\u00f3n, suministro, compra al por mayor, dep\u00f3sito, o de cualquier otro convenio que conduzca exclusivamente a este objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que se precisara que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la actividad de compra para reventa de un mismo producto, solamente constituye el desarrollo de una actividad mercantil por cuenta y para utilidad propia en donde los negocios de compraventa tienen por funci\u00f3n la de servir de t\u00edtulo para adquisici\u00f3n (en la compra) o la disposici\u00f3n (en la reventa) posterior con la transferencia de dominio mediante la tradici\u00f3n. Pero el hecho de que para el cumplimiento de esta finalidad, el distribuidor tenga que efectuar actividades para la reventa de dichos productos, como la publicitaria y la consecuci\u00f3n de clientes, ello no desvirt\u00faa el car\u00e1cter propio de aquella actividad mercantil, ni el car\u00e1cter propio que tambi\u00e9n tiene la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de su propio negocio de reventa de productos suministrados por un empresario. Porque cuando un comerciante difunde un producto comprado para el mismo revenderlo, o, en su caso, promueve la b\u00fasqueda de clientes a quienes revenderles los objetos que se distribuyen, lo hace para promover y explotar un negocio que le es propio, o sea, el de la reventa mencionada; pero tal actividad no obedece, ni tiene la intenci\u00f3n de promover o explotar negocios por cuenta del empresario que le suministra los bienes, aunque, sin lugar a dudas, este \u00faltimo se beneficie de la llegada del producto al consumidor final. Por esta raz\u00f3n, para la Corte la actividad de compra hecha por un comerciante a un empresario que le suministra el producto a fin de que aqu\u00e9l lo adquiera y posteriormente lo distribuya y lo revenda, a pesar de que esta actividad sea reiterada, continua y permanente y que se encuentre ayudada de la ordinaria publicidad y clientela que requiere la misma reventa; no constituye ni reviste por si sola la celebraci\u00f3n o existencia de un contrato o relaci\u00f3n de agencia comercial entre ellos. Simplemente representa un suministro de venta de un producto al por mayor de un empresario al comerciante, que \u00e9ste, previa las diligencias necesarias, posteriormente revende no por cuenta ajena sino por cuenta propia; actividad que no puede calificarse ni deducirse que se trata de una agencia comercial (se resalta). <\/p>\n
<\/p>\n
De tal manera que es imprescindible la \u00abdemostraci\u00f3n t\u00edpica y clara\u00bb del contrato de agencia \u00abpues siendo \u00e9ste aut\u00f3nomo, se repite, no puede entenderse probado con la simple demostraci\u00f3n de otro de los contratos antes mencionados2, porque \u00e9stos, como se dijo, no conllevan necesariamente la existencia de agencia comercial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho criterio ha sido reiterado de manera consistente en las SC de 6 de julio 2005, rad. 0243-01; 171 de 18 de julio de 2005, rad. 2075; 199 de 15 de diciembre de 2006, rad.1992-09211-01; 016 de 4 de abril de 2008, rad. 1998-00171-01 y 10 de septiembre de 2013, rad. 2005-00333-01, entre otras. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente en la citada SC 199 de 15 de diciembre de 2006, rad.1992-09211-01 la Corte fue enf\u00e1tica en que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) sea cual fuere la modalidad de intermediaci\u00f3n por la que opten las partes, lo cierto es que cuando el fabricante decida acudir a terceros aut\u00f3nomos e independientes, con quienes establezca pactos estables y permanentes de comercializaci\u00f3n de sus productos, tales negocios suelen tener en com\u00fan diversos rasgos propios de su g\u00e9nero, entre ellos, la gradual intervenci\u00f3n del productor en la actividad del distribuidor, concretamente, a trav\u00e9s de aquellos actos que le permiten asumir cierto control de algunos aspectos de la operaci\u00f3n de promoci\u00f3n, publicidad y mercadeo. Puestas en ese orden las cosas, deviene palmario que a quien tenga inter\u00e9s en distinguir entre las diferentes modalidades de negocios distribuci\u00f3n de la anotada naturaleza, flaco servicio le presta acudir a dichas trazas comunes como criterio diferenciador. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera en SC3645-2019, se resalt\u00f3 la compatibilidad de la distribuci\u00f3n con una agencia comercial en una misma zona entre iguales concertantes \u00absolo que en la hip\u00f3tesis de concurrir, en punto de los mismos u otros bienes o servicios, el \u00e1mbito de acci\u00f3n de una y otra actividad debe quedar debidamente delimitada, y en caso de controversia, probada en juicio\u00bb, de tal manera que para el c\u00e1lculo de la cesant\u00eda comercial y los da\u00f1os causados con la supuesta terminaci\u00f3n unilateral del \u00faltimo se excluyen las ganancias obtenidas en la operaci\u00f3n de compra para la reventa, quedando limitado a las sumas cantidades que directa o indirectamente se perciben \u00abde la demandada por la labor de promover o explotar sus productos\u00bb y que deben estar claramente discriminadas en los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6.-En materia de la estabilidad que caracteriza al contrato de \u00abagencia comercial\u00bb, la SC de 20 de octubre de 2000, rad. 5497, resalt\u00f3 que su exigencia <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no se opone a una vigencia temporal del contrato, por cuanto el art\u00edculo 1320 del C\u00f3digo de Comercio, expresamente consagra como uno de los contenidos del contrato de agencia \u201cel tiempo de duraci\u00f3n\u201d de \u201clos poderes y facultades\u201d conferidas al agente. De ah\u00ed, que anteladamente se haya dicho que la estabilidad excluye los encargos ocasionales o espor\u00e1dicos, pero no la delimitaci\u00f3n temporal del contrato, que la norma antes citada remite a la autonom\u00eda de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
Vale resaltar que el asunto ten\u00eda como base de reclamaci\u00f3n un contrato de \u00abagencia comercial\u00bb escrito con pr\u00f3rrogas sucesivas pactadas en su contenido, raz\u00f3n por la cual se centr\u00f3 el an\u00e1lisis en ese tema concreto y si el vencimiento del plazo constituye justa causa de terminaci\u00f3n del nexo, sin que con ello se demeritaran los restantes elementos constitutivos, para concluir que \u00absi la llegada del t\u00e9rmino de vigencia del contrato de mandato es causal para que \u00e9ste se termine (art\u00edculo 2189, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Civil) y si, de otro lado, el contrato de agencia comercial fenece por las mismas causales que termina el contrato de mandato\u00bb no se configuraron los yerros endilgados al Tribunal por negar las aspiraciones indemnizatorias por terminaci\u00f3n injusta y limitar las condenas a la prestaci\u00f3n contenida en el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, frente a la legalidad de las estipulaciones sobre el tiempo de duraci\u00f3n se precis\u00f3 en esa oportunidad que \u00e9sta se supone al no oponerse \u00aba la estructura jur\u00eddica-econ\u00f3mica del contrato, y particularmente a la caracter\u00edstica de estabilidad y a su ejecuci\u00f3n sucesiva (\u2026) salvo, claro est\u00e1, que para la fijaci\u00f3n del mismo obre alguna intenci\u00f3n distinta permeada por el abuso del derecho o de la posici\u00f3n dominante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De forma an\u00e1loga en SC 40 de 28 de febrero de 2005, rad. 7504, al tratar nuevamente el tema, precis\u00f3 la Sala que en la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de pr\u00f3rroga autom\u00e1tica y fijaci\u00f3n de t\u00e9rminos de preaviso para terminaci\u00f3n unilateral debe atenderse la naturaleza estable del \u00abcontrato de agencia\u00bb y sin desconocer \u00abla importancia que tienen en este tipo de negocios jur\u00eddicos las cl\u00e1usulas que establecen un plazo de duraci\u00f3n, pues ellas, am\u00e9n de blindar el v\u00ednculo contractual frente a terminaciones intempestivas, le otorgan estabilidad a la relaci\u00f3n, no s\u00f3lo en beneficio del agente, sino tambi\u00e9n del agenciado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
T\u00f3pico que en las relaciones de \u00abagencia comercial\u00bb de duraci\u00f3n indefinida, seg\u00fan SC 049 de 4 de junio de 2008, rad. 2001-00311-01, amerita una apreciaci\u00f3n particular ya que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) si bien el contrato de esta naturaleza no se concibe imperecedero, dado que permite acudir para su finalizaci\u00f3n a uno de los motivos consignados en la norma atr\u00e1s descrita [art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo de Comercio], no puede en este caso emplearse a rajatabla dicha modalidad introducida en la convenci\u00f3n, porque ha de tenerse en cuenta que \u00e9sta se ha venido ejecutando por un tiempo considerable y bajo reglas rec\u00edprocas que se entienden cumplidas por el transcurso del tiempo, pero adem\u00e1s, porque la terminaci\u00f3n intempestiva como la que utiliz\u00f3 la agenciada, perjudica la tradici\u00f3n del servicio prestado y propicia en un tiempo demasiado breve el desmonte de un engranaje que de suyo es apreciable en el \u00e1mbito comercial, lo que va en contrav\u00eda de la propia naturaleza que predican las normas alusivas a \u00e9sta figura mercantil cual es la de propugnar por la estabilidad y conservaci\u00f3n de la sociedad agenciada, y por la obtenci\u00f3n de un beneficio econ\u00f3mico tanto para el agente, como para el empresario. <\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n se reconoci\u00f3 la relevancia de la estabilidad y su incidencia en la terminaci\u00f3n del contrato de agencia en la SC de 26 de junio de 2011, rad. 2000-00155, en el sentido de que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, consagra el derecho al pago de la cesant\u00eda comercial, con independencia de la causa que dio origen al rompimiento, a la par que contempla, el derecho al reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n cuando ello ocurre de manera intempestiva y unilateral, por causas no imputables o ajenas a la parte afectada con dicha determinaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
7.-Por medio de la SC de 22 de octubre de 2001, rad. 5817, se fijaron las reglas que llevaron a concluir que \u00abel contrato de agencia de seguros no es una particular expresi\u00f3n del de agencia comercial en el \u00e1mbito de los seguros, sino que tiene una entidad propia; y si tampoco se encuentra reglado de manera espec\u00edfica por el ordenamiento, d\u00e9bese concluir que se trata de un contrato at\u00edpico\u00bb, como se reiter\u00f3 luego en SC 227 de 14 de septiembre de 2005, rad. 05560-01, al memorar que en aquella se estudiaron ampliamente los temas de \u00abatipicidad del contrato de agencia de seguros; las relaciones y diferencias de \u00e9ste con la agencia comercial y la inaplicabilidad de la analog\u00eda para extender al primero las indemnizaciones por ruptura unilateral e injusta en las eventualidades reguladas el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, en los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
8.-Frente a las previsiones retributivas del art\u00edculo 1324 del estatuto mercantil, en SC de 18 de marzo de 2003, rad. 6893, se conceptu\u00f3 sobre la viabilidad de indexaci\u00f3n de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb ya que si \u00abse solicita el reconocimiento de la prestaci\u00f3n que se causa a la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, su actualizaci\u00f3n para la fecha del pago es procedente, no como consecuencia del reconocimiento de un perjuicio adicional sufrido por el acreedor, sino como aplicaci\u00f3n concreta de razones de equidad\u00bb, bajo los supuestos de que <\/p>\n
(\u2026) debe resaltarse la naturaleza esencialmente contractual de la obligaci\u00f3n que se regula en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, pues si bien ella surge por la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, es este contrato y no un hecho il\u00edcito el que le da nacimiento a la obligaci\u00f3n. Es decir, la prestaci\u00f3n a cargo del empresario de pagarle al agente una suma equivalente a la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de vigencia del contrato, o al promedio de todo lo recibido si el tiempo del contrato fuere menor, tiene venero en el contrato de agencia y no en su incumplimiento, como s\u00ed sucede con la otra obligaci\u00f3n de que trata el inciso segundo del mismo art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, en el que el hecho il\u00edcito de no haber justa causa para terminar el contrato genera la obligaci\u00f3n indemnizatoria que se proclama en ese inciso. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, si los demandantes piden simplemente el cumplimiento de aquella obligaci\u00f3n contractual y no piden intereses de mora ni perjuicios anejos, la constituci\u00f3n en mora no es requisito que deba acreditarse, aunque s\u00ed la exigibilidad de la obligaci\u00f3n, que es asunto diferente (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Con posterioridad, en SC de 2 de julio de 2010, rad. 2001-00847-01, se diferenciaron las diferentes partidas restaurativas de ese canon en vista de que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) en la jurisprudencia vern\u00e1cula y la doctrina, la consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio de prestaciones diversas a cargo del empresario al momento de terminar la agencia, esto es, la relativa al pago de la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de vigencia o del promedio de todo lo recogido, siendo inferior la duraci\u00f3n del contrato, y la concerniente a la indemnizaci\u00f3n equitativa, cuando sin justa causa comprobada, lo revoca, termina unilateralmente u ocasiona su conclusi\u00f3n justificada por el agente. <\/p>\n
<\/p>\n
Estas prestaciones se distinguen con absoluta nitidez, por su fuente, concepto, causa, factores de c\u00e1lculo y extensi\u00f3n, conformemente a la disciplina normativa del contrato de agencia comercial, su tipolog\u00eda, estructura nocional, funci\u00f3n pr\u00e1ctica o econ\u00f3mica social, contenido, efectos y directrices definitorias de su ratio legis, establecimiento y aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
La prevista por el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, denominada en el lenguaje corriente, \u201ccesant\u00eda comercial\u201d, prestaci\u00f3n \u201cpor clientela, \u2018retributiva\u201d\u2019, \u201csuplementaria\u201d, \u201cextraordinaria\u201d o \u201cdiferida\u201d, ostenta rango contractual, dimana del contrato de agencia comercial, es exigible a su terminaci\u00f3n por cualquier causa, sea por consenso, ya por decisi\u00f3n unilateral, justificada o injustificada de una o ambas partes, con prescindencia del hecho que la determina, al margen del incumplimiento, y a\u00fan sin \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, la prestaci\u00f3n remuneratoria prevista en el inciso primero del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan se precis\u00f3, es pertinente en todo caso y por cualquier causa de terminaci\u00f3n del contrato de agencia. En cambio, la prestaci\u00f3n indemnizatoria contemplada por el inciso segundo del precepto, se origina s\u00f3lo en la hip\u00f3tesis de terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato por el empresario, o con justa causa imputable a \u00e9ste por el agente, y es una indemnizaci\u00f3n \u201cequitativa\u201d y \u201cretributiva\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Tema que tambi\u00e9n fue objeto de escudri\u00f1amiento en SC de 22 de junio de 2011, rad. 2000-00155-01, seg\u00fan la cual <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) los motivos que antecedan la terminaci\u00f3n del contrato de agencia, en nada afectan el pago de la cesant\u00eda comercial a favor del intermediario, pues \u00e9sta se fija de acuerdo a las ventas o la gesti\u00f3n de promoci\u00f3n y acreditaci\u00f3n concreta del producto para uno o varios proyectos de venta en particular, efectuadas durante el lapso determinado en la norma; pero no sucede lo mismo con la ruptura anticipada o terminaci\u00f3n abrupta del convenio, a instancia de una de las partes y sin razones valederas para ello, pues, si a dicha decisi\u00f3n le precede una causa injusta, se abona el camino para la prestaci\u00f3n prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, esa s\u00ed una verdadera indemnizaci\u00f3n pues resulta de imputar la causa de la ruptura al abuso de una de las partes. Por lo dem\u00e1s, el empresario podr\u00eda pedir una indemnizaci\u00f3n, jam\u00e1s cesant\u00eda, mientras que el Agente puede pedir ambas. <\/p>\n
<\/p>\n
Vale precisar que la terminaci\u00f3n unilateral y anticipada del contrato de agencia, con sujeci\u00f3n a las reglas contractuales, vgr., a trav\u00e9s de los preavisos pactados, de ninguna manera refleja, per se, injusta causa para el quebrantamiento del convenio que abra paso a la indemnizaci\u00f3n regulada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1324 ib\u00eddem, pues esa modalidad de finalizaci\u00f3n del acuerdo hace parte de la suerte del destino contractual, salvo claro est\u00e1, que las cl\u00e1usulas convenidas para esa forma de conclusi\u00f3n de la relaci\u00f3n, sean producto del abuso del derecho de una de las partes, o consecuencia del desconocimiento del principio de la buena fe, entre otros eventos, en todo caso, ajenos al debate que aqu\u00ed nos ocupa. <\/p>\n
<\/p>\n
9.-La viabilidad del pago anticipado de la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb fue objeto de pronunciamiento en la referida SC 40 de 28 de febrero de 2005, rad. 7504, al se\u00f1alar que una cl\u00e1usula en ese sentido \u00abno es \u2013no puede ser- sin\u00f3nimo de renuncia, sino, por el contrario, de cumplimiento de la prestaci\u00f3n debida, hip\u00f3tesis en extremo diversa\u00bb, sin que ello conlleve a \u00absoslayar el cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 1324 de la codificaci\u00f3n mercantil, pues ello significa presumir, delanteramente, la mala fe de los contratantes, cuando por voluntad del legislador patrio, la que se presume \u2013y debe presumirse- es la buena fe\u00bb, pues, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) aunque el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n en comento se encuentra determinado por variables que se presentan una vez terminado el contrato de agencia \u2013lo que justifica que, por regla y a tono con la norma, sea en ese momento en que el comerciante satisfaga su obligaci\u00f3n-, esa sola circunstancia no excluye la posibilidad de pagos anticipados, previa y leg\u00edtimamente acordados por las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
Si se considera que el derecho a esa prestaci\u00f3n de tipo econ\u00f3mico se encuentra estrechamente ligado a la clientela que preserva el agenciado, a\u00fan despu\u00e9s de terminar el contrato de agencia, no se ve la raz\u00f3n para no autorizar una cl\u00e1usula que, a partir del reconocimiento de aquel, permita que el agente, ex ante, vea retribuido \u2013o, si se quiere- compensado su esfuerzo por la formaci\u00f3n de una clientela que, en principio, no se desdibuja por la terminaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, desde luego que ese pago anticipado tendr\u00e1 un efecto extintivo total o parcial, seg\u00fan que, al finalizar el contrato, el monto de la obligaci\u00f3n, cuantificado en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 1324 del C. de Co., resulte ser igual o mayor a la sumatoria de los avances pactados. Las mayores o menores dificultades que puedan presentarse en la cuantificaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n, no pueden erigirse como insuperable valladar para arribar a conclusi\u00f3n distinta, pues lo medular es que ella sea determinable, como efectivamente lo es en casos como el que motiva estas reflexiones, si se considera que el propio legislador estableci\u00f3 un referente de obligatoria observancia: la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los \u00faltimos tres a\u00f1os, por cada uno de vigencia del contrato. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto que esta regla general no se opone a que, en casos particulares, puede restarse eficacia a una cl\u00e1usula as\u00ed dise\u00f1ada, si se demuestra, por v\u00eda de ejemplo, que ella vulnera el principio de autonom\u00eda de la voluntad; que es abusiva o leonina (cfme: cas. civ. de 2 de febrero de 2001; exp.: 5670), o que muy a pesar de lo pactado, claramente se burl\u00f3 \u2013en la realidad- la eficacia del derecho reconocido en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, como ser\u00eda el caso de no cancelarse la totalidad de la suma adeudada por el concepto a que dicha disposici\u00f3n se refiere. Pero es claro que la sola probabilidad de que sea distorsionada la voluntad contractual, no autoriza al int\u00e9rprete, ab initio, para desconocer postulados que, como el de la autonom\u00eda, insuflan el derecho de los contratos. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso se ha reconocido su renunciabilidad seg\u00fan los postulados de la SC de 2 de diciembre de 1980, como se record\u00f3 en SC18392-2017 al admitir la posibilidad que asiste a los contratantes de <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) acordar la renuncia al respectivo instituto, precisamente porque su regulaci\u00f3n no constituye norma de orden p\u00fablico, en raz\u00f3n a la misma volubilidad de este concepto; siempre y cuando revista voluntad expresa, y observe como l\u00edmites infranqueables: las prohibiciones del uso abusivo del derecho, de la simulaci\u00f3n, del fraude de reg\u00edmenes legales protegidos, como el derecho laboral; o, de la imposici\u00f3n de cl\u00e1usulas abusivas. Sin embargo, en el caso de la dimisi\u00f3n, \u00e9sta podr\u00e1 abrirse paso, una vez consolidada, porque nadie abdica de aquello que no posee o de cuanto no se ha incorporado a su patrimonio, mucho menos, cuando no se puede renunciar a una expectativa o a un derecho inexistente. <\/p>\n
10.-Respecto de la desfiguraci\u00f3n que se pretenda hacer del verdadero v\u00ednculo contractual y la prevalencia del querer de los pactantes, en SC 328 de 14 de diciembre de 2005, rad. 1997-24529, se desestim\u00f3 el ataque contra el fallo de segundo grado que revoc\u00f3 el reconocimiento de una agencia comercial por el inferior, en vista de que \u00abla relaci\u00f3n negocial que estableci\u00f3 con la sociedad demandada consisti\u00f3 en la compra de sus productos, con un descuento especial, para revenderlos, asumiendo todos los riesgos de la reventa, en especial, el no pago del precio\u00bb, toda vez que al opugnador <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) para abatir su juicio al respecto no bastaba afirmar que el contrato suscrito fue de agencia comercial, porque as\u00ed se le design\u00f3 en el documento otorgado unos meses despu\u00e9s para clausurarlo, puesto que lo que le da fisonom\u00eda a un negocio jur\u00eddico no es la denominaci\u00f3n que le asignen las partes, sino los elementos que le confieren una determinada estructura negocial, t\u00edpica o at\u00edpica y la funci\u00f3n econ\u00f3mica que pretenden cumplir los contratantes -negrita adrede-. Los pactos, tiene dicho la Corte, \u201cno tienen la calidad con que los designan los contratantes, sino la que realmente les corresponde, seg\u00fan sus caracter\u00edsticas legales\u201d (G.J. t. L, p\u00e1g. 27), luego para salir victorioso en su aspiraci\u00f3n el recurrente ten\u00eda que desarrollar una labor mucho m\u00e1s exigente, que necesariamente lo apremiaba a comprobar que en el mencionado convenio se conjugan los elementos esenciales de contrato de agencia comercial que dice haber concluido con la demandada, sacando a flote, de paso, el desacierto el Tribunal por hacer tabla rasa de ellos, labor\u00edo en el que se qued\u00f3 corto, porque escasamente procur\u00f3 establecer uno de ellos: la remuneraci\u00f3n que dice haber recibido como agente, que en su criterio, indica que \u201cdeb\u00eda existir una relaci\u00f3n de otro tipo distinto al de compraventa para reventa, como equivocadamente entendi\u00f3 el Tribunal\u201d, dejando por completo de lado los restantes, en especial la labor de promoci\u00f3n, de conquista de mercados para los productos agenciados, medular en ese tipo de negociaci\u00f3n, puesto que en eso consiste la obligaci\u00f3n principal que asume el agente. <\/p>\n
<\/p>\n
Concuerda con lo anterior la SC de 27 de marzo de 2012, rad. 2006-00535-01, donde se precis\u00f3 que en los casos en que un contrato cuenta con una denominaci\u00f3n diferente a la de \u00abagencia comercial\u00bb, pero que en realidad corresponde a \u00e9sta, ni siquiera se requiere solicitar la declaratoria de simulaci\u00f3n si se tiene en cuenta que <\/p>\n
<\/p>\n
[a] pesar de que las diferentes manifestaciones, por sus coincidencias, pueden llegar a crear confusiones respecto a la verdadera esencia de lo pactado entre el empresario y su distribuidor, el hecho de que en un momento dado se convenga una determinada actividad puede estar fuera de contexto frente a la forma como se lleve a cabo, pues en \u00faltimas es esta la que delimita los reales alcances del nexo. <\/p>\n
<\/p>\n
En tales casos, cuando surgen diferencias que son sometidas al arbitrio judicis, surge a cargo del fallador el deber de interpretar cu\u00e1l es el verdadero querer de los contratantes, conforme a su naturaleza y sin consideraci\u00f3n a la denominaci\u00f3n que se la haya asignado, dejando el camino despejado de dudas, sin que para ello sea indispensable que quien formule el libelo invoque la existencia de acuerdos simulatorios como paso previo al reconocimiento de los derechos en su favor y las obligaciones a cargo. Ese proceder, a pesar de ser viable, se hace innecesario si se tiene en cuenta que el calificativo, err\u00f3neamente acordado o impuesto por uno de los intervinientes, no delimita el campo de acci\u00f3n sino que el mismo obedece a sus cl\u00e1usulas y los giros dados cuando se les pone en pr\u00e1ctica. <\/p>\n
<\/p>\n
Pronunciamientos que se concatenan con SC de 4 de febrero de 2013, rad. 2006-00453-01, al concluir que, si se pregona la existencia de simulaci\u00f3n en contratos denominados de distribuci\u00f3n para encubrir uno de agencia, \u00abning\u00fan desatino reviste exigir la prueba del convenio para disimular o distraer la verdadera intenci\u00f3n de los negociantes, pues no cabe duda que es uno de los elementos integradores de la simulaci\u00f3n\u00bb y la SC de 10 de septiembre de 2013, rad. 2005-00333-01, que delimit\u00f3 el ejercicio de la labor investigativa al respecto a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) si entre un empresario y un intermediario, cualquiera que sea la denominaci\u00f3n que se le d\u00e9, se documentan los t\u00e9rminos en que se acometer\u00e1 la penetraci\u00f3n del mercado, la labor de los jueces se focaliza en verificar si lo escrito se encuentra acorde con el marco normativo que rige la clase de contrato se\u00f1alado, si en la ejecuci\u00f3n se llevan a cabo aspectos ajenos a lo que se consign\u00f3 y si existe una distorsi\u00f3n tal que lo desvirt\u00fae en su esencia, debiendo prevalecer siempre el querer de los contratantes, sin que ni siquiera se requiera invocar su simulaci\u00f3n o invalidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Pero si los reclamos de la contienda se originan en hechos hilvanados, que se anuncian constitutivos de una determinada clase de pacto, es respecto de \u00e9ste que se debe adelantar el escudri\u00f1amiento para acceder o no a lo pretendido. <\/p>\n
<\/p>\n
11.-La cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual en la \u00abagencia comercial\u00bb fue considerado en las SC de 19 de octubre de 2011, rad. 2001-00847-01 y 24 de julio de 2012, rad. 1998-21524-01. <\/p>\n
<\/p>\n
12.-En reciente pronunciamiento SC3712-2021, al tomar en consideraci\u00f3n el \u00abvertiginoso y exponencial avance que la tecnolog\u00eda ha impreso a la producci\u00f3n y a la comercializaci\u00f3n de bienes y servicios, derribando las barreras geogr\u00e1ficas nacionales y dando nuevo contenido al concepto de \u201caldea global\u201d acu\u00f1ado en la d\u00e9cada de los sesenta\u00bb, se precis\u00f3 que \u00abni la normativa ni la jurisprudencia relacionada han erigido a la representaci\u00f3n, entendida en los t\u00e9rminos jur\u00eddicos ya explicados, en supuesto ineludible de la agencia comercial\u00bb y que a pesar de que el art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil prev\u00e9 que el encargo en esta \u00abtiene por finalidad promover o explotar los negocios de un empresario nacional o extranjero \u201cdentro de una zona prefijada en el territorio nacional\u201d, mientras que el 1328 ib. establece que los contratos de esa naturaleza \u201cque se ejecuten en el territorio nacional quedan sujetos a las leyes colombianas\u201d\u00bb, ese aspecto de la zona prefijada \u00abno constituye requisito esencial para la existencia de la agencia comercial\u00bb y corresponde m\u00e1s bien a <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) una previsi\u00f3n supletoria cuya finalidad pr\u00e1ctica encuentra explicaci\u00f3n en los c\u00e1nones 1318, 1319 y 1321 mercantiles, que fijan la posibilidad de que, en relaci\u00f3n con el \u00e1rea establecida, las partes pacten que el agenciado pueda servirse de agentes diferentes al contratado, que este no est\u00e1 habilitado para obrar a favor de otros empresarios y que se halla obligado a rendir informes sobre las condiciones del mercado. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
De tal suerte que, si las partes no prev\u00e9n esa acotaci\u00f3n, debe comprenderse que la labor puede desarrollarse en todo el territorio nacional y que en ese marco geogr\u00e1fico es que operan las mentadas limitaciones y obligaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior es que la jurisprudencia ha admitido sin reparo casos en que empresas extranjeras contratan los servicios de agentes para que expandan sus mercados en Colombia, en el entendido que si no lo han circunscrito a una zona determinada se entiende v\u00e1lido en todo el suelo patrio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El anterior recuento se hace para resaltar la coherencia del desarrollo jurisprudencial en lo que se refiere a la \u00abagencia comercial\u00bb, sin que se vislumbren incoherencias o posiciones divergentes en los pronunciamientos que, por el contrario, terminan siendo coincidentes y complementarios, a m\u00e1s de ajustados al constante cambio en el desarrollo de la actividad mercantil. <\/p>\n
<\/p>\n
Todos los fallos de la Corporaci\u00f3n sobre el tema concuerdan en que el \u00e9xito de las reclamaciones judiciales relacionadas con la existencia del contrato de agencia comercial, ya sea porque as\u00ed lo convinieron expresamente las partes mediante estipulaciones escritas, independientemente de la denominaci\u00f3n que le hubieran dado y sin que para evidenciarlo sea necesario solicitar la simulaci\u00f3n de aquellos con los que se busca disfrazarlo, o si es el producto de un comportamiento permanente que da lugar a la configuraci\u00f3n de una agencia de hecho, depende de que se demuestre la confluencia de los elementos constitutivos extra\u00eddos del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio y que como se memor\u00f3 en SC3712-2021, al reiterar lo expresado en SC2407-2020 y SC4858-2020, consisten en (i) un encargo de promover o explotar negocios, (ii) independencia y estabilidad del agente, (iii) remuneraci\u00f3n del agente y (iv) actuaci\u00f3n por cuenta ajena. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, se ha vislumbrado la posibilidad de que los pactantes convengan la incursi\u00f3n del agenciado en la zona convenida para que el desarrollo de la actividad del agente, eso s\u00ed, con el consecuente reconocimiento a \u00e9ste de la correspondiente retribuci\u00f3n; as\u00ed como que pueda concurrir la \u00abagencia comercial\u00bb con otros acuerdos de intermediaci\u00f3n, sin que lleguen a confundirse, puesto que el resarcimiento que convengan para cada uno de ellos no trasciende a la esfera de los otros en lo que respecta a las partidas compensatorias y de indemnizaci\u00f3n que correspondan dentro del r\u00e9gimen que les sea aplicable. Adicionalmente, se excluye al contrato at\u00edpico de \u00abagencia de seguros\u00bb del marco regulatorio de la \u00abagencia comercial\u00bb por obedecer a diferentes tipos negociales. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a las particularidades propias de la \u00abagencia comercial\u00bb, la trascendencia dada a la connatural \u00abestabilidad\u00bb ha estado asociada a las reclamaciones por terminaci\u00f3n intempestiva del nexo y sus repercusiones en las partidas compensatorias para quien resulte afectado con la misma; se han fijado pautas diferenciales entre la \u00abcesant\u00eda comercial\u00bb y la indemnizaci\u00f3n por culminaci\u00f3n unilateral injustificada, ya que a la primera solo tiene derecho el agente, puede programarse convencionalmente su pago, es indexable y susceptible de renuncia al cese del v\u00ednculo, mientras la \u00faltima puede ser reclamada por cualquiera de los contratantes a quienes les corresponde demostrar que no existi\u00f3 justa causa para ello y los perjuicios que se derivan del irregular proceder; y, por \u00faltimo, se han hecho precisiones en cuanto a los alcances de la representaci\u00f3n que puede estar o no convenida en el desarrollo del encargo y los alcances de la delimitaci\u00f3n geogr\u00e1fica para su desempe\u00f1o, que no constituye un elemento restrictivo insalvable al constatarlo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
a. La pretensi\u00f3n condenatoria principal del libelo se concret\u00f3 a declarar la existencia de \u00abun contrato de agencia comercial a t\u00e9rmino indefinido\u00bb entre Delagro Ltda y \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A.\u00bb, de forma ininterrumpida \u00aba partir del mes de marzo de 1992 (\u2026) y hasta el mes de abril de 2011\u00bb3 y el relato factual es insistente en que la relaci\u00f3n mercantil existente fue de comercializaci\u00f3n, posicionamiento y promoci\u00f3n de los productos ofrecidos por la contraparte, pero como si se tratara de un solo v\u00ednculo con actividades complementarias y no de la concurrencia de acuerdos de diversa \u00edndole. <\/p>\n
<\/p>\n
Fue tan enf\u00e1tica la promotora sobre el particular que en los alegatos de la alzada se esforz\u00f3 en demostrar que la agencia comercial se desarroll\u00f3 en dos modalidades, una \u00abmediante la venta directa de los productos del agenciado\u00bb y la otra \u00abmediante la intermediaci\u00f3n en el mercado\u00bb, pero sin dejar resquicio de duda a que aquellas se hicieron de forma alterna a cualquier otra clase de nexo de intermediaci\u00f3n en el mercado de fertilizantes. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, a pesar de la claridad del marco litigioso bajo esos supuestos y que as\u00ed fue entendido por los falladores de instancia, el descontento central de la impugnante en el primer cargo radica en que se \u00abtransgredi\u00f3 derechamente el ordenamiento jur\u00eddico que regula el contrato de agencia comercial y sus caracter\u00edsticas esenciales, as\u00ed como la posibilidad de que el contrato de agencia mercantil pueda concurrir con otros negocios jur\u00eddicos\u00bb, muy a pesar de que \u00abla conceptualizaci\u00f3n general que realiza el ad quem del negocio jur\u00eddico en comentario no es en principio inadecuada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho planteamiento es contradictorio ya que acusa como vulnerado el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, donde se establecen los elementos estructurales del contrato de agencia comercial, luego de admitir que fue acertada su interpretaci\u00f3n y haci\u00e9ndole el quite a la conclusi\u00f3n en el sentido de que no se encontraron presentes dos de esos supuestos, la cual permanece inc\u00f3lume ya que por el cariz de la censura le resultaba imposible cuestionar tal carencia. Sin embargo, como forma de enderezar el sendero escogido, termina sugiriendo la falta de estudio en relaci\u00f3n con la \u00abconcurrencia\u00bb del contrato de agencia con otros v\u00ednculos, lo que resulta novedoso y repentino en esta etapa del pleito. <\/p>\n
<\/p>\n
Si en la palestra nada se discuti\u00f3 sobre la coincidencia temporal de diferentes clases de negociaciones entre las partes y en cuyo caso deb\u00edan quedar plenamente individualizadas, ya que para la accionante siempre fue una sola evidenciada en dos vertientes, no es el presente remedio extraordinario el escenario indicado para redireccionar la materia litigiosa y tomar por sorpresa a sus contendoras, como si se tratara de algo pac\u00edfico lo que nunca fue sometido a discusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Aun si se entendiera superado el anterior escoyo, de todas formas, tampoco se patentiza el yerro in judicando que se fundamenta en una lectura particular que hace la inconforme del alcance del fallo opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
Como lo acepta la impugnante, el juzgador de segundo grado parti\u00f3 atinadamente de constatar si se cumpl\u00edan a cabalidad los elementos estructurales que para la agencia comercial contempla el art\u00edculo 1317 del estatuto mercantil, que no difieren de los decantados por la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, consistentes en <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ejercicio de una intermediaci\u00f3n comercial especial a trav\u00e9s de la cual un comerciante por encargo promueve y explota los negocios de otro, en un territorio espec\u00edfico. <\/p>\n
2. Estabilidad de la relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
3. Independencia o autonom\u00eda del agente, <\/p>\n
4. La existencia de una remuneraci\u00f3n por cuenta del empresario y en favor del agente. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien en el pronunciamiento confutado se dieron por establecidas la estabilidad y la independencia, no sucedi\u00f3 lo mismo con la labor de intermediaci\u00f3n y la remuneraci\u00f3n del encargo, los cuales procedi\u00f3 a analizar por separado para verificar si estaban presentes a la par con los anteriores, encontrando que desde el inicio del v\u00ednculo entre los contendientes se configur\u00f3 un \u00abtraslado de la propiedad de los productos fertilizantes para su comercializaci\u00f3n o al menos el traslado del riesgo durante el proceso de intermediaci\u00f3n, bajo la cuenta y riesgo del adquiriente\u00bb lo que desvirtuaba la \u00abpromoci\u00f3n de los negocios a nombre y por cuenta ajena\u00bb, adem\u00e1s de que tampoco \u00abse extracta que ese ejercicio mercantil se desarrollara en la \u00f3rbita de un acuerdo contractual entre los extremos contendientes dentro del cual la demandada hubiese encargado a la demandante la promoci\u00f3n de sus productos en el departamento del Tolima, a cambio de una remuneraci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En resumen, encontr\u00f3 el juzgador que los litigantes estaban unidos por nexos contractuales de larga trayectoria sin que vistos a la luz de las normas que rigen el contrato de agencia comercial encajaran dentro del mismo, ya que no se cumpl\u00edan con dos de sus \u00abelementos estructurales\u00bb, todo lo cual tiene asidero en lo que desde el a\u00f1o 1980 tiene previsto la Corte y como recientemente reiter\u00f3 en SC2407-2020 consiste en que \u00abla posibilidad de identificar un convenio particular con la tipolog\u00eda negocial de que tratan los art\u00edculos 1317 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, est\u00e1 supeditada a la prueba de la concurrencia de sus elementos esenciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese labor\u00edo no se percibe de qu\u00e9 manera se fij\u00f3 una regla en el sentido de que \u00abquien compra para revender jam\u00e1s puede ser un agente comercial\u00bb, puesto que lo que denot\u00f3 el fracaso de las aspiraciones no fue que entre los pactantes rigiera esa clase de convenio, sino que dicha actividad adolec\u00eda de los dos \u00abelementos estructurales\u00bb de la \u00abagencia comercial\u00bb que extra\u00f1\u00f3, de ah\u00ed que era otra la naturaleza de su nexo. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se vislumbra la desatenci\u00f3n de las SC de 20 de octubre de 2000, 28 de febrero de 2005 y 9 de noviembre de 2017, en lo que se respecta a la flexibilizaci\u00f3n del concepto de \u00abactuaci\u00f3n por cuenta ajena\u00bb a partir de las citas descontextualizadas de la censora, ya que tratan tem\u00e1ticas ajenas al caso atinente al reconocimiento de una agencia comercial de hecho, si se observa que los dos primero giraron en torno a eventos de terminaci\u00f3n unilateral de contratos de agencia comercial escritos durante el plazo de pr\u00f3rroga convenida, mientras que el \u00faltimo se circunscribi\u00f3 a discutir las ordenes impartidas en relaci\u00f3n con las partidas contempladas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, de ah\u00ed que no exist\u00eda raz\u00f3n de ser para que fueran referente del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, si para la demandante seg\u00fan la pretensi\u00f3n principal del libelo la gesti\u00f3n adelantada entre marzo de 1992 y abril de 2011 solo fue en calidad de agente comercial de hecho de las opositoras, como se resalt\u00f3 en el punto anterior, de ninguna forma aparece contradictorio que desechara su existencia, entre otras razones, porque obra en el plenario contrato de consignaci\u00f3n de 4 de septiembre de 2003, ni mucho menos significa un desconocimiento de la posibilidad de concurrencia del contrato de agencia comercial con otros que pudieran resultar afines como de anta\u00f1o tiene previsto la Corte. Muy por el contrario, esa posibilidad fue contemplada por el fallador cuando desech\u00f3 \u00abque el aludido contrato de consignaci\u00f3n fue una de las modalidades no precisamente la principal, bajo las cuales se desarroll\u00f3 la labor de intermediaci\u00f3n, promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de negocios ajenos\u00bb, lo que indica que estudi\u00f3 por separado la viabilidad de los reclamos en sus diferentes facetas, pero sin encontrarles respaldo en alguna ya que de entrada se hab\u00eda desestimado en la compra para reventa al recalcar que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el se\u00f1or apoderado judicial de la parte demandante manifiesta que el contrato de agencia comercial se desarroll\u00f3 baj\u00f3 dos modalidades, la primera mediante la venta directa de los productos del agenciado y la segunda a trav\u00e9s de la intermediaci\u00f3n en el mercado, con la consecuci\u00f3n de clientes para el empresario, sin embargo dentro del plenario no qued\u00f3 demostrada la aludida intermediaci\u00f3n pues conforme se ha dicho en l\u00edneas atr\u00e1s, no se act\u00faa por cuenta y a nombre de los demandados ni hubo el pago de comisiones, presupuestos infaltables en una agencia comercial. <\/p>\n
<\/p>\n
En el \u00faltimo punto de disenso, circunscrito a que en debates como el presente no es necesario acreditar la representaci\u00f3n del empresario como si as\u00ed lo hubiera exigido en forma categ\u00f3rica el ad quem, en realidad se descontextualiza el texto aislado en el sentido de que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) es indispensable que quien pretende la declaratoria de un contrato de agencia comercial demuestre que durante la relaci\u00f3n comercial actu\u00f3 a nombre y por cuenta ajena, es decir que obr\u00f3 como representante o agente del empresario en la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los negocios o productos, para beneficio de \u00e9ste y no del agente aun cuando \u00e9ste por supuesto perciba utilidades por su labor de intermediaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En ning\u00fan aparte del fallo se fija \u00abla representaci\u00f3n\u00bb como elemento estructural de la agencia comercial, si mucho se podr\u00eda deducir que ese punto ser\u00eda susceptible de acreditaci\u00f3n cuando as\u00ed se convenga, pero en cualquier evento lo que debe quedar indubitado es su calidad de \u00abagente\u00bb, de ah\u00ed que se citara en respaldo la SC13208-2015 y que guarda consonancia con lo dicho en SC3712-2021 seg\u00fan la cual \u00abel \u201cagente\u201d puede o no tener la representaci\u00f3n, lo que de suyo descarta que esta constituya un aspecto definitorio del contrato. En consecuencia, no puede predicarse que sin representaci\u00f3n no existe agencia comercial, pues bien puede darse o no\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como consecuencia, quedan sin sustento los desatinos achacados al sentenciador de segundo grado, puesto que son el producto de una lectura sesgada de la providencia para habilitar la incursi\u00f3n en temas que no fueron sometidos al arbitrio judice. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
a. De entrada, se advierte la misma irregularidad del embate previo de constituir un ataque novedoso ya que insiste la gestora en una concurrencia de nexos que no fueron objeto de discusi\u00f3n en el decurso del proceso y que termina confiri\u00e9ndole raz\u00f3n al resultado adverso de las instancias en vista de que, al menos en la celebraci\u00f3n de ciertas operaciones, no se cumplen los supuestos del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio para entender configurado el contrato de agencia comercial. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed como en el lamento por restarles m\u00e9rito probatorio a las experticias, expresa que se tergivers\u00f3 y cercen\u00f3 su contenido \u00abal considerar que lo all\u00ed consignado no tiene la virtualidad de demostrar la existencia de un contrato de agencia comercial entre las partes porque concurr\u00edan otro tipo de contratos como el de distribuci\u00f3n, ventas o suministro\u00bb4, cuando lo que hizo el fallador fue constatar que durante el tiempo se\u00f1alado no se dieron las condiciones para acceder a las pretensiones principales en la forma propuesta y, yendo m\u00e1s all\u00e1, desechar que tampoco se cumpl\u00edan las exigencias de rigor en alguna de las variables de venta directa e intermediaci\u00f3n como fue discriminada al sustentar la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
En las supuestas tergiversaciones de las declaraciones de Fernando Mayoral y Ornar Javier Rodr\u00edguez, se indica que \u00ablas demandadas eran quienes directamente vend\u00edan el producto al cliente final, sin perjuicio de que en la relaci\u00f3n comercial entre las partes del presente litigio concurrieran algunas otras modalidades contractuales que no desvirt\u00faan la existencia de una agencia comercial\u00bb5. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso para remarcar su insistencia, en las \u00abconsideraciones para un eventual fallo de instancia\u00bb aduce que se encuentra presente el elemento de \u00abpromoci\u00f3n de negocios del agenciado por cuenta ajena\u00bb y concluye sobre el particular que <\/p>\n
<\/p>\n
[l]a actuaci\u00f3n de Delagro por cuenta de las aqu\u00ed demandadas no se desnaturaliza ni puede desconocerse, por el hecho de que en un porcentaje minoritario de operaciones dicha sociedad hubiera adquirido directamente productos para su posterior comercializaci\u00f3n entre los clientes. Si se estima que dichas labores no est\u00e1n enmarcadas en la relaci\u00f3n de agencia comercial, como siempre lo ha considerado la parte demandante pues estima que se desarrollaban en el marco de las actividades de promoci\u00f3n y explotaciones de los bienes de los agenciados, puede considerarse que se trata de un contrato concurrente con el de agencia comercial, perfectamente posible en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia civil colombiana. 6 <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, la promotora busca demeritar la labor del Tribunal d\u00e1ndole la raz\u00f3n en el sentido de que las operaciones de adquisici\u00f3n de bienes para la reventa que se celebraron entre los intervinientes en el pleito no constitu\u00edan contrato de agencia comercial, pero disiente de que pasara por alto una \u00abconcurrencia\u00bb de nexos que ni siquiera fue esgrimida en la demanda ya que en su sentir todas las transacciones \u00abse desarrollaban en el marco de las actividades de promoci\u00f3n y explotaciones de los bienes de los agenciados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El repentino cambio que se sugiere en la sustentaci\u00f3n, se reitera, no es admisible en esta senda extraordinaria, toda vez que, como se indic\u00f3 en SC1084-2021, un alegato novedoso <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) impide a la Corte hacer un pronunciamiento de fondo porque, como lo ha puntualizado de anta\u00f1o, avalar en el curso del juicio una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y criticarla sorpresivamente en esta sede extraordinaria denota incoherencia en quien as\u00ed procede, actuar que por desleal no es admisible como quiera que habilitar\u00eda la conculcaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su contendor, habida cuenta que \u00e9ste ver\u00eda cercenada la oportunidad de defensa regulada en la segunda instancia del proceso, caracter\u00edstica que no tiene el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Si en gracia de discusi\u00f3n se pasara por alto el precedente desatino, existen razones de peso para sostener el pronunciamiento atacado m\u00e1s all\u00e1 de que se hubiera incurrido en las deficiencias valorativas de las pruebas denunciadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Aun cuando para el juzgador de segundo grado result\u00f3 pac\u00edfica la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal entre las partes desde 1992, \u00e9poca en la que inici\u00f3 la comercializaci\u00f3n de productos fertilizantes a trav\u00e9s de Cargill Cafetera de Manizales S.A., esa situaci\u00f3n no se constituye en un hito infranqueable en casaci\u00f3n ya que de encontrar eco la forma como se sopesaron los medios de convicci\u00f3n y su relevancia en el resultado del pleito para socavar el fallo confirmatorio de primer grado, al entrar a proferir el de remplazo ser\u00eda menester abordar las excepciones propuestas que no fueron materia de pronunciamiento por el inferior as\u00ed quien las plante\u00f3 no hubiera apelado, como dispone el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
La demandante dirigi\u00f3 la acci\u00f3n en contra de \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A.\u00bb7, citaci\u00f3n en esos t\u00e9rminos justificada en el hecho 26 del libelo en raz\u00f3n de que \u00ab[e]n el a\u00f1o 2002, Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. adquiere a Cargill Cafetera de Manizales S.A., cambiando su raz\u00f3n social a Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb, lo que complement\u00f3 con el 27 al indicar que \u00abDelagro Ltda. continu\u00f3 con Ecof\u00e9rtil (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., la relaci\u00f3n comercial que ven\u00eda sosteniendo con Cargill Cafetera de Manizales S.A. desde el a\u00f1o 1992\u00bb8 y el 32 seg\u00fan el cual \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) auspiciado por Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. desarroll\u00f3 un plan directamente encaminado para sacar por completo a Delagro Ltda. de la promoci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y distribuci\u00f3n\u00bb, para rematar con el 33 con que \u00ab[d]urante toda la relaci\u00f3n comercial sostenida entre Delagro Ltda., por una parte, y Ecof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., por la otra parte se configur\u00f3 un contrato de agencia comercial de hecho\u00bb9. <\/p>\n
<\/p>\n
En la forma como qued\u00f3 enunciado, Ecof\u00e9rtil S.A. fue se\u00f1alada como una persona jur\u00eddica continuadora de la personalidad de Cargill Cafetera de Manizales S.A. y la responsabilidad que se predicaba de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. quedaba por dilucidar, ya que se utilizaba la expresi\u00f3n \u00aby\/o\u00bb, esto es, de forma copulativa y disyuntiva alterna, ya fuera para entender que era solidaria con la empresa de la cual se predicaba control o como la directa continuadora de la relaci\u00f3n iniciada con Cargill Cafetera de Manizales S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
En respuesta a esas manifestaciones y reclamaciones las sociedades Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A.10 y Ecof\u00e9rtil S.A. 11 contestaron que no era cierto lo afirmado en los hechos 26, 27 y 33, adem\u00e1s de que el 32 conten\u00eda una \u00abinferencia de la demandante\u00bb que no correspond\u00eda a la realidad, todo ello porque Cargill Cafetera de Manizales S.A. no fue adquirida por la primera y tampoco fue cambiada su denominaci\u00f3n por la segunda. Adem\u00e1s, plantearon las defensas coincidentes de \u00abinexistencia del contrato de agencia comercial alegado con los hechos de la demanda\u00bb; \u00abinexistencia en la demandada del deber de pago de cesant\u00eda comercial a la demandante\u00bb; \u00abausencia de responsabilidad de la demandada e inexistencia de la obligaci\u00f3n de pago de la indemnizaci\u00f3n reclamada con la demanda\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la demandada y cobro de lo no debido por la demandante\u00bb; \u00abterminaci\u00f3n unilateral de cualquier relaci\u00f3n comercial existente entre la demandante y la demandada, sin justa causa imputable a Delagro Ltda.\u00bb; \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, la mayor\u00eda sustentadas en que entre los involucrados en la litis no existieron las relaciones alegadas por la accionante y mucho menos desde el a\u00f1o 1992. <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo al desatar la litis analiz\u00f3 los argumentos de las opositoras para desestimar la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, luego de revisar la documentaci\u00f3n aportada y concluir que <\/p>\n
<\/p>\n
[e]fectivamente existi\u00f3 una relaci\u00f3n comercial entre las partes objeto de esta litis, quedando por determinar a qu\u00e9 clase o tipo correspond\u00eda, como qued\u00f3 plasmado al momento de estudiar los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal aportados al proceso, y m\u00e1s a\u00fan cuando se observan una serie de facturas que las involucran, y partiendo de la premisa que la legitimaci\u00f3n en la causa consiste en ser la persona que la ley faculta para ejercitar la acci\u00f3n o para resistir la misma, por lo que concierne con el derecho sustancial y no al procesal, conforme lo ha decantado el Consejo de Estado, no es m\u00e1s que: (\u2026) la posibilidad de que una persona formule o controvierta las pretensiones contenidas en la demanda, por ser el sujeto activo o pasivo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial debatida en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s en el sub examine efectivamente, la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A, fue creada con posterioridad a la supuesta negociaci\u00f3n comercial (determinada en la demanda), suscitada entre Delagro S.A. (sic) y Cargill Cafetera de Manizales S.A., hoy, liquidada, pero ciertamente la misma en su desarrollo mercantil, ha adquirido una serie de relaciones comerciales que finalmente la involucran en lo pretendido por la parte actora en el presente asunto, solo recordemos el desarrollo mercantil hecho anteriormente donde queda claro que Ecof\u00e9rtil S.A. es controlada por Mon\u00f3meros Colombo Venozolanos S.A., la que a la postre fue la que sigui\u00f3 desarrollando parte de la actividad desplegaba por Cargill Cafetera de Manizales S.A, resalt\u00e1ndose que las mismos son personas jur\u00eddicas diferentes aunque con v\u00ednculos comerciales. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto las sociedades demandadas tienen una relaci\u00f3n directa con las pretensiones de la demanda, lo que las ubican claramente como parte pasiva en el presente asunto, debi\u00e9ndose as\u00ed denegar el medio exceptivo propuesto por ellas, a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales. -resaltado y subrayado del texto-12 <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, declar\u00f3 probada la \u00abinexistencia del contrato de agencia comercial\u00bb en vista de que qued\u00f3 sin acreditar la \u00abcalidad de agente para la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los productos a nombre de las demandadas y mucho menos que el producto que se comercializaba era exclusivo en el mercado\u00bb, pero dejando de lado cualquier disquisici\u00f3n sobre los reparos concretos en cuanto a la inoponibilidad a las contradictoras de cualquier operaci\u00f3n mercantil anterior a 2002. <\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de que las demandadas no apelaron, lo que se justifica por resultarles favorable la decisi\u00f3n absolutoria, al descorrer el traslado para alegar recalcaron que Cargill Cafetera de Manizales S.A. fue una empresa completamente diferente de ellas sin que est\u00e9 debidamente establecido de qu\u00e9 manera se busca hacerles extensivas las obligaciones que tuviera la promotora con aquella. Incluso al replicar la demanda de casaci\u00f3n insisten como proleg\u00f3meno en la improcedencia de vincular a Mon\u00f3meros y la intrascendencia del per\u00edodo anterior a la constituci\u00f3n de Ecof\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo los anteriores supuestos, dando por sentado que las opositoras estaban legitimadas para intervenir en el debate en vista de que tuvieron relaciones comerciales con la gestora, eso no quiere decir que estuviera debidamente dilucidado desde cu\u00e1ndo surgi\u00f3 la vinculaci\u00f3n que daba pie a los reclamos ni la calidad en que los asum\u00edan, lo que resulta trascendente para constatar el verdadero alcance de las deficiencias en la valoraci\u00f3n probatoria que se predica del ad quem. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, es imprescindible hacer una revisi\u00f3n cronol\u00f3gica de lo acontecido, tomando como punto de origen el nacimiento de la sociedad accionante y final la que se indica como culminaci\u00f3n del v\u00ednculo. <\/p>\n
<\/p>\n
– Es as\u00ed como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n aportado como anexo del libelo que Delagro Limitada fue constituida por medio de la escritura 4741 de 29 de diciembre de 1992, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e913. <\/p>\n
<\/p>\n
– En cuanto a Cargill Cafetera de Manizales S.A., seg\u00fan se extrae del certificado oportunamente incorporado14, para la \u00e9poca en que surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica la accionante ya contaba con m\u00e1s de 50 a\u00f1os de existencia ya que fue constituida por escritura 637 de 28 de junio de 1941 de la Notar\u00eda Primera de Manizales como Compa\u00f1\u00eda Cafetera de Manizales Ltda. y luego de algunas modificaciones asumi\u00f3 la \u00faltima denominaci\u00f3n desde el 26 de diciembre de 1989. Desde esa fecha hasta su liquidaci\u00f3n por medio de escritura 2625 de 21 de diciembre de 2004, otorgada en la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro de Bogot\u00e1, no se advierte que fuera objeto de absorci\u00f3n, fusi\u00f3n o transformaci\u00f3n que d\u00e9 a entender que corresponde a una predecesora de Ecof\u00e9rtil S.A. o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
– Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., a su vez, vio la luz como Mon\u00f3meros de Colombia Limitada seg\u00fan escritura p\u00fablica 6735 de 26 de diciembre de 1967 de la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bogot\u00e1, sufriendo transformaciones seg\u00fan escrituras otorgadas en la misma notar\u00eda de n\u00fameros 1181 de 1968 donde pas\u00f3 a ser Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos Limitada y 5100 de 1968 donde asumi\u00f3 la denominaci\u00f3n Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., ya mediante escritura 86 de 1985 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla asumi\u00f3 la identidad de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. Empresa Multinacional Andina (EMA), la cual cambi\u00f3 por la de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. seg\u00fan escritura 1676 de 2006 de la Notar\u00eda Sexta de Barranquilla. En el correspondiente certificado15 consta que por documento privado de 11 de abril de 2007 manifest\u00f3 ser controlante del grupo empresarial al cual est\u00e1 vinculado Ecof\u00e9rtil S.A. y el 17 siguiente aparece la advertencia de que a su vez es controlada por Petroqu\u00edmica de Venezuela S.A. Pequiven. En cuanto a actos de fusi\u00f3n \u00fanicamente figura el que se surti\u00f3 por escritura 3189 de 2002 de la Notar\u00eda Segunda de Barranquilla en el cual intervino como absorvente de Ecof\u00e9rtil Holdings Inc. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En acta 266 de 8 de marzo de 2001 de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A)17 se estudi\u00f3 la \u00abpropuesta sobre adquisici\u00f3n del negocio de fertilizantes de Cargill en Colombia\u00bb, la cual estuvo precedida de la firma de un acuerdo de confidencialidad con Cargill Inc., autorizado desde el 28 de noviembre de 2000, \u00abcon el fin de que esa empresa suministrara informaci\u00f3n de su negocio de fertilizantes en Colombia que nos permitiera valorarla y, previa autorizaci\u00f3n de nuestra Junta Directiva, hacer una oferta sobre la misma\u00bb, eso en atenci\u00f3n a que como consecuencia de la venta de Cargill Inc. del negocio mundial de caf\u00e9 al grupo espa\u00f1ol Esteve la actividad de \u00absu filial Cargill Cafetera de Manizales S.A. qued\u00f3 limitada a la comercializaci\u00f3n de abonos simples, producci\u00f3n de mezclas de fertilizantes en su planta en el puerto de Buenaventura y al agenciamiento en la importaci\u00f3n de granos\u00bb, advirtiendo que las \u00abventas de abonos son realizados por esta empresa a trav\u00e9s de distribuidores, subdistribuidores, cooperativas y agremiaciones agr\u00edcolas y a grandes cultivadores\u00bb. El valor estrat\u00e9gico de la negociaci\u00f3n implicaba \u00abun mayor control sobre los precios de los abonos compuestos y de las mezclas f\u00edsicas\u00bb, la posibilidad de escoger el sitio \u00f3ptimo para abastecer el mercado y aumentar barreras de entrada a los competidores, de ah\u00ed que para no correr el riesgo de que alguno de estos se adelantara en la compra, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 2001-266-1160 que se hizo constar en la misma acta, se autoriz\u00f3 a la Administraci\u00f3n \u00abofrecer a los accionistas de Cargill una suma base de US$ 7 millones por el negocio de fertilizantes en Colombia, que incluir\u00eda el total de sus instalaciones en Buenaventura, correspondientes al valor patrimonial de la empresa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan acta 267 de 20 de abril de 2001 de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A.)18, a solicitud de Cargill U.S.A. se precis\u00f3 la oferta por la suma antes referida concretada a la \u00abparticipaci\u00f3n (100% de sus acciones\u00bb de que era titular en Cargill Cafetera de Manizales \u00ablo cual significa la adquisici\u00f3n del negocio en su totalidad incluyendo los activos fijos y el capital de trabajo existente al momento de los c\u00e1lculos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por acta 270 de 29 de octubre de 2001 de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A)19 se concretaron los t\u00e9rminos de la \u00abpropuesta de adquisici\u00f3n del negocio de Cargill en Colombia\u00bb, la forma de financiar la negociaci\u00f3n y la \u00abconstituci\u00f3n de la sociedad en Colombia\u00bb, bajo el entendido de que por un precio de US$15.3 millones se adquirir\u00eda el \u00abnegocio de fertilizantes de Cargill Inc. en Colombia\u00bb recibiendo un \u00abcapital de trabajo neto de US$9.3 millones, constituido por la caja, inventarios y cuentas por cobrar menos cuentas por pagar\u00bb y \u00abuna planta de fertilizantes mezclados, bodegas y facilidades locativas con excelentes condiciones f\u00edsicas en el puerto de Buenaventura con un valor de reemplazo de US$5 millones aproximadamente\u00bb adem\u00e1s de tratarse de \u00abuna empresa bien posicionada en el mercado con una \u00f3ptima calidad en la producci\u00f3n de sus mezclas f\u00edsicas y un adecuado sistema de distribuci\u00f3n\u00bb, para lo cual se estructur\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
La transferencia del negocio de fertilizantes de Cargill Inc. en Colombia se har\u00e1 mediante la venta a Mon\u00f3meros por US$8.0 millones del 100% de las acciones de la Empresa extranjera que se llamar\u00e1 Ecof\u00e9rtil Holding propietaria del 100% de las acciones de una nueva sociedad a constituirse en Colombia que se llamar\u00e1 Ecof\u00e9rtil. Esta \u00faltima compa\u00f1\u00eda manejar\u00e1 los bienes del negocio de fertilizantes actualmente en cabeza de Cargill Cafetera de Manizales (CCM). Una vez adquiridas por Mon\u00f3meros las acciones de Cargill Inc. en Ecof\u00e9rtil Holding, proceder\u00e1 entonces Mon\u00f3meros a absorber a Ecof\u00e9rtil Holding, quedando Mon\u00f3meros propietario del 100% de las acciones de la compa\u00f1\u00eda en Colombia, llamada Ecof\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
En el mismo documento figuran las Resoluciones N\u00b0 2001-270-1177 donde se advirti\u00f3 que la \u00abadquisici\u00f3n del negocio de fertilizantes de Cargill Inc. en Colombia\u00bb quedaba sometida a la aprobaci\u00f3n de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros y la autorizaci\u00f3n de la Superintendencia de Industria y Comercio y la N\u00b0 2001-270-1179 en la cual se fij\u00f3 que la participaci\u00f3n de Mon\u00f3meros en Ecof\u00e9rtil S.A. ser\u00eda del 94.9% de su composici\u00f3n accionaria, quedando un 5% a nombre de la Fundaci\u00f3n Mon\u00f3meros para el Mejoramiento de la Calidad de Vida y el 0.1% restante dividido \u00aba prorratas entre los funcionarios que componen el primer nivel directivo de la Empresa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Por medio de la escritura 1676 de 4 de diciembre de 2001, otorgada en la Notar\u00eda 44 de Bogot\u00e1, se constituy\u00f3 la sociedad Ecof\u00e9rtil S.A., seg\u00fan consta en el correspondiente certificado de existencia y representaci\u00f3n20. <\/p>\n
<\/p>\n
En acta 1 de la reuni\u00f3n extraordinaria de la Asamblea General de Accionistas de Ecof\u00e9rtil S.A. de 11 de junio de 2002, al tratar el tema de la reforma estatutaria para aumento del capital autorizado, se brind\u00f3 informe de justificaci\u00f3n en el sentido de que \u00abla compa\u00f1\u00eda ha estado en negociaciones con la sociedad Cargill Cafetera de Manizales S.A., para que esta le transfiera, a t\u00edtulo de venta, la totalidad de los activos que se encuentran vinculados a su Divisi\u00f3n de Fertilizantes, con el fin de que Ecof\u00e9rtil S.A. contin\u00fae explotando ese negocio\u00bb21-se resalta-, lo que concuerda con lo que manifest\u00f3 el Presidente de la Compa\u00f1\u00eda en reuni\u00f3n ordinaria de Junta Directiva de 7 de junio previo22. <\/p>\n
<\/p>\n
En acta 275 de 12 de septiembre de 2002 de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A)23 figura la solicitud de aprobaci\u00f3n de la fusi\u00f3n por absorci\u00f3n entre Mon\u00f3meros y Ecofertil Holdings Inc., \u00abpropietaria del 94.92% de las acciones de una nueva sociedad a constituirse en Colombia que se llamar\u00eda (Newco), hoy Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb como paso final en el proceso de integraci\u00f3n adelantado con esta \u00faltima \u00abquien desarrolla la actividad de fertilizantes de Cargill Cafetera de Manizales, de conformidad con la autorizaci\u00f3n otorgada por la Superintendencia de Industria y Comercio mediante documento radicado bajo el n\u00famero 01092591 del 25 de octubre de 2001\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En asamblea general extraordinaria de accionistas de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A) a que se refiere el acta 95 de 7 de octubre de 200224, se aprob\u00f3 por unanimidad el compromiso de fusi\u00f3n por absorci\u00f3n con Ecof\u00e9rtil Holdings Inc, en cuyo contenido figura que se hab\u00eda celebrado con antelaci\u00f3n \u00abuna operaci\u00f3n mediante la cual Mon\u00f3meros pretend\u00eda adquirir el control sobre una sociedad colombiana por constituirse (la cual en la actualidad es Ecof\u00e9rtil S.A.) que tendr\u00eda como prop\u00f3sito desarrollar las actividades relacionadas con el \u00e1rea de fertilizantes que realizaba Cargill Cafetera de Manizales S.A.\u00bb, procedimiento que se abstuvo de objetar la Superintendencia de Industria y Comercio en Resoluci\u00f3n 13076 de 29 de abril de 2002 y que al consolidarlo \u00abCargill Cafetera de Manizales S.A. se convirti\u00f3 en el accionista mayoritario de Ecof\u00e9rtil S.A., con una participaci\u00f3n del 94.92% sobre la totalidad del capital suscrito y pagado de Ecof\u00e9rtil S.A.; a su vez Ecof\u00e9rtil S.A., compr\u00f3 los activos fijos y capital de trabajo del \u00e1rea de fertilizantes de Cargill Cafetera de Manizales S.A.\u00bb -negrita adrede-, lo que se complement\u00f3 con la posterior constituci\u00f3n de \u00abEcof\u00e9rtil Holdings, la cual adquiri\u00f3 de Cargill Cafetera de Manizales S.A. la totalidad de acciones que \u00e9sta \u00faltima pose\u00eda en Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb ya que su \u00fanico prop\u00f3sito era el de actuar como \u00absociedad inversionista (holding), estando sus activos principalmente conformados por acciones de Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb y desde el 27 de junio de 2002 pasaron a ser de propiedad de Mon\u00f3meros \u00abla totalidad de acciones emitidas y en circulaci\u00f3n de Ecof\u00e9rtil Holdings\u00bb, pasos estos que habilitaron su consolidaci\u00f3n y as\u00ed \u00abMon\u00f3meros resultar\u00e1 siendo el propietario directo sobre el 94.92% de las acciones de Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el certificado de existencia y representaci\u00f3n de Ecofertil S.A. tambi\u00e9n figuran las anotaciones de documentos privados del 22 de agosto de 2006 sobre la situaci\u00f3n de control que sobre la misma ejerce Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. y de 26 de noviembre de 2007 en el sentido de que forma parte del grupo empresarial direccionado por \u00e9sta25. <\/p>\n
<\/p>\n
A manera de recuento se extrae que Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. (E.M.A) formul\u00f3 propuesta a Cargill Inc. para adquirir el negocio de fertilizantes que \u00e9sta desarrollaba en Colombia por intermedio de su subordinada Cargill Cafetera de Manizales S.A. Al cristalizar el acuerdo se traz\u00f3 un plan para perfeccionarlo que conllev\u00f3 a la constituci\u00f3n de Ecof\u00e9rtil S.A. por parte de Cargill Cafetera de Manizales S.A. como principal accionista, con una participaci\u00f3n del 94.92% sobre la totalidad del capital suscrito y pagado, porcentaje que transfiri\u00f3 a Ecof\u00e9rtil Holdings, sociedad inversionista de la cual era controlante Mon\u00f3meros y con la cual se fusion\u00f3 posteriormente. <\/p>\n
<\/p>\n
De manera alterna, Cargill Cafetera de Manizales S.A. traspas\u00f3 a Ecof\u00e9rtil S.A. la actividad de fertilizantes, sin que ello conllevara la desaparici\u00f3n de la primera, su escisi\u00f3n o que terminara absorbida por la segunda, ya que se trat\u00f3 de una negociaci\u00f3n de \u00abactivos fijos y capital de trabajo\u00bb de dicha \u00e1rea, esto es, una l\u00ednea de negocio \u00abdel \u00e1rea de fertilizantes\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso se extrae de la informaci\u00f3n contenida en los documentos a que se ha hecho menci\u00f3n que el proceso de integraci\u00f3n entre Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. y Cargill Cafetera de Manizales S.A., cont\u00f3 con el visto bueno de la Superintendencia de Industria y Comercio que se abstuvo de objetarlo en Resoluci\u00f3n 13076 de 29 de abril de 2002. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
El hecho de que algunas tuvieran participaci\u00f3n accionaria en las restantes no implica que las obligaciones adquiridas individualmente comprometieran solidariamente a las dem\u00e1s, as\u00ed conformaran un grupo empresarial, ya que al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 98 del C\u00f3digo de Comercio \u00ab[l]a sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jur\u00eddica distinta de los socios individualmente considerados\u00bb, lo que complementa el art\u00edculo 28 de la Ley 222 de 1995 seg\u00fan el cual <\/p>\n
<\/p>\n
Habr\u00e1 grupo empresarial cuando adem\u00e1s del v\u00ednculo de subordinaci\u00f3n, exista entre las entidades unidad de prop\u00f3sito y direcci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Se entender\u00e1 que existe unidad de prop\u00f3sito y direcci\u00f3n cuando la existencia y actividades de todas las entidades persigan la consecuci\u00f3n de un objetivo determinado por la matriz o controlante en virtud de la direcci\u00f3n que ejerce sobre el conjunto, sin perjuicio del desarrollo individual del objeto social o actividad de cada una de ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas surge un escollo en la forma como fue planteada la litis por Delagro Ltda., ya que dirigi\u00f3 sus reclamos contra \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A.\u00bb y en el relato factual justific\u00f3 tal proceder en que \u00ab[e]n el a\u00f1o 2002, Mon\u00f3meros Colombo-Venezolanos S.A. adquiere a Cargill Cafetera de Manizales S.A., cambiando su raz\u00f3n social a Ecof\u00e9rtil S.A.\u00bb, lo cual ri\u00f1e con lo que est\u00e1 debidamente demostrado en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Desde esa perspectiva resultaba imposible analizar la situaci\u00f3n que envuelve la existencia de un v\u00ednculo contractual continuo desde marzo de 1992 a abril de 2011 como si se hubiera desarrollado con una misma entidad que asumi\u00f3 cambios en su denominaci\u00f3n, puesto que Ecof\u00e9rtil S.A., Cargill Cafetera de Manizales S.A. y Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. corresponden a personas jur\u00eddicas diferentes, indistintamente del grado de control y participaci\u00f3n accionaria que puedan tener entre ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
Y aun cuando la posici\u00f3n contractual en la agencia comercial es susceptible de cesi\u00f3n en la forma como lo ha previsto la Corte en las SC de 19 de octubre de 2011, rad. 2001-00847-01 y 24 de julio de 2012, rad. 1998-21524-01, lo cierto es que en ning\u00fan momento se adujo por la accionante que Ecof\u00e9rtil S.A. o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. fuera cesionaria de Cargill Cafetera de Manizales S.A., caso en el cual le resultaba perentorio demostrar la existencia del acuerdo originario de la misma, que no era otro que el documento por medio del cual la \u00faltima se desprendi\u00f3 en favor de un tercero de la explotaci\u00f3n del negocio de fertilizantes en el pa\u00eds y su trascendencia en la labor de intermediaci\u00f3n que se ven\u00eda haciendo de los productos que comercializaba. <\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de que, como qued\u00f3 expuesto, se extrae de las actas de la Junta Directiva de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. y de su asamblea extraordinaria de accionistas la forma como se consolid\u00f3 el proceso de integraci\u00f3n con Cargill Cafetera de Manizales S.A., tal informaci\u00f3n es insuficiente para constatar los alcances que tuvo la transferencia de \u00ablos activos fijos y capital de trabajo del \u00e1rea de fertilizantes\u00bb que hizo directamente a Ecof\u00e9rtil S.A. para que esta siguiera explotando esa l\u00ednea de negocio y si la misma comprend\u00eda continuar con los diferentes medios de canalizaci\u00f3n en el mercado del ramo, existentes con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Ante semejantes deficiencias en la delimitaci\u00f3n de la calidad en que se convocaba a las opositoras y la orfandad probatoria de los contratos que pudieran vincularlas con las actividades que desde 1992 se llevaron a cabo con Cargill Cafetera de Manizales S.A., el escrutinio de los nexos entre los litigantes quedaba circunscrito a aquellos en que participaron exclusivamente las sociedades Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. y Ecofertil S.A., esta \u00faltima que apenas naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica el 4 de diciembre de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
Es en este punto donde cobra trascendencia para los fines del recurso de casaci\u00f3n ese aspecto sustancial que pasaron por alto los falladores de instancia y que ser\u00eda de obligatorio reconocimiento en un fallo sustitutivo de salir avante la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ya que cualquier reparo dirigido frente a la valoraci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que se refieran al acuerdo volitivo que entre 1992 y 2002 existi\u00f3 entre Delagro Limitada y Cargill Cafetera de Manizales S.A. resulta inane, como acontece con el alcance dado a \u00abcarta suscrita por el se\u00f1or Fernando Mayoral Mart\u00ednez, representante legal de Cargill Cafetera de Manizales S.A., en la que se autoriza un cupo de cr\u00e9dito a favor de Delagro por la suma inicial de $50.000.000\u00bb, la \u00absolicitud de cr\u00e9dito efectuada por Delagro a Cargill, acompa\u00f1ada de un pagar\u00e9 en blanco con la correspondiente carta de instrucciones, para garantizar el pago de los productos entregados por Cargill a Delgaro (sic)\u00bb, la \u00abhipoteca abierta por cuant\u00eda indeterminada, otorgada mediante Escritura P\u00fablica No. 0872 de 28 de abril de 2012 ante la Notar\u00eda Tercera de Ibagu\u00e9, constituida por el se\u00f1or Javier Guzm\u00e1n en favor de Cargill, que respaldaba las deudas contra\u00eddas por Delgagro (sic)\u00bb y los \u00abPagar\u00e9s en blanco con sus correspondientes cartas de instrucciones que respaldaban deudas contra\u00eddas por Delagro con Ecofertil\u00bb, documentos que se denuncian como indebidamente valorados pero en nada incidir\u00edan frente a las operaciones desarrolladas con Ecof\u00e9rtil S.A. y Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. que son posteriores a ese lapso. <\/p>\n
<\/p>\n
Igual acontece con las notas cr\u00e9dito 1359 y 1373 de 9 y 20 de junio de 2000 que Cargill Cafetera de Manizales S.A. expidi\u00f3 a Delagro Insumos E.A.T. por concepto de auxilio salarial a un Ingeniero Agr\u00f3nomo26, que se acusan omitidas. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Centrados en los cuestionamientos endilgados por falencias al sopesar las restantes probanzas, tampoco se encuentra que el Tribunal incurriera en las equivocaciones se\u00f1aladas puesto que los planteamientos de la opugnadora no trascienden m\u00e1s all\u00e1 de ser una propuesta alterna de la forma como deben ser vistas, sin lograr demeritar lo que de ellas se extrajo. <\/p>\n
<\/p>\n
La labor del fallador de segundo grado en lo que respecta al contrato de agencia comercial se circunscribi\u00f3 a analizar la presencia o no de \u00ablos elementos de intermediaci\u00f3n para la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del empresario y de la remuneraci\u00f3n por tal gesti\u00f3n por parte de aquel\u00bb para atender los reclamos de la inconforme porque se desatendieron las pruebas documentales y testimoniales de \u00abOrnar Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla y Hugo Casta\u00f1o Casas, entre otros\u00bb que las acreditaban. <\/p>\n
<\/p>\n
Al pasar a examinar cada uno de los requisitos extra\u00f1ados comenz\u00f3 por se\u00f1alar que si bien las atestaciones de Ornar Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla y Hugo Casta\u00f1o Casas, coinciden en que Delagro \u00abincursion\u00f3 y posicion\u00f3\u00bb en la zona de Tolima las marcas de los fertilizantes de Ecof\u00e9rtil \u00abhaciendo labores de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n a trav\u00e9s de la publicidad de los productos, como visitas a los potenciales clientes, capacitaciones, talleres, d\u00edas de campo, asistencia t\u00e9cnica, con campa\u00f1as publicitarias y de mercadeo entre otros\u00bb, su dicho contrarrestaba con lo expuesto, entre otros, por Oscar Javier Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda y Mar\u00eda Consuelo Arellano, seg\u00fan los cuales \u00abla publicidad era realizada directamente por las hoy entidades demandadas o que los gastos generados, por tal motivo eran compartidos entre ambas partes\u00bb, lo que de todas formas resultaba intrascendente ya que \u00abla ejecuci\u00f3n de actividades de promoci\u00f3n y publicidad como las aqu\u00ed se\u00f1aladas, per se no resultan exclusivas de un contrato de agencia comercial ni permiten concluir que con ellas \u201cnecesariamente se est\u00e1 promocionando un negocio por cuenta ajena\u201d\u00bb, lo que es frecuente en el \u00abcaso de los comerciantes que adquieren bienes para su reventa, (\u2026) para la consecuci\u00f3n de sus propios clientes y en beneficio de su propio negocio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En refuerzo de esa apreciaci\u00f3n se examin\u00f3 el contrato de consignaci\u00f3n de 4 de septiembre de 2003, para concluir que su objeto no da lugar a entender que fuera una de las manifestaciones de la agencia, adem\u00e1s de que esa figura fue empleada con otros clientes de los cuales no existe prueba que fueran producto de la gesti\u00f3n de la reclamante o \u00abrecibiera alguna retribuci\u00f3n por las ventas efectuadas por aquellos, lo que impide concluir que ello fuera propio de una agencia comercial\u00bb, a lo que sum\u00f3 lo que reflejan las copias de facturas de ventas de Ecof\u00e9rtil S.A. a Delagro Ltda. entre febrero de 2008 y abril de 2011 y las notas cr\u00e9dito \u00abpor descuentos, pronto pago y otros, documentos que por supuesto se encuentran asociados a la relaci\u00f3n comercial\u00bb sin que constituyeran \u00abremuneraci\u00f3n por el cumplimiento de la gesti\u00f3n encomendada\u00bb como producto de una intermediaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Igual conjetura se extrajo de las ventas hechas para el pago con factoring, que se constitu\u00eda en un instrumento de financiaci\u00f3n utilizado con otros clientes, am\u00e9n de que tampoco figura alg\u00fan reconocimiento por las compras que terceros hicieron a Ecofertil S.A. seg\u00fan facturas comprendidas entre enero de 2009 y agosto de 2010, as\u00ed como las aportadas con la experticia. <\/p>\n
<\/p>\n
Al final se le rest\u00f3 peso al concepto de los peritos que se limitaron a informar o conceptuar sobre las ventas y gastos de la accionante sin que fuera suficiente para desvirtuar que correspondieran a contratos diferentes al de la agencia, como se dedujo. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho trabajo intelectivo lo reval\u00faa la censora para denunciar que al comparar el testimonio de Ornar Javier Rodr\u00edguez, Jorge Alfredo Villa, Fernando Mayoral, Luis Armando Castilla, Hugo Casta\u00f1o Casas, Oscar Javier Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda, y Mar\u00eda Consuelo Arellano con los relatos de Oscar Aguirre, Luis Guillermo Restrepo Garc\u00eda y Mar\u00eda Consuelo Arellano, se prefirieron las \u00faltimas al concluir \u00abque la publicidad era realizada directamente por las demandadas o que los gastos generados eran compartidos entre ambas partes\u00bb lo que deriv\u00f3 en \u00abnegar las pretensiones principales de la demanda por considerar que Delgaro (sic) actuaba por cuenta propia\u00bb, argumento que se cae de su peso ya que si bien el Tribunal sopes\u00f3 dos conjuntos de testigos para contraponer lo narrado sobre la asunci\u00f3n de costos de \u00abpromoci\u00f3n\u00bb, se abstuvo de tomar partido por alguno en vista de la irrelevancia de la discusi\u00f3n al respecto, pues esa particularidad resultar\u00eda predicable de varios contratos, entre ellos la agencia comercial, por lo que no era caracter\u00edstico solo de ella. <\/p>\n
<\/p>\n
Esa desfiguraci\u00f3n del contenido del fallo le resta m\u00e9rito a cualquier descontento de tergiversaci\u00f3n y cercenamiento de lo expuesto por los deponentes, ya que la deducci\u00f3n de que Delagro \u00abactuaba por cuenta propia\u00bb no se extrajo de sus versiones sino de los documentos en que emerg\u00edan otro tipo de relaciones mercantiles en las que la promotora asum\u00eda el riesgo y a los que dio mayor valor. Por eso resulta vano el esfuerzo de insistir en que se le brinde credibilidad a los testimonios que se refieren al \u00abpago de una intermediaci\u00f3n a Delagro\u00bb que no aparece respaldada por comprobantes, puesto que sobre el particular el Tribunal solo encontr\u00f3 facturas y notas de cr\u00e9dito \u00abpor descuentos, pronto pago y otros\u00bb, representativas de las compras que hizo Delagro Ltda. a Ecof\u00e9rtil S.A. y los beneficios obtenidos por su cumplimiento oportuno o anticipado, pero que no refleja esa supuesta retribuci\u00f3n por las labores propias de un contrato de agencia comercial, razonamiento que no es censurable si se toma en consideraci\u00f3n el voluminoso material incorporado al expediente y cuyo contenido es diciente de la forma como se desarroll\u00f3 la actividad mercantil entre las partes involucradas en la litis, dejando escasa cabida a suposiciones que ameritaran esclarecimiento por otros medios. <\/p>\n
<\/p>\n
Ni siquiera la insistencia de que vistas las declaraciones que se dicen desfiguradas \u00abjunto con las dem\u00e1s pruebas documentales que obran en el expediente y que no fueron valoradas por el Tribunal\u00bb, se logra acreditar que \u00abDelagro actuaba por cuenta ajena, precisamente porque gastos como los que se generaban por actividades publicitarias eran compartidos por las partes y reembolsados por las demandadas a Delagro\u00bb, pues no se descart\u00f3 que esos rubros fueran asumidos de forma mancomunada, solo que la coincidencia de tal proceder en diferentes formas de intermediaci\u00f3n resultaba insuficiente para dar por establecida la \u00abactuaci\u00f3n por cuenta ajena\u00bb como elemento estructurante de la relaci\u00f3n pretendida, conclusi\u00f3n que respald\u00f3 el juzgador con lo expuesto por esta Corporaci\u00f3n en SC de 31 de octubre de 1995, rad. 4701 y que concuerda con lo expresado en SC de 27 de marzo de 2012, rad. 2006-00535-01, en un asunto donde <\/p>\n
<\/p>\n
[s]i bien de las referidas piezas se concluye que se establec\u00edan metas y presupuestos de compras, se ofrec\u00edan incentivos por su cumplimiento o \u201ccastigo a los vol\u00famenes de venta o compra\u201d, se asumieron gastos de publicidad y por \u201cla colocaci\u00f3n de agr\u00f3nomos en la sede de (\u2026) para promover la venta de productos\u201d, as\u00ed como la remisi\u00f3n de \u201clistas de precios sugeridas\u201d, dichas situaciones no son ajenas a la naturaleza de las negociaciones enunciadas y pueden estar presentes en todos los contratos de intermediaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo que tambi\u00e9n es consonante con SC1121-2018, seg\u00fan la cual <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) ni la penetraci\u00f3n en los mercados, ni la comercializaci\u00f3n de bienes o servicios dentro de una zona prefijada, ni la intervenci\u00f3n de los empresarios o productores en dicha actividad, independiente del grado en que esa intromisi\u00f3n ocurra, constituyen elementos para caracterizar, sin m\u00e1s, un contrato de agencia comercial, puesto que como acaba de comprobarse, son cuestiones tambi\u00e9n comunes a otras formas de distribuci\u00f3n e intermediaci\u00f3n, como el de simple suministro. <\/p>\n
<\/p>\n
De manera tal, si una censura montada sobre la comisi\u00f3n de errores facti in iudicando, no logra probatoriamente perfilar la esencialidad de los elementos de la agencia, ni tampoco demuestra la radicalidad de los traspi\u00e9s del ad quem, vana resulta la proposici\u00f3n de un an\u00e1lisis probatorio del caso concreto, sin la virtualidad de hacer rodar por el piso las conclusiones del Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
Por esas razones mal puede reproch\u00e1rsele al ad quem que pretiri\u00f3 la nota cr\u00e9dito27 para \u00abel reembolso de los gastos generados con las labores de promoci\u00f3n, as\u00ed como facturas presentadas por Delagro a Ecof\u00e9rtil para los mismos efectos\u00bb y que se contraen al \u00abreintegro de gastos de intermediaci\u00f3n y promoci\u00f3n como lo eran, principalmente, (i) la contrataci\u00f3n de un ingeniero agr\u00f3nomo para la capacitaci\u00f3n de los agricultores de la zona sobre el uso de los fertilizantes de las demandadas, y (ii) la publicidad de los productos\u00bb, ya que al guardar silencio sobre ellas no significa que las hubiera pasado por alto, m\u00e1xime cuando su contenido resultaba intrascendente. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que fueron obviadas las facturas expedidas por Delagro Ltda. a Ecof\u00e9rtil S.A. entre el 1\u00b0 de noviembre de 2003 y el 12 de enero de 2008, identificadas con n\u00fameros 0722, 0752, 0786, 0820, 0859, 0896, 0921, 0970, 0971, 0995, 1179, 1191, 1223, 1274 y 293728, las mismas solo reflejan una actividad de \u00abpromoci\u00f3n y desarrollo\u00bb en ejecuci\u00f3n de contratos de prestaci\u00f3n de servicios directamente relacionados con el objeto social de quien libr\u00f3 cada \u00abfactura cambiaria de compraventa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al descontento porque \u00abomiti\u00f3 el sentenciador analizar las pruebas aportadas con el escrito de la demanda, enunciadas en el numeral 3 de las pruebas documentales como \u00abcopia aleatoria de facturas emitidas por Ecofertil S.A. a los clientes finales conseguidos por Delagro Ltda, por las cuales \u00e9sta \u00faltima recibi\u00f3 comisiones\u00bb\u00bb, de las que cita algunas de manera aleatoria29, se queda corto ya que parte de las suposiciones no corroboradas en el sentido de que los que all\u00ed figuran como compradores fueron clientes conseguidos por la gestora y que recibi\u00f3 un retribuci\u00f3n por dichas transacciones, sin que se cohesionen con otros elementos de convicci\u00f3n que les den respaldo, de ah\u00ed que se constituyen en meras especulaciones al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
Menos \u00e9xito tiene la disquisici\u00f3n sobre los \u00aberrores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas (\u2026) periciales practicadas en el proceso\u00bb, pero que al desarrollar el cargo solo se concreta a la tergiversaci\u00f3n de la experticia rendida por Freddy Mauricio Bastidas Ortiz y las respuestas 9, 35 y 39 del informe, bajo el entendido de que su inadecuada observaci\u00f3n condujo a la equivocada apreciaci\u00f3n de que \u00abno tiene la virtualidad de demostrar la existencia de un contrato de agencia comercial entre las partes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Basta revisar el dictamen del referido profesional30 para encontrar que el punto 931 no corresponde a una pregunta sino a la solicitud de enunciaci\u00f3n de \u00abdocumentos que soporten la relaci\u00f3n de clientes y\/o compradores de fertilizantes y otros productos que Ecof\u00e9rtil SA posee, desde el a\u00f1o 2002 (o fecha de constituci\u00f3n de Ecof\u00e9rtil SA) y hasta la fecha de realizaci\u00f3n de la diligencia, en el Departamento del Tolima\u00bb, lo que cumpli\u00f3 al anexar \u00abuna relaci\u00f3n de los clientes que han sido atendidos por la Empresa Ecofertil S.A desde el a\u00f1o 2002 al 2011, en el cual se detallan las Toneladas m\u00e9tricas que adquiri\u00f3 cada comprador\u00bb, sin que de all\u00ed se extraiga alg\u00fan concepto o juicio que amerite su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
El 3532 consisti\u00f3 en un ejercicio comparativo por el lapso comprendido entre 2002 y 2011 para establecer el \u00abporcentaje de compras que a Ecof\u00e9rtil SA y para s\u00ed mismo hacia Delagro Ltda de los productos y\/o fertilizantes de la sociedad Ecofertil SA, frente a las otras compras que otros clientes del Tolima le hicieron a Ecof\u00e9rtil SA durante el mismo periodo\u00bb, esto es, la participaci\u00f3n a\u00f1o por a\u00f1o de la gestora en la adquisici\u00f3n de productos a una de las opositoras en una zona determinada, pero sin que de all\u00ed se extraiga que los clientes diferentes a Delagro Ltda. fueran conseguidos por \u00e9sta ni se les reconociera alguna suma por dicho concepto. <\/p>\n
Incluso pasa por alto la opugnadora que en la aclaraci\u00f3n del dictamen33, en atenci\u00f3n a las aclaraciones pedidas frente al cuadro de la pregunta 3534, procedi\u00f3 el experto a precisar que la informaci\u00f3n brindada part\u00eda de 1992, fecha para la cual no exist\u00eda Ecof\u00e9rtil S.A., por lo que la relevancia de la informaci\u00f3n brindada es a partir de 2002, momento para el cual la participaci\u00f3n de ventas directas a clientes diferentes a Delagro Ltda asciende al 81.76%, mientras a esta \u00faltima sociedad es del 18%, lo que podr\u00eda interpretarse como la existencia de un mercado consolidado cuando Ecof\u00e9rtil adquiri\u00f3 los activos de Cargill para empezar a explotar por su cuenta el negocio al que estaban asociados. <\/p>\n
<\/p>\n
M\u00e1s irrelevante resulta a\u00fan el c\u00f3mputo encomendado en el punto 3935 sobre el total de toneladas desde 2002 hasta la fecha de elaboraci\u00f3n del trabajo de \u00ablos productos y\/o fertilizantes vendidos por Ecof\u00e9rtil SA a sus clientes, diferente a Delagro Ltda, ubicados en el departamento del Tolima, Zona Cafetera y centro del pa\u00eds, para lo cual se servir\u00e1 indicar y precisar el perito, mes a mes, la fecha de la venta, el volumen de la misma, los productos vendidos, el valor de las mismas\u00bb, que por dem\u00e1s se excede del contorno litigioso ya que comprend\u00eda \u00e1reas distintas a la delimitada en los hechos para la promoci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Los puntos concretos que indica desdibujados la opugnadora no arrojan luces sobre lo que estim\u00f3 el Tribunal cuando valoro los dict\u00e1menes y les rest\u00f3 aptitud probatoria para acceder a las pretensiones porque \u00abdan informe o concept\u00faan sobre las ventas realizadas por la demandante, as\u00ed como de los gastos que aquella hizo para la promoci\u00f3n de productos agr\u00edcolas, circunstancias que por s\u00ed solas no tienen la virtualidad de demostrar la existencia del contrato de agencia comercial entre los contendientes\u00bb, manifestando quedar relevado de abordar las objeciones de que fueron objeto. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a la tergiversaci\u00f3n de documentos relacionados con las operaciones de cr\u00e9dito celebradas entre Ecof\u00e9rtil y Delagro hay que resaltar que el sentenciador no lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00aben el presente caso la demandante hab\u00eda actuado por cuenta propia porque otorg\u00f3 garant\u00edas, como una hipoteca abierta por cuant\u00eda indeterminada y pagar\u00e9s en blanco con cartas de instrucciones, lo que da cuenta de que asum\u00eda patrimonialmente el riesgo de la comercializaci\u00f3n de las mercanc\u00edas\u00bb, como lo afirma la impugnante, sino que el otorgamiento de esos instrumentos entraba a reforzar el hecho de que el riesgo en la labor de intermediaci\u00f3n lo asum\u00eda directamente la accionante, por lo que no se cumpl\u00eda uno de los elementos imprescindibles de la agencia comercial. Esto es, no fue un argumento determinante sino complementario, que de todas maneras no se logra derruir ya que la lectura que ofrece la inconforme al contrato de consignaci\u00f3n de 2003 va atada a la relaci\u00f3n preexistente con Cargill Cafetera de Manizales S.A.36 que, como se ha expuesto con amplitud, no trasciende a la esfera de las negociaciones entre Ecof\u00e9rtil S.A. y Delagro Ltda que apenas se empezaron a desarrollar desde 2002. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, no resulta alejado de la realidad que los t\u00e9rminos del contrato de consignaci\u00f3n surtieran el efecto liberador para Ecof\u00e9rtil S.A. que advirti\u00f3 el juzgador y as\u00ed lo acoge en cierta medida la opugnadora cuando predica que su alcance era m\u00ednimo frente a sus expectativas por los nexos concurrentes con aquel. Tampoco es descabellado que viera en la celebraci\u00f3n de iguales compromisos con diferentes clientes una pol\u00edtica de empresa, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que tampoco se evidenciaba que fuera \u00abconsecuencia de una gesti\u00f3n de Delagro, ni mucho menos que la hoy sociedad demandante recibiera alguna retribuci\u00f3n por las ventas efectuadas por aquellos\u00bb afirmaci\u00f3n que busca revaluar la impugnante con aseverar en contrario que dichos convenios dan \u00abcuenta de que era Ecofertil el que directamente celebraba los contratos con los clientes que Delagro le presentaba, por lo que esta \u00faltima \u00fanicamente actuaba por cuenta ajena\u00bb, pero solo desde una visi\u00f3n del material probatorio ajustada a sus aspiraciones que es insuficiente para derrumbar el fallo confutado. <\/p>\n
<\/p>\n
En resumidas cuentas, la exhaustiva labor del Tribunal para resaltar que en la comercializaci\u00f3n de los productos de Ecof\u00e9rtil adquiridos por Delagro Ltda actuaba en su propio inter\u00e9s, se pretende socavar so pretexto de que el contrato de consignaci\u00f3n, los pedidos bajo modalidad de factoring, el otorgamiento de garant\u00edas para responder por las obligaciones adquiridas y las \u00abfacturas de venta que Ecofertil emiti\u00f3 a Delagro por la adquisici\u00f3n de mercanc\u00eda\u00bb, son situaciones aisladas e irrelevantes, que se desdibujan con asegurar a rabiar la demostraci\u00f3n de una agencia comercial con base en meras especulaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
La debilidad de los ataques relacionados con la deducci\u00f3n del juzgador de que Delagro Ltda. al poner en el mercado los productos de Ecof\u00e9rtil S.A. actuaba en su propio inter\u00e9s, se repiten cuando se busca recalcar que s\u00ed existi\u00f3 una remuneraci\u00f3n por labores de intermediaci\u00f3n con el argumento de que las dudas al respecto se supera con otros medios, como las declaraciones de Fernando Mayoral y Ornar Javier Rodr\u00edguez que fueron desfiguradas o las de Yolanda Roc\u00edo Garc\u00eda y Mar\u00eda Elena Patricia Mej\u00eda que se desatendieron, pero sin discutir el argumento central consistente en que no obran en el plenario comprobantes del pago de comisiones ya que los existentes se refieren a otra clase de operaciones comerciales, lo que significa que el dicho de los testimonios no resultaba relevante frente a la seriedad que merece la documentaci\u00f3n de la forma como interact\u00faan las personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
<\/p>\n
Ni siquiera la existencia de las comunicaciones de 8 de marzo de 2005 y 27 de abril de 2006 que enviaron respectivamente el Gerente Comercial Zona Centro Oriente y el Director Comercial de Ecof\u00e9rtil S.A. a Delagro Ltda.37, donde se confirmaba el presupuesto de ventas para los a\u00f1os en curso y el \u00abporcentaje de comisi\u00f3n\u00bb que regir\u00eda, es suficiente para dar por sentado que se hubiera obtenido un pago por ese concepto ya que constituyen elementos aislados que carecen de respaldo sobre su causaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00abprueba documental 12 de la demanda\u00bb38 ni siquiera respalda las anteriores, sino que surten un efecto contrario. Si bien se anunciaron esos anexos como \u00abmuestra de comisiones y bonificaciones dadas por Cargill-Ecof\u00e9rtil a Delagro, por a\u00f1o y por mes 1993-2011\u00bb, los que comprenden el per\u00edodo 1993 a 200139 se refieren a cruces de cuentas entre Cargill Cafetera de Manizales S.A. y Delagro, que por los motivos expuestos en el punto anterior no trascienden a las reclamaciones que se dirigen contra las demandadas, pero que de servir como piezas complementarias para dilucidar la situaci\u00f3n dar\u00edan a entender que a partir de 199740 se produjo un cambio en la relaci\u00f3n que ten\u00edan esas sociedades ya que entre 1993 y 1996 se cobraban y pagaban comisiones, pero con posterioridad se empezaron a hacer notas cr\u00e9dito por \u00abdescuentos en ventas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ya las notas cr\u00e9dito que figuran realizadas por Ecofertil desde el inicio de la relaci\u00f3n en 200241 se refieren a beneficios mercantiles por pronto pago o el cumplimiento de metas, como lo resalt\u00f3 el ad quem al se\u00f1alar que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) si bien de las ya mencionadas declaraciones y de los documentos contables es deducible que la demandante recib\u00eda una utilidad por la venta de los productos fertilizantes no surge di\u00e1fano que ello tuviese ocurrencia a t\u00edtulo de remuneraci\u00f3n, en raz\u00f3n de la agencia cuya declaraci\u00f3n persigue la parte actora, sino m\u00e1s bien que ella fue el fruto de la reventa de los productos para lo cual contaba con un cupo de cr\u00e9dito para la adquisici\u00f3n de los mismos y dado el alto volumen de pedidos gozaba de unos descuentos por volumen o por pronto pago. <\/p>\n
<\/p>\n
Deducci\u00f3n que no ri\u00f1e con lo que revelan esos medios de convicci\u00f3n y tampoco queda revaluada con la respuesta que el perito Freddy Bastidas dio al cuestionamiento 43 en el sentido de que \u00abDelagro Ltda. report\u00f3 en sus declaraciones tributarias correspondientes a los a\u00f1os 2002 al 2011 los ingresos recibidos por concepto de la intermediaci\u00f3n realizada a favor de las empresas Cargill Cafetera de Manizales S.A., Ecof\u00e9rtil S.A. y Mon\u00f3meros-Colombo Venezolanos S.A.\u00bb, toda vez que dichos valores \u00abfueron reportados en los renglones Ingresos Brutos operacionales e Ingresos brutos no operacionales, de la declaraci\u00f3n de renta y complementarios de cada uno de estos a\u00f1os\u00bb, fuera de que \u00abse encuentran contabilizados en la cuenta 41 – Ingresos operacionales y la cuenta 42 – Ingresos no operacionales, para cada anualidad de este per\u00edodo\u00bb42, puesto que el cuadro que la acompa\u00f1a es confuso en el entendido de que se refiere a \u00abingresos operacionales (declarados) venta a Ecof\u00e9rtil\u00bb lo que no permite entender a qu\u00e9 se refiere concretamente la informaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Fuera de eso, los descuentos comerciales y por pronto pago son partidas computables como ingresos operacionales y no operacionales al tenor de lo establecido en el Plan \u00danico de Cuentas para los Comerciantes seg\u00fan el Decreto 2650 de 1993, ya que en la cuenta 4175 de \u00abdevoluciones, rebajas y descuentos en ventas\u00bb se registra \u00abel valor de las devoluciones, rebajas y descuentos originados en ventas realizadas por el ente econ\u00f3mico\u00bb, mientras que para los \u00abdescuentos comerciales condicionados\u00bb existe la cuenta 421040, sin que ninguna de ellas comprenda la partida por \u00abcomisiones\u00bb que corresponde a las cuentas 4150 que registra el \u00abvalor de los ingresos obtenidos por el ente econ\u00f3mico no sometido al control y vigilancia de la Superintendencia Bancaria, originados en la actividad financiera propia de su objeto social tales como dividendos, participaciones, intereses, comisiones, cuotas de administraci\u00f3n y eliminaci\u00f3n de suscriptores\u00bb y la 4225 que registra \u00abel valor de los ingresos no operacionales que el ente econ\u00f3mico obtiene a t\u00edtulo de comisiones originadas en conceptos tales como venta de seguros, derechos de autor y programaci\u00f3n, comisiones por recaudo o inversi\u00f3n publicitaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que admitido como fue por la censora que \u00aben el marco del contrato celebrado con las demandadas, en un porcentaje menor de operaciones Delagro hubiera adquirido productos de Ecof\u00e9rtil para efectos de comercializarlos entre los agricultores\u00bb, para que el informe del experto tuviera peso era imprescindible discriminar los ingresos recibidos por las diferentes actividades que las un\u00edan, pero en este caso solo aparec\u00eda justificaci\u00f3n por el reconocimiento de descuentos en la adquisici\u00f3n de productos para la posterior reventa. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, la exposici\u00f3n de la inconforme carece de entidad, ya que constituye una propuesta de valoraci\u00f3n de las pruebas desde una visi\u00f3n que favorezca a sus intereses, en contraposici\u00f3n a la labor del juzgador que sopes\u00f3 lo alegado por las partes con lo que estim\u00f3 acreditado seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que se patentice que incurri\u00f3 una equivocaci\u00f3n garrafal y, por ende, permanece inalterada la presunci\u00f3n de acierto con la que lleg\u00f3 para su estudio en esta senda extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Las debilidades formales de las censuras conjuntadas para su estudio, as\u00ed como la ausencia de razones para darles cr\u00e9dito en caso de entenderlas superadas, conduce a su fracaso. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
<\/p>\n
Pregona infringidos directamente los art\u00edculos 864, 870 y 968 del C\u00f3digo de Comercio, 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887 y 1501 del C\u00f3digo Civil, aplicables al contrato de distribuci\u00f3n, por entenderse equivocadamente \u00abque la obligaci\u00f3n de adquirir una cantidad m\u00ednima de mercanc\u00edas dentro de periodos previamente establecidos, as\u00ed como la exclusividad en la comercializaci\u00f3n del producto en favor del distribuidor, son elementos esenciales del contrato de distribuci\u00f3n\u00bb, ya que a la luz del \u00faltimo precepto relacionado \u00abaun sin la presencia de estos elementos, el contrato de distribuci\u00f3n produce sus efectos y conserva su naturaleza, es decir, no degenera en otro tipo de contrato\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Los elementos esenciales del at\u00edpico contrato de distribuci\u00f3n, que fue estudiado en CSJ SC de 13 de mayo de 2014, est\u00e1n dados por la jurisprudencia \u00abcon apoyo en la doctrina, en concordancia con lo que las normas que regulan contratos similares se\u00f1alan, en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 8o de la Ley 153 de 1887, dentro de las que se destacan las que regulan el contrato de suministro en el C\u00f3digo de Comercio (art\u00edculos 968 y siguientes)\u00bb, considerando los tratadistas que la exclusividad \u00abse trata de un elemento de la naturaleza que admite pacto en contrario\u00bb, de ah\u00ed que su presencia no es indispensable e incluso uno de los que cit\u00f3 el sentenciador ni siquiera le da ese alcance por tratarse de algo \u00abaccidental que las partes, en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad privada, pueden v\u00e1lidamente pactar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso de la CSJ SC de 30 de septiembre de 2015 a la que alude el fallo se colige que \u00abla exclusividad es un pacto, es decir, las partes en un contrato de distribuci\u00f3n pueden acordar que el distribuidor gozar\u00e1 de exclusividad para la venta de los productos en una determinada zona geogr\u00e1fica\u00bb, por lo que requiere de acuerdo expreso para entenderlo incorporado al negocio. All\u00ed mismo, en lo que respecta al \u00abporcentaje de compras m\u00ednimas\u00bb, aparece como una de las \u00abobligaciones de las partes en el contrato de distribuci\u00f3n\u00bb ya que el distribuidor act\u00faa por cuenta propia y su principal compromiso es adquirir una determinada cantidad de mercanc\u00edas para su pago en efectivo, descart\u00e1ndose que \u00abasuma de manera principal la obligaci\u00f3n de vender esas mercanc\u00edas, puesto que la reventa es un asunto que no interesa al comerciante\u00bb, as\u00ed se beneficie de las labores de promoci\u00f3n y posicionamiento del producto que adelante el distribuidor. <\/p>\n
<\/p>\n
Ni siquiera la jurisprudencia contempla \u00abel requisito de la adquisici\u00f3n de una cantidad m\u00ednima como un elemento caracter\u00edstico\u00bb de la distribuci\u00f3n, como aconteci\u00f3 en CSJ SC de 15 de diciembre de 2005, en el que no aparece enunciado como una de los aspectos que lo diferencia de la agencia. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El contrato de distribuci\u00f3n no est\u00e1 contemplado en el ordenamiento jur\u00eddico patrio, de ah\u00ed que corresponde a aquella clase de negociaciones consideradas at\u00edpicas, situaci\u00f3n respecto de la cual se manifest\u00f3 la Corte en SC de 22 de octubre de 2001, rad. 5817, en los siguientes t\u00e9rminos, que por su importancia para la discusi\u00f3n se transcribe en extenso: <\/p>\n
<\/p>\n
Cuando un contrato no se encuentra descrito en un tipo legal y, subsecuentemente, no est\u00e1 especialmente regulado por el ordenamiento, se denomina at\u00edpico. Por consiguiente, dada esa peculiaridad, las dificultades que rodean los contratos at\u00edpicos son fundamentalmente dos: de un lado, la de precisar su admisi\u00f3n y validez, habida cuenta que es necesario establecer que su funci\u00f3n econ\u00f3mico-social se encuentra conforme con los principios \u00e9tico-jur\u00eddicos rectores del ordenamiento; y, de otro, la de establecer las reglas jur\u00eddicas que los disciplinan. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto, es decir, la disciplina normativa del contrato at\u00edpico, cabe destacar que deben atenderse, preferentemente, dada su singular naturaleza, las cl\u00e1usulas contractuales ajustadas por las partes contratantes, siempre y cuando, claro est\u00e1, ellas no sean contrarias a disposiciones de orden p\u00fablico. As\u00ed mismo, les son aplicables, tanto las normas generales previstas en el ordenamiento como comunes para todas las obligaciones y contratos, como las originadas en los usos y pr\u00e1cticas sociales; y, finalmente, mediante un proceso de auto integraci\u00f3n, los del contrato t\u00edpico con el que guarde alguna semejanza relevante. <\/p>\n
<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al punto, precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que: \u201c… Al lado de los contratos usuales o comunes previstos por el ordenamiento jur\u00eddico positivo y sujetos a normas generales y particulares a cada uno de ellos, la doctrina y la jurisprudencia, han visto fluir los que desde la \u00e9poca del Derecho Romano, se llaman innominados, no porque no tengan denominaci\u00f3n en la ley, sino en cuanto carecen de una disciplina legislativa especial. De aqu\u00ed tambi\u00e9n el nombre de at\u00edpicos, en cuanto se separan de los contratos nominados, que, como se sabe, est\u00e1n tutelados por esa disciplina legislativa especial. Esto no significa, que la ley no reconozca la validez y eficacia de los primeros, sino que ellos deben estar dirigidos a realizar intereses merecedores de esas tutelas seg\u00fan el ordenamiento jur\u00eddico general\u201d. Y as\u00ed como existen reglas particulares para los contratos nominados singulares, deben buscarse las mismas reglas para los innominados de la misma especie, esto es, para cada uno de ellos.\u201d (G.J. LXXXIV, p\u00e1g. 317). <\/p>\n
<\/p>\n
Con miras a determinar la reglamentaci\u00f3n de esa especie de pactos, estos se han clasificado en tres grupos fundamentales: a) Los que presenten afinidad con un solo contrato nominado determinado; b) los que resulten con elementos atinentes a varios y diversos contratos nominados; es decir, los llamados mixtos, en los que concurren y se contrapesan distintas causas; y c) los que no tienen ning\u00fan parentesco conceptual con figuras conocidas y un contenido absolutamente extra\u00f1o a los tipos legales. <\/p>\n
Relativamente al primer grupo, doctrina y jurisprudencia coinciden en que deben aplicarse anal\u00f3gicamente las reglas escritas para el correspondiente contrato nominado; en cuanto al segundo, algunos autores acogen el m\u00e9todo denominado de la absorci\u00f3n seg\u00fan el cual debe buscarse un elemento prevalente que atraiga los elementos secundarios, lo que permitir\u00eda someterlo al r\u00e9gimen del contrato nominado pertinente; mientras que otros acuden al criterio de la combinaci\u00f3n, que busca la existencia de una estrecha relaci\u00f3n del contrato singular \u2013nominado- y las normas mediante las cuales \u00e9ste est\u00e1 disciplinado por la ley. En ese orden de ideas, ser\u00eda siempre posible desintegrar cada contrato nominado en sus componentes y buscar qu\u00e9 disciplina corresponde a cada uno de dichos componentes, \u201cestableci\u00e9ndose una especie de \u2018alfabeto contractual\u2019, al que se podr\u00eda recurrir para aplicar la disciplina jur\u00eddica de cada uno de los contratos mixtos, mediante una \u2018dosificaci\u00f3n\u2019 de normas \u2013o de grupos de normas-, o de varias disciplinas jur\u00eddicas en combinaci\u00f3n, lo cual dar\u00eda el resultado que se busca\u201d (G.J. LXXXIV, p\u00e1g. 317), en todo caso, agrega m\u00e1s adelante la Corte \u201c… todos estos criterios de interpretaci\u00f3n, no son, en \u00faltimo an\u00e1lisis m\u00e1s que especificaciones del principio de la analog\u00eda, inspiradas en las peculiaridades de cada materia. De aqu\u00ed, tambi\u00e9n, que el criterio de interpretaci\u00f3n m\u00e1s serio, respecto del contrato innominado mixto, es adem\u00e1s de la aplicaci\u00f3n directa de las reglas generales sobre los contratos, el de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las singulares relativas al contrato nominado dado, que se manifiesten como las m\u00e1s adecuadas al contrato mixto que se debe interpretar, y si \u00e9stas no existen, entonces recurrir a las de la analog\u00eda iuris\u201d (ib\u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, respecto del \u00faltimo grupo, francamente inusual, deben atenderse, como ya se dijera, las estipulaciones convenidas por las partes, que no contrar\u00eden normas de orden p\u00fablico; si persistiese el vac\u00edo, se reglar\u00e1 conforme a la normativa general de los contratos y la tipicidad social. A la analog\u00eda solamente podr\u00e1 acudirse en la medida que denote un rasgo significativo com\u00fan a alg\u00fan contrato t\u00edpico. <\/p>\n
<\/p>\n
Ac\u00f3tase, como corolario de lo dicho, que los contratos at\u00edpicos, designaci\u00f3n esta que parece m\u00e1s adecuada que aquella otra de innominados, se encuentran disciplinados, en primer lugar, por el acuerdo negocial, es decir, por las cl\u00e1usulas ajustadas por las partes, siempre y cuando no sean contrarias a leyes imperativas; por la pr\u00e1ctica social habitual; por las normas generales a todo acto jur\u00eddico; y, en caso de vac\u00edos, por las normas que gobiernan los contratos t\u00edpicos afines. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como pretensi\u00f3n subsidiaria pidi\u00f3 Delagro Ltda. declarar que entre ella y \u00abEcof\u00e9rtil S.A. (antes Cargill Cafetera de Manizales S.A.) y\/o Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A.\u00bb se \u00abcelebr\u00f3, desarroll\u00f3 y ejecut\u00f3 con todos sus efectos, de manera ininterrumpida y sin soluci\u00f3n de continuidad, un contrato de distribuci\u00f3n a t\u00e9rmino indefinido, a partir del mes de marzo de 1992 o en la fecha que se se\u00f1ale en la sentencia y hasta el mes de abril de 2011 o en la fecha que se establezca en la sentencia\u00bb, con las consecuentes solicitudes de condena por la terminaci\u00f3n \u00ababrupta, unilateral y sin justificaci\u00f3n\u00bb que provino de las contendientes. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, no se expuso en la narraci\u00f3n factual que dicha voluntad estuviera regida por estipulaciones vinculantes previamente convenidas, sino que era el producto de una ejecuci\u00f3n sucesiva de actos que podr\u00edan dar lugar a entender su existencia como si se tratara de un \u00abcontrato de distribuci\u00f3n de hecho\u00bb, lo que dificultaba enormemente fijar sus alcances. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Precisamente para superar ese escollo, el Tribunal procedi\u00f3 a pronunciarse sobre las aspiraciones secundarias con la precisi\u00f3n de que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no todo contrato de suministro de ventas continuas de un producto corresponde a un contrato de distribuci\u00f3n, pues \u00e9ste debe estar acompa\u00f1ado de otros elementos que lo diferencian de aquellos, pues est\u00e1 sometido a una serie de condiciones adicionales relativas a la compra y posterior comercializaci\u00f3n entre las que cabe precisar, el de una cooperaci\u00f3n financiera entre las partes, la distribuci\u00f3n de los productos en una zona determinada, la adquisici\u00f3n de una cantidad m\u00ednima de mercanc\u00edas dentro de los periodos previamente establecidos y la exclusividad en la comercializaci\u00f3n del producto en favor del distribuidor. <\/p>\n
<\/p>\n
Quiere decir que con tal proceder se parti\u00f3 de la base de que estaba acreditado el \u00absuministro de ventas continuas de un producto\u00bb, pero como esa sola caracter\u00edstica era insuficiente para dar por sentado un \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb sin documentar, correspond\u00eda profundizar en todo aquello que resultare pertinente para dar lugar a su reconocimiento, sin margen de dudas. Por esa raz\u00f3n, la labor no se circunscrib\u00eda a constatar la presencia de los \u00abelementos esenciales\u00bb del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb sino todos los que pudieran dar luz a su configuraci\u00f3n y los que lo diferenciaban de otras clases de nexos afines, para lo cual acudi\u00f3 a escudri\u00f1ar si el comportamiento impl\u00edcito de los pactantes en el desarrollo de la actividad mercantil concordaba con el criterio trazado en SC 13208-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
Ese actuar del fallador guarda coherencia con lo trazado en el precedente transcrito, esto es la SC de 22 de octubre de 2001, rad. 5817, y se justificaba ante la inexistencia de alg\u00fan clausulado que sirviera como patr\u00f3n o directriz a tomar en cuenta. Incluso el tema tambi\u00e9n fue materia de pronunciamiento en SC5851-2014 en el que se analiz\u00f3 la atipicidad del \u00abcontrato de distribuci\u00f3n\u00bb desde la perspectiva de la autonom\u00eda de la voluntad privada, para concluir que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) los convenios at\u00edpicos pueden celebrarse rodeados de una completa regulaci\u00f3n, sin olvidar por no ser ello posible las directrices estructurales correspondientes a todo contrato y en esos casos es evidente que se obedece la ley de las partes; empero si pactaron situaciones nuevas, el manejo hermen\u00e9utico de acuerdo con nuestros c\u00f3digos ser\u00e1 aplicar los marcos jur\u00eddicos previstos para los contratos t\u00edpicos que m\u00e1s se le parezcan (analog\u00eda) o los relativos a los principios generales de las obligaciones y\/o los contratos y en \u00faltimas siguiendo los principios generales del derecho, respetando siempre, igualmente, los referentes jur\u00eddicos de orden general de los contratos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Si como se se\u00f1al\u00f3, el Tribunal no precis\u00f3 que la \u201cexclusividad en la comercializaci\u00f3n de los productos\u00bb y el \u00abcompromiso por parte del demandante de adquirir a los demandados una cantidad m\u00ednima o espec\u00edfica de tales productos dentro de per\u00edodos previamente establecidos\u00bb constituyeran elementos esenciales del v\u00ednculo cuyo reconocimiento subsidiario se busc\u00f3, sino \u00abelementos que diferencian el contrato de distribuci\u00f3n con el de suministro o compra venta\u00bb, resultaba insuficiente pregonar como lo hizo la impugnante que la primera constituye un \u00abelemento de la naturaleza que admite pacto en contrario\u00bb y el segundo ni siquiera lo contempla la jurisprudencia, ya que con ello se incurri\u00f3 en un defecto de desenfoque al descontextualizar lo que aquel concluy\u00f3, adem\u00e1s de entremezclar inconformidades frente a una hermen\u00e9utica por analog\u00eda de las reglas que reg\u00edan un contrato que no constaba por escrito con la valoraci\u00f3n probatoria de los medios que pudieran dar raz\u00f3n a si se convino o no ese \u00abpacto en contrario\u00bb, del cual ni siquiera existe alusi\u00f3n en el libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, el fallador de segundo grado no desestim\u00f3 que los litigantes estuvieran unidos por un contrato de distribuci\u00f3n por falta de dos elementos inexcusables, como desacertadamente lee la inconforme, sino que no estaban dados los supuestos necesarios para aceptar que prevalec\u00eda esa propuesta frente al establecido \u00absuministro de ventas continuas de un producto\u00bb, con el cual compart\u00eda caracter\u00edsticas, y sin que de las pruebas se extrajeran los dos aspectos diferenciales que le dar\u00edan cr\u00e9dito a las aspiraciones secundarias. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Como los argumentos en que se sustent\u00f3 el fracaso de la alzada frente a las pretensiones subsidiarias no fueron debidamente confutados, decae la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, habr\u00e1 de imponerse a la accionante el pago de las costas procesales en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
Para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, se tomar\u00e1 en cuenta la r\u00e9plica de las opositoras por el mismo apoderado (fls. 134 al 208). <\/p>\n
<\/p>\n
13.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 30 de enero de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario de Delagro Limitada contra Ecof\u00e9rtil S.A. y Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de la accionante y a favor de las opositoras. Incl\u00fayase la suma de $6\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho que fija el Magistrado Ponente a cargo de la vencida y en favor de ambas contradictoras. <\/p>\n
<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LU\u00cdS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Criterio mantenido consistentemente en las SC de 20 de octubre de 2000, rad.5497; 2 de 12 de enero de 2005, rad.1965-01; 240 de 21 de septiembre de 2005, rad.1995-10786-01; 328 de 14 de diciembre de 2005, rad. 1997-24529; 030 de 16 de marzo de2006, rad.1998-02432-01; 199 de 15 de diciembre de 2006, rad.1992-09211-01; 016 de 4 de abril de 2008, rad. 1998-00171-01; 2 de julio de 2010, rad. 2001-00847-01; 1 de diciembre de 2011, rad.1999-01889-01; SC de 27 de marzo de 2012, rad.2006-00535-01; 24 de julio de 2012, rad. 1998-21524-01; 23 de agosto de 2013, rad. 2007-00285-01; 10 de septiembre de 2013, rad. 2005-00333-01; SC5851-2014; SC16927-2014; SC13208-2015; SC10198-2016, SC6315-2017; SC18392-2017; SC1121-2018; SC2407-2020; SC4858-2020; SC2498-2021 y SC3712-2021. <\/p>\n
2\u0002 Entre ellos el de compra para reventa de un mismo producto. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed consta a folio 2361 del cuaderno principal. <\/p>\n
4\u0002 Fl. 76. <\/p>\n
6\u0002 Fl. 109. <\/p>\n
7\u0002 Fl. 2361 cno. principal. <\/p>\n
8\u0002 Fl. 2368 cno. principal. <\/p>\n
9\u0002 Fl. 2369 cno. principal. <\/p>\n
10\u0002 Fls. 2480 a 2508 cno. principal. <\/p>\n
11\u0002 Fls. 3230 al 3263 cno. principal. <\/p>\n
12\u0002 Fls. 4568 y 4569 cno. principal. <\/p>\n
13\u0002 Fls. 2346 y 2347 cno. principal. <\/p>\n
14\u0002 Fls. 3944 y 3945 cno. principal. <\/p>\n
15\u0002 Fls. 3932 a 3939 cno. principal. <\/p>\n
16\u0002 Fls. 124 a 215 cno. 2, que hacen parte del despacho comisorio 0129 diligenciado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
17\u0002 Fls. 126 a 155 ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002 Fls. 155 a 160 ib\u00eddem. <\/p>\n
19\u0002 Fls. 170 a 179 ib\u00eddem. <\/p>\n
20\u0002 Fls. 217 a 221 ib\u00eddem. <\/p>\n
21\u0002 Fl. 317 ib\u00eddem. <\/p>\n
22\u0002 Fl. 333 ib\u00eddem. <\/p>\n
23\u0002 Fls. 180 a 195 ib\u00eddem, en la cual consta la concesi\u00f3n de la autorizaci\u00f3n por Resoluci\u00f3n N\u00b0 2002-275-1204 que se hizo figurar en su contenido. <\/p>\n
24\u0002 Fls. 1 a 195 ib\u00eddem. <\/p>\n
25\u0002 Id 20. <\/p>\n
26\u0002 Fls. 671 y 672 cno. 1. <\/p>\n
27\u0002 Solo se denuncia una vinculada a la relaci\u00f3n entre Ecof\u00e9rtil S.A. y Delagro Ltda, esto es la NC RN 2000307 de 29 de noviembre de 2002 por $1.260.000, con la correspondiente constancia de abono del d\u00eda siguiente (fl. 690 cno. 1), ya que las dos restantes 1359 y 1373 de 9 y 20 de junio de 2000 corresponden a las que Cargill Cafetera de Manizales S.A. expidi\u00f3 a Delagro Insumos E.A.T. <\/p>\n
28\u0002 Fls. 714, 718, 721, 723, 724 a 729, 749 a 752 y 788 cno. 1. <\/p>\n
29\u0002 Facturas No. 27009041, 27009179, 27009220, 27009238 (aunque se cita equivocadamente como 27009268), 27009361, 27009593, 27009665, 27009694, 27010193, 27020669, 27020015 y 27022286 expedidas entre el 9 de enero de 2009 y el 27 de marzo de 2010, indistintamente a nombre de Agroindustriales del Tolima S.A., Sucampo SA., Coop. Cafic. Norte del Tolima, Coop. Sur del Tolima, Insuagro Ltda, Molino Flor Huila S.A., Molinos Roa SA., Jes\u00fas Mar\u00eda S\u00e1nchez R y Cia S. en C., Coop. de Cafic. del Tolima, Organizaci\u00f3n Pajonales S.A. y Remolino S.A. (fls. 11 a 16, 20, 21, 47, 316, 321 y 352 cno. 1). <\/p>\n
30\u0002 Fls. 111 al 168 del cuaderno 1A de pruebas de la parte demandada. <\/p>\n
31\u0002 Fl. 118 ib\u00eddem. <\/p>\n
32\u0002 Fl. 126 ib\u00eddem. <\/p>\n
33\u0002 Fls. 385 a 504 ib\u00eddem. <\/p>\n
34\u0002 Fl. 397 ib\u00eddem. <\/p>\n
35\u0002 Fl. 129 ib\u00eddem. <\/p>\n
36\u0002 Aduce la recurrente que del citado contrato de consignaci\u00f3n \u00abresulta claro: (i) que la cantidad entregada en consignaci\u00f3n es m\u00ednima y no es representativa respecto del negocio que vincul\u00f3 a las partes desde 1992; y (ii) es marginal en comparaci\u00f3n con las dem\u00e1s labores de promoci\u00f3n que adelant\u00f3 DELAGRO, puesto que se present\u00f3 en 2003 que es s\u00f3lo un a\u00f1o dentro de los dieciocho a\u00f1os de relaci\u00f3n negocial entre las partes. <\/p>\n
37\u0002 Fls. 918 y 920 cuaderno principal. <\/p>\n
38\u0002 Fls. 940 a 1360 del cuaderno principal seg\u00fan indicaciones de la recurrente. <\/p>\n
39\u0002 Fls. 1036 y ss. id. <\/p>\n
40\u0002 Fl. 1036 a 1156 id. <\/p>\n
41\u0002 Fls. 1158 a 1360 id.. <\/p>\n
42\u0002 Fls. 131 y 132 del cuaderno 1A de pruebas de la parte demandada. <\/p>\n
27 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC5683-2021 (2014-00179-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-004-2014-00179-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente SC5683-2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}