STC15455-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15455-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alan Armando \u00c1vila Torres contra el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado, como accionado, el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, que dice vulnerada por la autoridad acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene responder la solicitud que elev\u00f3 el pasado 30 de junio. <\/p>\n
2. Como soporte de su pretensi\u00f3n aleg\u00f3 el promotor que, el 30 de junio de 2021, solicit\u00f3 al Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales, \u00abcon copia al Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb, una reproducci\u00f3n del \u00abmanual de funciones\u00bb del cargo de oficial mayor, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela hubiese recibido respuesta. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas inform\u00f3 que \u00abel mismo 30 de junio de 2021\u2026, respondi\u00f3 la petici\u00f3n formulada por\u2026 Alan Armando \u00c1vila Torres, indic\u00e1ndole que el derecho de petici\u00f3n deb\u00eda ser remitido directamente ante la entidad a la que iba dirigido y anex\u00e1ndole el link para ingresar al directorio de despachos judiciales de la Seccional\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales manifest\u00f3 que \u00abel\u2026 20 de octubre de 2021 le fue enviado al accionante\u2026, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, el \u201cManual de Procesos, Procedimientos y Funciones del Centro de Servicios Administrativo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Manizales\u201d, documento\u2026 que\u2026 fue aprobado en su momento por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar el resguardo por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abla accionada emiti\u00f3 la respectiva respuesta, adjuntando el manual solicitado por la parte activa, al correo electr\u00f3nico por \u00e9l denunciado para lo atinente a notificaciones\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Ce\u00f1ida la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, que se enfilan a cuestionar el tr\u00e1mite que el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda dio a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el accionante el pasado 30 de junio, se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la autoridad convocada, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre la prenotada entrega de dineros, al constituir hechos nuevos, que no fueron oportunamente enrostrados al accionado. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15455-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15455-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}