STC16264-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16264-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04336-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ignael Ram\u00edrez Murcia contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental a la \u00abHONRA\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia proferida en segunda instancia en el marco del proceso de petici\u00f3n de herencia que Jos\u00e9 Arles Grajales Cardona y otros, promovieron en su contra, identificado con el radicado No. 2010-01030-00. <\/p>\n
Solicita entonces para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abquitar o prescindir de los t\u00e9rminos y apreciaciones de \u201cmala fe\u201d y\/o \u201cposeedor de mala fe\u201d, en las consideraciones y especialmente en la CONDENA\u00bb de la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2019, al interior del citado decurso. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que acredit\u00f3 que \u00abvivi[\u00f3]\u00bb con Mar\u00eda Isbed Cardona Restrepo desde 1976 hasta su muerte, que vendi\u00f3 el apartamento y el garaje que fueron objeto de la sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge para \u00abpagar las deudas y salvar algo\u00bb, enajenaci\u00f3n que \u00abno era prohibida\u00bb, y, que desconoc\u00eda de la existencia de \u00abun matrimonio anterior\u00bb de aqu\u00e9lla, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al acceder a las pretensiones de la demanda de petici\u00f3n de herencia, le atribuy\u00f3 mala fe en su actuar, \u00abpon[i\u00e9ndolo] en la picota p\u00fablica como UN DELINCUENTE\u00bb, circunstancia que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 23 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Ignael Ram\u00edrez Murcia est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al fallo dictado el 20 de septiembre de 2019 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio del cual se dispuso \u00abREVOCAR\u00bb la sentencia proferida el 7 de mayo de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, para en su lugar, acceder a las pretensiones del proceso de petici\u00f3n de herencia que Jos\u00e9 Arles, Jos\u00e9 Rubiel y Aida Zulay Grajales Cardona, promovieron en su contra, pues seg\u00fan su criterio, en la citada decisi\u00f3n se le atribuy\u00f3 una conducta de mala fe que contradice su actuar respecto de los bienes de su difunta esposa. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 13 de agosto de 2015, el litigio referido en l\u00edneas anteriores fue admitido para el conocimiento. <\/p>\n
3.2. Agotado el tr\u00e1mite procesal respectivo, mediante prove\u00eddo del 7 de mayo de 2019 el Juzgado Catorce de Familia de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar absolutamente nula por causa de objeto il\u00edcito, la adjudicaci\u00f3n que a t\u00edtulo de gananciales se le hiciera al c\u00f3nyuge sobreviviente Ignael Ram\u00edrez Murcia en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal formada por este con la causante Mar\u00eda Isbed Cardona Restrepo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.3. Informe con lo anterior, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, el 20 de septiembre siguiente la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital, dispuso revocar lo resuelto, para declarar entre otras que \u00abel matrimonio entre IGNAEL RAM\u00cdREZ MURCIA y la causante MAR\u00cdA ISBED CARDONA RESTREPO no gener\u00f3 sociedad conyugal\u00bb; \u00abDEJAR sin valor ni efecto el trabajo de partici\u00f3n aprobado en sentencia del 10 de agosto de 2006\u00bb; \u00abcondenar al demandado (\u2026) como poseedor de mala fe a restituir (\u2026) los frutos generados por los bienes herenciales, desde el momento en que se produjo la ocupaci\u00f3n de la herencia\u00bb. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado por incumplir con el presupuesto de la prontitud que lo gobierna, toda vez que la determinaci\u00f3n que result\u00f3 adversa al actor, es decir, la que puso fin al litigio, data del 20 de septiembre de 2019, mientras que se acudi\u00f3 al amparo constitucional s\u00f3lo hasta el 22 de noviembre pasado, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el litigio, sin que aqu\u00e9l solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
5. Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16264-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16264-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04336-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ignael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}