STC16266-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16266-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04057-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del primero de diciembre de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Emilia Daza de Cardona, Yolanda y Ana Ligia Daza le instauraron a la Sala de Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 11001 31 10 006 2021 00223 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se declararan nulas las providencias emitidas el 29 de julio y 24 de agosto de 2021 y se ordenara al Juzgado convocado \u00abcontinuar con el proceso de sucesi\u00f3n bajo el radicado No 2021-00223\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, indicaron que el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la sucesi\u00f3n intestada de Leticia Daza de Cuchimaque por ellas promovida, les reconoci\u00f3 la calidad de herederas, dispuso emplazar a quienes pudiesen tener inter\u00e9s y notificar a Blanca Cecilia Cuchimaque, Ernesto y Miguel \u00c1ngel Cuchimaque Daza como herederos (23 abr. 2021), quienes formularon reposici\u00f3n aduciendo que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad mediante sentencia de 10 de agosto de 1983, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y liquid\u00f3 la sociedad conyugal de la causante. <\/p>\n
Manifestaron que el a quo repuso el admisorio y rechaz\u00f3 la demanda (29 jul.), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (24 ag.) y el superior convalid\u00f3 (30 sep. 2021). <\/p>\n
Aseveraron que se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, porque el fallo aprobatorio de la partici\u00f3n proferido en 1983 no les es \u00aboponible\u00bb, en la medida que no se registr\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos ni \u00abse elev\u00f3 a escritura p\u00fablica\u00bb, incumpliendo as\u00ed las \u00abexigencias formales\u00bb previstas en los art\u00edculos 756 del C\u00f3digo Civil y \u00ab522 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. De modo que, en su entender, el tr\u00e1mite mortuorio debe continuar. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo surtido en el juicio cuestionado, remiti\u00e9ndose a las razones expuestas como fundamento de la providencia de 30 de septiembre pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala precisa que, no obstante, la queja se dirige contra los interlocutorios emitidos en primera instancia (29 jul. y 24 ag. 2021), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el expedido por la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de septiembre de 2021, por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Se advierte que la salvaguarda instada no puede abrirse paso, porque la determinaci\u00f3n dictada por el ad quem, que confirm\u00f3 la que repuso el auto que declar\u00f3 abierta y radicada la sucesi\u00f3n de la causante Leticia Daza de Cuchimaque y, en su lugar rechaz\u00f3 la demanda, no luce antojadiza ni arbitraria; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el objeto de la Litis y su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, sostuvo que el \u00abprincipio de unicidad de la sucesi\u00f3n\u00bb responde a la \u00abexigencia legal seg\u00fan la cual, por cada causante, s\u00f3lo es posible adelantar un tr\u00e1mite sucesoral\u00bb, de modo que \u00abno pueden coexistir o tramitarse de forma simult\u00e1nea o suced\u00e1nea pluralidad de actuaciones (\u2026)\u00bb, directriz en virtud de la cual, se estableci\u00f3 en el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 522 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abuna causal espec\u00edfica de nulidad de los procesos sucesorales seguidos en distintos despachos judiciales, con el fin de dar vigencia al primero de ellos\u00bb, si se tiene en cuenta que la consecuencia jur\u00eddica com\u00fan es \u00abponer fin a la universalidad patrimonial de la herencia\u00bb. <\/p>\n
Luego, aclar\u00f3 que de acuerdo con el auto AC3048 (16 may. 2017), ha de entenderse que \u00absi los tr\u00e1mites est\u00e1n en desarrollo (\u2026) el remedio es la nulidad procesal reglamentada en el art\u00edculo 522 del C.G.P\u00bb, pero si alguno termin\u00f3, ha de finiquitarse el \u00abproceso o procesos pendientes, y la \u00fanica forma de controvertir la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n o la adjudicaci\u00f3n notarial, es atacando sustancialmente el acto\u00bb, invocando la adici\u00f3n a la partici\u00f3n o petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, explic\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) los art\u00edculos 1012 del C.C1 y 488 del C.G.P.2, se refieren a la sucesi\u00f3n, no a las sucesiones aperturables con motivo de la muerte del causante, sin perjuicio de tr\u00e1mites adicionales o de refacci\u00f3n, como consecuencia de una sentencia emitida en proceso declarativo, lo que no significa la existencia de m\u00e1s sucesiones, sino del mismo tr\u00e1mite con las incidencias y vicisitudes advertidas. De igual manera los art\u00edculos 7 a 10 del Decreto 902 de 1989, consagran mecanismos legales para salir al paso a la pluralidad de tr\u00e1mites sucesorales sobre un mismo causante. <\/p>\n
En tal sentido, rese\u00f1\u00f3 que debido a la \u00abimposibilidad jur\u00eddica de coexistencia de procesos de sucesi\u00f3n sobre un mismo causante\u00bb, el Juzgado Sexto de Familia puso fin al tr\u00e1mite mortuorio y, para ello, tuvo en cuenta que <\/p>\n
el proceso de sucesi\u00f3n de quien fue Leticia Daza de Cuchimaque que se llev\u00f3 hasta su culminaci\u00f3n en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, as\u00ed lo acredita la copia de la sentencia proferida por esa autoridad judicial el 10 de agosto de 1983, mediante la cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la partici\u00f3n, decisi\u00f3n debidamente notificada al p\u00fablico (\u2026) y seg\u00fan copia del citado trabajo partitivo (\u2026), la masa sucesoral se adjudic\u00f3 a los herederos Ernesto, Blanca Cecilia y Miguel \u00c1ngel Cuchimaque, en calidad de hijos de la causante, y al se\u00f1or Ernesto Cuchimaque Hern\u00e1ndez, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
De otro lado, en punto al registro del fallo y el trabajo de partici\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, reliev\u00f3 que su objetivo es dotarlos de \u00abefectos de autenticidad y eficacia probatoria, publicidad y oponibilidad frente a terceros, mientras la protocolizaci\u00f3n notarial tiene por prop\u00f3sito extremar en la conservaci\u00f3n y protecci\u00f3n del expediente\u00bb, inscripci\u00f3n ante cuya ausencia no puede restarse \u00abfuerza de legalidad a la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb de cara a la \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, que, la falta de participaci\u00f3n de las tutelantes en el primer proceso sucesoral no las legitima \u00aben el ejercicio de la demanda pretendida, pues, para (\u2026) hacer valer su derecho herencial [pueden ejercer] (\u2026) la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y\/o el reivindicatorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dilucid\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la sucesi\u00f3n en el Registro Nacional de Apertura que exige el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, no puede requerirse en el presente caso, por cuanto dicho canon no reg\u00eda para la \u00e9poca en que el Juzgado Noveno del Circuito de Bogot\u00e1 diligenci\u00f3 la sucesi\u00f3n de Daza de Cuchimaque. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren las sedicentes, quienes buscan imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Emilia Daza de Cardona, Yolanda y Ana Ligia Daza. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16266-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16266-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04057-00 (Aprobado en Sala del primero de diciembre de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Emilia Daza de Cardona, Yolanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}