STC16272-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16272-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda de la misma Urbe, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ambas de la Regional Risaralda\u00b8 as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de la acci\u00f3n popular que Javier El\u00edas Arias tramita contra el Banco GNB Sudameris, identificada con el radicado No. 2019-00172-01, asunto donde interviene como coadyuvante del actor. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira \u00abconceda costas en la acci\u00f3n popular a su favor como parte coadyuvante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que le pidi\u00f3 al estrado convocado concediera costas a su favor en la sentencia que dict\u00f3 dentro del asunto el 16 de septiembre del presente a\u00f1o, no obstante, le fueron negadas, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3, que en el decurso criticado el aqu\u00ed interesado present\u00f3 escrito de coadyuvancia el 24 de agosto de 2021 y con posterioridad no despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n, por lo que el 16 de septiembre siguiente se dict\u00f3 sentencia donde se reconoci\u00f3 la coadyuvancia y se fijaron costas \u00fanicamente a favor del actor popular. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3, que la aludida decisi\u00f3n de fondo fue apelada por el actor popular y la coadyuvante Cotty Morales, y tambi\u00e9n por el extremo demandado, del mismo modo, el aqu\u00ed inconforme pidi\u00f3 adici\u00f3n de la misma para que se le fijaran costas, a lo cual no se accedi\u00f3 en prove\u00eddo del 5 de octubre pasado, donde adem\u00e1s se concedieron las alzadas antes mencionadas. <\/p>\n
b. La Alcald\u00eda de Pereira indic\u00f3 atenerse a lo que resulte probado dentro del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
c. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda pidi\u00f3 ser desvinculada de esta actuaci\u00f3n, porque no tuvo ninguna injerencia dentro del asunto cuestionado, ni en todo caso le ha vulnerado alguna prerrogativa superior del accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque frente a la misma solicitud que elev\u00f3 el gestor en este escenario \u00abel Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, en auto del 05 de octubre del presente a\u00f1o, resolvi\u00f3 \u201cNo se accede a la solicitud del coadyuvante Mario Restrepo, relativa a que se adicione la sentencia para que se le fijen costas, toda vez que en dicha decisi\u00f3n quedo ordenado que la liquidaci\u00f3n de costas en las que indefectiblemente deben incluirse las agencias en derecho, ser\u00e1n (sic) fijar\u00e1n oportunamente, lo cual se har\u00e1 conforme los (sic) se\u00f1ala el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso.\u201d. (archivo n\u00famero \u201c45\u201d \u2013 \u201c10Expediente\u201d – expediente digital)\u00bb, de manera que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional se torna improcedente por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que, como se pudo constatar, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, por auto del 05 de octubre de 2021, dispuso no acceder a la solicitud del coadyuvante de conceder costas a su favor; sin embargo, no formul\u00f3 el accionante recurso alguno frente a ese prove\u00eddo, es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en ese proceso para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, indicando que se ampara en \u00absentencias de acci\u00f3n popular 2016-00581-01, falladas por este mismo Tribunal que hoy niega las costas y agencias en derecho a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Mario Restrepo cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo fundamental, que en la sentencia de 16 de septiembre de 2021 del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, no se hayan ordenado costas a su favor, en el marco de la acci\u00f3n popular que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga tramita contra el Banco GNB Sudameris, pues en su criterio, al haberse accedido a las pretensiones dentro de ese proceso, debi\u00f3 imponerse la aludida condena debido a su calidad reconocida de coadyuvante del actor popular. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela y las documentales allegadas al expediente digital, se constata que similar solicitud a la aqu\u00ed expuesta, fue elevada por el actor dentro del precitado proceso, y frente a la misma el 5 de octubre pasado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3 que \u00abno se accede a la solicitud del coadyuvante Mario Restrepo, relativa a que se adicione la sentencia para que se le fijen costas, toda vez que en dicha decisi\u00f3n quedo ordenado que la liquidaci\u00f3n de costas en las que indefectiblemente deben incluirse las agencias en derecho, ser\u00e1n fijar\u00e1n oportunamente, lo cual se har\u00e1 conforme los se\u00f1ala el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; de ah\u00ed que, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que en un acto constitutivo de incuria, el inconforme dej\u00f3 de aprovechar el medio que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento del se\u00f1or Mario Restrepo, recae en la omisi\u00f3n de pronunciamiento respecto a las costas procesales que considera debieron ordenarse a su favor, a aquel le correspond\u00eda apelar la sentencia emitida en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, conforme posibilita el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el inciso final del art\u00edculo 287 ib\u00eddem, que permit\u00eda presentar la alzada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo de 5 de octubre pasado, con que se resolvi\u00f3 sobre la complementaci\u00f3n de lo fallado, por lo que al as\u00ed no haber procedido, mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el quejoso ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
4. La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16272-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16272-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}