STC16275-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16275-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ver\u00f3nica Fajardo Mu\u00f1oz como \u00abapoderada general\u00bb de Cosmitet Ltda. Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda L. contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante en la condici\u00f3n aludida, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la petici\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la falta de entrega de los oficios para el levantamiento de medidas cautelares en el marco del proceso ejecutivo que Orlando Alfonso P\u00e1ez Lancheros promovi\u00f3 en su contra, con rad. 2012-00170-00. <\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abproceda a dar una respuesta clara, concreta de fondo a la solicitud que se ha realizado desde el 13 de mayo del 2021\u00bb, y adem\u00e1s, \u00abadjuntar a su respuesta los autos respectos de la decisi\u00f3n adoptada frente a [la] (\u2026) petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio, que pese a que desde la fecha referida en l\u00edneas anteriores solicit\u00f3 \u00ablos oficios que levantan las medidas cautelares\u00bb, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a informar que estos fueron entregados al abogado que representaba sus intereses, \u00abpersona que ya no se encuentra vinculada a la instituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque el 8 de junio siguiente puso de presente que \u00abno estaba en [su] poder la comunicaci\u00f3n con quien enfatizaron la expedici\u00f3n de tal t\u00edtulo\u00bb, y por tanto, solicit\u00f3 \u00abcopias de los mismos\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 27 de julio \u00faltimo, el Juez aludido no se ha pronunciado, situaci\u00f3n que, dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio criticado precis\u00f3 que los oficios requeridos por la actora, \u00abaparecen retirados por el APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA\u00bb, sin embargo, mediante del 20 de octubre de los corrientes, \u00abrequiri[\u00f3] a la parte demandada (\u2026) para que informe que ocurri\u00f3 con los originales de los oficios que pretende a fin de tomar la determinaci\u00f3n correspondiente\u00bb <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir, en suma, que \u00aben el transcurso de esta instancia, el se\u00f1or Juez (\u2026), atendi\u00f3 el requerimiento en el sentido de refrendar lo ata\u00f1edero a las constancias que militan en el plenario en punto del retiro de las misivas. Aunado, requiri\u00f3 a la abogada para que precisara \u201c\u2026qu\u00e9 ocurri\u00f3 con los ORIGINALES\u2026\u201d, puesto que lo manifestado en el escrito genitor \u201c\u2026 no aclara en nada lo acontecido\u2026\u201d. Acatado lo anterior, proveer\u00e1 de conformidad. Finalmente, indic\u00f3 en relaci\u00f3n a las copias que \u201c\u2026como se trata de un proceso ESCRITURAL, pueden perfectamente acudir a las dependencias del juzgado y tramitar lo inherente para la obtenci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la accionante, se\u00f1alando que la vulneraci\u00f3n alegada es persistente, comoquiera que para la expedici\u00f3n de las copias solicitadas no hab\u00eda lugar al requerimiento que hizo el Juzgado, m\u00e1xime cuando se encuentra legitimada para ello y se puede disponer de los distintos medios digitales para la remisi\u00f3n de los legajos, a m\u00e1s que aqu\u00e9l \u00aben ning\u00fan momento y por ning\u00fan canal ha dado respuesta directamente (\u2026) en un sentido u otro respecto de la solicitud de la expedici\u00f3n de los oficios que levantan las medidas de embargo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance del precepto legal en menci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha estimado que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (C. C. ST-878 de 2007). <\/p>\n
3. En este asunto, la se\u00f1ora Ver\u00f3nica Fajardo Mu\u00f1oz aduciendo la condici\u00f3n de apoderada general de Cosmitet Ltda Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y C\u00eda. L, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, emitir respuesta de fondo y concreta a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 el d\u00eda 13 de mayo del a\u00f1o en curso, en el marco del proceso de ejecutivo singular que Orlando Alfonsa P\u00e1ez Lancheros promovi\u00f3 en su contra, pues en su sentir, no se atendi\u00f3 en debida forma su requerimiento. <\/p>\n
4. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite y los informes de la autoridad convocada, no cabe duda del fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, teniendo en cuenta que el poder general otorgado por el representante legal de la citada sociedad mediante escritura p\u00fablica No. 312 del 16 de febrero de 2016, no habilita a \u00e9sta para cuestionar la actuaci\u00f3n adelantada por el Despacho accionado mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que ese tipo de representaci\u00f3n no \u00abpuede tener (\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes (\u2026), al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC14358-2021). <\/p>\n
6. En ese sentido, esta Sala ha precisado que \u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente (\u2026). (Sentencias T-658 de 2002; T-451 de 2006 y T. 2011-00118-01 de 10 de junio de 2011 y T. 2011-00153-01 de 27 de julio del mismo a\u00f1o, entre otras). (Subrayas fuera del texto)\u00bb (ver en CSJ STC19645-2017)\u00bb (CSJ STC14062-2021). <\/p>\n
7. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16275-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16275-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}