STC16276-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16276-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04260-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Federico Donado le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, a la UAEGRTD, a la UARIV y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00073. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad, trabajo, buen nombre individual y familiar, derecho a no ser despojado del patrimonio econ\u00f3mico\u00bb, para que se conminara a la Magistratura querellada \u00abDejar sin efectos la sentencia de fecha 29 de noviembre (sic) de 2020, proferida por la Sala Especializada del Tribunal Superior de Cartagena, por ser constitutiva de v\u00eda de hecho (\u2026) En caso de no amparar [sus] derechos se [le] cancele el valor del predio el cual es objeto del litigio y se [le] indemnice conforme lo indica la Ley 1448 [y] (\u2026) se ordene la exclusi\u00f3n de la se\u00f1ora ESTHER HERRERA DE TORRES y su n\u00facleo familiar de la ley de v\u00edctimas\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n del predio denominado \u00abla Noria\u00bb con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 192-1336, ubicado en la vereda Monte Bello del Municipio de Astrea -Cesar, promovida por Esther Herrera de Torres y lo vincul\u00f3 como posible opositor (20 jun. 2018), por lo que contest\u00f3 el libelo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Cartagena profiri\u00f3 sentencia mediante la cual orden\u00f3 restituir el predio a la demandante, declar\u00f3 \u00abno probada la buena fe exenta de culpa\u00bb por \u00e9l formulada y no le reconoci\u00f3 \u00abla calidad de ocupante secundario\u00bb -ordinal cuarto- (29 sep. 2020), sin que, en su criterio, se soporte ese juicio de valor en prueba alguna. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que en dicha providencia \u00absimplemente se dedicaron a transcribir el contexto hist\u00f3rico de violencia y a aplicar en contra del se\u00f1or FEDERICO DONADO el concepto irrestricto de buena fe exenta de culpa\u00bb. Esto, \u00absin detenerse a revisar las incongruencias evidentes en los medios probatorios, las declaraciones que se recibieron con informaci\u00f3n contraria a lo expresado por la reclamante, incluso la declaraci\u00f3n del paramilitar que neg\u00f3 haber desplazado a la solicitante, y sin tener en cuenta las particularidades espec\u00edficas de la negociaci\u00f3n en la compraventa del predio La Noria\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que se tuvo \u00abcomo sustento \u00fanico las inconsistentes declaraciones de la se\u00f1ora ESTHER HERRERA DE TORRES y su hijo EDGAR TORRES HERRERA\u00bb al colegir que \u00abse encontr\u00f3 demostrada que la venta del predio La Noria se dio con ocasi\u00f3n del conflicto armado interno y consecuentemente dio por acreditada la presunci\u00f3n del numeral 2) literal a) y e) del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011, reputando inexistente la Escritura P\u00fablica de Compraventa No. 234 del 20 de diciembre de 2002 y decretando la nulidad absoluta de la Escritura P\u00fablica de Compraventa No. 234 del 20 de diciembre de 2002 y el posterior englobe del predio La Noria\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la Magistratura cuestionada de pretermitir \u00abhacer valoraci\u00f3n de las pruebas que c\u00f3mo la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora HERRERA DE TORRES ante la Fiscal\u00eda, la cual, con la connotaci\u00f3n de confesi\u00f3n, informa que fue ella quien me busc\u00f3 y ofreci\u00f3 en venta el predio para ser vendido\u00bb, dado que debi\u00f3 verificar \u00abel precio pagado por hect\u00e1rea para la \u00e9poca de la compraventa, si el precio pagado por el ahora accionante era o no, el justo, legal y comercial en el municipio de Astrea, para aquel entonces\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abdemostr\u00f3 claramente en el proceso haber sido v\u00edctima del conflicto armado interno, por amenazas, presiones y extorsiones por parte de las AUC\u00bb pues, contrario sensu \u00abse decidi\u00f3 que el opositor no logr\u00f3 acreditar la buena fe exenta de culpa\u00bb. Adem\u00e1s, adver\u00f3 que \u00abtampoco se encasill\u00f3 al opositor como un segundo ocupante; y, en consecuencia, le desconocieron el acceso a la indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n de la que trata el art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el veredicto contiene v\u00edas de hecho, por cuanto \u00abse lo encuentra acreditado Justo t\u00edtulo, c\u00f3mo lo es la Escritura P\u00fablica No. 0234 de la Notar\u00eda \u00danica de San Diego. El Tribunal, no orden\u00f3 a la se\u00f1ora HERRERA DE TORRES a reembolsar debidamente indexado el valor pagado por el predio en el a\u00f1o 2.002 y, adem\u00e1s, el mayor valor del predio, originado en el trabajo e industria incorporado por m\u00ed, hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que se obviaron \u00ablas pruebas que demuestran que cuando \u00e9l tom\u00f3 posesi\u00f3n del predio La Noria, fue inmediatamente amenazado, presionado y constre\u00f1ido a pagar extorsi\u00f3n en favor de las AUC\u00bb y frente al ejercicio de este medio excepcional, enunci\u00f3 que \u00abno existe temeridad, porque en una pret\u00e9rita solicit\u00e9 amparo del debido proceso. Ahora, se me ha vulnerado la totalidad de mis derechos fundamentales constitucionales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y remiti\u00f3 copias del fallo reprochado, su constancia de ejecutoria y los autos de posfallo emitidos a la fecha. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Tierras -ANT; la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV y; la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas – UAEGRTD invocaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 la improcedencia de la guarda, como quiera que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abContra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema, en los eventos previstos en los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, preceptiva contenida en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar hizo el recuento de lo rituado y pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC aludi\u00f3 que \u00abno puede realizar un pronunciamiento por carecer de competencia de acuerdo con la misi\u00f3n y al papel de la Entidad en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas, la Sala ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y citadas en STC11658-2021). <\/p>\n
De suerte, que, el deseo tanto del Constituyente primario como del legislador no es patrocinar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los supuestos quien as\u00ed obre no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, ya que, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, se extrae que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Federico Donado ejerce esta excepcional v\u00eda para discutir su disconformidad con la resoluci\u00f3n expedida por el Tribunal de Cartagena (29 sep. 2020) en el proceso de restituci\u00f3n de tierras n\u00b0 2018-00073. <\/p>\n
En efecto, el precursor con anterioridad promovi\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena la salvaguarda n\u00b0 2021-00432-00, en la que suplic\u00f3 la custodia del \u00abderecho al debido proceso\u00bb, con el fin de declararse que \u00ab(\u2026) ESTHER HERRERA DE TORRES no cumple los requisitos de la Ley 1448 de 2011 para ser beneficiaria de la restituci\u00f3n del predio La Noria\u00bb. En consecuencia, \u00abse anule o revoque la sentencia (\u2026) del 29 de septiembre de 2020 (\u2026), proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena\u00bb y \u00aben caso de que se decida continuar con la restituci\u00f3n del inmueble en favor de la se\u00f1ora ESTHER HERRERA DE TORRES\u00bb; se reconociera a su favor \u00abla compensaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n que relaciona el art\u00edculo 91 de la ley 1448 de 2011, o de lo contrario se le vincule y asigne las compensaciones, que ha lugar, para los segundos ocupantes(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Auxilio que deneg\u00f3 esta Colegiatura (STC2058-2021, 3 mar.), al discurrir frente al veredicto de 29 de septiembre de 2020 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n cuestionada, obedece a un an\u00e1lisis razonado del juzgador y fundado en los preceptos que disciplinan la materia, tal como pasa a exponerse (\u2026) los argumentos expuestos por el ad-quem no lucen manifiestamente alejados del ordenamiento jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando los presupuestos de la acci\u00f3n restitutoria se encontraron colmados a plenitud. Lo anterior, am\u00e9n que tales requisitos fueron acreditados despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la normatividad que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido (\u2026). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, es menester puntualizar que el juez natural, en virtud del principio de autonom\u00eda judicial, tiene la facultad de examinar las pruebas en su conjunto de acuerdo con la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso concreto, arbitrario. Por ende, para la Sala, el escrutinio de las probanzas no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico invocado por el reclamante (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante frente a la decisi\u00f3n que le fue desfavorable a sus intereses. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de funcionario de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden\u00bb. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el quejoso persiste y anhela la protecci\u00f3n del mismo atributo fundamental bajo similares hechos a los all\u00e1 expuestos, atacando la misma determinaci\u00f3n de 29 de septiembre de 2020, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Con todo, la \u00abtemeridad\u00bb no se conjura con la afirmaci\u00f3n del sedicente, seg\u00fan la cual \u00abno existe temeridad, porque en una pret\u00e9rita solicit\u00e9 Amparo del debido proceso. Ahora, se me ha vulnerado la totalidad de mis derechos fundamentales constitucionales\u00bb, toda vez que, lo pretendido en ambos resguardos es derruir la sentencia de 29 de septiembre de 2020, en virtud de las presuntas v\u00edas de hecho enrostradas a esta, por lo que su amparo en las dos ocasiones hizo alusi\u00f3n a la hipot\u00e9tica transgresi\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb, sin justificar y especificar en qu\u00e9 consist\u00eda la conculcaci\u00f3n de las otras prerrogativas por \u00e9l aducida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palmario que el tema ahora esbozado ya fue solventado por este especial camino, por lo que no es viable someterlo nuevamente a escrutinio \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Federico Donado contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16276-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16276-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04260-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Federico Donado le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}