STC16281-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16281-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01683-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Castillo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la tardanza en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 frente a la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con rad. 2021-01866-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00abtramite la impugnaci\u00f3n\u00bb formulada en el asunto referido. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que comoquiera que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n tardaron m\u00e1s de 4 meses en emitir respuesta a las peticiones que elev\u00f3 por las graves afectaciones que padecen \u00e9l, su esposa y su entorno familiar como testigos protegidos en las causas que se siguen en contra del grupo paramilitar denominado \u00abLa Cordillera\u00bb acudi\u00f3 a la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos, sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solo concedi\u00f3 la salvaguarda a la prerrogativa superior a la petici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pues no solo, la orden result\u00f3 incompleta, sino que, \u00able dieron plena credibilidad a las pruebas aportadas por la parte demandada y no tuvieron en cuenta las acciones violentas emprendidas contra la familia CASTILLO GUEVARA, las notorias las ocurrencias de repetidas y presuntas irregularidades y graves omisiones, en los procesos de protecci\u00f3n, (\u2026) que comprometieron seriamente la VIDA y INTEGRIDAD FISICA de la protegida y del n\u00facleo familiar, menos las 190 pruebas aportadas por el accionista, que les llevar\u00e1 al convencimiento del asunto\u00bb y el 21 de julio de los corrientes se concedi\u00f3 el referido mecanismo, la citada Corporaci\u00f3n, despu\u00e9s de m\u00e1s de \u00ab15 d\u00edas\u00bb de notificada la decisi\u00f3n \u00abno remiti\u00f3 el expediente al superior jer\u00e1rquico (\u2026) trayendo perjuicios (\u2026) debido a que no h[a] podido ejercer de manera fehaciente [su] derecho a la defensa y tampoco h[a] podido interponer otros recursos que son de vital importaci\u00f3n\u00bb raz\u00f3n por la cual, dice, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Fiscal 4\u00aa Especializada de Santa Marta, solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n, bajo el entendido que no ha vulnerado las garant\u00edas del tutelante, m\u00e1xime, cuando la noticia criminal 2008-80270 se encuentra archivada, las otras indagaciones se encuentran activas y ha dado respuesta a todas las peticiones del actor. <\/p>\n
b. La Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00abel 22 de julio de los corrientes el magistrado ponente concedi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n y el 27 de julio siguiente le remitieron las diligencias para lo subsiguiente. De igual manera \u201cindica que el mismo d\u00eda se comunic\u00f3 el auto al accionante, y que remiti\u00f3 el expediente a la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal para su respectivo tr\u00e1mite mediante correo electr\u00f3nico el d\u00eda 11 de agosto, el cual fue devuelto por no cumplir con los requisitos de las Circulares 34 y 51, raz\u00f3n por la cual solicito (sic) al Despacho adjuntar nuevamente todos los documentos en un link de manera completa (\u2026), remitiendo nuevamente el expediente a la Corte Suprema de Justicia, en donde se encuentra actualmente surtiendo el tr\u00e1mite correspondiente\u201d\u00bb. <\/p>\n
c. La Procuradur\u00eda 123 Judicial II Penal, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
d. El Magistrado Sustanciador de la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital, luego de memorar las actuaciones que ha conocido del asunto criticado, advirti\u00f3 que el 21 de julio pasado, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada por el aqu\u00ed actor, remitiendo los legajos a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
e. La Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal esta Colegiatura, \u00abcon informe del 25 de agosto de 2021, indic\u00f3 que a la impugnaci\u00f3n de tutela 2021-01860 le asign\u00f3 el radicado interno 118924 (\u2026). A rengl\u00f3n seguido expres\u00f3: \u201cle informo que las diligencias fueron repartidas el 20 de agosto de 2021 y en la misma fecha pas\u00f3 al despacho\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que la vulneraci\u00f3n alegada qued\u00f3 superada, comoquiera que, en el tr\u00e1mite del asunto, el 19 de agosto pasado se remitieron a esta Corte, las diligencias para desatar el recurso de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el accionante, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agregando que, no solo, no fue notificado en debida forma del tr\u00e1mite aludido, sino que, advirti\u00f3 que de la respuesta brindada por el ente acusador, deduce, que es incompleta y llena de contradicciones, raz\u00f3n por la cual, solicita revocar la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar se ordene a las dependencias convocadas en el asunto criticado, entregar copias de los expedientes que han conocido; que se ordene a la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Asistencia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00absuprimir de sus archivos toda palabra que descalifique como ineficaz la actuaci\u00f3n procesal de la testigo MAIRA ALEJANDRA GUEVARA QUIROGA\u00bb; a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abdar respuesta al accionista sobre las peticiones solicitadas en el derecho de petici\u00f3n de 08 de marzo de 2021, E-2021-125522 de fecha 09\/03\/2021; E-2021-190167 de fecha 12\/04\/2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por el se\u00f1or Juan Carlos Castillo, es que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dar el impulso procesal correspondiente a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 contra la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues en su sentir, despu\u00e9s de m\u00e1s de 15 d\u00edas, no se ha dado curso al citado mecanismo. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el inconforme en su escrito de tutela qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad convocada el pasado 19 de agosto pasado, con la remisi\u00f3n de los legajos a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que desate el recurso de impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo calendado 17 de junio anterior, sin que dicha actuaci\u00f3n, se objeto de notificaci\u00f3n alguna a las partes o interesados, de acuerdo al ordenamiento procesal que rige la materia; a m\u00e1s que el tr\u00e1mite echado de manos, fue registrado en la plataforma de informaci\u00f3n judicial Siglo XXI, mecanismo de informaci\u00f3n al que puede acceder el actor de manera libre, para conocer de las diferentes actuaciones que se surtan en el asunto objeto de cr\u00edtica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, esto es, antes de proferirse la decisi\u00f3n de primera instancia, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el tutelante en el escrito genitor de tutela, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, con independencia de si lo resuelto satisface plenamente o no sus intereses, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
4. De otra parte, se advierte, que en relaci\u00f3n con los reproches esgrimidos por el accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a las respuestas aqu\u00ed rendidas por el ente acusador, la entrega de expedientes, la eliminaci\u00f3n de su nombre de los diferentes asuntos penales y adem\u00e1s las quejas enrostradas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, no solo, por cuanto algunos de los reproches son objeto de estudio en el marco de la acci\u00f3n constitucional con rad. 2021-01866-01 que hace curso en la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, sino porque, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
5. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16281-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16281-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}