STC16283-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16283-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00584-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes en las calidades antes se\u00f1alada, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su hija y nieta a \u00abtener una familia y a no ser separado de ella\u00bb, a la igualdad, entre otros, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal sumario para obtener permiso de salida de la menor al exterior adelantado por su progenitora, Yuri Tatiana Galvis Fonseca, con radicado n.\u00ba 2020-00090-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y, consecuencia, \u00ab[s]e ordene a la se\u00f1ora YURI TATIANA GALVIS FONSECA permitir la comunicaci\u00f3n por medios tecnol\u00f3gicos entre la menor XXX y nosotros (padre y abuela paterna de la menor), de ser pertinente solicito su se\u00f1or\u00eda se estipule un horario para comunicaci\u00f3n y la forma o el medio en que se permita dicha comunicaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, permita \u00abel traslado de la menor a Colombia, como fue ordenado por el juzgado 07 de Familia con el fin de poder compartir personalmente y cumplir con las visitas ordenadas por el Juzgado 7 de Familia, de ser necesario ordenar la fecha exacta\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen, en s\u00edntesis, que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga mediante sentencia del 26 de octubre de 2020, concedi\u00f3 en favor de la demandante \u00abel permiso para la salida del pa\u00eds de la menor XXX hacia el pa\u00eds de M\u00e9xico\u00bb, autorizando adem\u00e1s, dicen, la comunicaci\u00f3n permanente entre padre e hija a trav\u00e9s de los diferentes canales de comunicaci\u00f3n, y permitiendo visitas \u00abpor el periodo m\u00e1s largo de las vacaciones escolares; por lo que la ni\u00f1a se desplazar\u00eda a Colombia y los costos serian asumidos por los padres\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que sin reparar en lo anterior, desde el a\u00f1o 2019 la se\u00f1ora Yuri Tatiana ha impedido que la infante tenga contacto alguno con su familia sin justificaci\u00f3n aparente, en la medida en que el progenitor se encuentra al d\u00eda con el pago de la cuota de alimentos; que el juicio que origin\u00f3 el resguardo \u00abexisten serias irregularidades en los tr\u00e1mites de la notificaci\u00f3n personal (\u2026) pues de dicho tr\u00e1mite el padre del menor nunca fue notificado y el conocimiento de la existencia del proceso fue posterior a la sentencia\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el se\u00f1or Herson Omar pidi\u00f3 ante esa sede judicial la anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n; sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo no se ha resuelto sobre el particular, situaci\u00f3n que, aseguran, hace viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues desconocen la situaci\u00f3n real de la menor, sin que ninguna autoridad administrativa haya intervenido en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3, que en efecto la se\u00f1ora Galvis Fonseca demand\u00f3 al padre de la ni\u00f1a XXX con miras a que le fuera concedido el permiso para salir del pa\u00eds junto a su hija, asunto dentro del cual el progenitor fue debidamente enterado del asunto, pero dentro de la oportunidad conferida guard\u00f3 silencio, y tampoco justific\u00f3 su falta de comparecencia, por lo que el 26 de octubre de 2020 \u00abprofiri\u00f3 fallo accediendo a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en agosto del actual a\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado judicial el se\u00f1or Almeyda Pati\u00f1o \u00absolicit\u00f3 se revocara el permiso concedido, y se requiriera a la se\u00f1ora Yury Tatiana Galvis Fonseca, con el fin de que se corroborara el cumplimiento de la garant\u00eda de derechos de la menor. Tambi\u00e9n inform\u00f3 que la progenitora est\u00e1 impidiendo la comunicaci\u00f3n entre padre e hija\u00bb, por lo que para atender lo anterior a trav\u00e9s de la asistente social adscrita al Despacho, pidi\u00f3 \u00abintervenci\u00f3n con la se\u00f1ora Yuri Tatiana\u00bb, en cuya oportunidad encontr\u00f3 que la all\u00ed demandante \u00abest\u00e1 garantizando los derechos fundamentales de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Finalmente dijo, que en la actualidad cursa un incidente de nulidad el cual se encuentra en tr\u00e1mite, y para dar mayor claridad, remiti\u00f3 copia digital del expediente. <\/p>\n
b.) Yuri Tatiana Galvis Fonseca, vinculada, precis\u00f3 que no ha quebrantado las garant\u00edas superiores reclamadas por los quejosos, y por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que la menor se encuentra en el pa\u00eds desde el pasado 9 de octubre \u00abtra\u00edda con recursos propios de la se\u00f1ora madre y hoy accionada, sin poder encontrarse con su progenitor puesto que \u00e9ste se encuentra fuera del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
c.) La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia-UAEM puso de presente, que Yuri Tatiana Galvis Fonseca \u00abemigr[\u00f3] del pa\u00eds el d\u00eda 20 de abril de 2021 con destino a M[\u00e9]xico, sin que a la fecha reporte novedad de ingreso al territorio Colombiano\u00bb, mientras que la menor de edad \u00abingres[\u00f3] al pa\u00eds el d\u00eda 8 de octubre de 2021 procedente de Canc[\u00fa]n, sin que a la fecha reporte novedad de salida del territorio colombiano\u00bb. Por dem\u00e1s, aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y en tal sentido, reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto. <\/p>\n
d.) El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, a trav\u00e9s de una de sus defensoras de familia, tras hacer un recuento de la actuaci\u00f3n adelantada por la jurisdicci\u00f3n, dijo atenerse a lo que se determine en el asunto. <\/p>\n
e.) La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidi\u00f3 denegar el amparo por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, tras echar de menos el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que lo pretendido por el quejoso es el cumplimiento de una sentencia, lo cual puede ser perseguido a trav\u00e9s de un juicio ejecutivo; adicionalmente asegur\u00f3, que en el caso bajo estudio no se advierte la existencia de un perjuicio irremediable que eventualmente permitiera la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes, los quejosos insistieron en sus iniciales alegaciones; adem\u00e1s de agregar, que la primera instancia no determin\u00f3 con exactitud el problema jur\u00eddico, el cual consist\u00eda en determinar si la progenitora de la menor cumpli\u00f3 o no con lo ordenado expresamente en la sentencia, esto es, permitir una comunicaci\u00f3n constante entre padre e hija; que la se\u00f1ora Galvis Fonseca les ha impedido visitar a su descendiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que los ciudadanos Herson Omar Almeyda Pati\u00f1o y Claudia Patricia Pati\u00f1o Cedano en representaci\u00f3n de su hija y nieta XXX, respectivamente, solicitan, en primer t\u00e9rmino ,que se ordene a la se\u00f1ora Yuri Tatiana Galvis Fonseca, progenitora de la menor, cumplir la sentencia dictada el 26 de octubre de 2020 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3, entre otras, permitir \u00abla comunicaci\u00f3n a libertad por los medios tecnol\u00f3gicos, entre el padre y la ni\u00f1a, respetando las actividades acad\u00e9micas de la menor\u00bb; y, admitir \u00ablas visitas del padre, para con la menor, por la mitad del periodo m\u00e1s largo de las vacaciones escolares; por lo que ella se desplazar\u00e1 a Colombia. Los costos del desplazamiento ser\u00e1n asumidos por los padres\u00bb. <\/p>\n
Y en segundo lugar, los gestores del amparo censuran, las presuntas irregularidades en las que incurri\u00f3 la sede accionada en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
3. No obstante, revisadas las documentales digitales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo reclamado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Frente al primer planteamiento, esto es, lo relacionado con el cumplimiento de una orden judicial que los quejosos consideran desobedecida por parte de la se\u00f1ora Yuri Tatiana, a quien le fue concedido \u00abel permiso para la salida del pa\u00eds de la menor XXX, por periodo indefinido hacia M\u00e9xico\u00bb, suficiente con precisar, que dicha pretensi\u00f3n escapa de la intervenci\u00f3n excepcional perseguida, en la medida que \u00e9ste es un pronunciamiento que le compete, de forma exclusiva, al juzgador encargado de conocer del respectivo tr\u00e1mite accesorio, tal y como lo consagra el canon 306 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00ab[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer (\u2026) sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo en que fue dictada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como a trav\u00e9s de la citada acci\u00f3n le es posible a los tutelantes exponer las circunstancias tra\u00eddas a esta sede especial\u00edsima, no pueden pretender que a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a la autoridad competente a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, dado que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC11997-2021). <\/p>\n
3.1.1. Lo anterior, claro est\u00e1, sin que se aprecie en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde en finiquitar dicho decurso, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, no solo porque no obra prueba en el expediente constitucional de una afectaci\u00f3n a los derechos superiores de la ni\u00f1a ligada a tal espera, sino porque contrario sensu, seg\u00fan se extrae de los informes rendidos por la c\u00e9lula judicial convocada, en entrevista con la madre de la infante, por cuenta de la asistente social adscrita a ese despacho, se encontr\u00f3 que se est\u00e1n \u00abgarantiza[dos] los derechos fundamentales de la ni\u00f1a como vida y supervivencia, desarrollo, participaci\u00f3n y protecci\u00f3n, pues se encuentra vinculada a entidad educativa, recibe atenci\u00f3n m\u00e9dica, su progenitora le brinda cuidados, atenciones, amor y afecto\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Adicionalmente, m\u00edrese que tal como lo corrobor\u00f3 Migraci\u00f3n Colombia, la ni\u00f1a se encuentra en el pa\u00eds desde el mes de octubre de los corrientes, situaci\u00f3n que v\u00e1lidamente permite inferir, que dicho desplazamiento tiene sustento en el numeral 4\u00b0 de la decisi\u00f3n proferida el 26 de octubre de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga autoriz\u00f3 \u00ablas visitas del padre, para con la menor, por la mitad del periodo m\u00e1s largo de las vacaciones escolares; por lo que ella se desplazar\u00e1 a Colombia. Los costos del desplazamiento ser\u00e1n asumidos por los padres\u00bb; luego, bien pueden los quejosos hacer uso de esa prerrogativa, m\u00e1s cuando, se insiste, no se evidencia en el plenario ninguna otra raz\u00f3n de su estad\u00eda en el pa\u00eds o alguna circunstancia que impida el goce efectivo de sus prerrogativas. <\/p>\n
3.2. Por otra parte, se advierte que las presuntas irregularidades en que incurri\u00f3 la sede judicial accionada en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del aqu\u00ed quejoso, en su condici\u00f3n de padre de la peque\u00f1a, fue objeto de reproche por parte de \u00e9ste a trav\u00e9s de un incidente de nulidad el cual se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n, situaci\u00f3n frente a la cual surge patente la improcedencia del amparo reclamado, por ser esa precisamente la finalidad que se persigue en el decurso cuestionado, el cual se encuentra en tr\u00e1mite, siendo el medio procesal id\u00f3neo para abordar el estudio de las inconformidades expuestas en este escenario, en la medida en que, solo con el agotamiento del incidente respectivo se podr\u00e1 arribar a la decisi\u00f3n que procura el respecto de los derechos de los intervinientes, y que en \u00faltimas, responda de la mejor manera a las necesidades de la ni\u00f1a. <\/p>\n
De ah\u00ed que, entonces, el Juez constitucional no pueda actuar como si lo fuera de instancia, ni tampoco pueda operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente el aludido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1775-2021). <\/p>\n
En este orden, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite la mentada solicitud, los gestores deber\u00e1n aguardar a que la autoridad judicial convocada se pronuncie de fondo sobre el mismo, pues se insiste sobre el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, corresponde resaltar que, el solo hecho que el beneficiado con la orden que se pretende por esta senda sea una ni\u00f1a, no constituye motivo suficiente para soslayar las particularidades previamente advertidas, en raz\u00f3n a que \u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u2026\u00bb (STC10922-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16283-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16283-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00584-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. Los accionantes en las calidades […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}