STC16285-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16285-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Carlos Pati\u00f1o Morales contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la Direcci\u00f3n del Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano, ambos de aquella ciudad, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud, a la libertad y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de las acciones de tutela identificadas con radicado No. 2020-00627-00. <\/p>\n
Por tal motivo, por esta v\u00eda pretende que se \u00abdeclar[e] la nulidad de todo lo actuado por los Conjueces [del Tribunal accionado] y en las mimas circunstancias acepte la recusaci\u00f3n en contra de los conjueces accionados y se separen en calidad de impedidos para conocer cualquier solicitud elevada por [\u00e9l]\u00bb, adem\u00e1s \u00abse compulsen copias no solo al Consejo Superior de la Judicatura sino tambi\u00e9n (\u2026) a la Procuradur\u00eda, Defensor\u00eda del Pueblo, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por un posible tr\u00e1fico de influencias por parte de los accionados\u00bb; y, \u00abse ordene elegir un Magistrado o Conjuez diferente a los accionados y para ser elegido el mismo, sea un Magistrado diferente a los mencionados para una mayor transparencia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que la Colegiatura accionada emiti\u00f3 sentencia al interior de la salvaguarda en comento, decisi\u00f3n que fue suscrita por los doctores Juan Carlos Conde Serrano, Edgar Manuel Caicedo Barrera y Luis Guiovanni S\u00e1nchez C\u00f3rdoba, pese a que el 9 de marzo pasado \u00e9stos radicaron en su contra denuncia penal por fraude procesal, injuria y calumnia; adem\u00e1s, el primero de los mencionados se declar\u00f3 impedido para conocer de los recursos y solicitudes por \u00e9l interpuestos, pero participa en la elecci\u00f3n de los conjueces que deciden esos asuntos, lo cual, dice, es ilegal y constituye \u00abtr\u00e1fico de influencias\u00bb. <\/p>\n
Indica que ha sido discriminado por los mencionados funcionarios, ya que varias de las tutelas que ha presentado, fueron rechazadas y se le impusieron sanciones econ\u00f3micas y se orden\u00f3 compulsa de copias para que lo investiguen disciplinariamente, porque supuestamente sus demandas son \u00absimilares\u00bb, lo cual, asevera, no corresponde a la realidad, ya que la \u00faltima tutela la present\u00f3 por el hecho novedoso consistente en que el INPEC le remidi\u00f3 968 horas, pero el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta solo le descont\u00f3 600 horas de condena, todo lo cual es evidencia de que los mencionados conjueces no han actuado con imparcialidad, situaci\u00f3n que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela en el asunto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) Jos\u00e9 Mar\u00eda Pel\u00e1ez Mej\u00eda, Conjuez del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, inform\u00f3 que ha conocido de cinco (5) acciones de tutela promovidas por el aqu\u00ed interesado, que han sido todas declaradas improcedentes por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad o cosa juzgada constitucional, o, han sido rechazadas por temeridad, imponi\u00e9ndose a \u00e9ste la correspondiente sanci\u00f3n, ello, en raz\u00f3n a que dichos ruegos han sido \u00abcopias exactas o sustancialmente similares a otras anteriores\u00bb. <\/p>\n
b.) El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad manifest\u00f3 que vigila la pena de 330 meses de prisi\u00f3n impuesta al aqu\u00ed interesado, quien ha interpuesto m\u00faltiples acciones de tutela y de habeas corpus, que le han sido negadas, en sustento de lo cual anex\u00f3 informe que da cuenta de la interposici\u00f3n por parte de \u00e9ste de 58 acciones de tutela, de las cuales 22 fueron presentadas entre el 13 de enero y el 8 de julio de 2020. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n de Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, para lo cual estableci\u00f3 que \u00abacusa el actor que la actuaci\u00f3n constitucional con radicado No. 54001 22 04 000 2020 00627 00, fue rechazada mediante auto del 25 de noviembre, imponi\u00e9ndosele una multa de siete (7) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, compuls\u00e1ndosele copias ante el Consejo de Disciplina del INPEC para que se eval\u00fae si su comportamiento tipifica alguna de las conductas establecidas en el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario vigente, lo cual va en contrav\u00eda de los derechos que le asisten\u00bb, frente a lo cual consider\u00f3 que \u00aba esta Sala le est\u00e1 vedado examinar y emitir cualquier clase de juicio en torno al acierto o equ\u00edvoco de las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de las tutelas censuradas, toda vez que, por regla general, los errores o inconsistencias en las que puedan incurrir los jueces de instancia, siempre han de ser conocidos y corregidos por la m\u00e1xima instancia de la jurisdicci\u00f3n constitucional a trav\u00e9s del mecanismo de la revisi\u00f3n, cual es el \u00fanico medio establecido para ello\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo anot\u00f3, que \u00abla intervenci\u00f3n adelantada por el Dr. Conde Serrano, lejos est\u00e1 de constituir arbitrariedad o ilegalidad, ya que si dicho funcionario decidi\u00f3 declararse impedido para asumir el conocimiento y decidir los asuntos en los que PATI\u00d1O MORALES sea parte (al parecer por haber presentado el funcionario una denuncia penal en su contra), es lo cierto que tal manifestaci\u00f3n y las futuras que llegare a presentar al respecto, no lo cobijan para adelantar las tareas administrativas que por su funci\u00f3n como presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta deba adelantar, entre esas las de posesionar a los profesionales del derecho elegidos como conjueces, designaci\u00f3n que se efect\u00faa mediante realizaci\u00f3n de sorteo efectuado por la secretar\u00eda de la respectiva Corporaci\u00f3n, m\u00e1s no directamente por el funcionario se\u00f1alado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor de la protecci\u00f3n, sin exponer ning\u00fan motivo para su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es por regla improcedente contra las decisiones judiciales, premisa que aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, ya que admitir lo contrario, abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. Por tal motivo, solo de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Pati\u00f1o Morales recae, concretamente, en la decisi\u00f3n proferida el 25 de noviembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, dentro del radicado 2020-00627-00, con que se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l interpuesta al encontrar que actu\u00f3 con temeridad, y en consecuencia, se le impuso multa de siete (7) s.m.l.m.v. y se compulsaron copias ante el Consejo de Disciplina del INPEC para que evaluara si existi\u00f3 alguna conducta contraria al C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, pues seg\u00fan su criterio, dicha decisi\u00f3n fue emitida por unos Conjueces con impedimento para ello, quienes han decidido otras solicitudes de amparo discrimin\u00e1ndolo (radicados No. 2020-00464-00, 2020-00579-00 y 2020-00488-00), las que dice, son similares entre ellas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Sin embargo, se aprecia sin asomo de duda, que el presente resguardo constitucional es improcedente, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar la decisi\u00f3n de fondo emitida por la Colegiatura accionada dentro de otras acciones de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, cuesti\u00f3n que desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si se tiene en cuenta que la jurisprudencia constitucional ha insistido, en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de id\u00e9ntica condici\u00f3n el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto. <\/p>\n
5. Ahora, al ser remitido el precitado expediente al Alto Tribunal Constitucional, fue excluido de revisi\u00f3n conforme se constat\u00f3 de su consulta en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n1, por lo que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, Num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, de ah\u00ed que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, en lo que a la tem\u00e1tica puntual refiere, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional, al precisar que, \u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (C.C. SU1219\/01, CSJ STC2108-2021). <\/p>\n
6. Finalmente y sin perjuicio de lo expuesto cabe se\u00f1alar, que tal y como lo consider\u00f3 aqu\u00ed el a quo constitucional, de manera alguna puede considerarse una actuaci\u00f3n irregular la intervenci\u00f3n del Magistrado Juan Carlos Conde Serrano en la posesi\u00f3n del Conjuez V\u00edctor Manuel S\u00e1nchez Le\u00f3n realizada el 2 de junio de 2020, para integrar la Sala de Decisi\u00f3n del amparo aqu\u00ed cuestionado, en raz\u00f3n a que aqu\u00e9l actu\u00f3 para el efecto en ejercicio de sus funciones administrativas como Presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, m\u00e1xime cuando a diferencia de lo sostenido por el inconforme, \u00e9l no fue quien escogi\u00f3 al mencionado Conjuez, ya que la elecci\u00f3n result\u00f3 del sorteo realizado por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, lo que, entonces, descarta la vulneraci\u00f3n de los derechos superiores alegada al respecto. <\/p>\n
7. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-11-24&radi=Radicados&palabra=pati%C3%B1o+morales+john+carlos&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16285-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16285-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}