STC16287-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16287-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00726-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduard Terril Fuentes contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Uni\u00f3n de Empresarios de Apuestas Permanentes del Atl\u00e1ntico S.A. \u2013Uniapuestas S.A., promovi\u00f3 en contra de Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez, con rad. 2010-00124-00. <\/p>\n
Solicita entonces, en suma, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla \u00abrevoque o deje sin efectos jur\u00eddicos las providencias (\u2026) adiadas 05 de marzo (\u2026) y 26 de mayo (\u2026) 2021\u00bb, y que como consecuencia de ello, ordene el pago a su favor de los t\u00edtulos judiciales del referido juicio. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que pese a que los t\u00edtulos judiciales correspondientes a los c\u00e1nones de arrendamiento del inmueble objeto del litigio fueron entregados a la demandante \u00abFISICAMENTE en fecha 15 de mayo de 2014\u00bb y \u00e9l es el \u00abCESIONARIO (\u2026) POR SER EL TENEDOR LEG\u00cdTIMO DEL DERECHO\u00bb el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, dispuso materializar el pago de esos dineros, pero con destino al depositario provisional de Uniapuestas SA. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque la sociedad aludida interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues con antelaci\u00f3n se hab\u00edan entregado los documentos cambiarios y para la calenda en cita \u00abno exist\u00eda (\u2026) ning\u00fan depositario de bienes\u00bb, a m\u00e1s que el litigio ya hab\u00eda \u00abterminado\u00bb, luego la particular tem\u00e1tica \u00abes COSA JUZGADA\u00bb el Juzgado referido, mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, en desconocimiento del \u00abcontrato de MANDATO\u00bb del togado que representaba los intereses de la sociedad y la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que suscribi\u00f3 con la parte demandante, lo que lo convierte en un \u00abLITIS CONSORTE CUASINECESARIO\u00bb, lo que le causa un perjuicio irremediable. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. Francisco Omar Mesa inform\u00f3 que obr\u00f3 como apoderado del demandado Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez quien falleci\u00f3 recientemente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir que el se\u00f1or Terril Fuentes carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, comoquiera que \u00absi bien el accionante se presenta como cesionario de la sociedad demandante en el proceso objeto de debate y, por tanto, con inter\u00e9s en las determinaciones que al interior del mismo se adopten, es lo cierto que no aparece acreditado que hubiere sido reconocido como tal en el plenario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, citando senda jurisprudencia respecto de la legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el acaso sub examine se observa, que la censura formulada por Eduard Terril Fuentes est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra lo determinado el 26 de mayo de 2021 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla que no revoc\u00f3 el auto del 5 de marzo anterior por medio de la cual resolvi\u00f3 \u00abORDENAR la entrega al Depositario Provisional de la UNI\u00d3N DE EMPRESARIOS DE APUESTAS PERMANENTES DEL ATL\u00c1NTICO S.A. de la suma de $199.500.000,oo\u00bb en el marco del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que la citada sociedad promovi\u00f3 frente a Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez, pues seg\u00fan su criterio no hab\u00eda lugar a tener en cuenta al mentado depositario. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, de cara a las inconformidades aducidas respecto omisi\u00f3n endilgada al Juez convocado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o son terceros con inter\u00e9s. <\/p>\n
3.2. En el caso concreto, se advierte de entrada que el se\u00f1or Eduard, si bien suscribi\u00f3 un contrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos y de cr\u00e9dito con la sociedad arriba mencionada, lo cierto es que, como no ha sido reconocido como tal en el aludido litigio -cesionario-, se tiene que no es parte ni tercero con inter\u00e9s que lo habilite en el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Corte, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en la susodicha controversia y pedir que se impartan \u00f3rdenes tendientes a la suspensi\u00f3n de actuaciones procesales, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC831-2021). <\/p>\n
3.3. Lo anterior, bajo el entendido que \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (cit.). <\/p>\n
3.4. En un caso de contornos similares esta Sala precis\u00f3 que no hab\u00eda lugar a estudiar de fondo la tem\u00e1tica planteada, tras advertir que el all\u00e1 actor \u00abcarece de legitimaci\u00f3n para reclamar por esta v\u00eda los derechos que aduce transgredidos, pues si bien alega que actualmente es el cesionario del cr\u00e9dito objeto de recaudo en la ejecuci\u00f3n real censurada, no hay prueba que demuestre que fue reconocido como tal en dicha causa judicial. En efecto, de las copias del expediente acusado allegadas al presente tr\u00e1mite, la Sala aprecia que mediante auto de 4 de junio de 2015 el Juzgado accionado decidi\u00f3 \u00abaceptar la cesi\u00f3n de los derechos que hace Bancolombia a Favor de Reintegra S.A.S.\u00bb y, en consecuencia, reconoci\u00f3 a dicha compa\u00f1\u00eda como demandante (\u2026), sin que dentro de las actuaciones posteriores se encuentre acreditada la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n que esta \u00faltima realiz\u00f3 a favor del gestor\u00bb (subraya la Corte) (STC8384-2016). <\/p>\n
4. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16287-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16287-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00726-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}