STC16289-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16289-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00551-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Guillermo V\u00e9lez Garc\u00e9s contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes en la causa coercitiva a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, entre otras, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de la ejecuci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 Jaime Giraldo Vergara y otros, bajo el radicado n.\u00ba 2018-01160. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abse sirva reponer el auto de fecha 01 de septiembre de 2021, que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia del 27 de mayo de 2021, proferida por el Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, dentro del Proceso Ejecutivo por Obligaci\u00f3n de Hacer, promovido por los se\u00f1ores JAIME GIRALDO VERGARA, LUZ CECILIA GIRALDO VERGARA, GLORIA ELENA GIRALDO VERGARA y DANIELA GIRALDO SU\u00c1REZ, en contra del se\u00f1or JUAN GUILLERMO V\u00c9LEZ GARC\u00c9S, bajo el radicado N\u00b0 05-001-40-03-020-2018-01160-00, y en su lugar, se proceda a dar traslado del recurso oportunamente interpuesto y sustentado a la contraparte, y vencido el t\u00e9rmino el t\u00e9rmino se profiera sentencia de segunda instancia, de tal forma que no continu\u00e9 la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos y que no tenga que acudir nuevamente a la tutela para ello\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn se adelant\u00f3 un juicio ejecutivo en su contra. All\u00ed, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que ese despacho declar\u00f3 no probadas las excepciones por \u00e9l propuestas, entonces, orden\u00f3 continuar adelante con la ejecuci\u00f3n. Contra esa decisi\u00f3n y en el curso de la audiencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, oportunidad en la que realiz\u00f3 los reparos concretos y, seguidamente, remiti\u00f3 ante el juez a quo la sustentaci\u00f3n de ese remedio. <\/p>\n
Explic\u00f3 que sin reparar en lo anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, a quien le correspondi\u00f3 conocer de la alzada, por auto del 20 de agosto actual admiti\u00f3 la misma y concedi\u00f3 cinco (5) d\u00edas al apelante para que nuevamente sustentara el recurso, y, ante el silencio del interesado por auto de 1\u00ba de septiembre siguiente declar\u00f3 la consecuente deserci\u00f3n; dijo que esa determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n, pero el 13 de octubre de la calenda que avanza la autoridad cuestionada \u00abincurre nuevamente en el exceso ritual manifiesto alegado, porque el funcionario judicial atiende de manera tan rigurosa a las formalidades, sacrificando prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma\u00bb, situaci\u00f3n que dice hace viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
a). El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn dijo que con su actuaci\u00f3n no quebrant\u00f3 prerrogativas superiores, pues simplemente aplic\u00f3 la consecuencia procesal prevista en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 ante la ausencia de sustentaci\u00f3n del apelante. Explic\u00f3, adem\u00e1s, que para mantener su decisi\u00f3n acudi\u00f3 a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, pues seg\u00fan su criterio, recientemente \u00abunific\u00f3 la posici\u00f3n respecto del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n y del momento procesal en que debe sustentarse la apelaci\u00f3n contra de la sentencia\u00bb (SC3148-2021). <\/p>\n
b.) Por su parte, el Juzgado Veinte Civil Municipal de esa misma urbe realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n y precis\u00f3, que \u00abDecreto 806 de 2020, trae claramente el procedimiento que se debe llevar respecto a la apelaci\u00f3n de sentencias\u00bb. <\/p>\n
c). Aunque tard\u00edamente, Adriana de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez Vargas, apoderada judicial de los ejecutantes, se opuso al \u00e9xito de las pretensiones del libelo genitor, por considerar que ninguna garant\u00eda ius fundamental le fue quebrantada al quejoso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque los reparos concretos deb\u00edan realizarse ante el superior \u00aba\u00fan bajo la vigencia del Decreto 806 de 2020\u00bb, pues seg\u00fan su entendimiento, esta Sala unific\u00f3 el criterio -SC3148-2021- al establecer que resultaba imperioso \u00abdiferenciar dos aspectos fundamentales en una apelaci\u00f3n, (i) los reparos concretos, en primera instancia y (ii) la sustentaci\u00f3n, que se debe dar en la segunda instancia frente al superior encargado de dicho recurso; no obstante los pasados pronunciamientos que se hab\u00edan dado especialmente en sede de tutela, donde se hab\u00eda admitido que era v\u00e1lido considerar que el recurso hab\u00eda sido sustentado en primera instancia, cuando adem\u00e1s de exponer los reparos concretos el apelante realizaba la sustentaci\u00f3n misma del recurso\u00bb. De modo que, \u00abcomo no fue sustentado el recurso en segunda instancia, dentro del t\u00e9rmino legalmente concedido para tal efecto, proced\u00eda la declaratoria de desierto de la alzada en contra de la sentencia de primera instancia, al tenor de lo contemplado en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, tal y como lo hizo el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, puede orientarse a cuestionar actuaciones jurisdiccionales s\u00f3lo s\u00ed en las mismas el juez natural incurre en causal de procedencia del amparo, valga decir, cuando aquella decisi\u00f3n del funcionario carezca de soporte jur\u00eddico y, por el contrario, luzca diamantinamente antojadiza, eso s\u00ed, siempre que el afectado en sus prerrogativas fundamentales no tenga a su alcance otros instrumentos h\u00e1biles para acudir ante los jueces a exigir su inmediato restablecimiento, porque, en la eventualidad de haber podido o de poder todav\u00eda accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, el amparo tutelar es inviable, debido a su naturaleza residual. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Juan Guillermo considera transgredidas sus garant\u00edas esenciales, concretamente, con la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el marco del pleito ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que Jaime Giraldo Vergara y otros promovieron en contra de Juan Guillermo V\u00e9lez Garc\u00e9s, comoquiera que desde su proposici\u00f3n el mismo se encontraba debidamente sustentado. <\/p>\n
3. Las piezas procesales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En audiencia del 27 de mayo actual, el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, acogi\u00f3 las pretensiones del libelo y, en consecuencia, orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
3.2. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandada, aqu\u00ed interesada, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y expuso los reparos concretos en los que sustentar\u00eda la alzada. Con posterioridad, mediante documento escrito desarroll\u00f3 los motivos de su descontent\u00f3, oportunidad en la que explic\u00f3 una a una las razones por las cuales consider\u00f3 que cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de hacer. <\/p>\n
3.3. En auto del 20 de agosto siguiente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la alzada, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que la parte apelante deb\u00eda sustentar por escrito dicho mecanismo dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
3.4. M\u00e1s adelante, en decisi\u00f3n de 1\u00ba de septiembre de la anualidad que avanza, el ad quem declar\u00f3 desierta la alzada, tras advertir que la parte recurrente omiti\u00f3 sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en esta instancia en la oportunidad debida. <\/p>\n
3.5. El recurrente, aqu\u00ed accionante, instaur\u00f3 sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n memorada, pues en providencia del 13 de octubre hoga\u00f1o el Despacho querellado la mantuvo \u00edntegramente, tras considerar que \u00abno se cumpli\u00f3 con la carga de sustentar el recurso de alzada ante el juez de segunda instancia, como le correspond\u00eda, seg\u00fan lo reglado en los art\u00edculos en menci\u00f3n, lo cual ha sido reiterado por la Corte Constitucional en sentencia SU418 de 2019, en la que se se\u00f1ala que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n debe hacerse ante el superior en la segunda instancia. Ahora bien, ante las condiciones actuales y lo dispuesto en el decreto expedido por el estado de emergencia, la sustentaci\u00f3n deb\u00eda hacerse por escrito en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, tal como se le advirti\u00f3 al recurrente en el auto admisorio de la impugnaci\u00f3n\u00bb, motivos que, en esencia, sirvieron de sustento para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n ahora cuestionada. <\/p>\n
4. Seg\u00fan el recuento de las actuaciones surtidas en la segunda instancia del proceso ejecutivo objeto de revisi\u00f3n constitucional, y recogiendo la postura de esta Sala sobre la tem\u00e1tica bajo estudio, anticipadamente se advierte que habr\u00e1 de concederse el amparo implorado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
4.1. No se equivoca el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, al citar varios pronunciamientos de esta Sala sobre el deber del recurrente de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente a las sentencias judiciales ante el superior, conforme lo consagra el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, en reciente pronunciamiento la Corte dijo que: <\/p>\n
\u00able corresponde al recurrente no s\u00f3lo aducir sus quejas puntuales ante el a quo, sino acudir a la audiencia fijada por el superior para el efecto y fundamentar all\u00ed el remedio vertical, tal y como lo prev\u00e9 el rese\u00f1ado canon 322 \u00eddem, en concordancia con el 327 ejusdem. <\/p>\n
En cuanto a ese \u00faltimo aspecto, esta Corte estima pertinente se\u00f1alar que el vigente Estatuto Procedimental Civil, en su T\u00edtulo Preliminar, establece sin ambig\u00fcedad la forma como deben surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera \u201c(\u2026) oral, p\u00fablica y en audiencias (\u2026)\u201d1, principio neural del sistema procesal orientador en toda la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Esa circunstancia conlleva un cambio en la estructura de los decursos seguidos tradicionalmente por escrito y les impone a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia modificar su comportamiento, pues ahora, entre otras cuestiones, est\u00e1n compelidos a presentarse personalmente frente al juez para exponerle sus argumentos. <\/p>\n
Lo anterior, sin duda, pugna por el respeto y garant\u00eda de principios trascendentales como los de oralidad, concentraci\u00f3n, celeridad, transparencia, contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n desarrollados en los c\u00e1nones 4\u00b0 y siguientes de la dicha obra. Igualmente, las reglas 106 y 107 \u00eddem, contemplan la metodolog\u00eda a seguir para el desarrollo de los litigios, dirigida, concretamente, a lograr que aqu\u00e9llos adem\u00e1s de tener una duraci\u00f3n razonable (art. 121 del C.G.P.), comprendan solamente una audiencia inicial y, si es el caso, una de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
La contundencia de la oralidad y del derecho a ser o\u00eddos para los justiciables, partes y terceros, es tal que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 107 consagra la nulidad de la actuaci\u00f3n de presentarse \u201c(\u2026) la ausencia del juez o de los magistrados (\u2026)\u201d en la respectiva diligencia. A su turno, el inciso 5\u00ba de la misma preceptiva impone la convocatoria \u201c(\u2026) a una audiencia especial con el solo fin de repetir la oportunidad para alegar (\u2026)\u201d cuando se presenta el cambio del juez que debe dictar el fallo y, aunado a ello, el numeral 6\u00ba \u00eddem prescribe: \u201c(\u2026) Prohibiciones. Las intervenciones orales no podr\u00e1n ser sustituidas por escritos (\u2026)\u201d; en concordancia con el numeral 7\u00ba del art. 133, donde se prev\u00e9 la invalidez del decurso si \u201c(\u2026) la sentencia se profier[e] por un juez distinto del que escuch\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n o la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aceptar entonces que los reparos concretos aducidos ante el a quo al formularse la alzada contra una sentencia son suficientes y que puede soslayarse la sustentaci\u00f3n oral frente al superior, impuesta en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, contradice los postulados en menci\u00f3n y, de contera, el principio democr\u00e1tico representativo, seg\u00fan el cual, es el Congreso de la Rep\u00fablica, revestido de una amplia potestad legislativa, el competente para regular los decursos judiciales (art. 150, C.P.)\u00bb (CSJ, STC10704-2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, la Sala ha considerado que en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el COVID-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed, por ejemplo, en el campo jur\u00eddico se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alado en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
4.4. De este modo, es cierto que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por lo que, por ahora, los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada. <\/p>\n
4.6. Como se recuerda, en el caso concreto, el apoderado judicial del se\u00f1or V\u00e9lez Garc\u00e9s instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 27 de mayo de 2021, y por escrito expuso las inconformidades por las que estimaba deb\u00eda revocarse esa decisi\u00f3n. Luego, en auto del 20 de agosto de la calenda que avanza, la c\u00e9lula judicial querellada admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al recurrente, aqu\u00ed actor, para que sustentara por escrito dicho remedio de acuerdo con lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del mentado Decreto Legislativo; no obstante, el silencio de \u00e9ste produjo la declaraci\u00f3n de la deserci\u00f3n del citado mecanismo el 1\u00ba de septiembre siguiente, decisi\u00f3n que recurrida se mantuvo en providencia del 13 de octubre actual. <\/p>\n
4.7. Ante ese panorama, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el juzgado accionado al declarar desierta la alzada propuesta por el all\u00ed demandado por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9l indic\u00f3 los reparos concretos de su inconformidad, y dentro del t\u00e9rmino expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
En este punto, vale precisar que la decisi\u00f3n aludida por el director del asunto para exculpar su exigencia procesal (SC3148-2020), estableci\u00f3 de manera expresa que la posici\u00f3n adoptada en recientes fallos de tutela se daba \u00absin perjuicio (\u2026), de la vigencia del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, mediante el cual se estableci\u00f3 la sustentaci\u00f3n escrita de la apelaci\u00f3n, modificaci\u00f3n adoptada como medida de emergencia para ayudar a conjurar la crisis generada por la pandemia provocada por el virus covid-19, norma no aplicable en este caso\u00bb, luego los supuestos de hecho de esa decisi\u00f3n, de modo alguno, pueden equipararse con las circunstancias de tiempo, modo y lugar de esta particular determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4.8. Respecto al excesivo rigorismo jur\u00eddico, tiene se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, que \u00abpuede estructurarse\u2026 cuando \u2018(\u2026) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u2019; es decir: <\/p>\n
\u2018el funcionario judicial incurre en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) por la aplicaci\u00f3n en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales\u2019 (CC T-352\/12). <\/p>\n
4.9. En un caso de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corte consider\u00f3 que, \u00abaun de aceptarse que el mentado canon 14 [del Decreto Legislativo 806 de 2020] pudiera aplicarse al caso de marras, y por tanto, que deb\u00eda aportarse un escrito en el que se sustentara la apelaci\u00f3n, lo cierto es que una vez pronunciada la sentencia de primer grado, y concedida tal censura, la demandante, aqu\u00ed interesada, procedi\u00f3 a sustentar por escrito tal r\u00e9plica; entonces, al momento en que se admiti\u00f3 la alzada, ese memorial ya militaba en el expediente, motivo por el cual la Sala Civil Familia criticada pudo tener por cumplido el requisito que exigi\u00f3 en la primera de las providencias atacadas; no obstante, tampoco valor\u00f3 esa especifica situaci\u00f3n en aras de dar prevalencia al derecho sustancial sobe las formas, e incurriendo en un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto\u00bb (CSJ STC5497-2021). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, es claro que ante el defectuoso tr\u00e1mite impartido por la sede judicial accionada respecto del recurso vertical propuesto por la parte convocada en el litigio tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada por la aqu\u00ed querellada, por lo que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n confutada y se dejar\u00e1 sin valor ni efecto las providencias cuestionadas, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar en lo que corresponda el mencionado remedio, en cuya resoluci\u00f3n, adem\u00e1s, deber\u00e1 garantizar el respeto al derecho fundamental al debido proceso y la garant\u00eda de defensa que le asiste a la parte no recurrente, para poder manifestarse frente a la apelaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado, para en su lugar, CONCEDER la protecci\u00f3n constitucional invocada a Juan Guillermo V\u00e9lez Garc\u00e9s. En consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO. Se dispone DEJAR SIN VALOR NI EFECTO la providencia proferida el 1\u00b0 de septiembre de 2021 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el marco del proceso coercitivo que en contra del tutelante adelant\u00f3 Jaime Giraldo Vergara y otros, con radicado n.\u00ba 2018-01160-01, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. Se ORDENA a la aludida sede judicial, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente la petici\u00f3n para que se deje sin valor ni efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado dictada al interior del proceso en comento, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 3\u00b0. PROCESO ORAL Y POR AUDIENCIAS. Las actuaciones se cumplir\u00e1n en forma oral, p\u00fablica y en audiencias, salvo las que expresamente se autorice realizar por escrito o est\u00e9n amparadas por reserva (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16289-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16289-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00551-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}