STC16291-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16291-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01480-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el 4 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Samuel Alfredo Cabas S\u00e1nchez, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Tercero Penal Municipal. Primero y Quinto Penal del Circuito de esa misma ciudad, la Superintendencia Financiera de Colombia y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., as\u00ed como las partes y los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito genitor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al confirmar el fallo que en primera instancia profiri\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta, por medio del cual declar\u00f3 improcedente el amparo deprecado por el actor contra el Juzgado Tercero Penal Municipal de esa ciudad, en el marco de la acci\u00f3n constitucional identificada con el consecutivo n.\u00ba 2021-00021-01. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas, concretamente, que se \u00abrevoque todo lo actuado por las diferentes instancias, pues los defectos y vicios se sustentan en la pretensi\u00f3n de CAMBIO DE SENTENCIA, lo cual es INCORRECTO y no es cierto\u00bb; (ii) \u00abse ordene la pr[\u00e1]ctica de pruebas supletorias en el tr[\u00e1]mite incidentante, que consisten el ordenar a BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA: Entregar la FORMULACI\u00d3N DEL IBL completa, que incluya el PRODUCTUORIO o MULTIPLICATORIO de la Liquidaci\u00f3n pensional, tanto para la liquidaci\u00f3n del 2007 como para la del 2015. Que se coteje, informe, indique porque los valores liquidatorios de los 10 a\u00f1os anteriores a las fechas del PCL 2007, primera liquidaci\u00f3n, NO SON IGUALES a los valores de la sentencia de 2015, reliquidaci\u00f3n por errores salariales. Que de recalcule con la f[\u00f3]rmula que entrego BBVA SEGUROS en 2015 VP = I.B.C. * (IPC +1), de manera retroactiva a 2005\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y del vago escrito tutelar, se extrae que con antelaci\u00f3n a este resguardo el quejoso acudi\u00f3 en tutela con la particular intenci\u00f3n que BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. reliquidara su pensi\u00f3n de invalidez, teniendo en consideraci\u00f3n que la fecha de estructuraci\u00f3n de su enfermedad acaeci\u00f3 el 7 de diciembre de 2005, cuya tramitaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta bajo el consecutivo 2008-00362, autoridad que en decisi\u00f3n del 7 de enero de 2019 acogi\u00f3 su ruego y, para ello, orden\u00f3 a la accionada reliquidar el salario base de la pensi\u00f3n de invalidez. Dijo que \u00aben el 2016, se verific[\u00f3] la existencia de SALARIOS ERRADOS de los a\u00f1os 2003 y 2004, se tutel[\u00f3] la reliquidaci\u00f3n y seg\u00fan fallo T-00025-2021 segunda instancia Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito, orden[\u00f3] reliquidar seg\u00fan salarios certificados\u00bb, y de forma no muy precisa se\u00f1al\u00f3, que el all\u00ed convocado no honr\u00f3 la orden del juez, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 en desacato, pero este fue archivado el 18 de marzo actual. <\/p>\n
Inconforme con lo anterior, asegura, concurri\u00f3 nuevamente al mecanismo de amparo, el cual por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta bajo el radicado 2021-00021, quien declar\u00f3 la improcedencia del reclamo, decisi\u00f3n que a su turno fue confirmada en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de ese mismo Distrito Judicial al considerar, que \u00abel Juzgado 3 Penal del Circuito de Santa Marta respet\u00f3 todas las garant\u00edas procesales en el aludido tr\u00e1mite incidental, adem\u00e1s de ajustar el contenido del fallo incidental adiado 18 de marzo de 2021 a lo ordenado en la sentencia tutelar del 7 de enero de 2009. Por lo tanto, resulta innecesario entrar a estudiar de fondo la configuraci\u00f3n de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra la providencia que resuelve un incidente de desacato, teni\u00e9ndose que confirmar la declaraci\u00f3n de improcedencia prove\u00edda por el Juez primigenio mediante fallo del 7 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Tercero Penal Municipal Con Funciones de Control de Garant\u00edas de Santa Marta precis\u00f3, que conoci\u00f3 de la tutela radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2008-00362 promovida por el se\u00f1or Cabas S\u00e1nchez en contra de BBVA Horizonte, que con posterioridad, el quejoso promovi\u00f3 un nuevo resguardo (2015-00025), esta vez contra \u00abAFP PORVENIR y BBVA, correspondiendo en primera instancia a este despacho y en segunda instancia al Juzgado Primero Penal del Circuito, quienes, el 20 de agosto de 2015, revocaron el fallo proferido por esta dependencia y en consecuencia, ampararon los derechos del actor\u00bb; que en repetidas oportunidades el quejoso ha acudido en desacato, y el 18 de junio actual neg\u00f3 la apertura del mismo, raz\u00f3n por la cual, en \u00faltimas, el gestor del amparo ha hecho uso de la acci\u00f3n de tutela sustentada en los mismos hechos y pretensiones. <\/p>\n
b.) El Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad explic\u00f3, que all\u00ed curso la impugnaci\u00f3n frente a la tutela 2015-00025, la cual resolvi\u00f3 en su oportunidad. Dijo que frente a las solicitudes de desacato le inform\u00f3 al actor que deb\u00eda acudir al juez de primer grado. Finalmente, anot\u00f3 que el querellante ya acudi\u00f3 al resguardo para cuestionar los mismos hechos. <\/p>\n
c.) La Superintendencia Financiera de Colombia se\u00f1al\u00f3, que no fue parte en la tutela que ahora cuestiona; sin embargo, advirti\u00f3 que el actor en pret\u00e9rita oportunidad-hizo uso de este remedio excepcional son similares hechos y pretensiones. <\/p>\n
d.) La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta puso de presente, que \u00abel pasado 22 de los corrientes se comunic\u00f3 al suscrito, de un recurso de amparo promovido por el ciudadano SAMUEL CABAS tambi\u00e9n contra esta Colegiatura y otras agencias jurisdiccionales, cuyos sujetos procesales, hechos y pretensiones resultan tener duplicidad a los expuestos en el sub lite. Valga advertir, que el conocimiento y ponencia del aludido diligenciamiento constitucional, correspondi\u00f3 al Honorable Magistrado GERSON CHAVERRA CASTRO, de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, bajo la radicaci\u00f3n interna No. 118121\u00bb. En ese orden, pidi\u00f3 declarar temerario al quejoso, pues \u00abemerge evidente que el accionante, present\u00f3 dos acciones tutelares id\u00e9nticas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que el actor actu\u00f3 con temeridad, en raz\u00f3n a que \u00abel escrito tutelar asignado por reparto al Despacho del Magistrado Gerson Chaverra Castro, consta de los mismos hechos, argumentos y pretensiones, al que fue asignado a este Despacho el 21 de julio de 2021\u00bb. De este modo, precis\u00f3, el fin \u00faltimo del accionante es \u00absobre la base de una nueva acci\u00f3n de tutela y sin que se evidencie un cambio sustancial en los hechos, actores y pretensiones, solicita a esta Corporaci\u00f3n un nuevo pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, luego de esgrimir, en s\u00edntesis, que las circunstancias f\u00e1cticas de una y otra tutela son diferentes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, el accionante cuestionaba puntualmente, el fallo de tutela de 29 de junio de 2021, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta bajo el radicado 2021-00021, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n para discutir el tr\u00e1mite impartido al incidente de desacato que resolvi\u00f3 no imponer sanci\u00f3n al all\u00ed incidentado. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido del escrito de tutela y las documentales allegadas, advierte la Sala el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que, con anterioridad esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el aqu\u00ed actor, en sentencia STP10697-2021 proferida en Sala de Decisi\u00f3n virtual del 29 de julio actual1, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado n.\u00ba 2021-01436.00, interno 118121, oportunidad en la que se le precis\u00f3 al interesado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[e]n el presente caso, el actor estima comprometidos sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de las decisiones adoptadas dentro de la acci\u00f3n de tutela que conoci\u00f3 en primera instancia, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Santa Marta y, en segunda, la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad, que promovi\u00f3 contra los Juzgado Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito de Conocimiento de dicha capital y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.\u00bb; dijo entonces que \u00abdentro de los requisitos de orden general previstos para la procedencia de la tutela se requiere que la discusi\u00f3n no se trate de una sentencia de tutela, que es precisamente lo que acaece en este evento, pues como se dej\u00f3 precisado p\u00e1rrafos atr\u00e1s, el actor pone en entredicho las decisiones que resolvieron la acci\u00f3n de tutela que interpuso contra la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas que resolvi\u00f3 no imponer sanci\u00f3n dentro del incidente de desacato que en su momento promovi\u00f3 el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, explic\u00f3 que \u00abno resulta procedente la petici\u00f3n anhelada, puesto que una atenta lectura de las mentadas determinaciones, contario al parecer del censor, las mismas se emitieron acorde con los elementos de pruebas aportados y en antecedentes jurisprudenciales aplicables al caso puesto a consideraci\u00f3n del juez de tutela, lo cual, sin hesitaci\u00f3n alguna, descarta la existencia de fraude, de donde bien puede concluirse que lo \u00fanico que se observa es inconformidad con lo decidido por el juez constitucional\u00bb, en tanto que, \u00ablas decisiones que se cuestionan se dictaron con fundamento en la informaci\u00f3n que se alleg\u00f3 al expediente, sin que se advierta que las providencias son producto de una situaci\u00f3n de fraude, de ah\u00ed entonces la inviabilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no existe duda de la identidad de los citados elementos en las demandas de tutela presentadas, sin que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que el actor incurri\u00f3 en temeridad, consolid\u00e1ndose entonces la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que impone el rechazo o la decisi\u00f3n desfavorable de tales solicitudes. <\/p>\n
Frente a este punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s, que \u00ab[e]l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (ver recientemente en CSJ STC11289-2021). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16291-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16291-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01480-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}