STC16293-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16293-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01673-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 7 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam del Socorro Leira Garc\u00eda contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. y la Fiduprevisora S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la favorabilidad \u00ablegal\u00bb, al m\u00ednimo vital, a la \u00abseguridad social\u00bb y a la salud, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las decisiones dictadas en el marco del proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Electricaribe S.A. ESP, con rad. 2009-00436-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para revocar el prove\u00eddo proferido en sede de casaci\u00f3n el 25 de abril de 2018, y, que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta \u00abdictar una nueva sentencia en la que conceda (\u2026) la pensi\u00f3n convencional a partir del 14 de marzo de 2008 y pague el retroactivo pensional reajustado anualmente (\u2026) indexado a la fecha de pago (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s que se ordene a la Fiduprevisora S.A., \u00abpagar intereses moratorios (\u2026) por todas las cantidades insolutas del retroactivo (\u2026) hasta la fecha de pago\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que comoquiera que hab\u00eda \u00abdos interpretaciones posibles sobre el entendimiento de la cl\u00e1usula duod\u00e9cima de la Convenci\u00f3n Colectiva (\u2026), una a favor y otra en contra del trabajador\u00bb, acudi\u00f3 al amparo constitucional, sin embargo, esta Corte en sus Sala de Casaci\u00f3n Penal y Civil, neg\u00f3 dicha salvaguarda. <\/p>\n
Indica que en su caso, se debe aplicar el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb en cuanto a la interpretaci\u00f3n de la convenci\u00f3n, habida cuenta, que en reciente pronunciamiento la hom\u00f3loga Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abcambi\u00f3 la jurisprudencia y dijo: \u201ccumplimiento edad fuera de la empresa otorga pensi\u00f3n convencional al extrabajador de Electricaribe\u00bb1, tem\u00e1tica que abordada por la Corte Constitucional2, igualmente aplic\u00f3 \u00abel principio in dubio pro operario\u00bb, circunstancias todas, ante la ausencia de mecanismos para su defensa, que ameritan la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte puntualiz\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, \u00abmediante providencia SL286-2018, resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida en segundo grado dentro del proceso ordinario laboral 2011-00281; providencia en la cual, se consignaron los motivos de su decisi\u00f3n. Asever\u00f3 que, la acci\u00f3n de amparo no debe abrirse paso, teniendo en cuenta que, no se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico o sustantivo en la decisi\u00f3n objeto de reproche, y mucho menos, se vulneraron los derechos fundamentales de la demandante dentro del proceso de referencia\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpor cuanto dentro de las actuaciones surtidas en el proceso radicado 2015-0321 se observaron las garant\u00edas procesales y no se ha vulnerado derecho fundamental alguno a la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
c. El apoderado general de la Electrificadora del Cariba S.A. ESP se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tiene a su cargo la administraci\u00f3n del pasivo pensional y prestacional de los pensionados de Electricaribe, el responsable directo y quien tiene toda la competencia y funci\u00f3n para hacerlo es FONECA, pues (\u2026), esta ha asumido el pasivo pensional de la Electrificadora y por ende es la encargada de ejecutar el pago de aquellas obligaciones que guarden relaci\u00f3n con la meter\u00eda. De ah\u00ed que sea FONECA el sujeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial ante quien se le pueda formular pretensi\u00f3n alguna, dada su calidad de sujeto procesal\u00bb. <\/p>\n
d. La Fiduprevisora S.A. indic\u00f3 que no es de su cargo el pasivo pensional de la aludida electrificadora, pues dicha obligaci\u00f3n esta en cabeza de FONECA. <\/p>\n
e. La Procuradora 27 Judicial II en Asuntos Laborales y de la Seguridad Social adujo, que \u00abno se satisface el requisito de la inmediatez lo que conlleva necesariamente a la improcedencia del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada por incumplir con el requisito de la inmediatez, comoquiera que \u00abla parte actora tard\u00f3 m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La se\u00f1ora Leira Garc\u00eda recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Myriam del Socorro Leira Garc\u00eda est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 25 de abril de 2018 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, por medio del cual se dispuso \u00abNO CASA[R]\u00bb la sentencia proferida el 24 de enero de 2012 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 8 de agosto de 2011 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, que neg\u00f3 el reconocimiento pensional pretendido en el marco del proceso ordinario que promovi\u00f3 en contra de Electricaribe S.A. ESP, pues en su criterio, hubo un cambio jurisprudencial que le favorece. <\/p>\n
3. Sin embargo, extrae la Sala de la revisi\u00f3n del escrito tutelar, las documentales allegadas, y los informes arrimados a las presentes diligencias, la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que el presunto cambio de la postura acogida por la Corporaci\u00f3n convocada en la sentencia SL547-2021 relacionada con el reconocimiento de las pensiones convencionales y el cumplimiento del requisito de la edad sin la existencia de relaci\u00f3n laboral para acceder a tal prestaci\u00f3n, basta decir que, ello de manera alguna convierte la motivaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de apoyo para el fallo criticado en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, pues no solo, los argumentos expuestos en aqu\u00e9lla decisi\u00f3n acogieron la l\u00ednea jurisprudencial que de vieja data ten\u00eda la misma Colegiatura – CSJ SL8655-2015, CSJ SL11917-1017, CSJ SL609-2017, CSJ SL4523-2015-3, sino que, como puede advertirse, el nuevo criterio tuvo lugar con posterioridad a la terminaci\u00f3n del asunto confutado, sin que adem\u00e1s, se precisar\u00e1 que dicha determinaci\u00f3n tuviese efectos retroactivos respecto de otros asuntos. <\/p>\n
4. Al punto, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que \u00abEl objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n efectiva, inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos fundamentales, \u201ccuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares (\u2026). As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido lo han expresado sentencias como la SU-975 de 2003 o la T-883 de 2008, al afirmar que \u201cpartiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026)\u201d, ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo de amparo constitucional en procura de sus derechos\u201d\u00bb (T-130 2014). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Refiere sentencia STL547-2021 <\/p>\n
2\u0002 Refiere entre otras sentencias SU-267 de 2019 y SU027-2021 <\/p>\n
3\u0002 Adem\u00e1s ver entre otras sentencias CSJ SL-609-2017, SL32009-2008 y SL34314 de 2009, SL551-2018 y SL727-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16293-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16293-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01673-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}