STC16295-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16295-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-004-2021-00136-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 22 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mayra Alejandra V\u00e9lez Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Roldanillo, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de petici\u00f3n de herencia que Pedro Olimpo V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y otros promovieron en contra de Esperanza V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y otros con rad. 2018-00133-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Roldanillo, \u00abproceda a dar aplicaci\u00f3n al desistimiento t\u00e1cito\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que el apoderado de los demandantes no cumpli\u00f3 con la notificaci\u00f3n de Yenny V\u00e9lez Guti\u00e9rrez, conforme lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que los oficios de enteramiento los recibe la madre de aqu\u00e9lla, el Juzgado Promiscuo de Roldanillo, desconociendo el requerimiento previ\u00f3, no declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del citado juicio por el fen\u00f3meno del desistimiento t\u00e1cito, circunstancia que, asegura, lesiona la prerrogativa superior invocada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Roldanillo se\u00f1al\u00f3, que resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de terminaci\u00f3n del juicio por desistimiento t\u00e1cito, determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume, y, en la actualidad est\u00e1 pendiente por decidirse el recurso de queja que se formul\u00f3 por que no se concedi\u00f3 la alzada formulada contra esa decisi\u00f3n; adem\u00e1s agreg\u00f3, que \u00abning\u00fan derecho fundamental se ha vulnerado a la accionante, quien como qued\u00f3 dicho en l\u00edneas precedentes, a trav\u00e9s de su abogada reiteradamente ha incurrido en dilaciones injustificadas dentro del proceso, mediante acciones de tutela y requerimientos al Despacho que no son procedentes, los cuales han sido resueltos oportunamente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga deneg\u00f3 el amparo deprecado por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que \u00aben el asunto reprochado, se encuentra pendiente por definir el recurso de queja interpuesto por la accionante, circunstancia que impide acceder a la salvaguarda implorada\u00bb. <\/p>\n
La gestora recurri\u00f3 el anterior fallo, sin expresar puntualmente los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Mayra Alejandra est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 22 de junio del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Roldanillo, de \u00abNo reponer\u00bb el auto del d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o, por medio del cual dispuso \u00abNo acceder a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por la figura del desistimiento t\u00e1cito\u00bb, en el marco del juicio de petici\u00f3n de herencia que Pedro Olimpo V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y otros, promovieron en contra de Esperanza V\u00e9lez Guti\u00e9rrez y otros, pues seg\u00fan su dicho, se omiti\u00f3 que la carga que le fue impuesta a los demandantes no se cumpli\u00f3, es decir, la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la se\u00f1ora Yenny V\u00e9lez Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 9 de marzo de la presente anualidad el Juzgado Primero Promiscuo requiri\u00f3 a la parte demandante realizar las gestiones necesarias para el enteramiento de la se\u00f1ora Yenny V\u00e9lez Guti\u00e9rrez, so pena de declarar terminado el juicio por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3.2. Mediante prove\u00eddo del 9 de junio siguiente, la Juez del conocimiento advirti\u00f3, que aqu\u00e9lla en efecto fue debidamente enterada del inicio del litigio y guard\u00f3 silencio, raz\u00f3n por la cual, dispuso \u00ab[n]o acceder a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por la figura del desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
3.3. En auto calendado 17 del mismo mes y a\u00f1o, se decidi\u00f3 \u00abno reponer\u00bb la anterior decisi\u00f3n, y \u00abno conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que se formul\u00f3 subsidiariamente. <\/p>\n
3.4. Finalmente, el 29 de junio \u00faltimo se concedi\u00f3 el recurso de queja que la aqu\u00ed actora interpuso contra la \u00faltima de las determinaciones. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, el amparo rogado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, el Tribunal no ha resuelto sobre el recurso de queja formulado por la no concesi\u00f3n de la alzada interpuesta contra el auto que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio, por lo que aun estando sin decidir la tem\u00e1tica particular, no cabe duda que resulta presuroso reclamar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la particular materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
5. Sobre el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n constitucional, se ha plasmado que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1304-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16295-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16295-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-004-2021-00136-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}