STC16298-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16298-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilfredo Pardo Herrera contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de esa misma urbe, as\u00ed como las partes e intervinientes de la contienda compulsiva y de la acci\u00f3n constitucional a las que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, los cuales estima vulnerados por el Despacho accionado, con el fallo de primer grado pronunciado en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n que de este mismo linaje adelant\u00f3 en contra del Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali, identificada con el consecutivo 2021-00250-00. <\/p>\n
Por lo anterior, y en vista que el Juzgado convocado se neg\u00f3 a hacerlo en la tutela objeto de examen, solicit\u00f3 concretamente, que se ordene la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb del proceso ejecutivo singular con radicado No. 2018-00544, as\u00ed como, que se \u00abamoneste\u00bb a la oficina judicial que adelanta ese tr\u00e1mite, \u00abpor no publicitar los actos que se van presentando en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos, adujo el interesado, en suma, que pese a todas las vicisitudes presentadas en el pleito coercitivo aludido -en tanto que no fue debidamente vinculado al mismo, en calidad de ejecutado- las cuales fueron ampliamente demostradas a la luz de la acci\u00f3n excepcional que interpuso en contra del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Cali, el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa misma urbe, sin raz\u00f3n alguna, desestim\u00f3 la salvaguarda instada, \u00abincurr[iendo] en un error, al no ponderar [en debida forma] la situaci\u00f3n procesal en la que [se] encuentr[a]\u00bb, contexto que lo obliga nuevamente, a impetrar otra acci\u00f3n constitucional para solicitar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos primarios invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, hizo \u00e9nfasis en que el fallo de tutela del que se duele el accionante, fue impugnado el pasado 14 de octubre, tramite del que en la actualidad conoce la Sala civil del Tribunal Superior de Cali; adem\u00e1s indic\u00f3, que el presente amparo resulta improcedente por que con \u00e9l se busca atacar un tr\u00e1mite del mismo linaje. <\/p>\n
b. De otro lado, el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de la misma circunscripci\u00f3n, se limit\u00f3 a realizar un recuento de las actuaciones surtidas al interior de la salvaguarda criticada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el resguardo implorado, tras advertir que la protecci\u00f3n instada por el se\u00f1or Pardo Herrera \u00abcontradic[e], de golpe, uno de los requisitos de procedibilidad del amparo constitucional atinente a la interposici\u00f3n de tutela frente a un fallo de tutela, pues en estricto rigor jur\u00eddico, lo que realmente pretende el querellante es cuestionar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n proferida el 6 de octubre de 2021 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali, mediante la cual neg\u00f3 el amparo constitucional deprecado frente al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali, para reabrir el debate respecto a si existi\u00f3 o no conculcaci\u00f3n al debido proceso en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n que en su contra adelant\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Medina de Pe\u00f1uela, el cual ya fue definido por la oficina judicial y, por dem\u00e1s, se encuentra pendiente por desatarse la impugnaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, tras se\u00f1alar similares argumentos a los esbozados en la s\u00faplica introductoria, y agregar que el Tribunal Superior de Cali no realiz\u00f3 un estudio de fondo de los hechos narrados en la demanda de tutela que dan cuenta de la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoc\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se tiene que la inconformidad de la accionante se soporta, en lo fundamental, en la negativa frente al amparo constitucional que elev\u00f3 en contra del Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali, decisi\u00f3n adoptada por parte del Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad el pasado 6 de octubre, dentro del tr\u00e1mite excepcional identificado con el consecutivo 2021-00250-00. <\/p>\n
3. Con el fin de dar soluci\u00f3n al caso sub examine, tienen trascendencia los siguientes hechos, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante fallo adiado 6 de octubre de 2021, la oficina judicial convocada, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n instada por el ciudadano Wilfredo Pardo Herrera frente al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de la capital vallecaucana, por los presuntos yerros cometidos en el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n, en el juicio ejecutivo quirografario que en su contra promovi\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Medina de Pe\u00f1uela. <\/p>\n
3.2. Atacada esa determinaci\u00f3n oportunamente a trav\u00e9s de la correspondiente impugnaci\u00f3n, las diligencias fueron remitidas el 14 de octubre siguiente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali para lo de su cargo, sin que al momento de la interposici\u00f3n de la presente demanda se amparo, la misma se hubiere desatado. <\/p>\n
4. As\u00ed entonces, revisados los medios probatorios arrimados al expediente, se advierte que la decisi\u00f3n censurada deber\u00e1 mantenerse, pero porque cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera la afectada de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede en ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho violado o amenazado, requisito que se echa de menos en el sub examine, pues estando a la espera de lo que decida la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali frente a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el aqu\u00ed interesado en contra del fallo que neg\u00f3 la protecci\u00f3n inquirida en otra acci\u00f3n de igual naturaleza a la que ahora se desata, tambi\u00e9n planteada por \u00e9l, con base en los mismos hechos de los que se duele a trav\u00e9s de la presente v\u00eda excepcional, f\u00e1cil es concluir que el amparo rogado deviene prematuro. <\/p>\n
6. Mem\u00f3rese que no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal asunto, pues vedado tiene arrogarse facultades ajenas, sin que se tenga certeza en este momento acerca de pronunciamiento alguno en este particular sentido. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC462-2021). <\/p>\n
7. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por las razones acabadas de esgrimir. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16298-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16298-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00319-01 (Aprobado en Sala virtual de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}