STC16302-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16302-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04280-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Denice Salazar S\u00e1enz instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los Juzgados Veintitr\u00e9s y Cuarenta y Nueve Civiles del Circuito, Veintisiete y Veintid\u00f3s Civiles Municipales, la Inspecci\u00f3n 8 C Distrital, el Consejo de Justicia y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 110013103031201900362-01 y 2021-00351-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y propiedad\u00bb, para que se revocara las sentencias de ambas instancias \u00abpor fallar contrario a la ley y en vulneraci\u00f3n de Derechos Fundamentales\u00bb; subsidiariamente, se suspendiera provisionalmente el litigio n\u00b0 110013103031201900362 01 \u00abhasta que se d\u00e9 por finalizado el proceso 11001310302320120035100 proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de Denice Salazar S\u00e1enz en contra de Jorge Enrique Fl\u00f3rez Restrepo\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el reivindicatorio que en su contra promovi\u00f3 Blanca Mar\u00eda Riveros Baquero, declar\u00f3 no probadas las excepciones, orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los inmuebles trabados en Litis y la conden\u00f3 al pago de frutos, sin reconocerle mejoras por estimar que su posesi\u00f3n era de mala fe (5 feb. 2021), providencia confirm\u00f3 por el superior (22 jul.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tales veredictos desconocieron el juicio de pertenencia que inco\u00f3 el 23 de mayo de 2012 en contra de Jorge Enrique Fl\u00f3rez Restrepo, as\u00ed como las querellas policivas que formul\u00f3 contra Riveros Baquero y Zulma Fl\u00f3rez, donde a \u00e9stas se les declar\u00f3 perturbadoras en sede administrativa. <\/p>\n
Asever\u00f3 la configuraci\u00f3n de defectos procedimentales y sustanciales por ausencia de motivaci\u00f3n, porque: (i) No se dio relevancia a los \u00abprocesos policivos administrativos y judiciales que determinaban los derechos sobre el bien inmueble\u00bb; (ii) Se \u00abdesconoci\u00f3 por completo los errores de identificaci\u00f3n y tama\u00f1o o l\u00edmites del bien inmueble que determinaban la demandante y el predio que [se] pose\u00eda\u00bb; (iii) No se interpretaron en debida forma los art\u00edculos 946 y 962 del C\u00f3digo Civil; (iv) El ad quem no valor\u00f3 de manera correcta \u00abla identidad del bien reclamado por el demandante [pues] no hay identidad sustancial o material\u00bb; (v) No se estudi\u00f3 \u00abla falta de requisitos del negocio jur\u00eddico que se deriv\u00f3 de la venta de derechos herenciales [allegada] puesto careci\u00f3 de requisitos y formalidades propias asignadas por la falta de consentimiento o voluntad frente a un precio irrisorio\u00bb; (vi) No se \u00abtuvo en cuenta que los testimonios de la parte demandante Camilo Andr\u00e9s Moreno Solorzano, Nohelia Fl\u00f3rez Riveros, Luis miguel Garz\u00f3n Moreno, se apoyaron en el testimonio recibido el d\u00eda anterior a la audiencia, de la se\u00f1ora Nelsy Patricia Mart\u00ednez, e incluso se signan cosas inveros\u00edmiles sobre lo relatado tiempo atr\u00e1s del a\u00f1o 2008, creando discordia u oposici\u00f3n con la verdad, y contradicci\u00f3n inmediata y manifiesta con las declaraciones recibidas el 12 de febrero de 2013, en inspecci\u00f3n ocular practicada por la Inspecci\u00f3n 8 C Distrital de Polic\u00eda\u00bb, ni \u00abla primac\u00eda de la realidad, [porque] existe una grave y gran discordancia entre lo que ocurre en la pr\u00e1ctica y lo que surge de papeles o acuerdos\u00bb; (vii) Se \u00abdesconoci\u00f3 la posesi\u00f3n ejercida\u00bb y, (viii) El dictamen obrante en el infolio no cumpli\u00f3 \u00ablos requisitos establecidos por el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La Inspecci\u00f3n 8C de Polic\u00eda \u2013 Consejo de Justicia \u2013 hoy Direcci\u00f3n para la Gesti\u00f3n Administrativa Especial de Polic\u00eda, defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones e inst\u00f3 al uso de los mecanismos ordinarios para la defensa de las prerrogativas reclamadas, en concreto, la \u00abacci\u00f3n de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito histori\u00f3 lo sucedido en la lid n\u00b0 2012-00351-00 y dijo que actu\u00f3 conforme lo dispone la ley. <\/p>\n
Las dem\u00e1s autoridades convocadas remitieron los expedientes digitales para su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien la precursora atac\u00f3 tambi\u00e9n el fallo dictado por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por el ad quem, al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- En el sub lite se observa que en la determinaci\u00f3n de 22 de julio de 2021 el Tribunal Superior de esta capital expuso los motivos para \u00abconfirmar\u00bb la de primer grado, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para pronunciarse sobre la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n, concret\u00f3: <\/p>\n
\u00abla reivindicatoria es una acci\u00f3n real que confronta al propietario con el poseedor material de la cosa (CC. Arts. 946, 948, 950 y 952), en virtud de la cual uno y otro disputan qui\u00e9n tiene mejor derecho a poseerla: el titular del derecho real principal (art. 740 y 745, ib.) o el que ejerce el dominio por los hechos (art. 762, inc. 2\u00ba, ib.). Y (\u2026) que para su buen suceso es necesario que el interesado pruebe la condici\u00f3n de due\u00f1o, la posesi\u00f3n del demandado, la reinvindicabilidad del bien y la identidad entre la cosa perseguida y la pose\u00edda\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, esboz\u00f3 que \u00abse prob\u00f3 el dominio de la demandante con las escrituras p\u00fablicas Nos. 2659 de 29 de noviembre de 2012, otorgada en la Notar\u00eda 14 de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se liquid\u00f3 la herencia del se\u00f1or Fl\u00f3rez Restrepo, adjudic\u00e1ndosele a ella, entre otros, el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-291082\u00bb. Raz\u00f3n por la que adujo: <\/p>\n
Acto seguido, aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAunque la demandada pretende discutir la adjudicaci\u00f3n que se hizo a la demandante en la liquidaci\u00f3n de la herencia del se\u00f1or Jorge Enrique Fl\u00f3rez Restrepo, la escritura p\u00fablica No. 2659 de 29 de noviembre de 2012, autorizada por el Notario 14 de Bogot\u00e1, no deja espacio para la duda si se repara en la hijuela \u00fanica, en virtud de la cual \u201cse distribuye y adjudica el cien por ciento (100%) del activo inventariado\u201d, puntualmente \u201clos inmuebles a los cuales les corresponde el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero (sic) Nos. 50C-291082 y 50C-48115\u2026\u201d (doc. 9, cdno. 1, p. 47 y 49), sin que el hecho de no haberse utilizado las expresiones \u201cdominio y posesi\u00f3n\u201d demerite la sucesi\u00f3n por causa de muerte, como modo de adquisici\u00f3n (CC, art. 673). <\/p>\n
En ese orden, afirm\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Riveros sum\u00f3 t\u00edtulos de propiedad para ubicar su derecho en el tiempo en junio de 1968\u00bb y, por ende, \u00abla reivindicaci\u00f3n pod\u00eda prosperar, aunque la demandada aleg\u00f3 posesi\u00f3n propia desde el 23 de marzo de 2012 y la herencia del se\u00f1or Fl\u00f3rez se liquid\u00f3 en noviembre de ese a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Frente a la \u00absingularidad de la cosa pose\u00edda\u00bb, coligi\u00f3 que <\/p>\n
\u00abse trata de elementos que fueron probados, de una parte, con la confesi\u00f3n de la se\u00f1ora Salazar, contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda (respuesta a los hechos 3.1., 5, 6.2., 8.1., 8.4., 8.6. y 9; doc. 9, cdno. 1, p. 269 y ss.), y de la otra, con su declaraci\u00f3n de parte, en la que reconoci\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la orden impartida por el Consejo de Justicia de la ciudad en el marco de una querella policiva, entreg\u00f3 una franja de terreno en el inmueble disputado, con un \u00e1rea de 3 metros por 22 metros (audiencia min. 1:05:36)\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00absi la demandada acept\u00f3 ser la poseedora material del predio materia de acci\u00f3n dominical, respecto del cual, incluso, trab\u00f3 querella policiva y aleg\u00f3 prescripci\u00f3n adquisitiva, es necesario colegir que se configuraron los restantes elementos de la reivindicaci\u00f3n, siendo claro, adem\u00e1s, que ambas partes concuerdan en que la pretensi\u00f3n no recae sobre la totalidad del lote, sino sobre la franja del inmueble que no se entreg\u00f3 con ocasi\u00f3n de la orden impartida por el Consejo de Justicia, la que est\u00e1 en poder de la se\u00f1ora Blanca Riveros\u00bb. <\/p>\n
En torno a la prescripci\u00f3n pretendida, detall\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla demandada no logr\u00f3 acreditar, como lo exigen los art\u00edculos 2531, 2532, 2535 y 2538 del C\u00f3digo Civil, modificados los dos primeros por los art\u00edculos 5 y 6 de la ley 791 de 2002, que su posesi\u00f3n era igual o superior a diez (10) a\u00f1os para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, aun cuando se acepte que aquella despunt\u00f3 el 23 de marzo de 2012. Expresado con otras palabras, entre esta \u00faltima fecha y el 26 de abril de 2019 s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido un poco m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os, que resultan insuficientes para considerar extinguida la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a la suma de posesiones, explic\u00f3 <\/p>\n
\u00abAunque la se\u00f1ora Salazar pretende agregar a su posesi\u00f3n material, que la tiene, la del se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Ballesteros, como lo autorizan los art\u00edculos 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, su aspiraci\u00f3n decae porque no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n de este. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan las pruebas recaudadas el se\u00f1or Ballesteros fue arrendatario del se\u00f1or Fl\u00f3rez desde el 6 de octubre de 2002, como lo evidencia el contrato respectivo (cdno. 1, p. 151 y 152), por lo que, con apego a los art\u00edculos 777 y 780, inciso 2, del C\u00f3digo Civil, debe entenderse que \u201cel simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u201d, y que \u201csi se ha empezado a poseer a nombre ajeno, se presume legalmente la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas.\u201d\u00bb <\/p>\n
Luego valorar los medios suasorios dirigidos a acreditar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este orden de ideas, en defecto de pruebas que evidencien que el se\u00f1or Ballesteros se convirti\u00f3 en poseedor material del predio en marzo o mayo de 2008, pues los testimonios de la parentela de la demandada no autorizan esa conclusi\u00f3n (Luis Alfredo Ordo\u00f1ez Vanegas, esposo, refiri\u00f3 que aquel -a quien conoci\u00f3 como arrendatario- les dio el inmueble en pago de una deuda; Yamile Salazar S\u00e1enz, hermana, es testigo de o\u00eddas de ese negocio; y Luisa Fernanda Manrique Salazar, sobrina, acept\u00f3 no conocer las condiciones de esa operaci\u00f3n), se impone colegir que el derecho de propiedad de la demandante no se ha extinguido por prescripci\u00f3n, como tampoco la acci\u00f3n reivindicatoria, puesto que la se\u00f1ora Salazar s\u00f3lo acredit\u00f3 posesi\u00f3n del bien desde marzo de 2012. <\/p>\n
Desde luego que ni la promesa de compraventa suscrita entre ella y el se\u00f1or Ballesteros el 3 de abril de 2011, relativa a unos derechos litigiosos en proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer soportada en el mencionado contrato preparatorio, ni la venta de la posesi\u00f3n sobre el inmueble ajustada entre ellos mediante la escritura p\u00fablica No. 672 de 23 de marzo de 2012, otorgada en la Notar\u00eda 61 de Bogot\u00e1, sirven para acreditar la posesi\u00f3n del se\u00f1or Ballesteros, por el s\u00f3lo hecho de haberlo afirmado \u00e9l en esos documentos (cdno. 1, p. 300, 301, 304 y ss.). Tampoco se demuestra esa posesi\u00f3n anterior por el s\u00f3lo hecho de iniciar un proceso de pertenencia, soportado en los mismos documentos que se allegaron a este proceso, ya referidos y analizados, puesto que, como se anticip\u00f3, aquel s\u00f3lo fue un arrendatario que vendi\u00f3 una posesi\u00f3n que no ten\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Sobre los yerros que pudiera comportar la escritura p\u00fablica que arrim\u00f3 la precursora, atestigu\u00f3: <\/p>\n
\u00abrespecto de los cuestionamientos relativos a la simulaci\u00f3n de la venta de derechos herenciales y la liquidaci\u00f3n de la herencia del se\u00f1or Fl\u00f3rez, basta decir que en el proceso no existe evidencia de dos presupuestos basilares de esa alegaci\u00f3n: el primero, que exista un acuerdo entre los contratantes dirigido a aparentar el negocio jur\u00eddico, y el segundo, que tuvo como prop\u00f3sito defraudar a terceros. Las simples conjeturas no son suficientes para abrirle paso a esa defensa, pues en caso de duda el juez debe remitirse a la presunci\u00f3n de veracidad que abriga el contrato, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia al precisar que, en l\u00ednea de principio, \u201ctodo negocio jur\u00eddico se estima verdadero y por eso mismo capaz de producir a plenitud sus efectos, mientras no se demuestre de modo concluyente la ficci\u00f3n de la que fue producto\u201d, caso en el cual, seg\u00fan la Corte Suprema de Justicia \u201cla prueba debe ser completa, segura, plena y convincente; de no, incluso en caso de duda, debe estarse a la sinceridad que se presume en los negocios (in dubio benigna interpretatio ad hibenda est ut magis negotium valeat quam pereat)\u201d. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, si la venta de derechos herenciales es un negocio jur\u00eddico aleatorio, dif\u00edcilmente puede censurarse la realidad de su celebraci\u00f3n por cuenta del precio y menos por el parentesco\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, citada entre otras, en STC-5974-2021 y STC14670-2021). <\/p>\n
4.- En lo tocante a la aspiraci\u00f3n de suspender \u00abprovisionalmente el litigio n\u00b0 110013103031201900362 01 hasta que se d\u00e9 por finalizado el proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de Denice Salazar S\u00e1enz en contra de Jorge Enrique Fl\u00f3rez Restrepo\u00bb, no se satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque corresponde a la interesada acudir al escenario natural para que sea all\u00ed donde se resuelva de fondo su rogativa, sin que obre evidencia de que as\u00ed lo haya hecho. <\/p>\n
5.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Denice Salazar S\u00e1enz. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16302-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16302-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04280-00 (Aprobado en Sala de primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Denice Salazar S\u00e1enz instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}