STC16311-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16311-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Javier Alexander Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Superintendencia de Sociedades y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00045. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado citado \u00abrevocar la providencia de 16 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que Mar\u00eda Celmira Rodr\u00edguez Rivera lo demand\u00f3 con el fin de que se declarara la \u201cexistencia de un conflicto societario\u201d y, por consiguiente, se determinara su responsabilidad, al unilateralmente hacerse a la propiedad de unas cuotas de participaci\u00f3n sin informarle y se dispusiera la nulidad del \u201cacto de adquisici\u00f3n de las cuotas societarias realizadas por el socio administrador, ya que este acto de compra judicial se hizo en fraude\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 el litigio (13 abr. 2020), el que contest\u00f3 y contra el que formul\u00f3 excepciones previas, entre ellas, la denominada \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d, ya que \u201cdentro de los estatutos de la sociedad elevados en escritura p\u00fablica n\u00ba 0860 del 10 de julio de 2008, en su art\u00edculo 18\u201d se pact\u00f3 la \u201cde arbitramiento\u201d para dirimir los \u201cconflictos societarios\u201d que se llegaran a presentar. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la entidad \u201cdeclar\u00f3 probada\u201d la \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d y, por tanto, finaliz\u00f3 la contienda (10 mar. 2021); sin embargo, la Magistratura acusada revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y, en su lugar, orden\u00f3 continuar la lid (16 nov.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el \u00faltimo prove\u00eddo, habida cuenta que al suscribir la \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d se incluyeron \u201ctres hip\u00f3tesis en las que sus diferencias ser\u00edan sometidas a un Tribunal de Arbitramiento\u201d; \u201cdesconoci\u00f3\u201d su calidad de \u201csocio mayoritario\u201d de la empresa Miner\u00eda de Colombia Ltda.; en ese sentido, afirm\u00f3, que \u201cerr\u00f3\u201d el juzgador al concluir que no se configuraban los supuestos que habilitaran acudir a la \u201cjusticia arbitral\u201d, pues \u201cresulta contraria a la voluntad de las partes plasmadas en los estatutos de la sociedad y a las normas que regulan la materia\u201d. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades explic\u00f3, en lo que respecta a la \u201cexcepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria\u201d, que su \u201credacci\u00f3n podr\u00eda dar lugar a diversas interpretaciones que, de aceptarse, probablemente conllevar\u00edan a concluir que la competencia de es[e] despacho hab\u00eda quedado excluida\u201d; afirm\u00f3 que \u201cen raz\u00f3n a la posible falta de claridad de la cl\u00e1usula compromisoria contenida en los estatutos de Miner\u00eda de Colombia Ltda. (\u2026) consider\u00f3 pertinente hacer uso del principio kompetenz-kompetenz\u201d. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal convocado no ha devuelto el dossier y no tiene certeza, ni le constan, las actuaciones surtidas all\u00ed. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- De entrada, refulge ostensible que el anhelo tuitivo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que el interlocutorio (16 nov. 2021) mediante el cual el Tribunal de Bogot\u00e1 infirm\u00f3 la directriz de la Superintendencia de Sociedades (10 mar. 2021), con la que \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria\u00bb incoada por el peticionario, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como, previo a solventar la alzada, reliev\u00f3 que la figura del \u00abarbitramento\u00bb desarrollada en el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en consonancia con la Ley 1563 de 2012, es definido como un \u00abmecanismo alternativo de soluci\u00f3n de controversias con el que las partes involucradas resuelven voluntaria y libremente sustraer de la justicia estatal la soluci\u00f3n de un conflicto, a fin de que un tercero particular, revestido temporalmente de funci\u00f3n jurisdiccional adopte una decisi\u00f3n de car\u00e1cter definitivo y vinculante para las partes\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, precis\u00f3 que el \u00abpacto arbitral\u00bb al tenor del art\u00edculo 117 del Decreto 1818 de 1998 comprende \u00abdos modalidades, la cl\u00e1usula compromisoria y el compromiso\u00bb. En lo que concierne a la primera, \u00abla disposici\u00f3n contenida en un contrato o en otro documento celebrado por las partes, pero referida al mismo contrato, por medio de la cual acuerdan, antes de que surja cualquier conflicto entre ellos, que de llegar a suscitarse alguno, su soluci\u00f3n se someter\u00e1 total o parcialmente al conocimiento de los \u00e1rbitros\u00bb -art\u00edculo 118 \u00eddem-. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la condici\u00f3n sine qua non de la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb es evidenciar en su contenido una manifestaci\u00f3n expresa de los extremos involucrados en donde \u00abreflejen su voluntad de someter los conflictos que puedan surgir con ocasi\u00f3n al contrato a la justicia arbitral\u00bb, es decir, \u00abel pacto arbitral no puede presumirse y su existencia no puede deducirse por v\u00eda interpretativa\u00bb; ello, por cuanto, \u00abcualquier circunstancia que vicie la voluntad de las partes de asistir a ese mecanismo de resoluci\u00f3n de conflictos afecta la legitimidad tanto del Tribunal Arbitral como de las decisiones que \u00e9l adopte\u00bb. <\/p>\n
Hecha esa aclaraci\u00f3n, descendi\u00f3 al sub j\u00fadice y con el prop\u00f3sito de establecer la existencia o no de una \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb en el instrumento notarial con el que se constituy\u00f3 la sociedad Miner\u00eda de Colombia Ltda. -\u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 0860 del 10 de junio de 2008\u201d-, reprodujo el art\u00edculo 18 de la citada convenci\u00f3n, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abARBITRAMENTO: Las diferencias que ocurran a los asociados entre s\u00ed o con la sociedad, con motivo del contrato social, al tiempo de disolverse la sociedad o en el per\u00edodo de liquidaci\u00f3n, ser\u00e1n resueltas por \u00e1rbitros, si son susceptibles de transacci\u00f3n y si surge entre los socios capaces de transigir. El tribunal de arbitramento fallar\u00e1 en derecho\u00bb. <\/p>\n
Para tener m\u00e1s soporte de lo all\u00ed plasmado, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 7: \u00abLa sociedad ser\u00e1 administrada por la junta de socios y el gerente, en quien los socios delegan sus facultades de administraci\u00f3n por todo el tiempo de duraci\u00f3n de la sociedad y por un suplente quien lo reemplazar\u00e1 en caso de ausencia permanente o transitoria\u00bb y apunt\u00f3 que en el art\u00edculo 9 se regl\u00f3 que \u00abese \u00f3rgano tiene la funci\u00f3n de nombrar y remover al gerente y a su suplente y se\u00f1alarles las funciones\u00bb. <\/p>\n
De lo transcrito razon\u00f3 que desde la organizaci\u00f3n legal de la compa\u00f1\u00eda Miner\u00eda de Colombia Ltda., hab\u00eda quedado <\/p>\n
\u00abdebidamente desligada la condici\u00f3n de socio de la de administrador o gerente, y la cl\u00e1usula compromisoria, de aplicaci\u00f3n restrictiva como se indic\u00f3, la limit\u00f3 a: (i) las controversias que ocurran a los socios entre s\u00ed, que no es el caso por cuanto el debate planteado es entre una socia y el gerente designado, que bien podr\u00eda ser cualquier tercero; (ii) entre los socios con la sociedad, que tampoco es el supuesto planteado, habida consideraci\u00f3n que lo cuestionado es el manejo que el gerente como persona natural ha dado a la misma, sin que \u00e9stos puedan confundirse per se, con su condici\u00f3n de socio\u00bb. <\/p>\n
De manera que de la lectura minuciosa y conjunta de los ep\u00edgrafes inmersos en la \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 0860 del 10 de junio de 2008\u201d, concluy\u00f3 que la defensa exhibida por el quejoso era infructuosa y, por consiguiente, no habilitaba el conocimiento del decurso por la justicia arbitral, excluyendo evidentemente su competencia. <\/p>\n
3.- Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n adoptada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
4.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Javier Alexander Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16311-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16311-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Javier Alexander Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}