STC16315-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16315-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04307-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la tutela que Jorge Alberto Ruiz S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior, al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-01300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 el amparo de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara a la Magistratura censurada \u00abd\u00e9 pronta y oportuna respuesta a la [solicitud] elevada el 20 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que en la causa criminal seguida en contra de Flavio Iv\u00e1n Dallos Su\u00e1rez, como apoderado de \u00e9ste interpuso recurso de \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb contra la sentencia ejecutoriada el 9 de septiembre de 2015, de lo cual la Corporaci\u00f3n criticada \u00abacus\u00f3 recibido del mismo mediante correo electr\u00f3nico\u00bb (20 nov. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 19 de mayo de 2021, a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama Judicial en el v\u00ednculo \u00abConsulta de Procesos\u00bb, encontr\u00f3 la anotaci\u00f3n \u00abla solicitud fue declarada improcedente\u00bb, por lo que requiri\u00f3 ser notificado de dicha actuaci\u00f3n (20 may.) y reiter\u00f3 el pedimento el 29 de junio siguiente. Adem\u00e1s, que efectu\u00f3 llamadas telef\u00f3nicas a los abonados \u00ab601-5622000 extensi\u00f3n 1142-1143-1461\u00bb con el fin de obtener informaci\u00f3n sobre el recurso formulado, en las que le indicaron que \u00aba\u00fan hacen falta algunos datos que debe proporcionar el Juzgado 10 Penal del Circuito de Bucaramanga para efectuar tal actuaci\u00f3n\u00bb, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de este remedio haya tenido respuesta, por lo que estim\u00f3 conculcadas sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso a la viabilidad del ruego por carencia actual del objeto por hecho superado, toda vez que \u00abel pasado 23 de noviembre del a\u00f1o en curso, ha notificado y remitido copia del auto del 21 de abril de 2021 al accionante y dem\u00e1s sujetos procesales\u00bb, providencia que \u00abdeclar\u00f3 improcedente la solicitud de impugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga dijo que las rogativas del actor escapan de su competencia, ya que el expediente, luego de solventada la apelaci\u00f3n del fallo, fue remitido al juzgado de origen. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal afirm\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n al \u00abderecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, por cuanto \u00abal haberse resuelto el recurso lo que continua es la notificaci\u00f3n a todos los sujetos procesales, sin que se vislumbre que ella se ha omitido de manera caprichosa o por negligencia, solo que se est\u00e1 a la espera de la respuesta que proporcione otro despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la salvaguarda de Jorge Alberto Ruiz no est\u00e1 llamada a prosperar, porque de conformidad con la norma citada, el proponente de \u00e9sta debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica toda vez que dice obrar \u00aben nombre propio\u00bb y no alleg\u00f3 poder especial que lo habilitara para representar en este amparo a Flavio Iv\u00e1n Dallos Su\u00e1rez. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque de acuerdo con el escrito genitor y el haz probatorio recaudado, el convocante no es el condenado en el pleito objeto de queja, por lo que los supuestos de hecho y pet\u00edtum aqu\u00ed aducidos no le son perjudiciales, en tanto all\u00e1 act\u00faa como mandatario judicial de Flavio Iv\u00e1n, teniendo este \u00faltimo \u00abinter\u00e9s\u00bb y \u00ablegitimidad\u00bb para ello, que no el aqu\u00ed impulsor. <\/p>\n
En ese aspecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019 citada en la STC14788-2021). <\/p>\n
Tal circunstancia descarta, entonces, la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de Ruiz S\u00e1nchez para refutar, por esta excepcional v\u00eda, el silencio de la Corporaci\u00f3n confutada, respecto de la petici\u00f3n elevada como abogado de Dallos Su\u00e1rez el pasado 20 de mayo, con miras a obtener la \u00abnotificaci\u00f3n del prove\u00eddo que declar\u00f3 improcedente el recurso de impugnaci\u00f3n especial\u00bb propuesto en el juicio penal cuestionado. <\/p>\n
3.- Con todo, se observa que la autoridad reprochada notici\u00f3 tanto a Flavio Iv\u00e1n Dallos Su\u00e1rez, como a su apoderado, aqu\u00ed gestor, del prove\u00eddo adiado 21 de abril de 2021, al primero mediante telegrama n\u00b0 12353 dirigido a su lugar de residencia y al segundo a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n dirigida al correo electr\u00f3nico jorgearuizsanchez@hotmail.com, lo cual se pudo verificar en los documentos adjuntos a la respuesta (41452COMUNICACIONES.pdf y Env\u00edo Notificaci\u00f3n Defensor.pdf). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, la guarda instada resulta impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jorge Alberto Ruiz S\u00e1nchez. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16315-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16315-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04307-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la tutela que Jorge Alberto Ruiz S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}